>К примеру "Цесаревич" вполне однозначно лучше. Но посредственность "Ретвизана" в том, что он по главным параметрам чуть - да, не сильно но однозначно - хуже броненосцев будущего противника. Нет сильных сторон, на которых можно играть.
Новейшие броненосцы будущего противника сильно больше по водоизмещению, а "лучшесть" Цесаревча - это Ваше желание настоять на своём. Потому что её нет.
Они как минимум равноценные. На Цусиме это обсасывалось 100 раз. Что и монографии по этим ЭБР подтверждают, котрые Вы наверняка видели. Флотом интересуетесь, я Вас ещё по Цусиме помню. Не надо спорить с целью только настоять на своём. Вы прекрасно знаете что размещение 152мм орудий в башнях - это минус на то время, а не плюс. Но разговор то вообще о том что Крамп построил хороший ЭБР при заданных параметрах. Построил? - построил. Хороший? - хороший. Вот и весь разговор.
>Новейшие броненосцы будущего противника сильно больше по водоизмещению, а "лучшесть" Цесаревча - это Ваше желание настоять на своём. Потому что её нет.
Она есть.
>Они как минимум равноценные.
Ерунда.
>На Цусиме это обсасывалось 100 раз.
Пст, почитатйте эти "обсосы" повнимательнее.
>Что и монографии по этим ЭБР подтверждают, котрые Вы наверняка видели.
Плач Мельникова о том как "все всеё продали" за монографию считать - увольте.
>Вы прекрасно знаете что размещение 152мм орудий в башнях - это минус на то время, а не плюс.
Я прекрасно этого не знаю, как и если угодно мнение не француза - адмирал Фишер :-)
>Вот и весь разговор.
То есть вы от идеи "лучшего броненосца РЯВ" отказались в пользу "хороший и только". Особливо - по русским меркам. Ну да, тогда и весь разговор.