От Dargot
К И.Пыхалов
Дата 03.06.2011 13:10:57
Рубрики Прочее; WWII;

Re: Могли и...

Приветствую!

>Как сообщил Чемберлен 19 марта 1940 года членам британского парламента, из Англии в Финляндию были отправлены 101 самолёт, 114 орудий, 185 тыс. снарядов, 200 противотанковых орудий, 100 пулемётов «Виккерс», 50 тыс. газовых снарядов, 15 700 авиабомб, а также большое количество обмундирования и снаряжения.

Газ любит масштаб. Финская практика применения артиллерии отдельными дивизионами и даже батареями снизит эффективность применения этих снарядов.

С уважением, Dargot.
От ZaReznik
К Dargot (03.06.2011 13:10:57)
Дата 06.06.2011 23:53:01

Re: Могли и...

>Приветствую!

>>Как сообщил Чемберлен 19 марта 1940 года членам британского парламента, из Англии в Финляндию были отправлены 101 самолёт, 114 орудий, 185 тыс. снарядов, 200 противотанковых орудий, 100 пулемётов «Виккерс», 50 тыс. газовых снарядов, 15 700 авиабомб, а также большое количество обмундирования и снаряжения.
>
>Газ любит масштаб. Финская практика применения артиллерии отдельными дивизионами и даже батареями снизит эффективность применения этих снарядов.

А если не из пушки стрелять, а из самолета бомбить - например, Ленинград.
От Dargot
К ZaReznik (06.06.2011 23:53:01)
Дата 07.06.2011 02:05:49

Re: Могли и...

Приветствую!

>А если не из пушки стрелять, а из самолета бомбить - например, Ленинград.

Та же фигня. Химические бомбы с одиночного самолета - крайне малоэффективно ввиду рассеивания, ВАП-ы требуют сами ВАП-ы и экипажи, обученные их применению.

Кроме того, как я уже писал где-то в ветке, для СССР применение отравляющих веществ одиночными самолетами по Ленинграду, гадко, но не смертельно.

Финляндия рискует в ответ получить полноценную бомбежку Хельсинки ОВ несколькими полками бомбардировщиков, и не учитывать такой риск не может.

С уважением, Dargot.
От ZaReznik
К Dargot (07.06.2011 02:05:49)
Дата 07.06.2011 02:45:30

Re: Могли и...

>Приветствую!

>>А если не из пушки стрелять, а из самолета бомбить - например, Ленинград.
>
>Та же фигня. Химические бомбы с одиночного самолета - крайне малоэффективно ввиду рассеивания, ВАП-ы требуют сами ВАП-ы и экипажи, обученные их применению.
Вы оцениваете - чисто военную, ткскзть, составляющую. А есть ведь еще и пропагандистский момент. Т.е. рулит не столько эффективность бомбежки, а уже сам факт бомбежки.

>Кроме того, как я уже писал где-то в ветке, для СССР применение отравляющих веществ одиночными самолетами по Ленинграду, гадко, но не смертельно.
(см.выше) Очень мосчный информповод "в минус" (особенно, если его грамотно обстряпать).

>Финляндия рискует в ответ получить полноценную бомбежку Хельсинки ОВ несколькими полками бомбардировщиков, и не учитывать такой риск не может.
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2202577.htm
От Slon-76
К ZaReznik (07.06.2011 02:45:30)
Дата 08.06.2011 11:48:12

Re: Могли и...

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2202577.htm



>
>Т.е. финам надо будет просто представить доказательства того, что по ошибке УЖЕ пострадали гражданские лица и расструбить об этом погромче. Затем акция возмездия.

Вы, как мне кажется, немного утрируете. Все в мире прекрасно понимали разницу, между СЛУЧАЙНО пострадавшими гражданскими лицами при применении ОВ НА ФРОНТЕ, и целенаправленной химической атакой на сугубо гражданские цели. Финны никогда на такое не пошли бы, как не пошли на бомбардировочные удары по Ленинграду, хотя оснований и возможностей для этого у них имелось куда больше. И я уверен, что в Ставке ГК это прекрасно понимали. Этот PR в итое вышел бы боком в первую очередь финнам.
От Митрофанище
К Dargot (03.06.2011 13:10:57)
Дата 03.06.2011 13:22:26

Re: Могли и...

>Приветствую!

>>Как сообщил Чемберлен 19 марта 1940 года членам британского парламента, из Англии в Финляндию были отправлены 101 самолёт, 114 орудий, 185 тыс. снарядов, 200 противотанковых орудий, 100 пулемётов «Виккерс», 50 тыс. газовых снарядов, 15 700 авиабомб, а также большое количество обмундирования и снаряжения.
>
>Газ любит масштаб. Финская практика применения артиллерии отдельными дивизионами и даже батареями снизит эффективность применения этих снарядов.

Поменяли бы тактику применительно к боеприпасу.
Это не проблема.
Проблема былпа бы в "отдаче", поэтому и не решились.

А в принципе, цитата, приведеная уважаемым И.Пыхаловым показывает, что в то время к ОВ относились куда как проще и распостранением ОМП, как и "травлением тамбовских крестьян" никого было не напугать удивить.


>С уважением, Dargot.


С уважением