От zahar
К HorNet
Дата 09.06.2011 19:24:27
Рубрики Современность; Флот;

Проще относительно чего?

>Там масса откровений, на самом деле.

А какие откровения? Я без иронии, возможно что то очевидное не вижу?

Единственное принципиальное, что существуют должность со штатной категориенй соответсвующей первичному офицерскому званию.

На сколько знаю все должности в СА и РА начинаются либо с ст.лейт, либо с капт (капт-лейт не знаю), лейт должностей никогда не встречал
От HorNet
К zahar (09.06.2011 19:24:27)
Дата 09.06.2011 21:28:52

Re: Проще относительно...

>>Там масса откровений, на самом деле.
>
>А какие откровения? Я без иронии, возможно что то очевидное не вижу?

>Единственное принципиальное, что существуют должность со штатной категориенй соответсвующей первичному офицерскому званию.

>На сколько знаю все должности в СА и РА начинаются либо с ст.лейт, либо с капт (капт-лейт не знаю), лейт должностей никогда не встречал
Беда нашего флота - нулевое внимание мелочи. Причем во всем Докладываю: на МПК пр. 1124 в составе РТС была гидроакустическая группа с должностью командира - лейтенант.
Но дело не в этом. В предложенном мной списке отчетливо видно, что самообороной авианосца стоимостью в шесть миллиардов долларов командует уоррент-офицер: человек без высшего образования, выходец из старшин. Чего удивляться, что дальняя оперативная связь корабля в руках (на наши деньги) старлея, а руководство управленцами реакторов - каплея? У нас этим занимаются минимум майоры. И в прозвучавшем выше фильме про заслуженного командира ПЛАРБ Хэкмена и его строптивого старпома Вашингтона за организацию и установление связи в СДВ отвечает презренный чиф 2-го класса, в то время как лейтенант-командир дивизиона может лишь приказы отдавать, ни хрена не понимая в технике. В этом и состоит базовое отличие. Если амерам надо найти в экипаже человека на очень важную и глубоко специальную работу, они берут чифа, натаскивают его, дают WO, расслабляются и получают удовольствие, у нас же для этого берется кодла специально обученных офицеров, которым принудительно выдается одна на всех ответственность - а вдруг они окажутся способными нарезать ее крупными кусками? Никогда не спрашивайте - как амеры на своих ПЛ ухитряются обойсь 12-ю офицерами, если у нас их на те же размеры и технику больше 40? У нас офицеры по факту должны были уметь побеждать вообще без л/с, а то и без мичманов, если что. Потому что крупно нашинкованная ответственность сквозь узкую ячейку решетки крепостного положения срочника просто не пролазит.
От 74omsbr
К HorNet (09.06.2011 21:28:52)
Дата 10.06.2011 11:00:25

Re: Проще относительно...

Never Shall I Fail My Comrades
>>>Там масса откровений, на самом деле.
>>
>>А какие откровения? Я без иронии, возможно что то очевидное не вижу?
>
>>Единственное принципиальное, что существуют должность со штатной категориенй соответсвующей первичному офицерскому званию.
>
>>На сколько знаю все должности в СА и РА начинаются либо с ст.лейт, либо с капт (капт-лейт не знаю), лейт должностей никогда не встречал
>Беда нашего флота - нулевое внимание мелочи. Причем во всем Докладываю: на МПК пр. 1124 в составе РТС была гидроакустическая группа с должностью командира - лейтенант.
>Но дело не в этом. В предложенном мной списке отчетливо видно, что самообороной авианосца стоимостью в шесть миллиардов долларов командует уоррент-офицер: человек без высшего образования, выходец из старшин. Чего удивляться, что дальняя оперативная связь корабля в руках (на наши деньги) старлея, а руководство управленцами реакторов - каплея? У нас этим занимаются минимум майоры. И в прозвучавшем выше фильме про заслуженного командира ПЛАРБ Хэкмена и его строптивого старпома Вашингтона за организацию и установление связи в СДВ отвечает презренный чиф 2-го класса, в то время как лейтенант-командир дивизиона может лишь приказы отдавать, ни хрена не понимая в технике. В этом и состоит базовое отличие. Если амерам надо найти в экипаже человека на очень важную и глубоко специальную работу, они берут чифа, натаскивают его, дают WO, расслабляются и получают удовольствие, у нас же для этого берется кодла специально обученных офицеров, которым принудительно выдается одна на всех ответственность - а вдруг они окажутся способными нарезать ее крупными кусками? Никогда не спрашивайте - как амеры на своих ПЛ ухитряются обойсь 12-ю офицерами, если у нас их на те же размеры и технику больше 40? У нас офицеры по факту должны были уметь побеждать вообще без л/с, а то и без мичманов, если что. Потому что крупно нашинкованная ответственность сквозь узкую ячейку решетки крепостного положения срочника просто не пролазит.

И самое смешное, что такое и в пехоте. Мы 5 лет учим офицера, даем ему кучу прикладных дисциплин. А все по причине того, что ему придется работать за себя и за того "парня" то есть сержанта. Вот и получается странная ситуация, до "нового облика" куча офицеров в звене рота-взвод ( командир, 2-3 заместителя+ взводники) и полное их отсутствие в штабе батальона ( НШ, ПНШ иногда ЗНШ и все).


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От HorNet
К 74omsbr (10.06.2011 11:00:25)
Дата 10.06.2011 11:22:40

Это прямое следствие параллельно существующей вертикали политкомандования

>И самое смешное, что такое и в пехоте. Мы 5 лет учим офицера, даем ему кучу прикладных дисциплин. А все по причине того, что ему придется работать за себя и за того "парня" то есть сержанта. Вот и получается странная ситуация, до "нового облика" куча офицеров в звене рота-взвод ( командир, 2-3 заместителя+ взводники) и полное их отсутствие в штабе батальона ( НШ, ПНШ иногда ЗНШ и все).

Ибо политбойцы вынуждены контролировать л/с с/с на базе тех же основополагающих принципов, что и офицерский состав. Но строевому офицеру есть что терять, его проще контролировать - а отчетные показатели для политбойцов те же. Следствие - объективный перенос общей ответственности именно на офицерский корпус, ибо с точки хрения этой параллельной структуры, им легче рулить. И уже отсюда - снятие ответственности, отличной по сути от ответственности осужденного/подследственного, с рядового состава. Результат - в ВС СССР на уровне "капитан" было очень сложно вырезать офицерский функционал по "управлению вооруженным насилием" из функционала "осуществление вооруженного насилия", таким образом, офицерского профессионализма по Хантингтону на уровне младшего офицерства попросту не существовало - все три лейтенантских погона носили военнослужащие, плохо отличимые от сержантско-старшинского корпуса ВС тех же США по своему основному функционалу, просто зачем-то осчастливленные высшим образованием...