От certero
К All
Дата 10.06.2011 21:29:56
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

Пятничное если бы - НАТО все таки не бомбило Югославию? И США не вляпались бы в

в Афганистан и Ирак? Как бы выглядел современный мир? ИМХО: Америка была бы более могущественной и авторитетной. Китай вооружался бы чуть медленнее. Зато вполне возможно демократизировали бы КНДР.
От digger
К certero (10.06.2011 21:29:56)
Дата 11.06.2011 00:32:49

Re: не вляпались бы

Ленин, кризис империализма, войны как следствие.Им необходимо было воевать, чувствую,но не могу точно объяснить почему.
От DmitryO
К digger (11.06.2011 00:32:49)
Дата 11.06.2011 21:46:40

Re: не вляпались...

> Ленин, кризис империализма, войны как следствие.Им необходимо было воевать, чувствую,но не могу точно объяснить почему.
Потому что экономика капитализма растет только тогда, когда расширяется. Сначала она расширялась территориально. Потом расширялась во времени - через кредиты и перенос оплат на будущие поколения. Теперь все возможности расширения исчерпаны. Нужно выкидывать части мира из рынка, а потом возвращать.
От Рядовой-К
К DmitryO (11.06.2011 21:46:40)
Дата 13.06.2011 15:09:11

Любая экономика растёт только при условии её расширения (-)
От digger
К Рядовой-К (13.06.2011 15:09:11)
Дата 13.06.2011 17:37:08

Re: Любая экономика растёт

Расти не обязательно,желательно жить пристойно и без катастроф.Египет и Китай мог.В капитализм заложен рост потому что кредитование массово.Кредитор/вкладчик/акционер ожидает получения процента, денежная масса расширяется.Или весь доход съест инфляция, или всё имущество всех перейдет банкам, или реальный рост экономики должен превосходить рост денежной массы за счет процента, или все должно периодически сбрасываться в грандиозных кризисах, причем разоряться должны богатые.Реальный рост невозможен без экстенсивного развития, прогресс - незначительный рост при том же потреблении ресурсво или имитация роста.
От certero
К DmitryO (11.06.2011 21:46:40)
Дата 12.06.2011 19:04:35

Re: не вляпались...

>> Ленин, кризис империализма, войны как следствие.Им необходимо было воевать, чувствую,но не могу точно объяснить почему.
>Потому что экономика капитализма растет только тогда, когда расширяется. Сначала она расширялась территориально. Потом расширялась во времени - через кредиты и перенос оплат на будущие поколения. Теперь все возможности расширения исчерпаны. Нужно выкидывать части мира из рынка, а потом возвращать.
Не хотел отвечать, но все же придется, судя по комментариям.
Уже начиная с первого постулата все неправильно:), если под расширением вы понимаете новые страны. Вообще то рост экономики практически не ограничен, так как экономика удовлетворяет человеческие потребности, которые уж точно неограничены. Каждый год придумывают новые и новые области, где человек становится потребителем. Примеры у всех в карманах - мобильники и на столах - компы. Для США было бы значительно лучше не тратить деньги на захват и оккупацию далеких стран, которые её совершенно не угрожают, а развивать дальше свою экономику.
В начале века США значительно обогнала всех в том числе и Европу по модернизации экономики.
Второй ваш тезис вообще к экономике не имеет никакого отношения:)
Вообще, подобные планы типа мы вот захватим страну, а затем её из рынка выбросим, а затем опять вернем не только требуют недостижимого на сегодняшни
От Km
К certero (12.06.2011 19:04:35)
Дата 13.06.2011 11:26:38

Re: не вляпались...

Добрый день!

>Вообще то рост экономики практически не ограничен, так как экономика удовлетворяет человеческие потребности, которые уж точно неограничены. Каждый год придумывают новые и новые области

Вообще-то капиталистическую экономику интересуют не человеческие потребности сами по себе, а платежеспособный спрос. Расширение областей вложения капитала ничего не меняют в принципе.

С уважением, КМ
От Stein
К certero (12.06.2011 19:04:35)
Дата 13.06.2011 00:42:39

Re: не вляпались...


>Уже начиная с первого постулата все неправильно:)
Правильно.Гыыыы

>если под расширением вы понимаете новые страны.
Любое, что еще не отглабаризированно.

>Вообще то рост экономики практически не ограничен, так как экономика удовлетворяет человеческие потребности, которые уж точно неограничены.
А ресурсы?

>Для США было бы значительно лучше не тратить деньги на захват и оккупацию далеких стран, которые её совершенно не угрожают, а развивать дальше свою экономику.
Проблемка-как можно развивать то, чего нет?
От DmitryO
К certero (12.06.2011 19:04:35)
Дата 12.06.2011 22:22:24

Re: не вляпались...

У Вас есть иное рациональное объяснение того, что мы наблюдаем?
Я вообще-то слабо выразился. До сих пор капитализм существовал только расширяясь. Древние Китай и Египет жили тысячелетия, не меняя географических границ. Сможет ли так существовать капитализм - неизвестно.
От Рядовой-К
К DmitryO (12.06.2011 22:22:24)
Дата 13.06.2011 15:14:15

Садитесь, "два"! +++

>У Вас есть иное рациональное объяснение того, что мы наблюдаем?
>Я вообще-то слабо выразился. До сих пор капитализм существовал только расширяясь. Древние Китай и Египет жили тысячелетия, не меняя географических границ.
Границы Китая и Египта (древних) - ещё как "плавали". Просто, в определённые моменты, они достигали максимума из того, что могли заглотить. Достигали, т.с., природой отмеренного размера. :))

>Сможет ли так существовать капитализм - неизвестно.
Формализация уровня жизни по денежному доходу и абсолютизация финансов ("эффективнй менеджмент", ага) негативно влияют на мир. Всё может изменить только Мировая революция ;))))
http://www.ryadovoy.ru
От wolff
К DmitryO (12.06.2011 22:22:24)
Дата 13.06.2011 01:55:02

Re: не вляпались...

>Древние Китай и Египет жили тысячелетия, не меняя географических границ.

Им при тогдашнем уровне развития человечества и их географическом положении, расширить границы было несколько затруднительно. По чисто техническим причинам

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От certero
К DmitryO (12.06.2011 22:22:24)
Дата 13.06.2011 01:35:11

Re: не вляпались...

>У Вас есть иное рациональное объяснение того, что мы наблюдаем?
>Я вообще-то слабо выразился. До сих пор капитализм существовал только расширяясь. Древние Китай и Египет жили тысячелетия, не меняя географических границ. Сможет ли так существовать капитализм - неизвестно.
В том то и дело, что рационального объяснения нет, поэтому я вообще эту тему поднял.
Но экономике США от этих вторжений только хуже. Так как угроза применения силы иной раз лучше действует, чем само применение.
От марат
К certero (13.06.2011 01:35:11)
Дата 14.06.2011 12:07:30

Re: не вляпались...


>Но экономике США от этих вторжений только хуже. Так как угроза применения силы иной раз лучше действует, чем само применение.
Здравствуйте!
Уж лучше так - США вторгаются в какую-либо страну. Она автоматом выпадает из общего рынка(путем падения спроса внутри нее - война,торговать гораздо сложнее), затем все нормализуется под контролем США и идут товары из/под контролем США. Ее экономика растет, расширяется, но у прежних поставщиков схлопывается. Вот так наверное.
С уважением, Марат
От certero
К certero (12.06.2011 19:04:35)
Дата 12.06.2011 19:05:40

Re: не вляпались...

подобные планы типа мы вот захватим страну, а затем её из рынка выбросим, а затем опять вернем не только требуют недостижимого на сегодняшний день планирования, но и вообще невозможны. Сложны больно, а вот выгоды никакой.
От astro-02
К DmitryO (11.06.2011 21:46:40)
Дата 12.06.2011 17:51:56

Re: не вляпались...

> Сначала она расширялась территориально. Потом расширялась во времени - через кредиты и перенос оплат на будущие поколения. Теперь все возможности расширения исчерпаны.
Очень правильная мысль, и правильно изложенная.
От Begletz
К astro-02 (12.06.2011 17:51:56)
Дата 12.06.2011 18:35:02

Re: не вляпались...

>Очень правильная мысль, и правильно изложенная.

Сама по себе мысель правильная, вот только к Ираку едва ли какое-то отношение имеет.
От certero
К digger (11.06.2011 00:32:49)
Дата 11.06.2011 01:10:57

Re: не вляпались...

> Ленин, кризис империализма, войны как следствие.Им необходимо было воевать, чувствую,но не могу точно объяснить почему.
Зачем США было нужно воевать, они и сами не знают. Ну ладно Югославия - бакс после этого вырос, евро упал и экономика США перла. Там профицит бюджета был такой, что ФРС опасалась слишком быстро отдать все долги:)
Затем 11 сентября и за каким то вторжение в Афганистан. Будто бы решить вопрос с Бен Ладеном нельзя было спецоперацией. Да малой доли тех денег хватило бы на подкуп в Афганистане все и вся.
Но вот зачем Бушу понадобился Ирак, только ему и ведомо. Чтобы цены на нефть поднять, вторжения не нужно было, просто бомбить и все.
В общем, действия США напоминали одуревшего от безнаказанности полицейского.
Результат - дефицит бюджета, куча убитых в странах демократизированных, и рост антиамериканских настроений во всем мире. И еще подъем в арабском мире.
Я понятно смешал все в кучу, но согласитесь, даже предположить что-либо подобное в 2001 году было невозможно.
От Рядовой-К
К certero (11.06.2011 01:10:57)
Дата 13.06.2011 15:08:14

Война США никаким образом не влияют на подъём "арабского" мира

>> Ленин, кризис империализма, войны как следствие.Им необходимо было воевать, чувствую,но не могу точно объяснить почему.
Ленин тут не при чём. :) Войны могут возникак и как следствие кризиса и как следствие процветания и желания экспансии.

>Затем 11 сентября и за каким то вторжение в Афганистан. Будто бы решить вопрос с Бен Ладеном нельзя было спецоперацией. Да малой доли тех денег хватило бы на подкуп в Афганистане все и вся.
Это наглядный пример, что не всё в мире меряется деньгами :) Даже - большими.
Однако, ИМХО, американцы не ожидали долгого затягивания БД в Ираке и в Афганистане. Я подозреваю, что пропаганда пропагандой, но они сами вполне верят в то, что они несут детям всё лучшее. Это - религиозное. Как я прямом, так и в переносном смыслах.

>Но вот зачем Бушу понадобился Ирак, только ему и ведомо. Чтобы цены на нефть поднять, вторжения не нужно было, просто бомбить и все.
Бомбёжкой нефтть не захватишь, а пехотой с танками - вполне. Ирак - база ВС США в важнейшем нефтеносном районе планеты. Причём такая, где они могут деать, теперь, что хотят.

>В общем, действия США напоминали одуревшего от безнаказанности полицейского.
Нет, они верят всвою Миссию.

>Результат - дефицит бюджета, куча убитых в странах демократизированных, и рост антиамериканских настроений во всем мире.
Американцев и ДО, нигде не любили. Но - стараль дружить. Как и сейчас. А на любят/нелюбят они клали с прибором.

>И еще подъем в арабском мире.
Подъём арабского мира (а точнее - мусульманского) прямое следствие собственного загнивания мира христианского и его "попустительство".

>Я понятно смешал все в кучу, но согласитесь, даже предположить что-либо подобное в 2001 году было невозможно.
Почему же? Нам, с высоты своей низкой колоколенки мало чего видно.
http://www.ryadovoy.ru
От Begletz
К certero (11.06.2011 01:10:57)
Дата 11.06.2011 01:52:44

Re: не вляпались...

>Но вот зачем Бушу понадобился Ирак, только ему и ведомо.

Затем, что это было требование неоконов. См "письмо 40" http://zfacts.com/p/165.html

Обратите внимание, что в письме, датированном неделей после 9-11, про ОбЛ только 4 строки.
От Evgeniy01
К certero (10.06.2011 21:29:56)
Дата 10.06.2011 21:53:22

Re: Пятничное если...

Доброе время!

>Как бы выглядел современный мир? ИМХО: Америка была бы более могущественной и авторитетной

Быстрее бы избавлялись от казначейских обязательств..

С уважением, Поломошнов Евгений