>>>Думаете, при написании использовалось устное предание, а не более ранний писменный источник, в котором были даны эти подробности?
>>Использовался именно письменный источник, причем, вероятно, стихотворный, но первые такие источники появились тоже лишь некоторое время спустя после этого поединка, так что какое-то время рассказ о поединке бытовал в виде устного предания или песни.
>Кстати, а когда появились первые письменные источники?
Римские анналы восстановлены после 387 г. до н.э. и потом подвергались редактированию около 130 г. до н.э.
>>>>Думаете, при написании использовалось устное предание, а не более ранний писменный источник, в котором были даны эти подробности?
>>>Использовался именно письменный источник, причем, вероятно, стихотворный, но первые такие источники появились тоже лишь некоторое время спустя после этого поединка, так что какое-то время рассказ о поединке бытовал в виде устного предания или песни.
>>Кстати, а когда появились первые письменные источники?
>Римские анналы восстановлены после 387 г. до н.э. и потом подвергались редактированию около 130 г. до н.э.
>>>>>Думаете, при написании использовалось устное предание, а не более ранний писменный источник, в котором были даны эти подробности?
>>>>Использовался именно письменный источник, причем, вероятно, стихотворный, но первые такие источники появились тоже лишь некоторое время спустя после этого поединка, так что какое-то время рассказ о поединке бытовал в виде устного предания или песни.
>>>Кстати, а когда появились первые письменные источники?
>>Римские анналы восстановлены после 387 г. до н.э. и потом подвергались редактированию около 130 г. до н.э.
>Тит Манлий точно не мог попасть в анналы в 361 г?
За аутентичность текста ручаться нельзя. Да и за присутствие там Манлия - тоже.