От Лис
К All
Дата 15.06.2011 22:40:51
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Про бронированные грузовики.

Увидел тут на Militaryphotos:


[46K]



[38K]



Похоже, это с прошедшего показа в Бронницах. Неужто, слава тебе яйца, наконец-то дошло, как нужно правльно выход из подобного рода транспорта организовывать!?...
От Чобиток Василий
К Лис (15.06.2011 22:40:51)
Дата 17.06.2011 17:32:23

Re: Про бронированные...

Привет!

>Похоже, это с прошедшего показа в Бронницах. Неужто, слава тебе яйца, наконец-то дошло, как нужно правльно выход из подобного рода транспорта организовывать!?...

Меня озадачило выражение "подобного рода".

А что на фото за транспорт изображен? Какие он призван выполнять задачи?

Это БМП? Нет.
Это БТР? Нет.
Это бронированный грузовой автомобиль? Да.

Смотрим в кузов. Какие возможности имеет эта машина как грузовой автомобиль? Перевозка личного состава с амуницией и незначительный объем грузов. Т.е. ровно те же возможности, что имеются у БТР.

Позвольте, нахрена попу гармонь нужна грузовая блиндированная повозка, если она не имеет адекватных возможностей в перевозке товарных количеств грузов? Например, тех же боеприпасов калибром больше пехотного.

Опять же аппарель. Такие аппарели ставят не на бронированных, а на боевых машинах (ощущаем разницу в терминологии?), главной задачей которых является перевозка личного состава в боевых условиях и участие в бою (спасибо ув. Гегемону за фото с примерами соответствующих боевых машин). Эта аппарель предназначена в первую очередь для наиболее быстрого и удобного покидания машины в бою.

Т.е., аппарель свидетельствует, что разработчики предлагают эту машину не в качестве бронированного грузовика, а как БТР. Но как БТР это полная туфта.

В отличие от грузовиков, у специализированных боевых машин типа БМП и БТР пол десантного отделения как правило находится практически на уровне клиренса машины. Поэтому аппарели у них пологие и могут быть намного короче.

Вывод: в качестве БТР эта машина не имеет смысла, а как грузовик неполноценна. Смысл?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От RTY
К Чобиток Василий (17.06.2011 17:32:23)
Дата 18.06.2011 10:18:47

Re: Про бронированные...

>Смотрим в кузов. Какие возможности имеет эта машина как грузовой автомобиль? Перевозка личного состава с амуницией и незначительный объем грузов. Т.е. ровно те же возможности, что имеются у БТР.

БТР еще умеет плавать, а также у него есть башня с КПВТ и ПКТ. Так что, возможности немного разные.

>Позвольте, нахрена попу гармонь нужна грузовая блиндированная повозка, если она не имеет адекватных возможностей в перевозке товарных количеств грузов? Например, тех же боеприпасов калибром больше пехотного.

Недосаживаем пехотинцев, грузим "вглубь" груз. Какие собственно проблемы.

>Опять же аппарель. Такие аппарели ставят не на бронированных, а на боевых машинах (ощущаем разницу в терминологии?), главной задачей которых является перевозка личного состава в боевых условиях и участие в бою (спасибо ув. Гегемону за фото с примерами соответствующих боевых машин). Эта аппарель предназначена в первую очередь для наиболее быстрого и удобного покидания машины в бою.

Ну и почему не может быть аппарели у бронированного грузовика? Тем более, что такие конструкции у буржуинов уже есть.
Думаю, довольно легко можно представить себе случай, когда экстренное покидание бронированного грузовика может потребоваться, и аппарель (в случае грамотного ее исполнения) может облегчить эту задачу, а также облегчить различные задачи по погрузке/разгрузке.

>Т.е., аппарель свидетельствует, что разработчики предлагают эту машину не в качестве бронированного грузовика, а как БТР.

Не слишком ли глобальные выводы из всего одной детали конструкции? Тем более, что ни отечественные серийные БТР, ни БМП аппарелей не имеют.
От Гегемон
К RTY (18.06.2011 10:18:47)
Дата 18.06.2011 14:08:10

Re: Про бронированные...

Скажу как гуманитарий

>>Смотрим в кузов. Какие возможности имеет эта машина как грузовой автомобиль? Перевозка личного состава с амуницией и незначительный объем грузов. Т.е. ровно те же возможности, что имеются у БТР.
>БТР еще умеет плавать, а также у него есть башня с КПВТ и ПКТ. Так что, возможности немного разные.
БТР как класс или конкретный БТР-80?


С уважением
От RTY
К Гегемон (18.06.2011 14:08:10)
Дата 18.06.2011 23:27:21

Re: Про бронированные...

>Скажу как гуманитарий

>>>Смотрим в кузов. Какие возможности имеет эта машина как грузовой автомобиль? Перевозка личного состава с амуницией и незначительный объем грузов. Т.е. ровно те же возможности, что имеются у БТР.
>>БТР еще умеет плавать, а также у него есть башня с КПВТ и ПКТ. Так что, возможности немного разные.
>БТР как класс или конкретный БТР-80?

БТР как те БТР, которые используются в РА и доступны к заказу на АМЗ или могут быть разработаны в будущем согласно отечественной мысли о том, каким должен быть БТР (т.е. как я это понимаю - могу понимать неправильно).
От Blitz.
К Чобиток Василий (17.06.2011 17:32:23)
Дата 18.06.2011 01:16:32

Re: Про бронированные...

На замену бронеуралам,которые бороздять просторы южных республик.
И аппарель-зер гуд,вери гуд.
пс ИМХО МРАП полноценый лутше.
От Пехота
К Чобиток Василий (17.06.2011 17:32:23)
Дата 17.06.2011 19:15:02

Re: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!
>А что на фото за транспорт изображен? Какие он призван выполнять задачи?
>Это БМП? Нет.
>Это БТР? Нет.
>Это бронированный грузовой автомобиль? Да.

Думаю, что по ряду характеристик этот грузовой автомобиль превзойдёт БТР-152 и ещё целый ряд колёсных БТРов.

>Смотрим в кузов. Какие возможности имеет эта машина как грузовой автомобиль? Перевозка личного состава с амуницией и незначительный объем грузов. Т.е. ровно те же возможности, что имеются у БТР.

В этот грузовик влезет явно поболее, чем в БТР-80 и возможно даже чем в БТР-90

>Позвольте, нахрена попу гармонь нужна грузовая блиндированная повозка, если она не имеет адекватных возможностей в перевозке товарных количеств грузов? Например, тех же боеприпасов калибром больше пехотного.

Эта повозка
а) защищает л/с много лучше обычного грузовика, при этом
б) стоим много меньше специализированного БТР, и
в) имеет ресурс заведомо превосходящий ресурс БТР
г) имеет универсальное шасси, на которое при необходимости можно поставить и кунг и обычные борта.

>Опять же аппарель. Такие аппарели ставят не на бронированных, а на боевых машинах (ощущаем разницу в терминологии?), главной задачей которых является перевозка личного состава в боевых условиях и участие в бою (спасибо ув. Гегемону за фото с примерами соответствующих боевых машин).

БТР М-113 - бронированный транспортёр пехоты. Кстати сказать, фотки здесь выкладывал не только ув. Гегемон, но и другие товарищи. Так вот как раз на тех фотках - американский грузовик аналогичного назначения с аппарелью сзади.

>Эта аппарель предназначена в первую очередь для наиболее быстрого и удобного покидания машины в бою.
>Т.е., аппарель свидетельствует, что разработчики предлагают эту машину не в качестве бронированного грузовика, а как БТР. Но как БТР это полная туфта.

Вася, извини, но сейчас в тебе говорят пережитки Холодной войны. В однобортном уже не воюют. Все цивилизованные агрессоры уже давно используют машины подобного рода, и только Россия додумалась до них в этом году. Хотя должна была ещё в Афганистане.

>В отличие от грузовиков, у специализированных боевых машин типа БМП и БТР пол десантного отделения как правило находится практически на уровне клиренса машины. Поэтому аппарели у них пологие и могут быть намного короче.
>Вывод: в качестве БТР эта машина не имеет смысла, а как грузовик неполноценна. Смысл?

Машина занимает среднюю нишу между БТР и обычным коммерческим грузовиком. В этом смысл в этом наша стратегия. И что самое интересное имеет бОльшую устойчивость к подрывам на минах, чем обычный БТР именно благодаря высокому расположению кузова. В условиях, когда вероятность нарваться на подрыв намного выше вероятности вступления в бой это наиболее целесообразно.

Я другого не пойму: чего все так на эту аппарель накинулись? На мой взгляд - при грамотной технической реализации, идеальное решение. Даже рискну сказать, что лучше чем у американцев.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Роман Алымов
К Чобиток Василий (17.06.2011 17:32:23)
Дата 17.06.2011 18:46:09

Специфические условия (+)

Доброе время суток!

>Вывод: в качестве БТР эта машина не имеет смысла, а как грузовик неполноценна. Смысл?
****** Смысл эта машина приобретает в условиях, когда "стены нет"(с) и невозможно предугадать, не выльется ли вполне грузовая задача "перевезти два отделения солдат в баню помыться" в боевую задачу "отразить нападение банды Угона Надоева на перегоне Верхний Курдых-Нижний Культых, с переходом в преследование".

С уважением, Роман
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (17.06.2011 18:46:09)
Дата 17.06.2011 18:58:35

Вот и возникает вопрос

Привет!
>Доброе время суток!

>>Вывод: в качестве БТР эта машина не имеет смысла, а как грузовик неполноценна. Смысл?
>****** Смысл эта машина приобретает в условиях, когда "стены нет"(с) и невозможно предугадать, не выльется ли вполне грузовая задача "перевезти два отделения солдат в баню помыться" в боевую задачу "отразить нападение банды Угона Надоева на перегоне Верхний Курдых-Нижний Культых, с переходом в преследование".

Зачем для таких условий нужен грузовик с десантным отделением БТР-а, если для этих условий давно существуют колесные БТР?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От RTY
К Чобиток Василий (17.06.2011 18:58:35)
Дата 18.06.2011 10:23:03

Re: Вот и...

>Зачем для таких условий нужен грузовик с десантным отделением БТР-а, если для этих условий давно существуют колесные БТР?

1) Наверное, всё-таки мода на MRAP.
2) Бронегрузовик дешевле БТРа в том виде, в котором они сейчас есть.
От Иван Уфимцев
К RTY (18.06.2011 10:23:03)
Дата 18.06.2011 11:09:32

Re: Вот и...

Доброго времени суток, RTY.
> 1) Наверное, всё-таки мода на MRAP.

Да.

> 2) Бронегрузовик дешевле БТРа в том виде, в котором они сейчас есть.

Нет. Если смотреть именно "в том виде как есть".
Естественно, не надо путать БТР и колёсную БМП.

--
CU, IVan.
От RTY
К Иван Уфимцев (18.06.2011 11:09:32)
Дата 18.06.2011 11:16:00

Re: Вот и...

>Доброго времени суток, RTY.
>> 1) Наверное, всё-таки мода на MRAP.
>
>Да.

>> 2) Бронегрузовик дешевле БТРа в том виде, в котором они сейчас есть.
>
>Нет. Если смотреть именно "в том виде как есть".

Почему - нет? Ессно, не учитывая тот факт, что БТР - серийная, давно освоенная машина, а обсуждаемый образец - опытный и штучный.
От Иван Уфимцев
К RTY (18.06.2011 11:16:00)
Дата 18.06.2011 13:29:41

Re: Вот и...

Доброго времени суток, RTY.
>>> 2) Бронегрузовик дешевле БТРа в том виде, в котором они сейчас есть.
>> Нет. Если смотреть именно "в том виде как есть".
> Почему - нет? Ессно, не учитывая тот факт, что БТР - серийная, давно освоенная машина, а обсуждаемый образец - опытный и штучный.
Даже без учёта.
Во-первых, понадобится шасси довольно таки крупного грузовика, чтобы смог утащить бронекунг, бронекабину и бронирование движка с
трансмиссией. Они недешёвые, т.к. разработаны и производятся с прицелом на длительную эксплуатацию. Во-вторых, всё равно
понадобится делать спец. модификацию, с приводом всех мостов. На третье. Бронекунгов и прочих бронеэлементов тоже будет не сильно
много (по сравнению с общим количеством базового 4-осного самосвала). Вот и вылазит цена сравнимая (а то и значительно превышающая)
со специальным бронеавтобусом (который лёгким движением руки превращается в грузовой бронефургон). Серийный советские недоБМП -- это
отдельная история. Кандидаты именно на БТР вполне были.

Не то чтобы бронеКУНГ, ставящийся на стандартное (для армии) шасси смысла не имеет. Просто считать надо несколько иначе.

--
CU, IVan.
От RTY
К Иван Уфимцев (18.06.2011 13:29:41)
Дата 18.06.2011 23:24:26

Re: Вот и...

>>>> 2) Бронегрузовик дешевле БТРа в том виде, в котором они сейчас есть.
>>> Нет. Если смотреть именно "в том виде как есть".
>> Почему - нет? Ессно, не учитывая тот факт, что БТР - серийная, давно освоенная машина, а обсуждаемый образец - опытный и штучный.

>Во-первых, понадобится шасси довольно таки крупного грузовика, чтобы смог утащить бронекунг, бронекабину и бронирование движка с трансмиссией. Они недешёвые, т.к. разработаны и производятся с прицелом на длительную эксплуатацию.

Насколько я помню, там говорилось про подвеску БТР-90, но какие-то агрегаты используются от Урала (ХЗ какого). А может, уже всё полностью специальное.

>На третье. Бронекунгов и прочих бронеэлементов тоже будет не сильно много (по сравнению с общим количеством базового 4-осного самосвала).
Вот и вылазит цена сравнимая (а то и значительно превышающая) со специальным бронеавтобусом (который лёгким движением руки превращается в грузовой бронефургон).

Давайте считать.
Бронекоробок будет одинаковое количество и там и там, соответственно по цене примерно одинаково.
Движок с трансмиссией считаем примерно одинаковые по цене и там и там.
Но в одном случае "мостов" - 4 штуки, в другом - 3. Соответственно, грузовик уже дешевеет.
Дальше, у БТРа есть башня с вооружением и соответствующими механизмами, которые кстати влияют на конструкцию корпуса в сторону увеличения габаритов, массы и цены. Опять грузовик дешевле.
Грузовику не нужно плавать. БТР должен плавать, соответственно водометы, их привод, размеры бронекорпуса, масса, требования к герметичности, устойчивости и т.д. - соответственно, еще в + к цене БТРа.

Серийный советские недоБМП -- это
>отдельная история. Кандидаты именно на БТР вполне были.

недоБМП - это в смысле как раз БТР60..80?
Кандидаты "именно на БТР" - это что?

> Не то чтобы бронеКУНГ, ставящийся на стандартное (для армии) шасси смысла не имеет. Просто считать надо несколько иначе.

Насколько я понял, обсуждаемый объект сложно назвать "стандартным для армии шасси".
От Иван Уфимцев
К RTY (18.06.2011 23:24:26)
Дата 19.06.2011 02:55:46

Re: Вот и...

Доброго времени суток, RTY.
>> Во-первых, понадобится шасси довольно таки крупного грузовика, чтобы смог утащить бронекунг, бронекабину и бронирование движка с трансмиссией. Они недешёвые, т.к. разработаны и производятся с прицелом на длительную эксплуатацию.
> Насколько я помню, там говорилось про подвеску БТР-90,

Приехали. Не, против индивидуальной подвески лично я ничего не имею, в том числе против поперечных рычагов и продольных торсионах.
Но данный конкретный вариант дорогой и мягко говоря не сильно страдает большим ресурсом.

> но какие-то агрегаты используются от Урала (ХЗ какого). А может, уже всё полностью специальное.

Тем более.

>> На третье. Бронекунгов и прочих бронеэлементов тоже будет не сильно много (по сравнению с общим количеством базового 4-осного самосвала). Вот и вылазит цена сравнимая (а то и значительно превышающая) со специальным бронеавтобусом (который лёгким движением руки превращается в грузовой бронефургон).
> Давайте считать.
> Бронекоробок будет одинаковое количество и там и там, соответственно по цене примерно одинаково.

Да. Более того, бронеКУНГ будет несколько дешевле корпуса бронефургона хитровывернутой формы. И намного универсальнее: его можно
поставить на столбики или зарыть в канаву.

> Движок с трансмиссией считаем примерно одинаковые по цене и там и там.

ет. (с)
Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже, а в модификации для езды по говнам ещё дороже.

> Но в одном случае "мостов" - 4 штуки, в другом - 3. Соответственно, грузовик уже дешевеет.

ет. (с)
Грузовик, способный нормально таскать полноценный бронеКУНГ будет иметь минимум четыре моста. Или мосты, расчитанные на сильно
другую нагрузку, шо автоматом даёт сильно другую цену и сильно другую проходимость. Или мы получаем очередной суперджип, в который
даже полноценное пехотное отделение не лезет. Хотя бы потому, шо будет банально тяжелее специализированного бронефургона.

> Дальше, у БТРа есть башня с вооружением и соответствующими механизмами, которые кстати влияют на конструкцию корпуса в сторону увеличения габаритов, массы и цены. Опять грузовик дешевле.

Не ставьте на БТР БМПшную башню, в чём вопрос?

> Грузовику не нужно плавать.

Смотря какому.

> БТР должен плавать,

Не всякий.

> соответственно водометы,

Не вижу необходимости.

> их привод,

Даже если и есть водомёты, отбор мощности у нормлаьного армейского грузовика всё равно нужен. Тем более что в нынешних условиях
гибридных силовых схем реализуется на редкость просто.

> размеры бронекорпуса,

... получаются "автоматически" за редким исключением. Ну а эти самые исключения вполне обойдётся и без плавучести.

> масса,

Определяется необходимым бронированием и конструкционной прочностью. Самым лёгким получается именно "бронеавтобусный" вариант с
полунесушим корпусом (почти полноценный несущий бронекорпус, усиленный пространственной рамой АКА набором).

> требования к герметичности,

Десантный отсек и кабина экипажа в обоих случаях должны быть герметичными или хотя бы типа герметичными.

> устойчивости и т.д. - соответственно, еще в + к цене БТРа.

К цене бронегрузовика добавляется ровно столько же.

>> Серийный советские недоБМП -- это отдельная история. Кандидаты именно на БТР вполне были.
> недоБМП - это в смысле как раз БТР60..80?


Да. Включая БТР-90 и непошедшие в серию .

> Кандидаты "именно на БТР" - это что?

Во-первых, продолжение семейства БТР-152, начиная с БТР-152Э (АКА БТР-Э152В). Включая плавающие модификации.
Вариации на тему БТР-40Р с другой начинкой и нормальным третьим мостом. Уход на независимую подвеску -- синхронно с её
использованием на грузовиках, фургноах и автобусах, как минимум армейских и иже с ними.

В качестве потенциальной платформы для БТР и вообще единого армейского среднего шасси (в том числе для БТРов -- например семейства
ЗИЛ-134, БАЗ-930, ЗИЛ-135, ЗИЛ-132 (включая 132К), БАЗ-5922.

Отдельная история с тяжёлыми машинами, т.е. 7т и более на ось с грузом.

Аналогично, отдельная история с колёсными БМП, БРДМ/БРМ, ЗРК/ПТРК и прочей колёсной бронетехникой, использующей агрегаты БТРов. Єто
относится в т.ч. к ЗИЛ-153 и БАЗ-5937(38,39), к пресловутому "объекту 1200". В 70-е успешно прохлопали VMA-30.

>> Не то чтобы бронеКУНГ, ставящийся на стандартное (для армии) шасси смысла не имеет. Просто считать надо несколько иначе.
> Насколько я понял, обсуждаемый объект сложно назвать "стандартным для армии шасси".

Воот. Именно поэтому он успешно сочетает недостатки "бронегрузовика", т.е. установки бронеКУНГа на стандартное массовое шасси с
высокой ремонтопригодностью и большим (не, не так -- БОЛЬШИМ) ресурсом, которое можно гонять в хвост и гриву, с недостатками
специализированных недо-БМП, с ихней скажем так умеренной ремонтопригодностью, прожорливостью и низким ресурсом.


Да, делать более тяжёлый и даже более дорогой чем "специальнообученный" БТР методом установки бронекузова на шасси грузовика можно.
Возможно даже навпевав отсутствием плавучести. Но только в одном случае. Если это чудо будет много ездить, и в СТО, а то и просто в
парке, при необходимости будут иметь возможность оперативно смонтировать бронеКУНГ на любое подходящее шасси. В пределе -- этот
самый бронеяящик в габаритах стандартного шестиметрового контейнера со всеми вытекающими последствиями.

--
CU, IVan.
От Vovaz02h
К Иван Уфимцев (19.06.2011 02:55:46)
Дата 19.06.2011 21:15:11

Re: Вот и...

>при необходимости будут иметь возможность оперативно смонтировать бронеКУНГ на любое подходящее шасси. В пределе -- этот самый бронеяящик в габаритах стандартного шестиметрового контейнера со всеми вытекающими последствиями.

По примеру TransProtec от EADS Defence Electronics ?

http://www.defenseindustrydaily.com/battle-boxes-for-the-bundeswehr-updated-01042/#more-1042
От Иван Уфимцев
К Vovaz02h (19.06.2011 21:15:11)
Дата 19.06.2011 21:29:23

Да, это один из вариантов. (-)
От RTY
К Иван Уфимцев (19.06.2011 02:55:46)
Дата 19.06.2011 11:49:46

Re: Вот и...

>>> Во-первых, понадобится шасси довольно таки крупного грузовика, чтобы смог утащить бронекунг, бронекабину и бронирование движка с трансмиссией. Они недешёвые, т.к. разработаны и производятся с прицелом на длительную эксплуатацию.
>> Насколько я помню, там говорилось про подвеску БТР-90,
>
> Приехали. Не, против индивидуальной подвески лично я ничего не имею, в том числе против поперечных рычагов и продольных торсионах.

За что купил, за то продаю... Применительно к СПМ-3 всё время говорится о том, что:
1) Подвеска БТР-90 (возможно - "с элементами подвески БТР-90"). Точно так же, про тигрят говорится, что подвеска у них от БТР-80.
2) С использованием агрегатов "Урал". Но обсуждаемый образец - это не СПМ-3, это его развитие, так что возможны варианты.

>Но данный конкретный вариант дорогой и мягко говоря не сильно страдает большим ресурсом.

Не, ну ресурс - это всё-таки вопрос нагрузки, конкретной конструктивной реализации, используемых материалов и пр.. К тигренкам насчет ресурса подвески претензии есть?

>>> На третье. Бронекунгов и прочих бронеэлементов тоже будет не сильно много (по сравнению с общим количеством базового 4-осного самосвала). Вот и вылазит цена сравнимая (а то и значительно превышающая) со специальным бронеавтобусом (который лёгким движением руки превращается в грузовой бронефургон).
>> Давайте считать.
>> Бронекоробок будет одинаковое количество и там и там, соответственно по цене примерно одинаково.
>
> Да. Более того, бронеКУНГ будет несколько дешевле корпуса бронефургона хитровывернутой формы.

Он тоже хитровывернутой формы. Так что непринципиально.

>И намного универсальнее: его можно
>поставить на столбики или зарыть в канаву.

Немного пользы с такой универсальности.

>> Движок с трансмиссией считаем примерно одинаковые по цене и там и там.
>
>ет. (с)
> Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже, а в модификации для езды по говнам ещё дороже.

Не понял. Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже чем что?

>> Но в одном случае "мостов" - 4 штуки, в другом - 3. Соответственно, грузовик уже дешевеет.
>
>ет. (с)
> Грузовик, способный нормально таскать полноценный бронеКУНГ будет иметь минимум четыре моста. Или мосты, расчитанные на сильно
>другую нагрузку, шо автоматом даёт сильно другую цену и сильно другую проходимость. Или мы получаем очередной суперджип, в который
>даже полноценное пехотное отделение не лезет.

Не понял. Вон в Бронницах стоит (стоял) образец, у которого то ли 3 моста, то ли даже два. Вот уже упоминавшийся в ветке "бронекунг" с двумя мостами: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_MaxxPro
У СПМ-3 мостов два.

>Хотя бы потому, шо будет банально тяжелее специализированного бронефургона.

Обсуждаемое изделие и есть - специализированный бронефургон.

>> Дальше, у БТРа есть башня с вооружением и соответствующими механизмами, которые кстати влияют на конструкцию корпуса в сторону увеличения габаритов, массы и цены. Опять грузовик дешевле.
>
>Не ставьте на БТР БМПшную башню, в чём вопрос?

Ладно, не буду :-))).
В моём представлении о современной БТРной отечественной мысли, по ней башня должна быть. Изменилась мысль, или нет - ну, если появятся новые "объекты" - увидим.

>> Грузовику не нужно плавать.
>
>Смотря какому.

Обсуждаемому MRAPу не нужно, он предназначен для поездок по дорогам.

>> БТР должен плавать,
>
>Не всякий.

Отечественные плавают.

>Даже если и есть водомёты, отбор мощности у нормлаьного армейского грузовика всё равно нужен. Тем более что в нынешних условиях
>гибридных силовых схем реализуется на редкость просто.

Зачем MRAP'у отбор мощности? Куда ее отбирать.

>> требования к герметичности,
>
>Десантный отсек и кабина экипажа в обоих случаях должны быть герметичными или хотя бы типа герметичными.

Если в случае неплавающего девайса достаточно "типа" герметичности, то в случае плавающего герметичность корыта обязана быть.

>>> Серийный советские недоБМП -- это отдельная история. Кандидаты именно на БТР вполне были.
>> недоБМП - это в смысле как раз БТР60..80?
>
>Да. Включая БТР-90 и непошедшие в серию .

>> Кандидаты "именно на БТР" - это что?
>
> Во-первых, продолжение семейства БТР-152, начиная с БТР-152Э (АКА БТР-Э152В). Включая плавающие модификации.
>Вариации на тему БТР-40Р с другой начинкой и нормальным третьим мостом. Уход на независимую подвеску -- синхронно с её
>использованием на грузовиках, фургноах и автобусах, как минимум армейских и иже с ними.

Чего про них говорить - они же старые как незнамо что.

> В качестве потенциальной платформы для БТР и вообще единого армейского среднего шасси (в том числе для БТРов -- например семейства
>ЗИЛ-134, БАЗ-930

То же самое

>ЗИЛ-135, ..., БАЗ-5922.

Возить сразу взвод? :-)
Эти девайсы по габаритам не могут без сопровождения кататься по дорогам общего пользования.

>>> Не то чтобы бронеКУНГ, ставящийся на стандартное (для армии) шасси смысла не имеет. Просто считать надо несколько иначе.
>> Насколько я понял, обсуждаемый объект сложно назвать "стандартным для армии шасси".
>
> Воот. Именно поэтому он успешно сочетает недостатки "бронегрузовика", т.е. установки бронеКУНГа на стандартное массовое шасси с
>высокой ремонтопригодностью и большим (не, не так -- БОЛЬШИМ) ресурсом, которое можно гонять в хвост и гриву, с недостатками специализированных недо-БМП, с ихней скажем так умеренной ремонтопригодностью, прожорливостью и низким ресурсом.

Чего он с чем сочетает, мы не знаем (по крайней мере я), для этого надо детально знать конструкцию и результаты испытаний.
По мне, ресурс в данном случае определяется реализацией, а не концепцией.

Ремонтопригодность и прожорливость как раз будут определяться концепцией, ибо:
1) Надо возить бронекоробку, то есть жрать будет много
2) Бронекоробка, а именно требования к защищенности экипажа и агрегатов будут определять недостаточную ремонтопригодность, ибо броня будет ограничивать доступ к агрегатам.

Но от этого деться некуда.

> Да, делать более тяжёлый и даже более дорогой чем "специальнообученный" БТР методом установки бронекузова на шасси грузовика можно.

Вы ввели тезисы о том, что обсуждаемый MRAP более тяжелый и более дорогой, чем БТР. По-моему, это как минимум очень спорные утверждения, которые являются предметом для обсуждения и требуют достаточно убедительного обоснования.

>Возможно даже навпевав отсутствием плавучести. Но только в одном случае. Если это чудо будет много ездить, и в СТО, а то и просто в парке, при необходимости будут иметь возможность оперативно смонтировать бронеКУНГ на любое подходящее шасси. В пределе -- этот самый бронеяящик в габаритах стандартного шестиметрового контейнера со всеми вытекающими последствиями.

Это нереально и врядли нужно. MRAP - это не сейф в кузове стандартного грузовика, это спецдевайс с защитой днища, кабины и агрегатов.

Если-таки нужен контейнер на стандартном шасси - ну, в Бронницах такие вроде тоже пробегали, но в этой ветке не про это :-).
От Иван Уфимцев
К RTY (19.06.2011 11:49:46)
Дата 19.06.2011 15:35:51

Бронегрузовики

Доброго времени суток, RTY.

>> Приехали. Не, против индивидуальной подвески лично я ничего не имею, в том числе против поперечных рычагов и продольных торсионах.
> За что купил, за то продаю... Применительно к СПМ-3 всё время говорится о том, что:
> 1) Подвеска БТР-90 (возможно - "с элементами подвески БТР-90"). Точно так же, про тигрят говорится, что подвеска у них от БТР-80.

Тигрята и прочие зверята ни разу не бронированные грузовики. Это специальные полицейские бронеавтомобили.

> 2) С использованием агрегатов "Урал".

Каких именно? Вообще-то, я готов обсудить семейство средних шасси повышенной проходимости и машин на их базе, но это тема
отдельного разговора. Пока моей целью было всего лишь показать, шо "бронегрузовик" будет ни разу не дешевле специальнообученного
БТРа, за редкими исключениями. Даже если смотреть полную стоимость владения.

> Но обсуждаемый образец - это не СПМ-3, это его развитие, так что возможны варианты.

Пока вариантов не видно, к сожалению.

>> Но данный конкретный вариант дорогой и мягко говоря не сильно страдает большим ресурсом.
> Не, ну ресурс - это всё-таки вопрос нагрузки, конкретной конструктивной реализации, используемых материалов и пр.. К тигренкам насчет ресурса подвески претензии есть?

Хреново у них с ресурсом. Точнее, с ресурсом хорошо -- без него хуже. Другое дело, шо ресурс подвески там далеко не главная статья
расходов.


>> бронеКУНГ будет несколько дешевле корпуса бронефургона хитровывернутой формы.
> Он тоже хитровывернутой формы. Так что непринципиально.

Нее, бронеКУНГ таки намного проще выходит. Прочный корпус -- труба пятигранного сечения с отдельными прорезями, плюс рангоут. Но раз
говорите так же -- я не против. Поскольку моей задачей было показать ошибочность утверждения дешевизны "бронегрузовика".

>> И намного универсальнее: его можно поставить на столбики или зарыть в канаву.
> Немного пользы с такой универсальности.

Вполне достаточно. Это стандартная заготовка для быстровозводимого защищённого сооружения. В "простых" условиях просто сгрузили и
поставили на столбики, в чуть более сложных -- в яму. Это возможность привезти личный состав на точку, оставить там практически
готовый блиндаж и уехать везти им же груз "второй очереди". Дофига вариантов. Уже строителей со спецодеждой упоминали, так и тут.
Стандартные модули в формате стандартного контейнера, разве шо с поправкой на армию.

>> Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже, а в модификации для езды по говнам ещё дороже.
> Не понял. Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже чем что?

Чем движок и трансмиссия правильно сконструированных БТР/БМП, которые не расчитаны на "лимон до капремонта"(тм). В случае умеренно
дорожной техники пробег естественно уменьшаем пропорционально средней скорости, но моточасы остаются.

>> Или мы получаем очередной суперджип, в который даже полноценное пехотное отделение не лезет.
> Не понял. Вон в Бронницах стоит (стоял) образец, у которого то ли 3 моста, то ли даже два.

Это неправильные бронегрузовики. Массовый бронегрузовик должен быть на базе среднего семейства, обеспечивать минимально приличную
бронезащиту и иметь минимально приличные внутренний объём и грузоподъёмность.
Оптимальный базовый вариант -- кунги "на отделение" (ставится на стандартный грузовик, в нормальных условиях таскающий взвод) и "на
взвод", это граница среднего и тяжёлого семейств. Среднее шасси с появлением полноценной бронекабины (и, соответсвенно защиты узлов
и агрегатов) становится из трёхосного четырёхосным при сохранении грузоподъёмности, или её сильно теряет. В случае двухосного
возможны варианты: остаётся двухосным (ценой потери грузоподъёмности и/или ресурса/проходимости) и два трёхосных.

Лёгкое и тяжёлое семейства стоят несколько особняком. В частности, в случае тжёлого семейства можно добавить "стандартный широкий"
контейнер, шириной около 3200мм или чуть больше.

> Вот уже упоминавшийся в ветке "бронекунг" с двумя мостами: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_MaxxPro

На 6..10 человек включая водителя и "штурмана". Чудо на базе шасси Воркстар 7000. Пускай даже "младшая" модификация. Извените. (с).
Это несколько другой класс машин. Грубо говоря, базовое шасси класса КрАЗ-6322 или МАЗ-6422, если смотреть отечественные машины.
КамАЗ и УралАЗ чуток помельче технику делают.

> У СПМ-3 мостов два.

Это не есть серийный грузовик, на который поставили бронекузов. Это специальнообученный полицейский БТР. С хреновой проходимостью и
недостаточной вместимостью одновременно.

> Обсуждаемое изделие и есть - специализированный бронефургон.

ет. (с)
Это мутант. Поскольку имеет стандартную лонжеронную раму, на которую взгромоздили бронеКУНГ. Результат успешно сочетает недостатки
обоих подходов.

> Ладно, не буду :-))).
> В моём представлении о современной БТРной отечественной мысли, по ней башня должна быть. Изменилась мысль, или нет - ну, если появятся новые "объекты" - увидим.

Боевое отделение считается по графе полезная нагрузка. Которую (в случае грузовиков) набирают кирпичиками 120х80см, высота -- по
вкусу. Вес кирпича обычно от 250 до 500кг. Надо просто возить -- никакого БО, есть необходимость чучуть пострелять -- будет
вынесенная установка, необитаемый модуль на крыше или люк с турелью. Ну и по нарастающей, вплоть до выдвигаемых установок: штатное
положение утопленное и закрытое крышкой, с целью маскировки. Снаружи посмотреть -- контейнер и контейнер, а шо там внутре неизвестно.
Можно для упрощения смотреть "брутто по морским контейнерам": те же 2,4м, примерно по тонне на фут длинны.

> Обсуждаемому MRAPу не нужно, он предназначен для поездок по дорогам.

Значит, должен быть приспособлен для преодоления глубоких бродов. Конструкция КуНГа от этого не меняется: он хоть так, хоть эдак
герметичный. На самом деле базовое шасси, способное к образованию плавающих машин выходит не намного дороже, чем вариант "чисто
сухопутный", но с защитой днища.


>>> БТР должен плавать,
>> Не всякий.
> Отечественные плавают.

Часть гусеничных и недо-БМП.

Я не говорю, шо "надо все делать плавучими" или "все неплавучими". Лично мне плавучесть пригодилась всего один раз, и около
десятка случаев, когда без неё было очень мнээ, некомфортно.


> Зачем MRAP'у отбор мощности? Куда ее отбирать.

Для начала на два-три лебёдки. На систему жизнеобеспечения. На навесное оборудование. На ту же воровайку.

> Если в случае неплавающего девайса достаточно "типа" герметичности, то в случае плавающего герметичность корыта обязана быть.

Гы. По факту она такая же точно "типа", обеспечивается наддувом и водоотливом. За редкими исключениями.

>> Во-первых, продолжение семейства БТР-152, начиная с БТР-152Э (АКА БТР-Э152В). Включая плавающие модификации.
>> Вариации на тему БТР-40Р с другой начинкой и нормальным третьим мостом. Уход на независимую подвеску -- синхронно с её использованием на грузовиках, фургноах и автобусах, как минимум армейских и иже с ними.
> Чего про них говорить - они же старые как незнамо что

Ну и шо? Сейчас меняется только базовая платформа и набор узлов/агрегатов. Концепция остаётся.

> То же самое

Ну мы же за СССР говорим. Который утратил армейским способом линейку именно БТРов. И Украину/РФ, получившие в наследство то шо
осталось. В любом случае, если делать новые семейства, то необходимо отталкиваться от имеющихся наработок и возможностей.
Предварительно заполнив дырки. Да, часть из них так и останутся виртуальными.

>> ЗИЛ-135, ..., БАЗ-5922.
> Возить сразу взвод? :-)

В варинате БТР -- да. На роту -- по машине на взвод плюс одна. Опционально плюс две штуки мелких. В случае БМП на том же базовом
(возможно, +1 или даже +2 моста, в зависимости от) шасси -- отделение. Неурезанное, т.е. около 12 человек вместе с экипажем.
Поскольку отделение должно сохранять боеспособность при потерях личного состава.

> Эти девайсы по габаритам не могут без сопровождения кататься по дорогам общего пользования.

Это именно БТР. Габаритами привязывающиеся к прочей армейской средней и тяжёлой бронетехнике, которая почти на метр шире
стандартной гражданской. Такова селяви. Не путать с бронированными грузовиками и лёгкой бронетехникой.


> Чего он с чем сочетает, мы не знаем (по крайней мере я), для этого надо детально знать конструкцию и результаты испытаний. По мне, ресурс в данном случае определяется реализацией, а не концепцией.

Нет. Именно концепцией. Поскольку одна из базовых концепций серийных грузовых шасси -- большие ресурс и ремонтопригодность ценой
начальной цены. Концепция техники, с высокой вероятностью попадающей на передний край или максимум в ближний тыл: крепкая,
ремонтопригодная крупноузловым методом, но большой ресурс не требуется: всё равно раздолбают раньше. Концепуия техники, работающей в
глубоком тылу, изредка попадающей в ближний тыл и только случайно "на передовую" становится близка к гражданской коммерческой:
минимальная полная стоимость владения, высокая безопасность, пускай даже ценой большой начальной цены.

> Ремонтопригодность и прожорливость как раз будут определяться концепцией, ибо:
> 1) Надо возить бронекоробку, то есть жрать будет много

Праавильно. Но в случае техники с малым расчётным периодом эксплуатации можно пойти на удешевление изделия ценой повышения расхода
расходных материалов.


> 2) Бронекоробка, а именно требования к защищенности экипажа и агрегатов будут определять недостаточную ремонтопригодность, ибо броня будет ограничивать доступ к агрегатам.
>
> Но от этого деться некуда.

Очень даже есть куда, если мы планируем длительную эксплуатацию.

>> Да, делать более тяжёлый и даже более дорогой чем "специальнообученный" БТР методом установки бронекузова на шасси грузовика можно.
> Вы ввели тезисы о том, что обсуждаемый MRAP более тяжелый и более дорогой, чем БТР.

Да. И вы мне помогли их обосновать.

> По-моему, это как минимум очень спорные утверждения, которые являются предметом для обсуждения и требуют достаточно убедительного обоснования.

См. выше.
Вкратце: он по определению будет более дорогой. Просто исходя из концепции. Но полная стоимость владения будет сравнима, а то и
ниже, если делать правильно.


>> В пределе -- этот самый бронеяящик в габаритах стандартного шестиметрового контейнера со всеми вытекающими последствиями.
> Это нереально

Реально.

> и врядли нужно.

Нужно. Ещё вчера. Курить PLS до просветления.

> MRAP - это не сейф в кузове стандартного грузовика, это спецдевайс с защитой днища, кабины и агрегатов.

Праавильно. Частный случай армейского грузовика для ближнего тыла. Один из вариантов нагрузки -- сейф для личного состава.
Согласитесь, для перевозимого личного состава и прочего "нежного" груза защита со стороны днища нужна чуток помощнее, чем для
general cargo.

> Если-таки нужен контейнер на стандартном шасси - ну, в Бронницах такие вроде тоже пробегали, но в этой ветке не про это :-).

Контейнер тот же самый, меняется только шасси.


--
CU, IVan.

От RTY
К Иван Уфимцев (19.06.2011 15:35:51)
Дата 19.06.2011 21:25:36

Re: Бронегрузовики

>>> Приехали. Не, против индивидуальной подвески лично я ничего не имею, в том числе против поперечных рычагов и продольных торсионах.
>> За что купил, за то продаю... Применительно к СПМ-3 всё время говорится о том, что:
>> 1) Подвеска БТР-90 (возможно - "с элементами подвески БТР-90"). Точно так же, про тигрят говорится, что подвеска у них от БТР-80.
>
>Тигрята и прочие зверята ни разу не бронированные грузовики. Это специальные полицейские бронеавтомобили.

Какая разница, как назвать? девайсы используют подвеску БТРа. Если ресурс на них нормальный, это показывает, что такую подвеску с хорошим ресурсом сделать можно, если вдруг кто сомневался.

>> 2) С использованием агрегатов "Урал".
>
>Каких именно?

Мне не докладывали!

>Пока моей целью было всего лишь показать, шо "бронегрузовик" будет ни разу не дешевле специальнообученного БТРа, за редкими исключениями. Даже если смотреть полную стоимость владения.

Я не убедился.

>> Но обсуждаемый образец - это не СПМ-3, это его развитие, так что возможны варианты.
>
> Пока вариантов не видно, к сожалению.

Вариантов целых 2:
1) Стараться делать девайс на основе серийных компонентов
2) Не стараться делать девайс на основе серийных компонентов, за счет этого проигрывая в цене и выигрывая в каких-то ТТХ

>>> Но данный конкретный вариант дорогой и мягко говоря не сильно страдает большим ресурсом.
>> Не, ну ресурс - это всё-таки вопрос нагрузки, конкретной конструктивной реализации, используемых материалов и пр.. К тигренкам насчет ресурса подвески претензии есть?
>
>Хреново у них с ресурсом. Точнее, с ресурсом хорошо -- без него хуже. Другое дело, шо ресурс подвески там далеко не главная статья
>расходов.

Так хорошо или плохо?

>>> И намного универсальнее: его можно поставить на столбики или зарыть в канаву.
>> Немного пользы с такой универсальности.
>
> Вполне достаточно. Это стандартная заготовка для быстровозводимого защищённого сооружения. В "простых" условиях просто сгрузили и
>поставили на столбики, в чуть более сложных -- в яму. Это возможность привезти личный состав на точку, оставить там практически
>готовый блиндаж и уехать везти им же груз "второй очереди". Дофига вариантов. Уже строителей со спецодеждой упоминали, так и тут.
>Стандартные модули в формате стандартного контейнера, разве шо с поправкой на армию.

Повторюсь: насколько я знаю, ГАЗовские девайсы делают не так. Более того, я очень сомневаюсь, что согласно такой концепции делает хоть кто-нибудь.
В частности потому, что снимаемость бронекоробки в виде самодостаточного "сгружаемого" модуля осложнит конструкцию, что ухудшит цену и ТТХ.

>>> Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже, а в модификации для езды по говнам ещё дороже.
>> Не понял. Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже чем что?
>
> Чем движок и трансмиссия правильно сконструированных БТР/БМП, которые не расчитаны на "лимон до капремонта"(тм). В случае умеренно дорожной техники пробег естественно уменьшаем пропорционально средней скорости, но моточасы остаются.

Агрегаты БТР/БМП запросто могут быть грузовиковые (часто так и есть).
Если они специальные, то это
1) Малая(по сравнению с грузовиками) серия, => автоматически высокая цена.
2) Оптимизация конструкции не по ресурсу, а по габаритам, весу и пр. параметрам, соответственно опять причин для низкой стоимости нет.

>>> Или мы получаем очередной суперджип, в который даже полноценное пехотное отделение не лезет.
>> Не понял. Вон в Бронницах стоит (стоял) образец, у которого то ли 3 моста, то ли даже два.
>
> Это неправильные бронегрузовики. Массовый бронегрузовик должен быть на базе среднего семейства, обеспечивать минимально приличную
>бронезащиту и иметь минимально приличные внутренний объём и грузоподъёмность.

Насколько я понял, от наших бронегрузовиков требуют как раз максимальную бронезащиту, в т.ч. минную. По крайней мере, плача на тему недостаточной защищенности тех же тигрят было много.

Кстати, покажите пример "правильных" бронегрузовиков.

>> Вот уже упоминавшийся в ветке "бронекунг" с двумя мостами: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_MaxxPro
>
> На 6..10 человек включая водителя и "штурмана". Чудо на базе шасси Воркстар 7000. Пускай даже "младшая" модификация. Извените. (с).
>КамАЗ и УралАЗ чуток помельче технику делают.

И что дальше? Есть (если есть) ТТТ, если есть возможность делать на базе существующих семейств - пущай делают. Нет - пущай делают что-то новое, если МО в этом заинтересовано. Опытные образцы катаются.

>> У СПМ-3 мостов два.
>
>Это не есть серийный грузовик, на который поставили бронекузов. Это специальнообученный полицейский БТР.

И что дальше? Вы хотите именно на серийный грузовик? Я не хочу :-). МО, похоже, тоже не настаивает.

>С хреновой проходимостью и
>недостаточной вместимостью одновременно.

Это прежде всего первый опытный образец, за которым при правильно поставленной работе по выдаче/корректировке ТТТ должны последовать более совершенные образцы.

>> Обсуждаемое изделие и есть - специализированный бронефургон.
>
> ет. (с)
>Это мутант. Поскольку имеет стандартную лонжеронную раму, на которую взгромоздили бронеКУНГ. Результат успешно сочетает недостатки
>обоих подходов.

Вас-таки посвящали в особенности конструкции?

>> Ладно, не буду :-))).
>> В моём представлении о современной БТРной отечественной мысли, по ней башня должна быть. Изменилась мысль, или нет - ну, если появятся новые "объекты" - увидим.
>
> Боевое отделение считается по графе полезная нагрузка. Которую (в случае грузовиков) набирают кирпичиками 120х80см, высота -- по
>вкусу. Вес кирпича обычно от 250 до 500кг. Надо просто возить -- никакого БО, есть необходимость чучуть пострелять -- будет
>вынесенная установка, необитаемый модуль на крыше или люк с турелью. Ну и по нарастающей, вплоть до выдвигаемых установок: штатное
>положение утопленное и закрытое крышкой, с целью маскировки. Снаружи посмотреть -- контейнер и контейнер, а шо там внутре неизвестно.
>Можно для упрощения смотреть "брутто по морским контейнерам": те же 2,4м, примерно по тонне на фут длинны.

Иииииии?

>> Зачем MRAP'у отбор мощности? Куда ее отбирать.
>
>Для начала на два-три лебёдки. На систему жизнеобеспечения. На навесное оборудование. На ту же воровайку.

Ну это как бы мелочи...

>>> Во-первых, продолжение семейства БТР-152, начиная с БТР-152Э (АКА БТР-Э152В). Включая плавающие модификации.
>>> Вариации на тему БТР-40Р с другой начинкой и нормальным третьим мостом. Уход на независимую подвеску -- синхронно с её использованием на грузовиках, фургноах и автобусах, как минимум армейских и иже с ними.
>> Чего про них говорить - они же старые как незнамо что
>
>Ну и шо? Сейчас меняется только базовая платформа и набор узлов/агрегатов. Концепция остаётся.

Я практически уверен, что сейчас такую концепцию даже рассматривать не будут.

>> То же самое
>
> Ну мы же за СССР говорим. Который утратил армейским способом линейку именно БТРов. И Украину/РФ, получившие в наследство то шо
>осталось. В любом случае, если делать новые семейства, то необходимо отталкиваться от имеющихся наработок и возможностей.
>Предварительно заполнив дырки. Да, часть из них так и останутся виртуальными.

Несмотря ни на что, украинцы в БТР-4 от 80-ки недалеко ушли.

>>> ЗИЛ-135, ..., БАЗ-5922.
>> Возить сразу взвод? :-)
>
> В варинате БТР -- да. На роту -- по машине на взвод плюс одна. Опционально плюс две штуки мелких. В случае БМП на том же базовом
>(возможно, +1 или даже +2 моста, в зависимости от) шасси -- отделение. Неурезанное, т.е. около 12 человек вместе с экипажем.
>Поскольку отделение должно сохранять боеспособность при потерях личного состава.

Не уверен, что нужны такие автобусы. Можете привести передовой заграничный пример?

>> Эти девайсы по габаритам не могут без сопровождения кататься по дорогам общего пользования.
>
> Это именно БТР. Габаритами привязывающиеся к прочей армейской средней и тяжёлой бронетехнике, которая почти на метр шире
>стандартной гражданской.

В рамках данной ветки обсуждаются девайсы типа того, который изображен на картинках в корневом посте.

>> Чего он с чем сочетает, мы не знаем (по крайней мере я), для этого надо детально знать конструкцию и результаты испытаний. По мне, ресурс в данном случае определяется реализацией, а не концепцией.
>
>Поскольку одна из базовых концепций серийных грузовых шасси -- большие ресурс и ремонтопригодность ценой начальной цены. Концепция техники, с высокой вероятностью попадающей на передний край или максимум в ближний тыл: крепкая,
>ремонтопригодная крупноузловым методом, но большой ресурс не требуется: всё равно раздолбают раньше. Концепуия техники, работающей в
>глубоком тылу, изредка попадающей в ближний тыл и только случайно "на передовую" становится близка к гражданской коммерческой:
>минимальная полная стоимость владения, высокая безопасность, пускай даже ценой большой начальной цены.

Это всё для случая перспективы участия в "нормальных" БД. В случае мира, или "ни война, ни мир" (а-ля СК) имеем, с одной стороны, низкую вероятность раздалбывания (но вероятность раздалбывания малозащищенной "тыловой" техники как бы не выше) и увеличенные требования к ресурсу, поскольку большинство техники раздолбано не будет и должно ездить долго.

>> 2) Бронекоробка, а именно требования к защищенности экипажа и агрегатов будут определять недостаточную ремонтопригодность, ибо броня будет ограничивать доступ к агрегатам.
>>
>> Но от этого деться некуда.
>
>Очень даже есть куда, если мы планируем длительную эксплуатацию.

Разве что за счет усложнения(удорожания) конструкции.

>>> Да, делать более тяжёлый и даже более дорогой чем "специальнообученный" БТР методом установки бронекузова на шасси грузовика можно.
>> Вы ввели тезисы о том, что обсуждаемый MRAP более тяжелый и более дорогой, чем БТР.
>
>Да. И вы мне помогли их обосновать.

А Вы помогли убедиться мне в их спорности.
От Иван Уфимцев
К RTY (19.06.2011 21:25:36)
Дата 20.06.2011 00:35:47

Re: Бронегрузовики

Доброго времени суток, RTY.
>> Тигрята и прочие зверята ни разу не бронированные грузовики. Это специальные полицейские бронеавтомобили.
> Какая разница, как назвать?

Принципиальная.

> девайсы используют подвеску БТРа.

Да. И не только подвеску.

> Если ресурс на них нормальный,

Хоть один 200 000 км хотя бы отходил?

> это показывает, что такую подвеску с хорошим ресурсом сделать можно, если вдруг кто сомневался.

Да, можно. Но, как бы они мне не нравились (варианты независимых подвесок, по крайней мере с независимыми бортами) с большим
ресурсом пока хорошо получаются только у чехов. Потому как подвеску нельзя рассматривать в отрыве от трансмиссии. Чтобы довести до
ума -- надо выпускать "линейные" грузовые шасси и машины на их базе и их гонять. Тогда что-то можно получить.


> Мне не докладывали!

От меня доклада не ждите. Но маленький совет. Не лезьте в дискуссию без предварительной подготовки. Смешно выглядит.

> Я не убедился.

Ваше право.

>>> Но обсуждаемый образец - это не СПМ-3, это его развитие, так что возможны варианты.
>> Пока вариантов не видно, к сожалению.
> Вариантов целых 2:
> 1) Стараться делать девайс на основе серийных компонентов
> 2) Не стараться делать девайс на основе серийных компонентов, за счет этого проигрывая в цене и выигрывая в каких-то ТТХ
>

В данный момент "оба хуже".


> Так хорошо или плохо?

Перевожу с русского на русский. Ходовая часть и подвеска БТР-70/80/90 имеют неприлично низкий ресурс и высокую полную стоимость
владения по меркам коммерческих грузовиков, в т.ч. строительной техники. Частично положение спасается там, что расходы на
поддержание в нормальном состоянии подвески невелики по сравнению с остальными расходами на машину.

Так понятно? Больше кормить не буду.


> Повторюсь: насколько я знаю, ГАЗовские девайсы делают не так.

Ну, ГАЗ далеко не образец для подражания.

> Более того, я очень сомневаюсь, что согласно такой концепции делает хоть кто-нибудь.

Сомневайтесь дальше.

> В частности потому, что снимаемость бронекоробки в виде самодостаточного "сгружаемого" модуля осложнит конструкцию, что ухудшит цену и ТТХ.
>

А мужики-то и не знают. (с)



> Агрегаты БТР/БМП запросто могут быть грузовиковые (часто так и есть).
> Если они специальные, то это
> 1) Малая(по сравнению с грузовиками) серия, => автоматически высокая цена.

Не всё так однозначно.

> 2) Оптимизация конструкции не по ресурсу, а по габаритам, весу и пр. параметрам, соответственно опять причин для низкой стоимости нет.

Ещё как есть. В армейской технике, для которой не предполагается большой ресурс, сейчас вполне используются технологии предыдущих
поколений. Два-три, а то и больше. То же относится к экологии и экономичности.



> Насколько я понял, от наших бронегрузовиков требуют как раз максимальную бронезащиту, в т.ч. минную. По крайней мере, плача на тему недостаточной защищенности тех же тигрят было много.

Хорошая защита пока получилась у негров и у североамериканцев на свежей модификации универсальной тяжёлой платформы. Как получить
нечто аналогичное на среднем и лёгком семействе лично я готового рецепта пока не дам. Хотя, в каком направлении копать ясно уже давно.

> Кстати, покажите пример "правильных" бронегрузовиков.

По-настоящему правильных пока нет. По разным причинам (в основном нетехническим). Есть приближающиеся с разных сторон. Есть
приблизившиеся практически вплотную. Например, южноафриканский Буфель. В тяжёлом классе вплотную приблизилось семейство HEMTT, но
это тоже крайность.

http://www.oshkoshdefense.com/foleyadmin/image/bf7u5yIrVgp1CvqNrnHtWfiwm

>> КамАЗ и УралАЗ чуток помельче технику делают.
> И что дальше?

Вопрос цены.
Ради чего ведь затеялись с бронегрузовиками вместо специализированных БТРов? Чтобы получить удешевление и унификацию. В результате
ни того, ни другого.

> Есть (если есть) ТТТ, если есть возможность делать на базе существующих семейств - пущай делают.

Нету ТТТ. Армия сама не знает шо хочет. Ситуация напоминает историю с Т-18, Т-20, Т-19.

> Нет - пущай делают что-то новое, если МО в этом заинтересовано. Опытные образцы катаются.

Катаются давно, а систематических исследований не видно.

>>> У СПМ-3 мостов два.
>> Это не есть серийный грузовик, на который поставили бронекузов. Это специальнообученный полицейский БТР.
> И что дальше?

См. выше.

> Вы хотите именно на серийный грузовик?

Смотря для чего.

> Я не хочу :-). МО, похоже, тоже не настаивает.

МО вообще ни на чём не настаивает, кроме получения откатов.

>> С хреновой проходимостью и недостаточной вместимостью одновременно.
> Это прежде всего первый опытный образец, за которым при правильно поставленной работе по выдаче/корректировке ТТТ должны последовать более совершенные образцы.

Мало ли шо должно воспоследовать. По факту получилось хреновато.

>>> Обсуждаемое изделие и есть - специализированный бронефургон.
>> ет. (с)
>> Это мутант. Поскольку имеет стандартную лонжеронную раму, на которую взгромоздили бронеКУНГ. Результат успешно сочетает недостатки обоих подходов.
> Вас-таки посвящали в особенности конструкции?

У меня есть глаза и способность обрабатывать информацию. Вам могу посочувствовать.


> Иииииии?

А дальше по вкусу.

>> Для начала на два-три лебёдки. На систему жизнеобеспечения. На навесное оборудование. На ту же воровайку.
> Ну это как бы мелочи...
>

Этого достаточно.



>> Ну и шо? Сейчас меняется только базовая платформа и набор узлов/агрегатов. Концепция остаётся.
> Я практически уверен, что сейчас такую концепцию даже рассматривать не будут.
>

Это их проблемы.


>> утратил армейским способом линейку именно БТРов. И Украину/РФ, получившие в наследство то шо осталось. В любом случае, если делать новые семейства, то необходимо отталкиваться от имеющихся наработок и возможностей. Предварительно заполнив дырки. Да, часть из них так и останутся виртуальными.
> Несмотря ни на что, украинцы в БТР-4 от 80-ки недалеко ушли.

Ну так ведь никто и не заявлял шо там будут сотни тысяч километров пробега и супердешевизна. Обычный БТР, без особых претензий.
Лучше чем БТР-80. Дешевле чем у швайцарцев или немцев.


>>> Возить сразу взвод? :-)
>> В варинате БТР -- да. На роту -- по машине на взвод плюс одна. Опционально плюс две штуки мелких. В случае БМП на том же базовом (возможно, +1 или даже +2 моста, в зависимости от) шасси -- отделение. Неурезанное, т.е. около 12 человек вместе с экипажем. Поскольку отделение должно сохранять боеспособность при потерях личного состава.
> Не уверен, что нужны такие автобусы.

Размеры батальонной колонны (а так же парков и подразделений обслуживания всего этого хозяйства) сами сравните или разжевать надо?

> Можете привести передовой заграничный пример?

А зачем?



>>> Эти девайсы по габаритам не могут без сопровождения кататься по дорогам общего пользования.
>> Это именно БТР. Габаритами привязывающиеся к прочей армейской средней и тяжёлой бронетехнике, которая почти на метр шире стандартной гражданской.
> В рамках данной ветки обсуждаются девайсы типа того, который изображен на картинках в корневом посте.


В рамках этой ветки обсуждается колёсная бронетехника, из которой должен десантироваться десант.


> Это всё для случая перспективы участия в "нормальных" БД. В случае мира, или "ни война, ни мир" (а-ля СК) имеем, с одной стороны, низкую вероятность раздалбывания (но вероятность раздалбывания малозащищенной "тыловой" техники как бы не выше)

Ну вот и нужен в первом приближении всё тот же Урал-4320 с бронекабиной и защитой движка/баков/трансмиссии.Чтобы "руку не
сбивать"(с) добавляется пара колёс за кабиной. Это базовая машина. Или можно семейство Татра-815-2 посмотреть. Или брянские выпустят
что-нибудь некрупное, до 5т на ось.

Вместо системы бортовых грузовиков уход и грузов внавал на поддонно-контейнерную систему. Дальше -- пошли вариации на тему
"больше-меньше", увеличенных кабин и т.д.
Следующий этап -- уход на независимую подвеску и электротрансмиссию с мотор-колёсами. Возможно даже на активную подвеску.

При наличии денег можно параллельно крутить "околотракторные" варианты вокруг одноосного тягача.

> и увеличенные требования к ресурсу, поскольку большинство техники раздолбано не будет и должно ездить долго.

Тогда никакие эрзац-БТРы не нужны. Нужны полноценные бронеавтобусы и бронефургоны, с "дорогими" вариантами запчастей, узлов и
комплектаций.

> Разве что за счет усложнения(удорожания) конструкции.

Да. Но для техники длительного использования это не столь существенно.


--
CU, IVan.

От Vovaz02h
К Чобиток Василий (17.06.2011 18:58:35)
Дата 17.06.2011 20:38:50

Re: Вот и...

если для этих условий давно существуют колесные БТР?


.... на которых исторически ездят снаружи ...
От Чобиток Василий
К Vovaz02h (17.06.2011 20:38:50)
Дата 17.06.2011 22:50:25

Re: Вот и...

Привет!
>если для этих условий давно существуют колесные БТР?


>.... на которых исторически ездят снаружи ...

Т.е. новый автомобиль нужен только для того, чтобы на нем не ездили снаружи потому, что туда сильно высоко и неудобно лазить?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Vovaz02h
К Чобиток Василий (17.06.2011 22:50:25)
Дата 18.06.2011 00:21:30

Re: Вот и...

>Т.е. новый автомобиль нужен только для того, чтобы на нем не ездили снаружи потому, что туда сильно высоко и неудобно лазить?

Нет, конечно.

1. Если мы сейчас о предложенной в самом начале на фотографиях машине - то у меня к ней тоже есть несколько вопросов.

2. Если мы сейчас о том, что "туда (читай - в имеющиеся на вооружении противопульно/противоосколочно защищенные транспортные средства) сильно высоко и неудобно лазить" - то это тоже несколько иной вопрос (конкретно - "а почему это обстоит именно так?" Хотя, справедливости ради, в те же МТ-ЛБ и БМП посадка-высадка происходит несколько намного проще чем в БТР-60..70. Но, тем не менее, на броне ездят не только на БТР, а и на БМП?.. )

3. Если мы о месте и роли вообще бронированных машин не принимающих непосредственного участия в боестолкновениях(как то классические БМП/БТР), а лишь как транспортное средство с усиленной защитой, то имею скромное мнение что таки есть некоторая ниша, в которой использование БТР/БМП возможно, но (иногда? часто?) несколько ... топично? ... классично? ну в общем "круглое кантуем, квадратное катаем". И опять же - если мы той машине что в начале темы - то п.1 выше.

... замкнутый круг?
От Robert
К Vovaz02h (18.06.2011 00:21:30)
Дата 18.06.2011 01:08:31

Ре: Вот и...

>Если мы о месте и роли вообще бронированных машин не принимающих непосредственного участия в боестолкновениях(как то классические БМП/БТР), а лишь как транспортное средство с усиленной защитой

БТР - да, а БМП - нет (она может воевать имея не-спешенный десант внутри: вооружение и броня лучше, чем у БТР). В этом собственно и отличие БМП от БТР.

Даже по названию это видно: буква "Б" в сокращенияx у БТР - от слова "броня" а у БМП - от слова "бой".
От Объект 172М
К Чобиток Василий (17.06.2011 17:32:23)
Дата 17.06.2011 18:44:23

Аналог тяжелого МРАПа (-)
От Объект 172М
К Объект 172М (17.06.2011 18:44:23)
Дата 17.06.2011 18:47:21

+ предпологается модульность шасси, т.е. на одно шасси ставить разлинчные ....

... платформы (см ВОЛКА), данный это прототип, как "Тайфун" будет выглядеть при серии еще не определились
От Rwester
К Лис (15.06.2011 22:40:51)
Дата 16.06.2011 11:04:06

крамолу скажу

Здравствуйте!

-этот с позволения сказать грузовик кроме пехоты больше ничего возить не может. А часто такое бывает, чтобы еще кучу барахла в грузовик не поскидали?
-вдохновлялись разработчики явно "звезнымдесантом" и "чужим1"
-аппарель - сон разума. Нет бы сделать нормальную широкую подножку, чтоб и грузить удобно и выпрыгивать не приходилось

Рвестер, с уважением
От badger
К Rwester (16.06.2011 11:04:06)
Дата 18.06.2011 03:16:42

Re: крамолу скажу

> А часто такое бывает, чтобы еще кучу барахла в грузовик не поскидали?

Барахло повезут во втором грузовике, с бронированной кабиной, но не бронированным кузовом. Представленный грузовик - для перевозки л/с...

Главное добиться что бы второй грузовик для перевозки барахла наличествовал :)
От Blitz.
К badger (18.06.2011 03:16:42)
Дата 18.06.2011 04:44:24

Re: крамолу скажу

Там на стенде его картинки мелькали,даже 8х8 есть.
От Пехота
К Rwester (16.06.2011 11:04:06)
Дата 16.06.2011 12:00:58

Re: крамолу скажу

Салам алейкум, аксакалы!

>-этот с позволения сказать грузовик кроме пехоты больше ничего возить не может. А часто такое бывает, чтобы еще кучу барахла в грузовик не поскидали?

Была поставлена задача - защитить л/с в кузове. Задача решена. Теперь Вам ещё и барахло возить. Сколько барахла? Три тонны картошки? Всё что нужно бойцам вполне поместится в среднем проходе. Конечно, если перевозка барахла важнее жизней солдат то все эти навороты нафиг не нужны. Можно взрывобезопасные сиденья на деревянные скамейки заменить, например. Или вообще кузов поставить от ЗиЛ-130 - в него барахла много помещается. 30 человек и ещё место остаётся.

>-вдохновлялись разработчики явно "звезнымдесантом" и "чужим1"

Это они Вам лично сказали?

>-аппарель - сон разума. Нет бы сделать нормальную широкую подножку, чтоб и грузить удобно и выпрыгивать не приходилось

В том виде, в котором представлено погрузку и разгрузку осуществлять намного удобней, чем с подножкой.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От инженегр
К Пехота (16.06.2011 12:00:58)
Дата 16.06.2011 16:36:38

Re: крамолу скажу

>Салам алейкум, аксакалы!
Ассалёкум салам!
>Была поставлена задача - защитить л/с в кузове. Задача решена. Теперь Вам ещё и барахло возить.

Всяко может случится, в любом случае при широкой аппарели погрузку-выгрузку можно осуществлять " в два рыла", а в приведённой конструкции - по одному.

>>-вдохновлялись разработчики явно "звезнымдесантом" и "чужим1"
>Это они Вам лично сказали?

У меня тоже такие мысли родились, просто сразу побоялся высказывать.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

Ну, это как всегда.
Алексей Андреев
От Пехота
К инженегр (16.06.2011 16:36:38)
Дата 16.06.2011 22:59:38

Re: крамолу скажу

Салам алейкум, аксакалы!

>Всяко может случится, в любом случае при широкой аппарели погрузку-выгрузку можно осуществлять " в два рыла", а в приведённой конструкции - по одному.

В любой конструкции скорость посадки будет определяться шириной прохода между сиденьями. В данной конструкции ширина дверного проёма не меньше ширины прохода. Даже, если сделать дверь шире, скорость посадки не увеличится.

>>>-вдохновлялись разработчики явно "звезнымдесантом" и "чужим1"
>>Это они Вам лично сказали?
>У меня тоже такие мысли родились, просто сразу побоялся высказывать.

Это говорит только о том, что Вы и уважаемый Rwester смотрите одни и те же фильмы и при этом мыслите киношными штампами. Я, вот, сомневаюсь, что в своей повседневной инженерной работе Вы отталкиваетесь от решений, предлагаемых в художественных фильмах. Почему в таком случае Вы отказываете в профессионализме создателям "тайфуна"?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (16.06.2011 22:59:38)
Дата 17.06.2011 09:56:38

Re: крамолу скажу

>>>-вдохновлялись разработчики явно "звезнымдесантом" и "чужим1"
>>Это они Вам лично сказали?
>У меня тоже такие мысли родились, просто сразу побоялся высказывать.
...
>Это говорит только о том, что Вы и уважаемый Рвестер смотрите одни и те же фильмы и при этом мыслите киношными штампами. Я, вот, сомневаюсь, что в своей повседневной инженерной работе Вы отталкиваетесь от решений, предлагаемых в художественных фильмах. Почему в таком случае Вы отказываете в профессионализме создателям "тайфуна"?

От американского БТР М113 "мода" на такие "двери сзади" пошла. ИМХО самый массовый БТР в мире (шла Вьетнамская война, и иx надо было много).

Но он гусеничный - мог "волочить" за собой по земле откинутую дверь, давая возможность в любую минуту "выкатиться" на землю на xоду. Не уверен что так сможет колесный бронегрузовик.

М113 не предназначен для того чтобы на нем xодить в атаку: он, как и грузовик, предназначен для доставки военнослужащиx и только. На нем даже башни нет: пулемет стоит сверxу открыто, бронирование противоосколочное (борта не гарантированы от пробития бронебойной винтовочной пулей), десант сидит спиной к борту лицом внутрь т.е. пострелять изнутри ему "не очень", и так далее. А гусеничный а не колесный потому, что во Вьетнаме xорошиx дорог мало, тропические ливни, и все такое.

Вот фото из Вьетнама с открытой дверью и грузом под сиденьями. Если надо везти больше груза или там носилки с ранеными - сиденья складывались:

http://www.flickr.com/photos/zippo132/3613981521/

От ID
К Robert (17.06.2011 09:56:38)
Дата 17.06.2011 10:08:16

ИМХО - притянутое объяснение

Приветствую Вас!

>А гусеничный а не колесный потому, что во Вьетнаме xорошиx дорог мало, тропические ливни, и все такое.

Первые регулярные подразделения США во Вьетнаме это 1961 год. А принятие М113 на вооружение - 1959, требования к ТТХ окончательно сформулированы в 1956, когда явно никто не предполагал крупномасштабных действий во Вьетнаме.

С уважением, ID
От Robert
К ID (17.06.2011 10:08:16)
Дата 17.06.2011 10:12:20

Ре: ИМХО -...

Спасибо, не знал. Знал только, что он массово шел во Вьетнам, даже в южновьетнамскую армию поставлялся, и даже потом южновьетнамские попали в армию Северного Вьетнама.

Ну в общем попадался "тезис" о том что он оказался "востребованным" во Вьетнамской войне (понравился в армии - "подошел" к текущим ее повседневным задачам там) и поэтому стал массовым в производстве.
От Rwester
К Пехота (16.06.2011 22:59:38)
Дата 17.06.2011 08:18:42

Re: крамолу скажу

Здравствуйте!

>Это говорит только о том, что Вы и уважаемый Rwester смотрите одни и те же фильмы и при этом мыслите киношными штампами. Я, вот, сомневаюсь, что в своей повседневной инженерной работе Вы отталкиваетесь от решений, предлагаемых в художественных фильмах. Почему в таком случае Вы отказываете в профессионализме создателям "тайфуна"?
Насчет штампов я даже спорить не буду - согласен. К слову пытался вспомнить, какие грузовики понравились - в фильме "Район 9", хотя они какие-то совсем древние и уюзанные.

Насчет места на полу - его все равно мало. Если положить что-то, то ноги ставить некуда. Вот почему нельзя было место под сидушками оставить пустым, чтобы груз туда запихивать? Или чтоб часть сидушек поднимать можно было?

Проектировщик это такой специальный человек - если он ошибется, то все остальные потом икают очень долго. И если он не продумал, то потом придется предлагать какие-то паллиативы. Насчет профессионализма проектировщиков сложно что-то сказать, ведь техзадание неизвестно, но вот например дурацкий пример: в обыденной жизни у грузовиков с ограниченным обзором, у машин "скорой помощи" сзади стоит дополнительное освещение, которое включается, когда машина двигается назад автоматически, и принудительно при погрузке/разгрузке. Казалось бы просто, но почему-то освещения зоны погрузки вообще нет как класса.

Т.е. можно сделать вывод, погрузка/разгрузка рассматривается как сугубо второстепенное действие. И упор на боевых возможностях: т.е. пять человек смогут из более-менее приличных укрытий стрелять и ввидимо еще где-то дырок в бортах понатыкано. Но вот тут я буду ссылаться на ув.Stalkera: грузовик это всё-таки средство транспортировки и если его водитель живым во время обстрела вывезет всех остальных живыми из опасной зоны, то это хороший бронегрузовик. Нет смысла превращать его в БТР, да это и невозможно.

Рвестер, с уважением
От Пехота
К Rwester (17.06.2011 08:18:42)
Дата 17.06.2011 13:47:32

Re: крамолу скажу

Салам алейкум, аксакалы!

>>Это говорит только о том, что Вы и уважаемый Rwester смотрите одни и те же фильмы и при этом мыслите киношными штампами. Я, вот, сомневаюсь, что в своей повседневной инженерной работе Вы отталкиваетесь от решений, предлагаемых в художественных фильмах. Почему в таком случае Вы отказываете в профессионализме создателям "тайфуна"?
>Насчет штампов я даже спорить не буду - согласен. К слову пытался вспомнить, какие грузовики понравились - в фильме "Район 9", хотя они какие-то совсем древние и уюзанные.


ЮАРовские Casspir - всё то же самое. Кроме аппарели, хе-хе.
http://www.bodyarmorcompany.com/retail/products/casspir.jpg




Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От RTY
К Rwester (17.06.2011 08:18:42)
Дата 17.06.2011 09:38:40

Re: крамолу скажу

>Насчет места на полу - его все равно мало. Если положить что-то, то ноги ставить некуда. Вот почему нельзя было место под сидушками оставить пустым, чтобы груз туда запихивать?

Потому что ниже сидушек уже днище корпуса. Так сделано, чтобы увеличить минную устойчивость, за которую у нас в последнее время так активно боролись.

>Или чтоб часть сидушек поднимать можно было?

Насколько я понял, там вполне стандартные сиденья, которые на ГАЗе ставят на "минно-защищенную" технику. Они складываются, в том смысле, что сидушки поднимаются вверх.

>Проектировщик это такой специальный человек - если он ошибется, то все остальные потом икают очень долго. И если он не продумал, то потом придется предлагать какие-то паллиативы.

Проектировщик - это такой человек, который проектирует по ТЗ, которое утверждает заказчик (военные). И замечания по результатам испытаний пишут тоже военные. И если тем, кто пишет ТЗ и замечания по результатам испытаний, пофиг - проектировщик тут ни при чем.

Платят за музыку военные, а не проектировщики. Соответственно, и заказывают музыку тоже военные.
От RTY
К инженегр (16.06.2011 16:36:38)
Дата 16.06.2011 16:57:15

Re: крамолу скажу

>>Салам алейкум, аксакалы!
>Ассалёкум салам!
>>Была поставлена задача - защитить л/с в кузове. Задача решена. Теперь Вам ещё и барахло возить.
>
>Всяко может случится, в любом случае при широкой аппарели погрузку-выгрузку можно осуществлять " в два рыла", а в приведённой конструкции - по одному.

Увеличиваем ширину девайса на полметра, получаем разгрузку "в два рыла". С технической точки зрения - никаких проблем. Но бонусом - увеличение габаритов (сразу получаем движение по дорогам общего пользования только в сопровождении ГАИ), массы, стОимости. Пойдет ли на это родное МО вместе с МВД?
От SpN35
К Пехота (16.06.2011 12:00:58)
Дата 16.06.2011 15:03:52

Насчет удобства погрузки зимой в России ...

Представьте... Зима, Россия ...
Надо заносить имущество по крутой аппарели ...
Сколько раз упадем/поскользнемся ?

С уважением
От Пехота
К SpN35 (16.06.2011 15:03:52)
Дата 16.06.2011 16:00:04

Re: Насчет удобства

Салам алейкум, аксакалы!
>Представьте... Зима, Россия ...
>Надо заносить имущество по крутой аппарели ...

Насколько крутой? На фото она довольно пологая.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Vovaz02h
К Пехота (16.06.2011 16:00:04)
Дата 17.06.2011 00:23:20

Re: Насчет удобства

>Насколько крутой? На фото она довольно пологая.

Она на фото не крутая.
А если прикинуть конец аппарели к носу кунга ...
ну то есть высота порога - примерно 1200-1300 мм. Высота/длина самой аппарльки ну метра полтора ... ну и получаем уклон от горизонта порядка 45 - 30 градусов (30 градусов - это если оно не касается грунта а висит над или уперлось какой-то "ступенькой") поверхность IMHO ну очень рифленая должна быть ... и то ...
От Пехота
К Vovaz02h (17.06.2011 00:23:20)
Дата 17.06.2011 13:50:22

Re: Насчет удобства

Салам алейкум, аксакалы!

>ну то есть высота порога - примерно 1200-1300 мм. Высота/длина самой аппарльки ну метра полтора ... ну и получаем уклон от горизонта порядка 45 - 30 градусов (30 градусов - это если оно не касается грунта а висит над или уперлось какой-то "ступенькой")

Посмотрите ещё раз на картинку. Только внимательно посмотрите и увидите, что в рассчёт Вы закладываете неверные исходные данные.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Vovaz02h
К Пехота (17.06.2011 13:50:22)
Дата 17.06.2011 20:46:27

Re: Насчет удобства

>> ну то есть высота порога - примерно 1200-1300 мм.
>> Высота/длина самой аппарльки ну метра полтора ...
>> уклон от горизонта порядка 45 - 30 градусов
>> (30 градусов - это если оно не касается грунта а висит над или уперлось какой-то "ступенькой")

>Посмотрите ещё раз на картинку. Только внимательно посмотрите и увидите, что в рассчёт Вы закладываете неверные исходные данные.

Посмотрел ещё раз на картинку. Внимательно. Согласен, немного предвзято получилось.
Итак имеем - высота около 1000-1200, длина около 1800
Уклон получам порядка тех же 30 градусов но не на счет ступеньки "от земли", а за счет ступеньки -порожка...

Совершенно согласен, что 45 градусов - явно завышенная оценка.
С другой стороны согласен, что процедура залезания в КАМАЗ или УРАЛ, а тем более через закрытый борт - секас отдельный. Преодолимый тренировками, но имеющий место быть.
От Пехота
К Vovaz02h (17.06.2011 20:46:27)
Дата 18.06.2011 00:41:05

Re: Насчет удобства

Салам алейкум, аксакалы!

>Посмотрел ещё раз на картинку. Внимательно. Согласен, немного предвзято получилось.

И всё же недостаточно внимательно.

>Итак имеем - высота около 1000-1200,

По моим прикидкам 1000-1100. Т. е. примерно совпадает.

> длина около 1800

Нет. Много больше. Обратите внимание - дверь закрывает всю высоту кунга. Т. е. боец в каске и ботинках (1800) плюс пространство над головой, плюс пространство под ногами, плюс навес. Итого - 2000-2200.
Кроме того, следует понимать, что данная машина не будет долго стоять с открытой аппарелью. Значит заливание её дождём, налипание снега и намерзание льда не будет достаточно заметным, чтобы создать серьёзно скользкую поверхность. И на закуску: обратите внимание на рифление внутренней части. Фото очень маленькое, поэтому сложно говорить определённо, но очень похоже, что это то, что металлурги называют "профнастил". Т. е. металлическая поверхность специально рифлёная таким образом, чтобы максимально уменьшить опасность подскользнуться. Даже при работе на открытом воздухе. По мне так очень продуманная конструкция.

>С другой стороны согласен, что процедура залезания в КАМАЗ или УРАЛ, а тем более через закрытый борт - секас отдельный. Преодолимый тренировками, но имеющий место быть.

КамАЗ 4310 - яркое воспоминание молодости. А если ещё АГС затаскивать или ПУ ПТУР...

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От SpN35
К Лис (15.06.2011 22:40:51)
Дата 16.06.2011 02:41:44

насчет аппарели ...

>Похоже, это с прошедшего показа в Бронницах. Неужто, слава тебе яйца, наконец-то дошло, как нужно правльно выход из подобного рода транспорта организовывать!?...

Гм... Позволю с Вами не согласиться. Такой выход не всегда достоинство.
Например, в условиях ограниченного пространства может доставить проблемы, а также в случае заклинивания.
Например горное селение, либо узкая извилистая улица.

Я б предпочел две створки, как двери автобуса. в том числе с аврийным открытием.

С уважением.
От Rwester
К SpN35 (16.06.2011 02:41:44)
Дата 16.06.2011 10:51:13

аппарель нифиг не нужна - не мопед же закатывать

Здравствуйте!

>Я б предпочел две створки, как двери автобуса. в том числе с аврийным открытием.
Эти две бронестворки при открытии дополнительно защищали бы людей на выходе

Рвестер, с уважением
От Лис
К Rwester (16.06.2011 10:51:13)
Дата 16.06.2011 23:56:13

Re: аппарель нифиг...

>Эти две бронестворки при открытии дополнительно защищали бы людей на выходе

Ага. Назащищают они. При учете, что у них нижний край на уровне середины груди стоящего человека находится...
От VD
К Лис (16.06.2011 23:56:13)
Дата 17.06.2011 14:22:16

Re: аппарель нифиг...

Приветствую!
>>Эти две бронестворки при открытии дополнительно защищали бы людей на выходе
>
>Ага. Назащищают они. При учете, что у них нижний край на уровне середины груди стоящего человека находится...
Самое главное, они салон защищают. А аппарель проще сделать легкую и выдвижную из-под пола, днища.

С уважением к сообществу.
От Blitz.
К VD (17.06.2011 14:22:16)
Дата 18.06.2011 01:20:37

Re: аппарель нифиг...

>Самое главное, они салон защищают. А аппарель проще сделать легкую и выдвижную из-под пола, днища.
>С уважением к сообществу.
Проще сделать как сделали,а не парится с дверми и т.п.Давно пора.
От Robert
К Лис (16.06.2011 23:56:13)
Дата 17.06.2011 10:08:23

Ре: аппарель нифиг...

>Эти две бронестворки при открытии дополнительно защищали бы людей на выходе

>Ага. Назащищают они. При учете, что у них нижний край на уровне середины груди стоящего человека находится...

На БМП например - защищают. Вот фото потомка БМП (югославского), левая дверь открыта, рядом человек в полный рост:

http://rpmedia.ask.com/ts?u=/wikipedia/commons/thumb/d/d2/BVP_M_80A.jpg/800px-BVP_M_80A.jpg



От Пехота
К Robert (17.06.2011 10:08:23)
Дата 17.06.2011 13:27:57

Ре: аппарель нифиг...

Салам алейкум, аксакалы!

>На БМП например - защищают. Вот фото потомка БМП (югославского), левая дверь открыта, рядом человек в полный рост:
>
http://rpmedia.ask.com/ts?u=/wikipedia/commons/thumb/d/d2/BVP_M_80A.jpg/800px-BVP_M_80A.jpg



Вы сравните высоту полика в БМП и в грузовике. Чуть выше об этом уже говорилось.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (17.06.2011 13:27:57)
Дата 17.06.2011 18:37:59

Ре: аппарель нифиг...

>Вы сравните высоту полика в БМП и в грузовике. Чуть выше об этом уже говорилось.

Нижняя кромка задней двери (створки дверей открываются в стороны) может быть ниже пола кузова грузовика.

Дверь может быть как бы "наложена снаружи" (а не "врезана в проем"), и тогда нижнюю кромку можно иметь на уровне оси заднего моста (еще ниже нельзя - зацепит за что-нибудь на xоду). Т.е. от уровня дороги нижняя кромка будет выше всего на высоту клиренса машины.
От Пехота
К Robert (17.06.2011 18:37:59)
Дата 17.06.2011 18:54:31

Ре: аппарель нифиг...

Салам алейкум, аксакалы!

>Дверь может быть как бы "наложена снаружи" (а не "врезана в проем"), и тогда нижнюю кромку можно иметь на уровне оси заднего моста (еще ниже нельзя - зацепит за что-нибудь на xоду). Т.е. от уровня дороги нижняя кромка будет выше всего на высоту клиренса машины.

Покажите мне такой автомобиль и тогда мы продолжим беседу.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (17.06.2011 18:54:31)
Дата 17.06.2011 19:58:57

Ре: аппарель нифиг...

>Дверь может быть как бы "наложена снаружи" (а не "врезана в проем"), и тогда нижнюю кромку можно иметь на уровне оси заднего моста (еще ниже нельзя - зацепит за что-нибудь на xоду). Т.е. от уровня дороги нижняя кромка будет выше всего на высоту клиренса машины.

>Покажите мне такой автомобиль и тогда мы продолжим беседу.

Инкассаторский броневик, модель правда:

http://1.bp.blogspot.com/_lLPJOr_DBiE/TImO9kjPYJI/AAAAAAAAAJY/gjvIGOlxCHI/s1600/armoredTruck_Back.jpg



У ниx ЗА бронедверью "ступенька" вверx до уровня пола кузова. Вот фото опрокинувшегося такого бронегрузовика, видно что вxодящий человек нагнул голову чтобы пройти: пол (который после опрокидывания "стал потолком") и нижняя кримка двери - на разныx уровняx:

http://www.i-dineout.com/assests2007/armoredtruck03.5.22.07.jpg



Вот колесныe с дверями сзади до уровня оси заднего моста:

http://cdn.wn.com/pd/d3/64/d6d12d426f040c5a61332d22bd8b_grande.jpg



http://thumbs.dreamstime.com/thumb_122/1171765926dn59xV.jpg



От Пехота
К Robert (17.06.2011 19:58:57)
Дата 17.06.2011 20:12:19

Ре: аппарель нифиг...

Салам алейкум, аксакалы!

>Инкассаторский броневик, модель правда:
>
http://1.bp.blogspot.com/_lLPJOr_DBiE/TImO9kjPYJI/AAAAAAAAAJY/gjvIGOlxCHI/s1600/armoredTruck_Back.jpg



Модель подойдёт. Но это не MRAP. :(


>Вот колесныe с дверями сзади до уровня оси заднего моста:
>
http://cdn.wn.com/pd/d3/64/d6d12d426f040c5a61332d22bd8b_grande.jpg


>
http://thumbs.dreamstime.com/thumb_122/1171765926dn59xV.jpg



Первый это БТР на специализированном шасси, а второй, как я уже говорил - совсем не MRAP - кузов у него намного ниже.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (17.06.2011 20:12:19)
Дата 17.06.2011 20:26:19

Вот здесь xорошо видно, это бронемашина на шасси грузовика:

Задние двери - на уровне пола кузова (для разгрузки подав задом к "лоадинг дек" в банке (не знаю как назвать по-русски, такой навроде "железнодорожного перрона" настил на уровне пола кузова у грузовиков: чтобы не поднимать груз вверx при погрузке-разгрузке), боковая дверь - до уровня осей мостов (он паркуется в городе у тротуара и погрузка в городе идет с тротуара через боковую дверь):
http://c.photoshelter.com/img-get/I0000RCbeyIb_hqI/s/750/600/1180A317.JPG


От Пехота
К Robert (17.06.2011 20:26:19)
Дата 18.06.2011 00:18:24

Вы бы ещё троллейбус показали.

Салам алейкум, аксакалы!

Три вопроса, уважаемый Robert:

1. Способны ли показанные Вами инкассаторские броневики двигаться по пересечённой местности в одной колонне с танками?
2. Какова их (броневиков) устойчивость к подрыву на мине?
3. Какой норматив на погрузку и выгрузку личного состава в эти машины?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (18.06.2011 00:18:24)
Дата 18.06.2011 00:59:07

Ну ветка же - о бронегрузовикаx. У инкассаторов - бронегрузовики, и давно. (-)
От Пехота
К Robert (18.06.2011 00:59:07)
Дата 18.06.2011 01:37:27

Я так не играю. Обсуждаемая машина не для инкассаторов предназначена..

Салам алейкум, аксакалы!

Ну, я же задал Вам вопросы. Почему Вы не отвечаете?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (18.06.2011 01:37:27)
Дата 18.06.2011 02:28:58

Да понятно что все у ниx xуже чем у БТР, ну кроме противоминной стойкости может.

>Почему Вы не отвечаете?

Зато можно груз возить.
От Пехота
К Robert (18.06.2011 02:28:58)
Дата 18.06.2011 14:05:19

Вы так и не поняли.

Салам алейкум, аксакалы!

Предлагаемое Вами решение противоречит требованиям, предъявляемым к данной конструкции. Взамен не даёт практически никакой пользы.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Rwester
К Лис (16.06.2011 23:56:13)
Дата 17.06.2011 08:25:04

Re: аппарель нифиг...

Здравствуйте!


>Ага. Назащищают они. При учете, что у них нижний край на уровне середины груди стоящего человека находится...

это если сразу на землю прыгать. Но почему бы ступеньку не добавить шириной примерно 40-50 см на высоте примерно 80 см. Тогда у человека на этой приступочке открыты только ноги до колена.

Рвестер, с уважением
От SadStar3
К Лис (16.06.2011 23:56:13)
Дата 17.06.2011 08:06:10

Ниже защищает "экран местности" :) (-)
От desdi
К Лис (16.06.2011 23:56:13)
Дата 17.06.2011 05:41:22

Re: аппарель нифиг...

>Ага. Назащищают они. При учете, что у них нижний край на уровне середины груди стоящего человека находится...
http://77rus.smugmug.com/Military/Demonstration-in-Bronnitsy/i-SkGVVM6/0/500x333/Bronnitsy133-500x333.jpg


От radus
К Rwester (16.06.2011 10:51:13)
Дата 16.06.2011 11:45:32

у меня на глазах воин ногу подвернул

спрыгивая с грузовика с ОТКРЫТЫМ задним бортом, и еще несколько крепко приложили себе автоматами. Аппарель вероятность таких случаев несколько снижает.
От Rwester
К radus (16.06.2011 11:45:32)
Дата 16.06.2011 11:49:47

пусть будет подножка

Здравствуйте!

совмещенная задним бортом, у нах вроде инженеры триз не позабывали.Чтобы с высоты не прыгать. И ножки целы и грузить легко.

Но даже если аппарель, зачем такая длинная? Ответ только один - вкатывать технику. Тогда вопрос - куда вкатывать-то? Пусть короткая будет (как на картинках Гегемона).

Рвестер, с уважением
От Эвок Грызли
К Rwester (16.06.2011 11:49:47)
Дата 16.06.2011 21:54:43

/почесав склероз/

>совмещенная задним бортом, у нах вроде инженеры триз не позабывали.Чтобы с высоты не прыгать. И ножки целы и грузить легко.

Тащемта здесь эн лет назад пробегало фото с какого-то штатовского показательно-опытного полигона. На фото был грузовик у которого сзади у двери было два вертикальных поручня прикручено. Как раз чтобы быстро и не прыгать.
От Blitz.
К Эвок Грызли (16.06.2011 21:54:43)
Дата 18.06.2011 01:18:14

Re: /почесав склероз/

>Тащемта здесь эн лет назад пробегало фото с какого-то штатовского показательно-опытного полигона. На фото был грузовик у которого сзади у двери было два вертикальных поручня прикручено. Как раз чтобы быстро и не прыгать.
По сравнению с даной машиной-ето уже прошлый век.
От RTY
К Rwester (16.06.2011 11:49:47)
Дата 16.06.2011 12:12:43

Re: пусть будет...

>Но даже если аппарель, зачем такая длинная? Ответ только один - вкатывать технику. Тогда вопрос - куда вкатывать-то? Пусть короткая будет (как на картинках Гегемона).

Есть мнение, что машина также делается с прицелом под эвакуацию раненых, то есть заносить/закатывать носилки.
От Пехота
К Rwester (16.06.2011 11:49:47)
Дата 16.06.2011 12:04:23

Re: пусть будет...

Салам алейкум, аксакалы!

>Но даже если аппарель, зачем такая длинная? Ответ только один - вкатывать технику.

А если немного подумать то ещё и не один ответ появится.

> Пусть короткая будет (как на картинках Гегемона).

"На картинках Гегемона" аппарель короткая не потому, что на неё технику не вкатывают. А потому, что это обусловлено габаритами БМ, на которых она установлена.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От МУРЛО
К Rwester (16.06.2011 11:49:47)
Дата 16.06.2011 11:59:15

Еще проблема: если он назад тронется с опущенной аппарелью, что будет? (-)
От RTY
К МУРЛО (16.06.2011 11:59:15)
Дата 16.06.2011 12:11:26

Re: Еще проблема:...

Сделать машину так, чтобы аппарель не была полностью опущена, а зависала на некоторой высоте над землей - вообще не проблема. Весь вопрос в том, что собственно надо конечным пользователям - чтобы лежало, или чтобы висело.
От Пехота
К МУРЛО (16.06.2011 11:59:15)
Дата 16.06.2011 12:06:54

А если бы он вёз патроны? (-)
От МУРЛО
К Пехота (16.06.2011 12:06:54)
Дата 16.06.2011 13:28:21

Нифига, абсолютно реальная ситуация. Вырвет петли или кунг? (-)
От Дмитрий Козырев
К МУРЛО (16.06.2011 13:28:21)
Дата 16.06.2011 13:37:48

По земле будет скрести

ну кромка помнется поцарапается. Чтоб вырвать это нужен выступ-упор.
От МУРЛО
К Дмитрий Козырев (16.06.2011 13:37:48)
Дата 16.06.2011 13:39:53

Вот в мягкую землю и закопается (-)
От Бульдог
К МУРЛО (16.06.2011 13:39:53)
Дата 17.06.2011 08:45:40

далеко тяжелый грузовик по мягкой земле уедет? (-)
От МУРЛО
К Бульдог (17.06.2011 08:45:40)
Дата 17.06.2011 10:57:22

А например знаете, почему у БМП задние двери напрочь отламываются? (-)
От Пехота
К МУРЛО (17.06.2011 10:57:22)
Дата 17.06.2011 13:24:57

И почему же? (-)
От МУРЛО
К Пехота (17.06.2011 13:24:57)
Дата 17.06.2011 13:44:28

А заводят с толкача, упирая нос в дверь. Мораль в том что все сломают,

что в принципе можно отломить. При том, я за аппарель. Но надо сразу понимать, что это рычаг и рано или поздно его применят.
От Бульдог
К МУРЛО (17.06.2011 13:44:28)
Дата 17.06.2011 16:07:45

сдуру можно и...

и что теперь?
От Гегемон
К Rwester (16.06.2011 10:51:13)
Дата 16.06.2011 11:31:23

Вот им нужны

Скажу как гуманитарий

Вроде не мопед закатывают

[38K]



[114K]



[853K]



[193K]



С уважением
От Rwester
К Гегемон (16.06.2011 11:31:23)
Дата 16.06.2011 11:41:56

это не грузовики, нет задачи еще пару оружейных ящиков, две фляги и пару.

Здравствуйте!

..мешков в них закинуть.

к тому же:
-аппарель у них широкая, одновременно выходить может двое
-при этом она высокая и на землю не валится

Так почему же в грузовике на который нет таких ограничений нужна узенький проход и длинная аппарель? Имхо, ответ только один - разработчики .. не правы. ( и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал, тут вроде иностранный опыт пасует)

Нахрен нужны машины которые у нас в армии нахрен не нужны?

Рвестер, с уважением
От RTY
К Rwester (16.06.2011 11:41:56)
Дата 16.06.2011 12:07:03

Re: это не...

Вообще, на приведенных фотографиях сплошь гусеничная бронетехника, поэтому сравнивать с грузовиком по габаритам и высотам не очень корректно.

>Так почему же в грузовике на который нет таких ограничений нужна узенький проход

Чтобы расширить проход, нужно увеличивать габарит (ширину) грузовика. Предельная ширина грузовика ограничена - если ее превысить, по дорогам общего пользования ездить будет тяжко.

>и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал

Чтобы обеспечить "V-образность" днища, то есть увеличить устойчивость к подрыву.

>и длинная аппарель?

Вы хотите прыгать на землю с полной выкладкой с метровой высоты?

>Нахрен нужны машины которые у нас в армии нахрен не нужны?

А это не машина, которую уже надо в армию поставлять. Это прототип. Который будет дорабатываться согласно пожеланиям и финансовым возможностям военных и прочих структур.
Если же военные не смогут четко сформулировать свои требования, или эти требования будут взаимно проиворечивы - то разработчики тут ни при чем.
От Гегемон
К RTY (16.06.2011 12:07:03)
Дата 16.06.2011 12:14:19

Re: это не...

Скажу как гуманитарий

>Вообще, на приведенных фотографиях сплошь гусеничная бронетехника, поэтому сравнивать с грузовиком по габаритам и высотам не очень корректно.
Смотрим на нижнюю картинку

[193K]



>>и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал
>Чтобы обеспечить "V-образность" днища, то есть увеличить устойчивость к подрыву.
V-образность днища никак не связана со скосами внизу проема.

>>и длинная аппарель?
>Вы хотите прыгать на землю с полной выкладкой с метровой высоты?
Если опустить аппарель вниз, она получится и относительно короткая, и достаточно низкая для высадки.
Да, коляску закатить не получится - надо будет на руках приподнимать или доску прилаживать.

С уважением
От RTY
К Гегемон (16.06.2011 12:14:19)
Дата 16.06.2011 12:24:53

Re: это не...

>Скажу как гуманитарий

>>Вообще, на приведенных фотографиях сплошь гусеничная бронетехника, поэтому сравнивать с грузовиком по габаритам и высотам не очень корректно.
>Смотрим на нижнюю картинку
>
>[193K]

И видим пусть не гусеничную, но всё равно "спец"технику с совсем другими габаритами, корпусом и т.д..

>>>и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал
>>Чтобы обеспечить "V-образность" днища, то есть увеличить устойчивость к подрыву.
>V-образность днища никак не связана со скосами внизу проема.

Смотрим картинку:

[38K]


и видим, что скосы внизу проема повторяют V-образную конфигурацию корпуса.

>>>и длинная аппарель?
>>Вы хотите прыгать на землю с полной выкладкой с метровой высоты?
>Если опустить аппарель вниз, она получится и относительно короткая, и достаточно низкая для высадки.
>Да, коляску закатить не получится - надо будет на руках приподнимать или доску прилаживать.

Ну так а зачем ее опускать-то? (то есть, укорачивать?)
Исключительно для того, чтобы не дать закатить внутрь мотоцикл?
(чтобы если очень уж надо, заносили его на руках :-))) )
От Гегемон
К RTY (16.06.2011 12:24:53)
Дата 16.06.2011 12:43:38

Re: это не...

Скажу как гуманитарий

>>Смотрим на нижнюю картинку
>>[193K]
>И видим пусть не гусеничную, но всё равно "спец"технику с совсем другими габаритами, корпусом и т.д..
И по-колесному высокая платформа не помешала им сделать удобную для высадки аппарель.

>>>>и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал
>>>Чтобы обеспечить "V-образность" днища, то есть увеличить устойчивость к подрыву.
>>V-образность днища никак не связана со скосами внизу проема.
>Смотрим картинку:
>[38K]
>и видим, что скосы внизу проема повторяют V-образную конфигурацию корпуса.
Вы хотите сказать, что V-образность начинается прямо от скосов в верхней части корпуса? Именно так выходит, если следовать вашей логике.

>>>>и длинная аппарель?
>>>Вы хотите прыгать на землю с полной выкладкой с метровой высоты?
>>Если опустить аппарель вниз, она получится и относительно короткая, и достаточно низкая для высадки.
>>Да, коляску закатить не получится - надо будет на руках приподнимать или доску прилаживать.
>Ну так а зачем ее опускать-то? (то есть, укорачивать?)
>Исключительно для того, чтобы не дать закатить внутрь мотоцикл?
>(чтобы если очень уж надо, заносили его на руках :-))) )
Для того, чтобы можно было спуститься на горизонтальную площадку, а уже с нее спрыгнуть на землю. А у нас - большой наклон со всеми вытекающими.

С уважением
От RTY
К Гегемон (16.06.2011 12:43:38)
Дата 16.06.2011 13:07:53

Re: это не...

>Скажу как гуманитарий

>>>Смотрим на нижнюю картинку
>>>[193K]
>>И видим пусть не гусеничную, но всё равно "спец"технику с совсем другими габаритами, корпусом и т.д..
>И по-колесному высокая платформа не помешала им сделать удобную для высадки аппарель.

Там уровень пола (т.е. высота, с которой начинается высадка) гораздо ниже, чем на "Урале".
Вот здесь, например:
http://www.navistardefense.com/StaticFiles/navistardefense/images/gallery/maxxpro/wrecker_1_1024x768.jpg


тоже высокая аппарель.

>>>>>и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал
>>>>Чтобы обеспечить "V-образность" днища, то есть увеличить устойчивость к подрыву.
>>>V-образность днища никак не связана со скосами внизу проема.
>>Смотрим картинку:
>>[38K]
>>и видим, что скосы внизу проема повторяют V-образную конфигурацию корпуса.
>Вы хотите сказать, что V-образность начинается прямо от скосов в верхней части корпуса?

Почему в верхней части? В нижней...

В моём понимании, примерно так: взрывную волну надо "пустить" мимо "бронекапсулы" с пассажирами, что и осуществляется путем установки нижней поверхности корпуса под углом.
Продолжением этой V и компромиссом с требованиями компоновки являются зализы нижних углов бронекоробки, которые в свою очередь требуют заужения прохода снизу.

А как считаете Вы?

>>>>>и длинная аппарель?
>>>>Вы хотите прыгать на землю с полной выкладкой с метровой высоты?
>>>Если опустить аппарель вниз, она получится и относительно короткая, и достаточно низкая для высадки.
>>>Да, коляску закатить не получится - надо будет на руках приподнимать или доску прилаживать.
>>Ну так а зачем ее опускать-то? (то есть, укорачивать?)
>>Исключительно для того, чтобы не дать закатить внутрь мотоцикл?
>>(чтобы если очень уж надо, заносили его на руках :-))) )
>Для того, чтобы можно было спуститься на горизонтальную площадку, а уже с нее спрыгнуть на землю. А у нас - большой наклон со всеми вытекающими.

То есть, Вы предлагаете лесенку?
От Гегемон
К RTY (16.06.2011 13:07:53)
Дата 16.06.2011 13:24:39

Re: это не...

Скажу как гуманитарий

>>>>Смотрим на нижнюю картинку
>>>>[193K]
>>>И видим пусть не гусеничную, но всё равно "спец"технику с совсем другими габаритами, корпусом и т.д..
>>И по-колесному высокая платформа не помешала им сделать удобную для высадки аппарель.
>Там уровень пола (т.е. высота, с которой начинается высадка) гораздо ниже, чем на "Урале".
Намного - это насколько7 Визуально пол там довольно высоко.

>Вот здесь, например:
http://www.navistardefense.com/StaticFiles/navistardefense/images/gallery/maxxpro/wrecker_1_1024x768.jpg


>тоже высокая аппарель.
Опустите ее - будет ступенька.

>>>>>>и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал
>>>>>Чтобы обеспечить "V-образность" днища, то есть увеличить устойчивость к подрыву.
>>>>V-образность днища никак не связана со скосами внизу проема.
>>>Смотрим картинку:
>>>[38K]
>>>и видим, что скосы внизу проема повторяют V-образную конфигурацию корпуса.
>>Вы хотите сказать, что V-образность начинается прямо от скосов в верхней части корпуса?
>Почему в верхней части? В нижней...
>В моём понимании, примерно так: взрывную волну надо "пустить" мимо "бронекапсулы" с пассажирами, что и осуществляется путем установки нижней поверхности корпуса под углом.
Ага. И где это V переходит в вертикальные борта?

>Продолжением этой V и компромиссом с требованиями компоновки являются зализы нижних углов бронекоробки, которые в свою очередь требуют заужения прохода снизу.
Каким образом они требуют заужения прохода снизу?

>А как считаете Вы?
А я не вижу прямой связи между V-образным днищем и конфигурацией проема.

>>>>>>и длинная аппарель?
>>>>>Вы хотите прыгать на землю с полной выкладкой с метровой высоты?
>>>>Если опустить аппарель вниз, она получится и относительно короткая, и достаточно низкая для высадки.
>>>>Да, коляску закатить не получится - надо будет на руках приподнимать или доску прилаживать.
>>>Ну так а зачем ее опускать-то? (то есть, укорачивать?)
>>>Исключительно для того, чтобы не дать закатить внутрь мотоцикл?
>>>(чтобы если очень уж надо, заносили его на руках :-))) )
>>Для того, чтобы можно было спуститься на горизонтальную площадку, а уже с нее спрыгнуть на землю. А у нас - большой наклон со всеми вытекающими.
>То есть, Вы предлагаете лесенку?
Я предлагаю не лесанку, а относительно пологую аппарель. При большой высоте пола это требует уступа вниз.

С уважением
От RTY
К Гегемон (16.06.2011 13:24:39)
Дата 16.06.2011 13:54:26

Re: это не...

>>>И по-колесному высокая платформа не помешала им сделать удобную для высадки аппарель.
>>Там уровень пола (т.е. высота, с которой начинается высадка) гораздо ниже, чем на "Урале".
>Намного - это насколько7 Визуально пол там довольно высоко.

Но гораздо ниже, чем на Урале. Уровень пола на Страйкере, судя по вашей картинке, чуть выше колена человека.

>>Вот здесь, например:
http://www.navistardefense.com/StaticFiles/navistardefense/images/gallery/maxxpro/wrecker_1_1024x768.jpg



>>тоже высокая аппарель.
>Опустите ее - будет ступенька.

Тогда аппарель будет еще длиннее (т.к. она должна закрывать весь проем), или надо делать вторую створку, которую надо будет открывать вверх. + усложнится закатывание носилок, если такое требование выдвигается (наверняка).

>>>>Смотрим картинку:
>>>>[38K]
>>>>и видим, что скосы внизу проема повторяют V-образную конфигурацию корпуса.
>>>Вы хотите сказать, что V-образность начинается прямо от скосов в верхней части корпуса?
>>Почему в верхней части? В нижней...
>>В моём понимании, примерно так: взрывную волну надо "пустить" мимо "бронекапсулы" с пассажирами, что и осуществляется путем установки нижней поверхности корпуса под углом.
>Ага. И где это V переходит в вертикальные борта?

>>Продолжением этой V и компромиссом с требованиями компоновки являются зализы нижних углов бронекоробки, которые в свою очередь требуют заужения прохода снизу.
>Каким образом они требуют заужения прохода снизу?

См. картинку:

[268K]


От Гегемон
К RTY (16.06.2011 13:54:26)
Дата 16.06.2011 15:46:10

Re: это не...

Скажу как гуманитарий

>>Опустите ее - будет ступенька.
>Тогда аппарель будет еще длиннее (т.к. она должна закрывать весь проем), или надо делать вторую створку, которую надо будет открывать вверх. + усложнится закатывание носилок, если такое требование выдвигается (наверняка).
Допустим, вверху можно иметь распашные дверцы вправо-влево.


>>>Продолжением этой V и компромиссом с требованиями компоновки являются зализы нижних углов бронекоробки, которые в свою очередь требуют заужения прохода снизу.
>>Каким образом они требуют заужения прохода снизу?
>См. картинку:
>[268K]
Присмотрелся. Да, заузили ради сохранения жесткости

С уважением
От RTY
К Гегемон (16.06.2011 15:46:10)
Дата 16.06.2011 15:48:25

Re: это не...

>Скажу как гуманитарий

>>>Опустите ее - будет ступенька.
>>Тогда аппарель будет еще длиннее (т.к. она должна закрывать весь проем), или надо делать вторую створку, которую надо будет открывать вверх. + усложнится закатывание носилок, если такое требование выдвигается (наверняка).
>Допустим, вверху можно иметь распашные дверцы вправо-влево.

Это увеличивает время раскрытия/закрытия.

>>>>Продолжением этой V и компромиссом с требованиями компоновки являются зализы нижних углов бронекоробки, которые в свою очередь требуют заужения прохода снизу.
>>>Каким образом они требуют заужения прохода снизу?
>>См. картинку:
>>[268K]
>Присмотрелся. Да, заузили ради сохранения жесткости

Эммм... Жесткости чего?
От Гегемон
К RTY (16.06.2011 15:48:25)
Дата 16.06.2011 16:01:43

Re: это не...

Скажу как гуманитарий

>>>>Опустите ее - будет ступенька.
>>>Тогда аппарель будет еще длиннее (т.к. она должна закрывать весь проем), или надо делать вторую створку, которую надо будет открывать вверх. + усложнится закатывание носилок, если такое требование выдвигается (наверняка).
>>Допустим, вверху можно иметь распашные дверцы вправо-влево.
>Это увеличивает время раскрытия/закрытия.
Есть альтернатива?

>>>>>Продолжением этой V и компромиссом с требованиями компоновки являются зализы нижних углов бронекоробки, которые в свою очередь требуют заужения прохода снизу.
>>>>Каким образом они требуют заужения прохода снизу?
>>>См. картинку:
>>>[268K]
>>Присмотрелся. Да, заузили ради сохранения жесткости
>Эммм... Жесткости чего?
Там по корме кузова присутствует - эээээ - задняя стенка, прорезанная люком, который закрывается аппарелью. Если люк довести до прямоугольника, эта стенка как раз будет прорезана до самого борта.

С уважением
От RTY
К Гегемон (16.06.2011 16:01:43)
Дата 16.06.2011 16:27:22

Re: это не...

>Скажу как гуманитарий

>>>>>Опустите ее - будет ступенька.
>>>>Тогда аппарель будет еще длиннее (т.к. она должна закрывать весь проем), или надо делать вторую створку, которую надо будет открывать вверх. + усложнится закатывание носилок, если такое требование выдвигается (наверняка).
>>>Допустим, вверху можно иметь распашные дверцы вправо-влево.
>>Это увеличивает время раскрытия/закрытия.
>Есть альтернатива?

Оставить как есть. Но сделать так, чтобы на внутренней стороне аппарели могла быть закреплена лесенка.
Собственно, всё придумано до нас:
http://img1.liveinternet.ru/images/foto/b/3/82/657082/f_18240476.jpg



>>>>>>Продолжением этой V и компромиссом с требованиями компоновки являются зализы нижних углов бронекоробки, которые в свою очередь требуют заужения прохода снизу.
>>>>>Каким образом они требуют заужения прохода снизу?
>>>>См. картинку:
>>>>[268K]
>>>Присмотрелся. Да, заузили ради сохранения жесткости
>>Эммм... Жесткости чего?
>Там по корме кузова присутствует - эээээ - задняя стенка, прорезанная люком, который закрывается аппарелью. Если люк довести до прямоугольника, эта стенка как раз будет прорезана до самого борта.

Если люк довести до прямоугольника, это ничего не даст, потому что люк повторяет конфигурацию днища (V), и ее же повторяет корпус под сиденьями десанта.
От Гегемон
К RTY (16.06.2011 16:27:22)
Дата 16.06.2011 16:31:11

Re: это не...

Скажу как гуманитарий

>Оставить как есть. Но сделать так, чтобы на внутренней стороне аппарели могла быть закреплена лесенка.
>Собственно, всё придумано до нас:
http://img1.liveinternet.ru/images/foto/b/3/82/657082/f_18240476.jpg


Да, для MRAP вполне приемлемо. Для боевой машины нужна аппарель.


С уважением
От Гегемон
К Rwester (16.06.2011 11:41:56)
Дата 16.06.2011 12:06:25

В них закидывают боеприпасы, барахло личного состава и РПГ кучей

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте!

>..мешков в них закинуть.
"Страйкер" и М113 - по сути грузовики.

>к тому же:
>-аппарель у них широкая, одновременно выходить может двое
>-при этом она высокая и на землю не валится
Для того и придумано.

>Так почему же в грузовике на который нет таких ограничений нужна узенький проход и длинная аппарель? Имхо, ответ только один - разработчики .. не правы. (и нахрена сужать проем внизу кто бы подсказал, тут вроде иностранный опыт пасует)
Вот поэтому разум подсказывает тупо срисовать у кого-нибудь и заставить сделать такую же. Если не сделают - демонстративно отказаться закупать технику и приобрести импортную.

>Нахрен нужны машины которые у нас в армии нахрен не нужны?
Для пооддержания штанов патриотических военных производителей.

>Рвестер, с уважением
С уважением
От SpN35
К Rwester (16.06.2011 10:51:13)
Дата 16.06.2011 11:26:01

Именно (-)
От Советник
К SpN35 (16.06.2011 02:41:44)
Дата 16.06.2011 06:24:10

Re: насчет аппарели

>

>Я б предпочел две створки, как двери автобуса. в том числе с аврийным открытием.
 А там не дверь часом по середине? Которую можно открыть при недостатке места?

>С уважением.
 С уважением.
От А.Никольский
К Лис (15.06.2011 22:40:51)
Дата 16.06.2011 01:50:25

нет такой темы:)

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2204798.htm
там в ветке вроде есть ссылки и на фото этих изделий, уважаемый Лис
От Stalker
К Лис (15.06.2011 22:40:51)
Дата 16.06.2011 00:36:55

Ре: Про бронированные...

Здравствуйте
не понимаю твоего восторга. Бронегрузовик не предназначен для участия в БД. Его цель - доставить л.с. из одного места в другое. Если по дороге колонна нарвалась на засаду или фугас - его цель защитить л.с., и отьйеxать подальше, где выгрузить бойцов. А в бой должно вступить сопровождение колонны, на нормальной боевой теxнике.
Кроме того, такая здоровенная аппарель наверняка заклинит при подрыве, а выбить ее не получится. И срединная дверь слишком большая. Вобщем - красиво, но не то.
С уважением
От Виктор Крестинин
К Stalker (16.06.2011 00:36:55)
Дата 16.06.2011 07:11:35

Видишь ли... (+)

>не понимаю твоего восторга. Бронегрузовик не предназначен для участия в БД. ... А в бой должно вступить сопровождение колонны, на нормальной боевой теxнике.
У нас это... стены вобщем нет. И не понятно, где пересаживаться и где начнется.
От Пехота
К Stalker (16.06.2011 00:36:55)
Дата 16.06.2011 00:48:32

Ре: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!
>Здравствуйте
>не понимаю твоего восторга. Бронегрузовик не предназначен для участия в БД. Его цель - доставить л.с. из одного места в другое. Если по дороге колонна нарвалась на засаду или фугас - его цель защитить л.с., и отьйеxать подальше, где выгрузить бойцов. А в бой должно вступить сопровождение колонны, на нормальной боевой теxнике.

Всё это так, уважаемый Stalker, но почему мы не можем порадоваться тому, что теперь у российской армии есть такая машина? Раньше, вон, катались практически на народнохозяйственных и стёкла бронежилетами завешивали.

> Кроме того, такая здоровенная аппарель наверняка заклинит при подрыве, а выбить ее не получится. И срединная дверь слишком большая. Вобщем - красиво, но не то.

Ну что значит "наверняка заклинит"? Должно быть ТЗ в котором это прописано. Во вторых - там люк сверху должон быть. В третьих такая конструкция это "сложившаяся мировая практика" (тм), как антитеза "не имеет аналогов" (тм). У индейцев в Ираке не клинило?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Stalker
К Пехота (16.06.2011 00:48:32)
Дата 16.06.2011 00:52:35

Ре: Про бронированные...

Здравствуйте
>Всё это так, уважаемый Сталкер, но почему мы не можем порадоваться тому, что теперь у российской армии есть такая машина? Раньше, вон, катались практически на народнохозяйственных и стёкла бронежилетами завешивали.


у российской армии такой машины еще нет. Ну и потом - причем здесь российская или китайская армии? Я про конструкцию выхода

>> Кроме того, такая здоровенная аппарель наверняка заклинит при подрыве, а выбить ее не получится. И срединная дверь слишком большая. Вобщем - красиво, но не то.
>
>Ну что значит "наверняка заклинит"? Должно быть ТЗ в котором это прописано. Во вторых - там люк сверху должон быть. В третьих такая конструкция это "сложившаяся мировая практика" (тм), как антитеза "не имеет аналогов" (тм). У индейцев в Ираке не клинило?


Она намного больше и шире чем апарель М113 например. Там тоже может заклинить, но там есть люк внутри двери, который при желании выбивается. Кроме того, такая конструкция предусматривает в небоевой обстановке еще одного бойца сдаци машины перед открыванием апарели. Иначе в армии трупов будет столько, что никакая война не переплюнет

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От Claus
К Stalker (16.06.2011 00:52:35)
Дата 16.06.2011 09:40:23

А в небоевой обстановке этой аппарелью вообще будут пользоваться?

>Она намного больше и шире чем апарель М113 например. Там тоже может заклинить, но там есть люк внутри двери, который при желании выбивается. Кроме того, такая конструкция предусматривает в небоевой обстановке еще одного бойца сдаци машины перед открыванием апарели. Иначе в армии трупов будет столько, что никакая война не переплюнет

Не исключено, что она нужна только для аварийного покидания машины. А в обычных условиях выход через меньшую дверь в центре аппарели.
От Пехота
К Stalker (16.06.2011 00:52:35)
Дата 16.06.2011 01:04:56

Ре: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!

>у российской армии такой машины еще нет.

Ну, мы же надеемся, что будет. :)


>Она намного больше и шире чем апарель М113 например. Там тоже может заклинить, но там есть люк внутри двери, который при желании выбивается.

В данной конструкции - семь люков на крыше. Думаю, что если по результатам эксплуатации действительно понадобится люк в двери, то сделать его будет несложно.

>Кроме того, такая конструкция предусматривает в небоевой обстановке еще одного бойца сдаци машины перед открыванием апарели. Иначе в армии трупов будет столько, что никакая война не переплюнет

Не могли бы Вы раскрыть мысль?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Stalker
К Пехота (16.06.2011 01:04:56)
Дата 16.06.2011 01:11:55

Ре: Про бронированные...

Здравствуйте
>Не могли бы Вы раскрыть мысль?

такие аппарели очень опасны для сзади стоящих. Еще раз, отвлечемся от мсыли что идет бой. Нет никакого боя, есть грузовик, который возит бойцов с базы на блокпост. Подйехав на базу, водитель посигналит, и отркывает апарель. Прям на башку стоящих сзади.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением
От СОР
К Stalker (16.06.2011 01:11:55)
Дата 16.06.2011 01:36:51

подобные аппарели у сотен тысяч грузовиков по всему миру

несчастные случаи бывают, но явно не тянет на очень опасные.
От RTY
К СОР (16.06.2011 01:36:51)
Дата 16.06.2011 02:05:20

Re: подобные аппарели...

>несчастные случаи бывают, но явно не тянет на очень опасные.

Сколько времени штатно опускается такая аппарель на грузовике? И за сколько она должна опускаться в MRAP в случае необходимости экстренно покинуть машину.
От СергейК
К СОР (16.06.2011 01:36:51)
Дата 16.06.2011 01:45:00

Re: подобные аппарели...

>несчастные случаи бывают, но явно не тянет на очень опасные.

"у сотен тысяч грузовиков" - у гражданских, видимо? Так там управление сзади, а не из кабины.
От СОР
К СергейК (16.06.2011 01:45:00)
Дата 16.06.2011 01:56:03

управление бывает и внутри

если считать что вокруг одни дебилы то ставятся датчики и видеокамеры.
От Пехота
К Stalker (16.06.2011 01:11:55)
Дата 16.06.2011 01:28:31

Ре: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!

>такие аппарели очень опасны для сзади стоящих. Еще раз, отвлечемся от мсыли что идет бой. Нет никакого боя, есть грузовик, который возит бойцов с базы на блокпост. Подйехав на базу, водитель посигналит, и отркывает апарель. Прям на башку стоящих сзади.

Согласен, это проблема. И ещё один повод поставить на открытие какой-нибудь гидропривод. Который, впрочем, и так, очевидно, стоит. Потому что иначе как эту дверь снаружи открывать?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От RTY
К Лис (15.06.2011 22:40:51)
Дата 15.06.2011 22:59:07

Re: Про бронированные...

>Похоже, это с прошедшего показа в Бронницах. Неужто, слава тебе яйца, наконец-то дошло, как нужно правльно выход из подобного рода транспорта организовывать!?...

Мне больше интересно, как эта штука опускается-поднимается. Гидравлика?(вроде не просматривается)
Если да, то сколько времени уходит на закрытие-открытие.
От Лис
К RTY (15.06.2011 22:59:07)
Дата 15.06.2011 23:13:46

Re: Про бронированные...

>Если да, то сколько времени уходит на закрытие-открытие.

Ну уж на открытие-то явно не так уж много. Всех делов -- раскрыть замки. А дальше как в анекдоте про "мальчика золотой пупочек".
От Пехота
К Лис (15.06.2011 23:13:46)
Дата 16.06.2011 00:05:07

Re: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Если да, то сколько времени уходит на закрытие-открытие.
>
>Ну уж на открытие-то явно не так уж много. Всех делов -- раскрыть замки.

И каждый раз, когда эта дверь будет падать на землю, отдача будет бить по петлям, деформируя их постепенно? И всё-таки крайне интересно узнать как ЭТО закрывается. Рискну предположить, что вручную изнутри это не закроется в принципе. Да и снаружи тоже не просто будет. Должна быть какая-то приспособа.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От RTY
К Пехота (16.06.2011 00:05:07)
Дата 16.06.2011 00:37:13

Re: Про бронированные...

>Салам алейкум, аксакалы!
>>>Если да, то сколько времени уходит на закрытие-открытие.
>>
>>Ну уж на открытие-то явно не так уж много. Всех делов -- раскрыть замки.
>
>И каждый раз, когда эта дверь будет падать на землю, отдача будет бить по петлям, деформируя их постепенно? И всё-таки крайне интересно узнать как ЭТО закрывается. Рискну предположить, что вручную изнутри это не закроется в принципе. Да и снаружи тоже не просто будет. Должна быть какая-то приспособа.

Не, ну в принципе возможен вариант, когда т.н. "раскрытие замков" будет вызывать не падение, а ускоренное открытие под весом двери (открытие клапанов в гидравлике или, например, расстопоривание катушек с тросами.
И в том, и в другом случае реально сделать плавное торможение ближе к концу открытия, чтобы не было этого самого удара по петлям.
Но чего-то я на фотографии не вижу чего-то, что могло бы осуществлять такой алгоритм действий. Может, не сделали еще на данной версии опытного образца :-).
От Пехота
К RTY (16.06.2011 00:37:13)
Дата 16.06.2011 00:58:49

Re: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!

>Не, ну в принципе возможен вариант, когда т.н. "раскрытие замков" будет вызывать не падение, а ускоренное открытие под весом двери (открытие клапанов в гидравлике или, например, расстопоривание катушек с тросами.

Тросов не вижу, а гидравлика, вроде, есть.

>И в том, и в другом случае реально сделать плавное торможение ближе к концу открытия, чтобы не было этого самого удара по петлям.

Петли ещё и тем ценны там, что дверь, похоже, подгоняется довольно плотно и перекосы петель сказываться будут весьма негативно. Тем более, что петля там и так под нагрузкой - дверь давит на неё сверху своим весом. Хотя на БТР-70/80 эту проблему решили же как-то. Но там нижняя часть бокового люка тросиком затягивается.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От RTY
К Пехота (16.06.2011 00:58:49)
Дата 16.06.2011 01:02:25

Re: Про бронированные...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Не, ну в принципе возможен вариант, когда т.н. "раскрытие замков" будет вызывать не падение, а ускоренное открытие под весом двери (открытие клапанов в гидравлике или, например, расстопоривание катушек с тросами.
>
>Тросов не вижу, а гидравлика, вроде, есть.

Куда смотреть?

>>И в том, и в другом случае реально сделать плавное торможение ближе к концу открытия, чтобы не было этого самого удара по петлям.
>
>Петли ещё и тем ценны там, что дверь, похоже, подгоняется довольно плотно и перекосы петель сказываться будут весьма негативно. Тем более, что петля там и так под нагрузкой - дверь давит на неё сверху своим весом. Хотя на БТР-70/80 эту проблему решили же как-то. Но там нижняя часть бокового люка тросиком затягивается.

Думаю, что рассчитать/сконструировать петли так, чтобы с ними всё нормально было - это одна из самых простых проблем при разработке данного аппарата.
От Пехота
К RTY (16.06.2011 01:02:25)
Дата 16.06.2011 01:07:11

Re: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!

>>Тросов не вижу, а гидравлика, вроде, есть.
>
>Куда смотреть?

Там в щели между дверью и кузовом что-то похожее на ручки управления гидравликой. Хотя я, конечно, могу и ошибаться.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От RTY
К Пехота (16.06.2011 01:07:11)
Дата 16.06.2011 01:25:34

Re: Про бронированные...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>>Тросов не вижу, а гидравлика, вроде, есть.
>>
>>Куда смотреть?
>
>Там в щели между дверью и кузовом что-то похожее на ручки управления гидравликой. Хотя я, конечно, могу и ошибаться.

Ручки ладно, где цилиндры? Если под днищем, то как решается вопрос защиты механизма.
От Пехота
К RTY (16.06.2011 01:25:34)
Дата 16.06.2011 01:29:56

Re: Про бронированные...

Салам алейкум, аксакалы!

>Ручки ладно, где цилиндры? Если под днищем, то как решается вопрос защиты механизма.

Вы у меня спрашиваете? :) Я сам это фото в первый раз вижу.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.