ВИФ2 NE : Ветка : А вообще нынче пятница и вдоволь начитавшись про сапоги,

От	negeral
К	All
Дата	17.06.2011 10:36:58
Рубрики	Униформа;

А вообще нынче пятница и вдоволь начитавшись про сапоги,

Приветствую
которые чистят с вечера, чтобы утром надевать на свежую голову, хочу поставить на обсуждение сообщества вопрос, а какой на Ваш взгляд должна быть форма. Сколько комплектов, видов вещей е цетера. В общем, что бы я бы дал по штату нынче русскому солдату?
P.S. Только не надо говорить, что нет такого вопроса, который не обсуждался на ВИФе. Тогда, когда он обсуждался было иное время и иные реалии.
Счастливо, Олег

От	AFirsov
К	negeral (17.06.2011 10:36:58)
Дата	17.06.2011 17:41:44

По случаю тяпницы...

Приветствую

>которые чистят с вечера, чтобы утром надевать на свежую голову, хочу поставить на обсуждение сообщества вопрос, а какой на Ваш взгляд должна быть форма. Сколько комплектов, видов вещей е цетера. В общем, что бы я бы дал по штату нынче русскому солдату?

Что дать, что дать…
Сон разума рождает чудовищ…
Многослойный костюм с несколькими слоями графена внутри (для обеспечение противоосколочной и противопорезной стойкости). Между слоями графена «капиллярная» система охлаждения/обогрева + для снижение тепловой сигнатуры. Эта же система обеспечивает подачу «тромбообразующей» жидкости в места «пробития» костюма при ранении (+обезболивающее), а также подача в местах сильного нагрева/горения термостойкого вспенивающегося состава с низкой теплопроводностью.

Внешний слой костюма должен обеспечивать смену камуфляжной окраски в зависимости от подстилающей поверхности и освещенности. В строю также должны «высвечиваться» знаки различия и регалии (также их можно высвечивать во время работы системы «свой-чужой»).

Весь внешний обвес (карманы, подсумки, бронеэлементы, утепляющие элементы, элементы маскировки) должны крепиться к костюму в любом месте (в пределах разумного :-) по модульному принципу.

Да, «какэколог скажу» (с), все наноматериалы, используемые в костюме должны легко разлагаться в окружающей среде, не повреждать внутренние органы животных при попадании уних наночастиц в местах массовых боев/захоронений.

Все это счастье нужно заказать му… мудрецам из Сколково. Дать им пять лет, мешок денег и копию обвинительного протокола Ходорковского, чтобы знали, что «ЧК беспощадно не только к врагам, но и к тем, кто дает врагу шанс на победу» (с).

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

PS. Чего-то забыл.. А да, форму «кепочки» - на усмотрение «клуба» :-))

От	Гегемон
К	negeral (17.06.2011 10:36:58)
Дата	17.06.2011 12:47:51

Гулять так гулять

Скажу как гуманитарий

> хочу поставить на обсуждение сообщества вопрос, а какой на Ваш взгляд должна быть форма. Сколько комплектов, видов вещей е цетера. В общем, что бы я бы дал по штату нынче русскому солдату?

Где-то таким примерно образом.

1. Полевая одежда.
Собственно, та, в которой он живет в полевых условиях и которую носит на войне.
Первичный критерий - функциональность. Все рассуждения о красоте внешнего вида отметаются как бессмысленные и беспощадные.
Солдат в полевой одежде прежде всего живет, она должна быть удобна не только для навьючивания сверху боевого снаряжения (в этом качестве полевая форма все больше будет превращаться в поддоспешный комплект), а для повседневной деятельности - дышать, выдерживать механические повреждения, контакт с огнем и загрязнение, служить вместилищем для массы необходимых в полевом быту предметов. Рассуждения о том, что ножницы можно взять у ротного санинструктора, а туалетную бумагу повесить в полевом туалете согласно схеме из наставления по отрывке окопа на отделение, надо рассматривать как вредительские и направленные на подрыв морального духа.
Если армейцы затруднятся с покроем и материалами (не знают, чей бы еще образец творчески испортить) - можно посмотреть, как решают проблему фирмы строительной и спортивной одежды.
Военнослужащих, которые пытаются носить на полевой форме элементы украшательства (погоны, эмблемы, значки, награды и т.д.) - увольнять из армии как профнепригодных идиотов.
Как добиться этого эффекта - отдельная история №1.

2. Какое послание должна нести "правильная" униформа?
Он распадается сразу на несколько вопросов:
2.1. Какое послание несет повседневная утилитарная форма, в которой военнослужащие видят друг друга на службе, не связанной с ползанием по окопам и лазанием по внутренностям танка, а обыватели их - спешащими по служебным же делам?
Если коротко - все военнослужащие должны видеть, что они - члены одной корпорации, вне зависимости от воинского звания и служебного статуса. Обыватели должны видеть, что они заняты делом, а не красуются в элегантных костюмах специальной военной расцветки // чмошных тряпках. В то же время, на военнослужащем должны быть видны все награды и знаки различия, выделяющие его из себе подобных.
Следовательно, главные требования - строгость, практичность, узнаваемость.
Как добиться этого эффекта - отдельная история №2.

3.1. Какое послание несет повседневная представительская форма офицеров, в которой они выполняют дипломатические и представительские обязанности, проводят официальные встречи, в официальном качестве посещают общественные мероприятия?
Мой ответ такой: все должны видеть, что они находятся на службе у Российского государства и олицетворяют собой лучшие качества русского офицерства. Поэтому их униформа должна отсылать не к образу чиновника в элегантном костюме специальной военной расцветки, а к образу русского офицера времен не так далекой славы русского оружия.
Следовательно, главные требования - узнаваемость, традиционность, практичность.
Поскольку на представительском мундире должны быть видны все награды и знаки различия, теряет смысл европейский открытый мундир с галстуком (как френч, так китель), главное достоинство которого - возможность носить в жаркую погоду рубашку без мундира. Требование традиционности в свою очередь возвращает нас к выбору национального предмета военной одежды, который просуществовал с 1907 по 1993 гг. - закрытому однобортному кителю. Я не считаю его чрезмерно архаичным и полагаю, что у этого стиля одежды еще есть будущее.
Морская пехота США может, англичане могут - а у российского военнослужащего шея запотеет?

3.2. Какое послание должна нести парадная униформа, в которой военнослужащие участвуют в военных церемониях?
Ответ на него двоякий, связанный с характером церемоний.
Все должны видеть, что перед ними - русская армия, которая сохранила свои лучшие черты и помнит о своих традициях, несмотря на меняющиеся условия. Униформа должна отсылать нас к архетипическому образу русского военного времен славы русского оружия.
Главные требования здесь - торжественность, традиционность, узнаваемость.
По известным причинам непрерывная традиция, связывающая современную армию с армией XIX в., была разрушена, и мы не можем обращаться напрямую к историческим образцам униформы.
Поэтому я полагаю, что ориентироваться надо на униформы начала ХХ в., а конструировать парадную форму как более торжественный вариант представительской униформы.
Как добиться этого эффекта - отдельная история №3.

С уважением

От	Юрий А.
К	Гегемон (17.06.2011 12:47:51)
Дата	17.06.2011 21:00:33

Re: Гулять так...

>Если армейцы затруднятся с покроем и материалами (не знают, чей бы еще образец творчески испортить) - можно посмотреть, как решают проблему фирмы строительной и спортивной одежды.

Кстати, раз уж затронули тему.

Меня давно мучает вопрос, почему полевая форма военных и спецодежда строителей, стартовав в 90-х практически с одного уровня качества и удобства, оказались на таком разном уровне в начале 21-ого века?

Казалось бы, с учетом одинаковых (близких) требований к условиям эксплуатации, сроку носки и дешевизне (и там и там одежда выдается бесплатно и массово), должен был бы получиться и приблизительно одинаковый результат, только разного цвета, а вот не получился.

Современная строительная спецура удобна, практична, модульна (разный уровень утепления, в зависимости от температуры воздуха, достигается путем добавления разных деталей и открытия клапанов), прочна, устойчива к внешнем воздействиям, носка, с удобными застежками, и вполне себе красива и функциональна. Т.е. «небо и земля», по сравнению со спецодеждой конца прошлого века. А военная как была, так, в общем то, и не сильно изменилась.

В чем проблема то?

От	Secator
К	Юрий А. (17.06.2011 21:00:33)
Дата	17.06.2011 21:58:32

Re: Гулять так...

>Меня давно мучает вопрос, почему полевая форма военных и спецодежда строителей, стартовав в 90-х практически с одного уровня качества и удобства, оказались на таком разном уровне в начале 21-ого века?
Проведите плиз анализ

>Казалось бы, с учетом одинаковых (близких) требований к условиям эксплуатации, сроку носки и дешевизне (и там и там одежда выдается бесплатно и массово), должен был бы получиться и приблизительно одинаковый результат, только разного цвета, а вот не получился.
Ололо. Т.е. строители должны в своей одежде много дней ходить по лесам и болотам, ночевать на земле, носить на себе кучу снаряжения и подвергаться различным видам поражения противника.

>Современная строительная спецура удобна, практична, модульна (разный уровень утепления, в зависимости от температуры воздуха, достигается путем добавления разных деталей и открытия клапанов), прочна, устойчива к внешнем воздействиям, носка, с удобными застежками, и вполне себе красива и функциональна.

Военный зачастую не имеет возможности зайти в ваггончик и пододеть еще одну деталь или снять.

Т.е. «небо и земля», по сравнению со спецодеждой конца прошлого века. А военная как была, так, в общем то, и не сильно изменилась.

Это обманчивое впечатление. Сейчас есть и свитера и шапки вязанные, и куча всяких комбезов, бушлатов, подкладок, курток, плащей, пальто и т.д.

С уважением Secator

От	Юрий А.
К	Secator (17.06.2011 21:58:32)
Дата	17.06.2011 22:37:42

Re: Гулять так...

>>Меня давно мучает вопрос, почему полевая форма военных и спецодежда строителей, стартовав в 90-х практически с одного уровня качества и удобства, оказались на таком разном уровне в начале 21-ого века?
>Проведите плиз анализ

Ваш главный критерий полевой полевой формы "нечмошность", я помню, так что не утруждайте себя.

>>Казалось бы, с учетом одинаковых (близких) требований к условиям эксплуатации, сроку носки и дешевизне (и там и там одежда выдается бесплатно и массово), должен был бы получиться и приблизительно одинаковый результат, только разного цвета, а вот не получился.
>Ололо. Т.е. строители должны в своей одежде много дней ходить по лесам и болотам, ночевать на земле, носить на себе кучу снаряжения и подвергаться различным видам поражения противника.

Ну, те-же изыкатели, вполне себе ходят, таскают и ночуют. А в остальном... Думаете, что современная гражданская спецодежда справится хуже, чем современная военная? А почему? (Дурацкие байки про расплавленную пластмассу от козырька, не предлагать. Ничего не мешает взять "военные" материалы, и использовать вместо "гражданских"). Дело в удобном и продуманном покрое, а не в сортах пластмассы.

>>Современная строительная спецура удобна, практична, модульна (разный уровень утепления, в зависимости от температуры воздуха, достигается путем добавления разных деталей и открытия клапанов), прочна, устойчива к внешнем воздействиям, носка, с удобными застежками, и вполне себе красива и функциональна.
>
>Военный зачастую не имеет возможности зайти в ваггончик и пододеть еще одну деталь или снять.

А клапан расстегнуть - карма мешает? Не говоря уж, о том, что все все отстегнутое, влезет в вещьмешок образца времен ПМВ.

>Т.е. «небо и земля», по сравнению со спецодеждой конца прошлого века. А военная как была, так, в общем то, и не сильно изменилась.

>Это обманчивое впечатление. Сейчас есть и свитера и шапки вязанные, и куча всяких комбезов, бушлатов, подкладок, курток, плащей, пальто и т.д.

Куча есть, удобной и практичной полевой формы нет, если судить по регулярным срачам по теме на форуме. В массе, по крайней мере, а не в образцах.

>С уважением Secator
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Secator
К	Юрий А. (17.06.2011 22:37:42)
Дата	17.06.2011 22:53:28

Re: Гулять так...

>Ваш главный критерий полевой полевой формы "нечмошность", я помню, так что не утруждайте себя.

Может еще и ссылку приведете, где я утверждал, что это главный критерий.

>>Ололо. Т.е. строители должны в своей одежде много дней ходить по лесам и болотам, ночевать на земле, носить на себе кучу снаряжения и подвергаться различным видам поражения противника.
>
>Ну, те-же изыкатели, вполне себе ходят, таскают и ночуют. А в остальном... Думаете, что современная гражданская спецодежда справится хуже, чем современная военная? А почему?
Я не страдаю манией величия. В строительных робах я не ходи и не спал. Поэтому не берусь утверждать лучше они справятся или хуже. Я ходил в военной одежде. Удобно и комфортно. Недостатки конечно есть. Обувь безобразная.
Перепад температур тоже критичен. Но пока эта проблема не решена ни у кого. Американцы жарятся на солнце и мерзнут в мороз еще хлеще чем наши.

(Дурацкие байки про расплавленную пластмассу от козырька, не предлагать. Ничего не мешает взять "военные" материалы, и использовать вместо "гражданских"). Дело в удобном и продуманном покрое, а не в сортах пластмассы.
Современная военная одежда была мне вполне удобна и практична. Никаких особых преимуществ в строительных робах я не вижу.

>>Военный зачастую не имеет возможности зайти в ваггончик и пододеть еще одну деталь или снять.
>
>А клапан расстегнуть - карма мешает? Не говоря уж, о том, что все все отстегнутое, влезет в вещьмешок образца времен ПМВ.
Вспоминается анекдот про дверь привязанную к спине десантника.
А если серьезно. То в вещмешке и в РД нет места под подкладки. Про клапаны интересно примеры посмотреть.

>Куча есть, удобной и практичной полевой формы нет, если судить по регулярным срачам по теме на форуме. В массе, по крайней мере, а не в образцах.
А вы обо всем судите по срачам неизвестных, зачастую мало компетентных людей на форумах?

С уважением Secator

От	Юрий А.
К	Secator (17.06.2011 22:53:28)
Дата	17.06.2011 23:02:02

Re: Гулять так...

>Современная военная одежда была мне вполне удобна и практична. Никаких особых преимуществ в строительных робах я не вижу.

>А если серьезно. То в вещмешке и в РД нет места под подкладки. Про клапаны интересно примеры посмотреть.

Может, Вам зайти в любой фирменный магазин "спецодежда" и посмотреть. Не, я конечно могу достать из шкафа пару курточек, и пофоткать, но а) лень б) фотографиями не передать удобства.

>>Куча есть, удобной и практичной полевой формы нет, если судить по регулярным срачам по теме на форуме. В массе, по крайней мере, а не в образцах.
>А вы обо всем судите по срачам неизвестных, зачастую мало компетентных людей на форумах?

Ну, на форуме достаточно компетентных людей, отчеты которых по данному вопросу вполне профессиональны. Не согласны? А то, что такие ветки неадекватами превращаются в срачЪ, создает неудобство, но что делать?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Secator
К	Юрий А. (17.06.2011 23:02:02)
Дата	17.06.2011 23:30:50

Re: Гулять так...

>Может, Вам зайти в любой фирменный магазин "спецодежда" и посмотреть. Не, я конечно могу достать из шкафа пару курточек, и пофоткать, но а) лень б) фотографиями не передать удобства.
Я не сомневался, что вы уклонитесь от ответа.

>Ну, на форуме достаточно компетентных людей, отчеты которых по данному вопросу вполне профессиональны. Не согласны? А то, что такие ветки неадекватами превращаются в срачЪ, создает неудобство, но что делать?
Не приведете пример такого отчета о недостатках современной российской униформы?

С уважением Secator

От	Booker
К	Secator (17.06.2011 23:30:50)
Дата	18.06.2011 12:51:22

Вы прикидываетесь. Хотя бы Лис писал, например:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1677/1677222.htm

С уважением.

От	Secator
К	Booker (18.06.2011 12:51:22)
Дата	18.06.2011 13:17:11

Re: Вы прикидываетесь....

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1677/1677222.htm

Прикидываюсь :
В качестве вывода-обобщения сказать могу следующее. Имеем дело с в общем-то неплохой задумкой. Ибо кам покрой куртки и брюк вполне приличный. Сидит по фигуре неплохо. Но вот исполнение -- ни в какие ворота. Сразу чувствуется, что человек, разрабатывавший это дело, привык шить одежду для людей, живущих по принципу "дом-машина-офис-машина-супермаркет-машина-дом-диван". И просто не представляет, каким нагрузкам может подвергаться одежда в ходе эксплуатации в войсках. Опять же, расположение карманов, их крой и т.п. оставляет желать много лучшего.
Причем нынешний этап, это вроде как опытно-войсковая эксплуатация, по итогам которой будут приниматься решения о том, что и как изменять, дорабатывать и т.п.

Описаны недостатки конкретного опытного образца. Не вижу тут стояния на месте и отставания от передовиков строителей.
С уважением Secator

От	Booker
К	Secator (18.06.2011 13:17:11)
Дата	18.06.2011 13:35:25

А Вы перестаньте. :)))

>Прикидываюсь :
......
>Описаны недостатки конкретного опытного образца. Не вижу тут стояния на месте и отставания от передовиков строителей.

Я ж просто наудачу ткнул в один постинг, таких немало было. И выводы, пусть меня поправят, если я что-то упустил, примерно такие же. Из чего следует, что "конкретные опытные образцы" изобилуют недостатками, а хорошей униформы нет как нет. В отличие от строительной, которая юзается, конечно, не под обстрелом, но во всём остальном - в достаточно серьёзных повседневных условиях.

С уважением.

От	Митрофанище
К	Booker (18.06.2011 13:35:25)
Дата	18.06.2011 13:44:21

Re: А Вы...

>>Прикидываюсь :
>......
>>Описаны недостатки конкретного опытного образца. Не вижу тут стояния на месте и отставания от передовиков строителей.
>
>Я ж просто наудачу ткнул в один постинг, таких немало было. И выводы, пусть меня поправят, если я что-то упустил, примерно такие же. Из чего следует, что "конкретные опытные образцы" изобилуют недостатками, а хорошей униформы нет как нет. В отличие от строительной, которая юзается, конечно, не под обстрелом, но во всём остальном - в достаточно серьёзных повседневных условиях.

Можно ещё вспомнить, что специализаций для "носителей" этой формы гораздо больше в армии, чем на стройке, как и условий, при которой она носится.

Проблема в том, что нет РЕАЛЬНОГО интереса к этому, в отличие от.
Вариантов попила и отката меньше в разы. Это не береты вводить выводить и с Юдашкиным дизайнерить.

А у тех, у кого есть - те сами и приобретают.
Сам так делал.

Строитель

>С уважением.

С уважением.

От	Booker
К	Митрофанище (18.06.2011 13:44:21)
Дата	18.06.2011 14:02:07

Re: А Вы...

>Можно ещё вспомнить, что специализаций для "носителей" этой формы гораздо больше в армии, чем на стройке, как и условий, при которой она носится.

А вот здесь не очень понимаю. Строители строят во всех широтах и погодных условиях. Под землёй и на высоте. Имеют дело с механизмами и электрикой.

Когда я "на почте служил ямщиком", (80-е, РТЦ), то, как раздолбай-двухгодичник, лазил под прицепы с ЭВМ в повседневной, но нормальные офицеры, конечно, надевали поверх комбинезоны.

С уважением.

От	Secator
К	Booker (18.06.2011 14:02:07)
Дата	18.06.2011 15:55:53

Re: А Вы...

От	Юрий А.
К	Secator (18.06.2011 15:55:53)
Дата	20.06.2011 10:37:43

Re: А Вы...

>>>Можно ещё вспомнить, что специализаций для "носителей" этой формы гораздо больше в армии, чем на стройке, как и условий, при которой она носится.
>>
>>А вот здесь не очень понимаю. Строители строят во всех широтах и погодных условиях. Под землёй и на высоте. Имеют дело с механизмами и электрикой.
>
>1. Одежда конкретного строителя зависит от фирмы в которой он работает и от специальности. Единой строительной формы как я понимаю не существует. Соответственно и ее потребительские свойства тоже разные.
>2. Вполне вероятно, что многие строители недовольны своей рабочей одеждой.

Ну, единой какой-то «формы», разумеется, нет. Однако государство, по-прежнему, устанавливает нормы выдачи спецодежды как сквозные, так и по отраслям промышленности.

>Т.е. утверждать что военная форма однозначно проигрывает строительной одежде необоснованоо.

Скажем так. Тут уже пошел спор на уровне «вкусовщины», так что развивать его не вижу смысла. На мой личный взгляд, ассортименты магазинов военной униформы и строительный спецодежды, вполне дают возможность каждому сделать собственный вывод.

А так Ваше мнение, мне понятно, и учтено. Попробую его сформулировать: «Современная российская полевая одежда находится на вполне себе мировом уровне, и заимствования из опыта смежных профессий не нужно». Если, что-то не так, поправьте.

ЗЫ. Там выше по ветке, Вы обвинили меня в уклонении от ответа, с примерами клапанов в строительной одежде… Мне серьезно жаль, что Вы сами не пожелали посмотреть и примерить на себя современные строительные спецовки. Объяснять «на пальцах» удобство покроя сложно. Но, дабы избежать Вашего обвинения в «уклонении», два простых примера приведу. 1) застежки-молнии под мышками, позволяющие регулировать температурный режим 2) встроенный в подкладку изнутри широкий эээ «пояс/кушак», защищающий поясницу и позволяющий носить куртку расстегнутой, если жарко. Ну и исключающий появление «голой поясницы» в любом случае, при активных действиях (то чем очень страдали старые стандартные комплекты телогрейка/ватные штаны, даже продвинутые «не для всех», типа костюма «Гудок»). Могу предположить, что эти опции перекочевали в спецодежду из горнолыжных костюмов и туризма (по крайней мере, у меня такие имеются на штормовке и горнолыжной куртке). Все это реализовано в массовой стандартной спецодежде выпускаемой «Восток-сервисом» (это одна из двух крупных компаний – производителей спецодежды). Все остальное, типа конструкции воротников, теплых брюк (ака ватные штаны), капюшонов и т.п., выгодно отличающих современную спецодежду, сами можете посмотреть, если интересно.

От	Secator
К	Юрий А. (20.06.2011 10:37:43)
Дата	20.06.2011 14:04:48

Re: А Вы...

>Ну, единой какой-то «формы», разумеется, нет. Однако государство, по-прежнему, устанавливает нормы выдачи спецодежды как сквозные, так и по отраслям промышленности.
Вот поэтому сравнивать и нельзя. Т.к. государство устанавливает только общие правило. В случае же военнослужащих учтено все полностью. Что кому когда и на какой срок выдавать. И ношение чего то другого взамен пресекается.

>Скажем так. Тут уже пошел спор на уровне «вкусовщины», так что развивать его не вижу смысла. На мой личный взгляд, ассортименты магазинов военной униформы и строительный спецодежды, вполне дают возможность каждому сделать собственный вывод.
В магазинах военной униформы продается много всяческой околовоенной одежды и амуниции. Которая никакого отношения к ВС РФ не имеет.

>А так Ваше мнение, мне понятно, и учтено. Попробую его сформулировать: «Современная российская полевая одежда находится на вполне себе мировом уровне, и заимствования из опыта смежных профессий не нужно». Если, что-то не так, поправьте.
Нет не так. Заимствование и изучение, совершенствование необходимо всегда и везде. Но качественного отставания - нет.

1) застежки-молнии под мышками, позволяющие регулировать температурный режим
В х.б, которое я носил еще в училище под мышками были сделаны сеточки для вентиляции. На температурный режим они никак не влияю. Подозреваю, что так же оно и здесь.

2) встроенный в подкладку изнутри широкий эээ «пояс/кушак», защищающий поясницу и позволяющий носить куртку расстегнутой, если жарко.
Не понимаю, почему куртку носить расстегнутой нельзя без пояса. К тому же военная форма расстегнутиой не носится.

Все это реализовано в массовой стандартной спецодежде выпускаемой «Восток-сервисом» (это одна из двух крупных компаний – производителей спецодежды). Все остальное, типа конструкции воротников, теплых брюк (ака ватные штаны), капюшонов и т.п., выгодно отличающих современную спецодежду, сами можете посмотреть, если интересно.

Посмотрел.Одни передовые технологии. Вот например:
http://vostok.ru/catalogue/7029/77943/
А в разделе одежды для охоты - х.б. старого образца. Странно, еще, что нет формы довоенного образца.

С уважением Secator

От	Юрий А.
К	Secator (20.06.2011 14:04:48)
Дата	20.06.2011 14:59:16

Re: А Вы...

>>Ну, единой какой-то «формы», разумеется, нет. Однако государство, по-прежнему, устанавливает нормы выдачи спецодежды как сквозные, так и по отраслям промышленности.
>Вот поэтому сравнивать и нельзя. Т.к. государство устанавливает только общие правило. В случае же военнослужащих учтено все полностью. Что кому когда и на какой срок выдавать. И ношение чего то другого взамен пресекается.

Тут тоже конкретно все учтено. Кому, что и на какой срок. Включая параметры материала. Работодатель может выбрать только производителя.

>>А так Ваше мнение, мне понятно, и учтено. Попробую его сформулировать: «Современная российская полевая одежда находится на вполне себе мировом уровне, и заимствования из опыта смежных профессий не нужно». Если, что-то не так, поправьте.
>Нет не так. Заимствование и изучение, совершенствование необходимо всегда и везде. Но качественного отставания - нет.

Хорошо, Ваше мнение понял. Нет, так нет. :)

> 1) застежки-молнии под мышками, позволяющие регулировать температурный режим
>В х.б, которое я носил еще в училище под мышками были сделаны сеточки для вентиляции. На температурный режим они никак не влияю. Подозреваю, что так же оно и здесь.

Ну, скажем так, это надо попробывать. :)

От	Secator
К	Юрий А. (20.06.2011 14:59:16)
Дата	20.06.2011 22:09:21

Re: А Вы...

>Тут тоже конкретно все учтено. Кому, что и на какой срок. Включая параметры материала. Работодатель может выбрать только производителя.
Производителя, фасон, и другие мелочи. А в ВС разница только в размерах.

С уважением Secator

От	Юрий А.
К	Secator (20.06.2011 22:09:21)
Дата	21.06.2011 09:18:58

Re: А Вы...

>>Тут тоже конкретно все учтено. Кому, что и на какой срок. Включая параметры материала. Работодатель может выбрать только производителя.
>Производителя, фасон, и другие мелочи. А в ВС разница только в размерах.

И что из этого? Что это доказывает?

От	Митрофанище
К	Booker (18.06.2011 14:02:07)
Дата	18.06.2011 14:20:40

Re: А Вы...

>>Можно ещё вспомнить, что специализаций для "носителей" этой формы гораздо больше в армии, чем на стройке, как и условий, при которой она носится.
>
>А вот здесь не очень понимаю. Строители строят во всех широтах и погодных условиях. Под землёй и на высоте. Имеют дело с механизмами и электрикой.

Разведка.
Мотострелки.
Сапёры.
Атиллеристы.
ВДВ.
Экипажи авиации СВ.
Экипажи танков, САУ, ПВО СВ.
Связь.
Обеспечивающий персонал - штбные, тыловики и пр.
...

И это только общие направления, ещё и подразделяются внутри вида.

Это я к тому, что для каждого наужна специфическая "полёвка". Карманы и их размещение, тесёмки, клапан и т.д.
И это не только моё мнение.

В то же время, как правильно отметил Secator, строителю в общем-то не столь нужно такое разнообразие, а если что-то и понадобиться, он вполне может решить вопрос со сменой того или иного предмета одежды в кратчайшее время, что для солдата практически немыслимо.
Поэтому и нужна индивидуальная (по предназначению) "заточка" даже для формы заранее.

>Когда я "на почте служил ямщиком", (80-е, РТЦ), то, как раздолбай-двухгодичник, лазил под прицепы с ЭВМ в повседневной, но нормальные офицеры, конечно, надевали поверх комбинезоны.

Вы вероятно служили ~~"ямщиком"~~ в основном не "в поле"? А если и выезжали, то на учения?
Тут и кроется "большая разница".

>С уважением.

С уважением

От	Booker
К	Митрофанище (18.06.2011 14:20:40)
Дата	18.06.2011 14:39:10

Re: А Вы...

От	Митрофанище
К	Booker (18.06.2011 14:39:10)
Дата	18.06.2011 15:58:47

Re: А Вы...

...

>арматурщики-бетонщики
>электросварщики
>слесари по сборке металлоконструкций

Не вижу принципиального отличия, тем не менее напомню:
Re: "В то же время, как правильно отметил Secator, строителю в общем-то не столь нужно такое разнообразие, а если что-то и понадобиться, он вполне может решить вопрос со сменой того или иного предмета одежды в кратчайшее время, что для солдата практически немыслимо."

>Список займёт много страниц, несложно найти в сети подробный перечень.

Дело не списке, а в смысле.

>>И это только общие направления, ещё и подразделяются внутри вида.
>
>Тож самое и для каких-нибудь газовиков, тянущих в условиях болот Крайнего Севера.

Ну, так добавьте - для войск действий в Арктике, горах, Северах?
Что принципиально изменится?
Будут вахтовые вагончики для солдат?

>>>Когда я "на почте служил ямщиком", (80-е, РТЦ), то, как раздолбай-двухгодичник, лазил под прицепы с ЭВМ в повседневной, но нормальные офицеры, конечно, надевали поверх комбинезоны.
>
>>Вы вероятно служили ~~"ямщиком"~~ в основном не "в поле"? А если и выезжали, то на учения?
>>Тут и кроется "большая разница".
>
>Служил я, в основном, на позиции, начальник смены ЭВМ на "Меже". Под Калининым, обеспечение тургиновского ЗРП.

Об этом я Вам и напомнил.
Армия, она разная.

>Дежурным по позиции - через день на ремень, нас с ещё одним двухгодичником старались использовать на полную катушку. Тут уже под дырявым капониром не спрячешься, приходилось таскаться по сильно пересечённой местности, проверяя сохранность печатей на технике и проч.

Неужто всё ползком или перебежками, грелись у костерка, питались из коотелка под берёзкой и спали на моторном отсеке танка под чехлом?
)))

Повторю - армия, она такая разная.

>С уважением.

С уважением

От	Booker
К	Митрофанище (18.06.2011 15:58:47)
Дата	18.06.2011 16:13:15

Вы, если не ошибаюсь, к ПВО имеете отношение?

>>...Тут уже под дырявым капониром не спрячешься, приходилось таскаться по сильно пересечённой местности, проверяя сохранность печатей на технике и проч.
>
>Неужто всё ползком или перебежками, грелись у костерка, питались из коотелка под берёзкой и спали на моторном отсеке танка под чехлом?
>)))

И часто Вам вот так приходилось/приходится? Ползком да перебежками?

С уважением.

От	Митрофанище
К	Booker (18.06.2011 16:13:15)
Дата	18.06.2011 16:31:23

Было дело

>>>...Тут уже под дырявым капониром не спрячешься, приходилось таскаться по сильно пересечённой местности, проверяя сохранность печатей на технике и проч.
>>
>>Неужто всё ползком или перебежками, грелись у костерка, питались из коотелка под берёзкой и спали на моторном отсеке танка под чехлом?
>>)))
>
>И часто Вам вот так приходилось/приходится? Ползком да перебежками?

Мне? Нет. Но это не отменяет сам факт, как Вы понимаете, это первое.
А во-вторых - ПВО оно бывает ну очень разным.

Скажем, операторы батареи ПЗРК - это одно, расчёт С-10 - другое, а "Шилок" - третье (причём уже разница с условиями работы 2С6).
И всё это существенно отличается от условий С-300В, и тем более - РТВ ПВО.
А есть ещё б. ПВО страны...

Перефразируя:
"ПВО - оно такое разное"

>С уважением.

С уважением

От	Booker
К	Митрофанище (18.06.2011 16:31:23)
Дата	18.06.2011 16:51:50

Фишка в том, что специальности у них - разные, но одежда будет - одинаковая.

>>И часто Вам вот так приходилось/приходится? Ползком да перебежками?
>
>Мне? Нет. Но это не отменяет сам факт, как Вы понимаете, это первое.

"Иногда" - очень даже отменяет. На всякий чих не наздравствуешься, и создавать униформу под все функции - пупок развяжется у любой державы. Спецодежда для действий в пустыне и в тундре будет различаться, но комплектами для тундры и для пустыни все военнослужащие РФ обеспечиваться не будут никогда.

>Скажем, операторы батареи ПЗРК - это одно, расчёт С-10 - другое, а "Шилок" - третье (причём уже разница с условиями работы 2С6).
>И всё это существенно отличается от условий С-300В, и тем более - РТВ ПВО.
>А есть ещё б. ПВО страны...

А чем они должны различаться в смысле обмундирования, по Вашему мнению? Поясните свою мысль на своём же примере, пожалуйста.

С уважением.

От	Митрофанище
К	Booker (18.06.2011 16:51:50)
Дата	18.06.2011 17:28:50

Re: Фишка в...

>>>И часто Вам вот так приходилось/приходится? Ползком да перебежками?
>>
>>Мне? Нет. Но это не отменяет сам факт, как Вы понимаете, это первое.
>
>"Иногда" - очень даже отменяет. На всякий чих не наздравствуешься, и создавать униформу под все функции - пупок развяжется у любой державы. Спецодежда для действий в пустыне и в тундре будет различаться, но комплектами для тундры и для пустыни все военнослужащие РФ обеспечиваться не будут никогда.

ВЯ и не говорил про базовЫЕ (а не базовУЮ) комплектации, но вариации по нескольким направлениям должны быть НЕСОМНЕННО.

А по поводу пупка - иметь различную ВиВТехнику под различные задачи - не развязываются пупки?
И тут будем на ~~спичках~~ людях экономить?
Или Вы полагае, Т-72, "Тор" или просто МТ-ЛБ стоят дешевле формы )))

>>Скажем, операторы батареи ПЗРК - это одно, расчёт С-10 - другое, а "Шилок" - третье (причём уже разница с условиями работы 2С6).
>>И всё это существенно отличается от условий С-300В, и тем более - РТВ ПВО.
>>А есть ещё б. ПВО страны...
>
>А чем они должны различаться в смысле обмундирования, по Вашему мнению? Поясните свою мысль на своём же примере, пожалуйста.

Ну, для примера - расчёту С-10 не нужно снаряжать ленты и загружать б/к в короба ЗСУ.
Ну очень "чистая" работа
Ну а про операторы РЛС из ортб - и в кошмарном сне не представят, как это спать в "железе"

>С уважением.

С уважением

От	Митрофанище
К	Митрофанище (18.06.2011 17:28:50)
Дата	18.06.2011 17:34:34

Перемудрил

"Я и не говорил про базовЫЕ (а не базовУЮ) комплектации, но вариации по нескольким направлениям должны быть НЕСОМНЕННО."

перевожу (((

Имел ввиду что должны быть именно базовые комплекты и от них - вариации.
Обязательно. На этом нельзя экономить - это жизнь и здоровье людей, и соответственно - боеспособность войск.
Тем более, что по соотношению с техникой и прочими расходами это копейки.

С уважением

От	Booker
К	Митрофанище (18.06.2011 17:34:34)
Дата	18.06.2011 17:40:17

Уточните, пожалуйста, про базовые комплекты.

>Имел ввиду что должны быть именно базовые комплекты и от них - вариации.
>Обязательно. На этом нельзя экономить - это жизнь и здоровье людей, и соответственно - боеспособность войск.
>Тем более, что по соотношению с техникой и прочими расходами это копейки.

Что в них должно входить, какое (примерно, разумеется) количество их, различных, должно быть спроектировано и по какому принципу. Судя по примерам, Вы таки имеете в виду не униформу, а именно спецодежду - комбинезоны, например.

С уважением.

От	Митрофанище
К	Booker (18.06.2011 17:40:17)
Дата	18.06.2011 18:10:02

Re: Уточните, пожалуйста,...

>>Имел ввиду что должны быть именно базовые комплекты и от них - вариации.
>>Обязательно. На этом нельзя экономить - это жизнь и здоровье людей, и соответственно - боеспособность войск.
>>Тем более, что по соотношению с техникой и прочими расходами это копейки.
>
>Что в них должно входить, какое (примерно, разумеется) количество их, различных, должно быть спроектировано и по какому принципу. Судя по примерам, Вы таки имеете в виду не униформу, а именно спецодежду - комбинезоны, например.

Это на диссертацию вопрос )))
Выше я уже наметил, но попробую уточнить:

1. Мотострелки.
2. Военнослужащие подразделений обеспечивания и обслуживания (штабисты, транспортники, снабженцы, ремонтники, медики, РЭБ, РТВ ПВО, ОсНаз, армейская связь, обато (и пр. авиация), ПВО фронта, РВСН, службы и пр. т.н. армейский тыл.)
3. Буксируемая артиллерия, связисты (до див. звена), инженерные и пр. технические войска див. звена.
4. Экипажи (и расчёты) гусеничных и тяжёлых колёсных машин. (Танки, САУ, ЗСУ, БАЗы / МАЗы и т.д. и т.п.). По примеру "супостата" - экипажи вертолётов СВ.

5. ВДВ / разведкИ и пр. спецов - рассматриваю с позиций личного, отдельно взятого волюнтаризма, ибо там и они сами тяжело консенсунс нахордят. )))

ВДВ (ДШ) / МП
полковая и дивизионная разведка
Дальняя / СпН и приравненая )))

ДРГ и проч.

!
Комбинезоны, маскхалаты, ОВЗК и прочие ~~трусы и каска~~ виды спецодежды и - приравненое так или иначе к ней не рассматривается!

Ну, вот, как-то так.
Можно кроить и менять.

>С уважением.

С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (18.06.2011 18:10:02)
Дата	19.06.2011 11:26:01

Re: Уточните, пожалуйста,...

Скажу как гуманитарий

>Выше я уже наметил, но попробую уточнить:

Не хотите объединить:
>1. Мотострелки.
>5. ВДВ / разведкИ и пр. спецов - рассматриваю с позиций личного, отдельно взятого волюнтаризма, ибо там и они сами тяжело консенсунс нахордят. )))
а также военнослужащие вспомогательных подразделений в пределах батальона
по местным природно-климатеческим условиям?

>2. Военнослужащие подразделений обеспечивания и обслуживания (штабисты, транспортники, снабженцы, ремонтники, медики, РЭБ, РТВ ПВО, ОсНаз, армейская связь, обато (и пр. авиация), ПВО фронта, РВСН, службы и пр. т.н. армейский тыл.)
Тут 2 категории:
а) расчеты различных кабин;
б) военные разнорабочие.

>3. Буксируемая артиллерия,
Вряд ли они чем-то особенным выделяются на фоне артиллерии самоходной. Опять же - уходящая натура.

>связисты (до див. звена), инженерные и пр. технические войска див. звена.

>4. Экипажи (и расчёты) гусеничных и тяжёлых колёсных машин. (Танки, САУ, ЗСУ)
Везде решается использованием комбинезонов.

>4. Экипажи (и расчёты) ... тяжёлых колёсных машин. (...БАЗы / МАЗы и т.д. и т.п.).
... и рабочих костюмов.
Чем шофера особенно отличаются от всех прочих военных рабочих?

>Комбинезоны, маскхалаты, ОВЗК и прочие ~~трусы и каска~~ виды спецодежды и - приравненое так или иначе к ней не рассматривается!
А ведь они фактически снимают вопрос о подразделении полевой формы по специальностям.

>Ну, вот, как-то так.
>Можно кроить и менять.

И получаются:

1. боевые "пешеходные" специальности (к разведчикам и разной "пехоте" надо приплюсовать также всех, кто выполняет задачи пешком в боевых порядках батальона);
Им требуется наиболее универсальное обмундирование, допускающее использование разных видов бронезащиты, разных наборов снаржения и регулировку по условиям температуры и влажности в широком диапазоне.

2. экипажи и расчеты боевых машин и кабин (танкисты, артиллеристы, зенитчики, связисты, разнообразные шофера-крановщики-бульдозеристы);
им требуется обмундирование, допускающее комфортное нахождение в стесненных объемах в условиях повышенной пожароопасности, в контакте с различными жидкостями и т.д.

3. всевозможные рабочие, которым приходится много работать на воздухе при любой погоде.

Честно говоря, я не вижу, почему категории (1) и (2) или (2) и (3) нельзя объединить.
Разница состоит в использовании верхних рабочих (защитных) костюмов / комбинезонов, которые носятся поверх белья или утепляющего слоя одежды.
А если комбиезон/костюм надет поверх полевой формы - вообще непонятно, и какой разнице может быть речь.

>С уважением
С уважением

От	Гегемон
К	Митрофанище (18.06.2011 14:20:40)
Дата	18.06.2011 14:34:46

А можно рациональное обоснование такого многообразия?

Скажу как гуманитарий

>>А вот здесь не очень понимаю. Строители строят во всех широтах и погодных условиях. Под землёй и на высоте. Имеют дело с механизмами и электрикой.
>Разведка.
>Мотострелки.
>ВДВ.
Что, все в корне различно?

>Сапёры.
>Атиллеристы.
>Экипажи танков, САУ, ПВО СВ.
А тут какие различия?

>Экипажи авиации СВ.

>Связь.
>Обеспечивающий персонал - штбные, тыловики и пр.
>...
Что, нужно отдельный комплект обмундирования с аксельбантами?

>И это только общие направления, ещё и подразделяются внутри вида.
>Это я к тому, что для каждого наужна специфическая "полёвка". Карманы и их размещение, тесёмки, клапан и т.д.
Как же другие обходятся без такой сложности?

>В то же время, как правильно отметил Secator, строителю в общем-то не столь нужно такое разнообразие, а если что-то и понадобиться, он вполне может решить вопрос со сменой того или иного предмета одежды в кратчайшее время, что для солдата практически немыслимо.
>Поэтому и нужна индивидуальная (по предназначению) "заточка" даже для формы заранее.
Большинство военнослужащих в армии находится в положении этого самого строителя.

>>Когда я "на почте служил ямщиком", (80-е, РТЦ), то, как раздолбай-двухгодичник, лазил под прицепы с ЭВМ в повседневной, но нормальные офицеры, конечно, надевали поверх комбинезоны.
>Вы вероятно служили ~~"ямщиком"~~ в основном не "в поле"? А если и выезжали, то на учения?
>Тут и кроется "большая разница".

>>С уважением.
>

>С уважением
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (18.06.2011 14:34:46)
Дата	18.06.2011 16:06:50

Re: А можно...

>Скажу как гуманитарий

>>>А вот здесь не очень понимаю. Строители строят во всех широтах и погодных условиях. Под землёй и на высоте. Имеют дело с механизмами и электрикой.
>>Разведка.
>>Мотострелки.
>>ВДВ.
>Что, все в корне различно?
Да сильно различно. Т.к. у ВДВ есть еще специфика десантирования, у разведки повышенные требования к маскировке. Мотострелки тоже разные бывают. Например есть горные бригады.

>>Сапёры.
>>Атиллеристы.
>>Экипажи танков, САУ, ПВО СВ.
Саперы разминируют или строят-уничтожают загрождения и т.д. Им нужна повышенная защита от мин, но подвижность может быть снижена (например)
Артиллеристам надо таскать свои пушки и окапыватьих, но защита от стрелкового вооружения может быть для них снижена.
Танкистам надо удобство залезания и вылезания из танка. Стойкость ко всяким ГСМ и т.д.

>>Связь.
>>Обеспечивающий персонал - штбные, тыловики и пр.
>>...
>Что, нужно отдельный комплект обмундирования с аксельбантами?
Связистам надо обмундирование заточенное под переноску инструментов, проводов, переноса радиостанций, снижающее воздействие высокочастотных колебаний. У штабных тоже есть своя специфика. У них свое специфическое оружие. Карты, карандащи и т.д. У вас ведь в конторе офисные в робах чай не сидят.

>Как же другие обходятся без такой сложности?
Универсальное всегда хуже чем специальное.

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (18.06.2011 16:06:50)
Дата	18.06.2011 17:40:52

Re: А можно...

Скажу как гуманитарий

>>>>А вот здесь не очень понимаю. Строители строят во всех широтах и погодных условиях. Под землёй и на высоте. Имеют дело с механизмами и электрикой.
>>>Разведка.
>>>Мотострелки.
>>>ВДВ.
>>Что, все в корне различно?
>Да сильно различно. Т.к. у ВДВ есть еще специфика десантирования, у разведки повышенные требования к маскировке. Мотострелки тоже разные бывают. Например есть горные бригады.
Они в равной степени объединяются тем, что бегают, ползают и стреляют.

>>>Сапёры.
>>>Атиллеристы.
>>>Экипажи танков, САУ, ПВО СВ.
>Саперы разминируют или строят-уничтожают загрождения и т.д. Им нужна повышенная защита от мин, но подвижность может быть снижена (например)
Для этого нужна не спецодежда, а надеваемые средства индивидуальной защиты.
Разумеется, для саперов-минеров и бульдозеристов требования к бронезащите будут разные.
Но это - не одежда.

>Артиллеристам надо таскать свои пушки и окапыватьих, но защита от стрелкового вооружения может быть для них снижена.
>Танкистам надо удобство залезания и вылезания из танка. Стойкость ко всяким ГСМ и т.д.
Они в равной степени сидят в бронеходах и стреляют. Только одни в движении по видимым целям, а другие - с места по невидимым.

>>>Связь.
>>>Обеспечивающий персонал - штбные, тыловики и пр.
>>>...
>>Что, нужно отдельный комплект обмундирования с аксельбантами?
>Связистам надо обмундирование заточенное под переноску инструментов, проводов, переноса радиостанций, снижающее воздействие высокочастотных колебаний. У штабных тоже есть своя специфика. У них свое специфическое оружие. Карты, карандащи и т.д.
Какое это все имеет отношение к одежде? Снаряжение нужно иметь с соответствующими подсумками и аппаратуру в чехлах.
Для работы на особо нездоровой технике - специальные комбинезоны.
А то жаже комендатуры и регулировщики догадались пришить светоотражающие полосы на камуфлированное омундирование спецпошива.

>У вас ведь в конторе офисные в робах чай не сидят.
Офисноый костюм из армии вообще должен быть устранен.

>>Как же другие обходятся без такой сложности?
>Универсальное всегда хуже чем специальное.
Когда генерал неотличим от солдата - это правильно.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (18.06.2011 17:40:52)
Дата	18.06.2011 18:08:53

Re: А можно...

>Они в равной степени объединяются тем, что бегают, ползают и стреляют.
Очень узкий взгляд на вещи.

>>Саперы разминируют или строят-уничтожают загрождения и т.д. Им нужна повышенная защита от мин, но подвижность может быть снижена (например)
>Для этого нужна не спецодежда, а надеваемые средства индивидуальной защиты.
>Разумеется, для саперов-минеров и бульдозеристов требования к бронезащите будут разные.
>Но это - не одежда.

И одежда тоже. Т.к. для танкиста важна скорость залезания в танк, удобство работы в нем (что бы не цепляло за всякие торчащие хрени). А для сапера важнее куда положить отвертку или щипцы

>>Артиллеристам надо таскать свои пушки и окапыватьих, но защита от стрелкового вооружения может быть для них снижена.
>>Танкистам надо удобство залезания и вылезания из танка. Стойкость ко всяким ГСМ и т.д.
>Они в равной степени сидят в бронеходах и стреляют. Только одни в движении по видимым целям, а другие - с места по невидимым.
Артиллеристы прицепных артсистем не сидят.

>Какое это все имеет отношение к одежде? Снаряжение нужно иметь с соответствующими подсумками и аппаратуру в чехлах.
Страшно далеки вы от народа.

>Для работы на особо нездоровой технике - специальные комбинезоны.
>А то жаже комендатуры и регулировщики догадались пришить светоотражающие полосы на камуфлированное омундирование спецпошива.

>>У вас ведь в конторе офисные в робах чай не сидят.
>Офисноый костюм из армии вообще должен быть устранен.
С чего бы это. В армии довольно много людей занимаются чисто офисной работой. Полевая форма для нее неудобна. А есть еще боевые дежурства на пунктах управления, диспетчеры и проч. для них тоже полевая форма не удобна.

>Когда генерал неотличим от солдата - это правильно.
На передовой - да. В остальное время лучше что бы был отличим

>>С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (18.06.2011 18:08:53)
Дата	19.06.2011 01:40:23

Re: А можно...

Скажу как гуманитарий

>>Они в равной степени объединяются тем, что бегают, ползают и стреляют.
>Очень узкий взгляд на вещи.
Наоборот, это суть вопроса.

>>>Саперы разминируют или строят-уничтожают загрождения и т.д. Им нужна повышенная защита от мин, но подвижность может быть снижена (например)
>>Для этого нужна не спецодежда, а надеваемые средства индивидуальной защиты.
>>Разумеется, для саперов-минеров и бульдозеристов требования к бронезащите будут разные.
>>Но это - не одежда.
>И одежда тоже. Т.к. для танкиста важна скорость залезания в танк, удобство работы в нем (что бы не цепляло за всякие торчащие хрени). А для сапера важнее куда положить отвертку или щипцы
Поэтому для танкистов придуманы комбинезоны, а для саперов - подсумки.

>>>Артиллеристам надо таскать свои пушки и окапыватьих, но защита от стрелкового вооружения может быть для них снижена.
>>>Танкистам надо удобство залезания и вылезания из танка. Стойкость ко всяким ГСМ и т.д.
>>Они в равной степени сидят в бронеходах и стреляют. Только одни в движении по видимым целям, а другие - с места по невидимым.
>Артиллеристы прицепных артсистем не сидят.
Во-первых, они, как и все, ездят в транспортерах.
Во-вторых, ээто еще не основание для придумывания для них особого обмундирования.

>>Какое это все имеет отношение к одежде? Снаряжение нужно иметь с соответствующими подсумками и аппаратуру в чехлах.
>Страшно далеки вы от народа.
Такой народ подалеть надо, а не к его мнению прислушиваться.

>>Для работы на особо нездоровой технике - специальные комбинезоны.
>>А то жаже комендатуры и регулировщики догадались пришить светоотражающие полосы на камуфлированное омундирование спецпошива.

>>>У вас ведь в конторе офисные в робах чай не сидят.
>>Офисноый костюм из армии вообще должен быть устранен.
>С чего бы это. В армии довольно много людей занимаются чисто офисной работой. Полевая форма для нее неудобна.
А причем тут полевая форма? Пустьт носят повседневную, куртка--брюки-ботинки.

>А есть еще боевые дежурства на пунктах управления, диспетчеры и проч. для них тоже полевая форма не удобна.
Что, в полевой форме нельзя за столом сидеть?

>>Когда генерал неотличим от солдата - это правильно.
>На передовой - да. В остальное время лучше что бы был отличим
Погоны есть? Есть. Ну и хватит.

С уважением

От	Гегемон
К	Юрий А. (17.06.2011 21:00:33)
Дата	17.06.2011 21:26:39

Re: Гулять так...

Скажу как гуманитарий

>Казалось бы, с учетом одинаковых (близких) требований к условиям эксплуатации, сроку носки и дешевизне (и там и там одежда выдается бесплатно и массово), должен был бы получиться и приблизительно одинаковый результат, только разного цвета, а вот не получился.
А вот не представляю. Я в стройбате носил ВСО - спецовка спецовкой, неудобная - банально некуда сунуть рукавицы. Единственное достоинство - штаны были свободнее брюк-суженок от повседневного хэбэ, те вообще не менялись с 1920-х гг.
Работяги гражданские носили разные ватники и телогрейки, некоторые - спеодежду с воротниками. Не знаю насчет удобства, но на вид от нас мало отличалось.

>Современная строительная спецура удобна, практична, модульна (разный уровень утепления, в зависимости от температуры воздуха, достигается путем добавления разных деталей и открытия клапанов), прочна, устойчива к внешнем воздействиям, носка, с удобными застежками, и вполне себе красива и функциональна. Т.е. «небо и земля», по сравнению со спецодеждой конца прошлого века. А военная как была, так, в общем то, и не сильно изменилась.
>В чем проблема то?
Есть мнение, что на удобство рабочих-строителей наплевать гораздо труднее, чем на удобство солдат-призывников.

С уважением

От	Юрий А.
К	Гегемон (17.06.2011 21:26:39)
Дата	17.06.2011 22:14:16

Re: Гулять так...

>Работяги гражданские носили разные ватники и телогрейки, некоторые - спеодежду с воротниками. Не знаю насчет удобства, но на вид от нас мало отличалось.

Да, "из одной бочки наливали". В конце 80-х, начале 90-х, строительную спецодежда, по качеству и удобству можно было разделить на "не для всех" (для мастеров, прорабов и выше, и для определенных, относительно, редких специальностей ) и ту, которая для большинства работяг. Первая выделялась в лучшую сторону, качеством ткани, фурнитурой и некоторыми наворотами. Но, насколько помнится, в то время и офицерская афганка тем же отличалась от солдатской.
В середине-конце 90-х, вся спецодежда, на стройке – полнейшее гумно, низкого качества, из дрянной ткани. Результат попыток удержать приемлемую цену на бесплатную для рабочих спецодежду. В те годы разное поносить довелось, даже сшитое по лекалам милицейской формы, со встроенной кобурой (но другого цвета и с пуговицами и эмблемами МПС). Но все до качества 80-х не дотягивало, и за забор стройки не выйти было, ибо "не цивильно".
Сейчас спецодежда, хоть в повседневной жизни носи. А уж "в поле", просто замечательно, с учетом копеечной цены.

>>В чем проблема то?
>Есть мнение, что на удобство рабочих-строителей наплевать гораздо труднее, чем на удобство солдат-призывников.

Строительную спецодежду, по большому счету, у нас в стране, реально две крупные компании выпускают. Может дело в том, что военным к ним надо было обратиться, а не "к юдашкину"?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Митрофанище
К	Юрий А. (17.06.2011 22:14:16)
Дата	17.06.2011 22:25:04

Re: Гулять так...

...

>Строительную спецодежду, по большому счету, у нас в стране, реально две крупные компании выпускают. Может дело в том, что военным к ним надо было обратиться, а не "к юдашкину"?

Это гражданским надо сказать, из МО.
Или Вы не к урсе, что они для военных сейчас всё заказывают?
От "Мистраля" до берета

От	Юрий А.
К	Митрофанище (17.06.2011 22:25:04)
Дата	17.06.2011 22:53:02

Re: Гулять так...

>...

>>Строительную спецодежду, по большому счету, у нас в стране, реально две крупные компании выпускают. Может дело в том, что военным к ним надо было обратиться, а не "к юдашкину"?
>

>Это гражданским надо сказать, из МО.
>Или Вы не к урсе, что они для военных сейчас всё заказывают?
>От "Мистраля" до берета

Давайте, я переформулирую вопрос? У меня не было цели "наехать" конкретно на тех, кто носит погоны.
Давайте, я заменю "военные" на Министерство Обороны?

Насколько я понял, Ваше мнение, что проблемы с полевой формой в МО, это из-за гражданского министра и других гражданских в МО?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

От	Митрофанище
К	Юрий А. (17.06.2011 22:53:02)
Дата	17.06.2011 23:02:37

Re: Гулять так...

...
>Давайте, я переформулирую вопрос? У меня не было цели "наехать" конкретно на тех, кто носит погоны.
>Давайте, я заменю "военные" на Министерство Обороны?

Да, так будет точнее.

>Насколько я понял, Ваше мнение, что проблемы с полевой формой в МО, это из-за гражданского министра и других гражданских в МО?

Нет, это просто идеология:
> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.

И, что характерно, генералы, даже самые ~~одарённые~~ обеспеченые - не убегут, ибо - некуда. Выдадут.
)))

От	Юрий А.
К	Митрофанище (17.06.2011 23:02:37)
Дата	20.06.2011 10:52:38

Re: Гулять так...

>>Насколько я понял, Ваше мнение, что проблемы с полевой формой в МО, это из-за гражданского министра и других гражданских в МО?
>
>Нет, это просто идеология:
>> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
>
>И, что характерно, генералы, даже самые ~~одарённые~~ обеспеченые - не убегут, ибо - некуда. Выдадут.
>)))

Спасибо. Думаю, что понял, но можно все-таки уточнить? Что значит "выдадут" и "не убегут".

Имхо, мое глубокое мнение, что наличие/отсутствие погон, тут вообще никак не влияет. Будь сейчас вместо пресловутого "мебельщика" посконный "маршал", ничего бы не изменилось. Просто знаю яркий пример, когда в другом деле руководили бывшие адмирал и генерал-лейтенант, с аналогичным результатом "не смогли". Ибо, дело не в личности, а общей системе в ведомстве, и погоны, не гарантия качества их обладателя. :(

От	Митрофанище
К	Юрий А. (20.06.2011 10:52:38)
Дата	21.06.2011 15:15:31

Re: Гулять так...

...
>>И, что характерно, генералы, даже самые ~~одарённые~~ обеспеченые - не убегут, ибо - некуда. Выдадут.
>>)))
>
>Спасибо. Думаю, что понял, но можно все-таки уточнить? Что значит "выдадут" и "не убегут".

С точки зрения среднего чиновника - генералы бедны.
Уезжать "в случае чего" за границу им бессмысленно - не с чем.
А если ещё и напортачил - выдадут.
Не Березовский, чай.

>Имхо, мое глубокое мнение, что наличие/отсутствие погон, тут вообще никак не влияет. Будь сейчас вместо пресловутого "мебельщика" посконный "маршал", ничего бы не изменилось. Просто знаю яркий пример, когда в другом деле руководили бывшие адмирал и генерал-лейтенант, с аналогичным результатом "не смогли". Ибо, дело не в личности, а общей системе в ведомстве, и погоны, не гарантия качества их обладателя. :(

Несомненно.
Фурсенко - ни разу не в погонах, к примеру, или Голикова.
А результаты - ну не менее армейских будут.

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 12:47:51)
Дата	17.06.2011 15:00:56

Re: Гулять так...

>Скажу как гуманитарий

>> хочу поставить на обсуждение сообщества вопрос, а какой на Ваш взгляд должна быть форма. Сколько комплектов, видов вещей е цетера. В общем, что бы я бы дал по штату нынче русскому солдату?
>
>Где-то таким примерно образом.

>1. Полевая одежда.
>Собственно, та, в которой он живет в полевых условиях и которую носит на войне.
>Первичный критерий - функциональность. Все рассуждения о красоте внешнего вида отметаются как бессмысленные и беспощадные.

Я не большой специалист по форме одежды. Но ЕМНИП кроме собственно функциональности к форме еще до фига всяких требований, которые могут знать только специалисты. Например огнестойкость, защита от химических веществ и т.д., которые могут влиять на ее фасон удобство носки и проч.

Например пластмассовый козырек на кепке может плавиться в условиях недалекого ядерного взрыва и тем самым мешать военнослужащему выполнять боевую задачу (пример придуман)

ИМХО смешно всерьез обсуждать вещи про которые известен только обывательский взгляд на вещи и личный опыт.

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (17.06.2011 15:00:56)
Дата	17.06.2011 15:16:06

Re: Гулять так...

Скажу как гуманитарий

>>Где-то таким примерно образом.
>>1. Полевая одежда.
>>Собственно, та, в которой он живет в полевых условиях и которую носит на войне.
>>Первичный критерий - функциональность. Все рассуждения о красоте внешнего вида отметаются как бессмысленные и беспощадные.
>Я не большой специалист по форме одежды. Но ЕМНИП кроме собственно функциональности к форме еще до фига всяких требований, которые могут знать только специалисты. Например огнестойкость, защита от химических веществ и т.д., которые могут влиять на ее фасон удобство носки и проч.
Это все входит в понятие "функциональность".

>Например пластмассовый козырек на кепке может плавиться в условиях недалекого ядерного взрыва и тем самым мешать военнослужащему выполнять боевую задачу (пример придуман)
В этом случае военнослужащему будет не до выполнения боевой задачи.

>ИМХО смешно всерьез обсуждать вещи про которые известен только обывательский взгляд на вещи и личный опыт.
Я тоже так считаю.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 15:16:06)
Дата	17.06.2011 15:41:08

Re: Гулять так...

>>Например пластмассовый козырек на кепке может плавиться в условиях недалекого ядерного взрыва и тем самым мешать военнослужащему выполнять боевую задачу (пример придуман)
>В этом случае военнослужащему будет не до выполнения боевой задачи.
Так и я про то же. Козырек то плавится.

>>ИМХО смешно всерьез обсуждать вещи про которые известен только обывательский взгляд на вещи и личный опыт.
>Я тоже так считаю.
Тогда какой смысл?

>>С уважением Secator
>С уважением
С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (17.06.2011 15:41:08)
Дата	17.06.2011 15:52:43

Re: Гулять так...

Скажу как гуманитарий

>>>Например пластмассовый козырек на кепке может плавиться в условиях недалекого ядерного взрыва и тем самым мешать военнослужащему выполнять боевую задачу (пример придуман)
>>В этом случае военнослужащему будет не до выполнения боевой задачи.
>Так и я про то же. Козырек то плавится.
А еще пуговицы расплавятся, а металл с автомата закапает казенные сапоги.

>>>ИМХО смешно всерьез обсуждать вещи про которые известен только обывательский взгляд на вещи и личный опыт.
>>Я тоже так считаю.
>Тогда какой смысл?
И действительно - какой?

С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 15:52:43)
Дата	17.06.2011 16:56:59

Re: Гулять так...

>>Так и я про то же. Козырек то плавится.
>А еще пуговицы расплавятся, а металл с автомата закапает казенные сапоги.
Кстати насчет пуговиц. Температура их плавления учитывается. Т.е. абы какие пуговицы не пришиваются. Да и сам материал формы пропитывается каким то антихимическим (ЕМНИП) составом.Рассказывали что 3-и стирки держит, а потом надо заново наносить.

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (17.06.2011 16:56:59)
Дата	17.06.2011 17:04:44

Re: Гулять так...

Скажу как гуманитарий

>>>Так и я про то же. Козырек то плавится.
>>А еще пуговицы расплавятся, а металл с автомата закапает казенные сапоги.
>Кстати насчет пуговиц. Температура их плавления учитывается. Т.е. абы какие пуговицы не пришиваются.
Вот видите. Оказывается, не накапает расплавленный пластик на казенные сапоги. При одной температуре зажарятся.

>Да и сам материал формы пропитывается каким то антихимическим (ЕМНИП) составом.Рассказывали что 3-и стирки держит, а потом надо заново наносить.
Только кладут игнорируют обстоятельство повсеместно и до личного состава в форме инструкции не доводят.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 17:04:44)
Дата	18.06.2011 11:14:11

Re: Гулять так...

>>Да и сам материал формы пропитывается каким то антихимическим (ЕМНИП) составом.Рассказывали что 3-и стирки держит, а потом надо заново наносить.
>Только кладут игнорируют обстоятельство повсеместно и до личного состава в форме инструкции не доводят.

Наверное за это нач хим отвечает. Он наверное знает. А остальным необязательно. Начхим скажет когда надо наносить новый состав

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (18.06.2011 11:14:11)
Дата	18.06.2011 14:03:23

Re: Гулять так...

Скажу как гуманитарий

>>>Да и сам материал формы пропитывается каким то антихимическим (ЕМНИП) составом.Рассказывали что 3-и стирки держит, а потом надо заново наносить.
>>Только кладут игнорируют обстоятельство повсеместно и до личного состава в форме инструкции не доводят.
>Наверное за это нач хим отвечает. Он наверное знает. А остальным необязательно. Начхим скажет когда надо наносить новый состав
Интересная концепция. Интересно, а где такое было, чтобы начхим устанавливал график стирки хэбэ?

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (18.06.2011 14:03:23)
Дата	18.06.2011 15:51:51

Re: Гулять так...

>>Наверное за это нач хим отвечает. Он наверное знает. А остальным необязательно. Начхим скажет когда надо наносить новый состав
>Интересная концепция. Интересно, а где такое было, чтобы начхим устанавливал график стирки хэбэ?

1. Это кстати тоже серьезная проблема. Насколько я знаю не решенная до сих пор. Т.е. х.б. бойцы должны стирать самостоятельно. При этом, зачастую, имея только один его комплект.
2. Нач хим может организовывать не стирку, а нанесение специального раствора или выдачу обмундирования с нанесенным раствором в случае угрозы применения хим. веществ. Впрочем это мои домыслы а как на самом деле я не знаю. Помню только что в училище на занятиях по ОМП нам говорили про обработку обмундирования спец. составами стойкими к ОВ.

С уважением Secator

От	Bronevik
К	Гегемон (17.06.2011 17:04:44)
Дата	17.06.2011 20:24:14

А разгадка проста - безблагодатность...(С) :)) (-)

От	negeral
К	Гегемон (17.06.2011 12:47:51)
Дата	17.06.2011 13:11:04

То есть правы израильтяне с новой полевой формой

Приветствую
я тоже в общем согласен. В повседневной мне в армии не хватало короткой тёплой (но не такой как бушлат) куртки - чего-то типа флотского бушлата. И очень нравилась бундесверовская идея со свитерами.

А по парадке - как бы начало 20 века не самый торжественный вариант. В 45 году тоже красивая была.
Счастливо, Олег

От	Гегемон
К	negeral (17.06.2011 13:11:04)
Дата	17.06.2011 13:25:36

Re: То есть...

Скажу как гуманитарий
>Приветствую

>я тоже в общем согласен. В повседневной мне в армии не хватало короткой тёплой (но не такой как бушлат) куртки - чего-то типа флотского бушлата. И очень нравилась бундесверовская идея со свитерами.
Можно предусмотреть и куртку типа бушлата - тем более, с нынешними материалами.
А вместо свитера или плаща можно носить поверх летней куртки флисовую кофту на молнии.

>А по парадке - как бы начало 20 века не самый торжественный вариант. В 45 году тоже красивая была.
По парадной форме везде есть 2 решения:
1. консервация униформы конца 19 века, на момент перехода к защитному цвету (цветные мундиры, эполеты, исторические головные уборы, шарфы и т.д.);
2. консервация стиля униформы времен ПМВ (френч хаки и т.д.).
Советская парадная форма 1945 г. тяготеет к первому варианту, но она не консервирует, а создает не существовавшее.
Если уж хочется гала-униформы для почетных караулов - надо искать решение №4, на действительно историчных образцах.
А парадно-церемониальная форма на основе закрытого кителя обр. 1943 г. соединяет традиции одновременно ПМВ и ВМВ, этот покрой действительно историчен и вполне органичен для РИА и СА в эпоху ее наивысшей славы.

>Счастливо, Олег
С уважением

От	negeral
К	Гегемон (17.06.2011 13:25:36)
Дата	17.06.2011 13:32:41

И главное без аэродромов вот уж где чуждое. (-)

От	Гегемон
К	negeral (17.06.2011 13:32:41)
Дата	17.06.2011 13:37:09

Фуражки для нас вполне традиционный и национальны

Скажу как гуманитарий

Но "нечмошные" аэродромы чудовищны, как вся позднесоветкая мода с ее обезьянничаньем иностранных образцов.

С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 13:37:09)
Дата	17.06.2011 15:42:55

Re: Фуражки для...

>Скажу как гуманитарий

>Но "нечмошные" аэродромы чудовищны, как вся позднесоветкая мода с ее обезьянничаньем иностранных образцов.

ИМХО у фуражки только одно достоинство. В дождь она выполняет роль зонтика и вода за воротник не течет. Так вот для защиты от дождя чем больше фуражка, тем лучше. :-))
С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (17.06.2011 15:42:55)
Дата	17.06.2011 15:51:20

Re: Фуражки для...

Скажу как гуманитарий

>>Но "нечмошные" аэродромы чудовищны, как вся позднесоветкая мода с ее обезьянничаньем иностранных образцов.
>ИМХО у фуражки только одно достоинство. В дождь она выполняет роль зонтика и вода за воротник не течет. Так вот для защиты от дождя чем больше фуражка, тем лучше. :-))
Вот это и есть прямая демонстрация личного опыта и обывательского подхода.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 15:51:20)
Дата	17.06.2011 16:58:25

Re: Фуражки для...

>>>Но "нечмошные" аэродромы чудовищны, как вся позднесоветкая мода с ее обезьянничаньем иностранных образцов.
>>ИМХО у фуражки только одно достоинство. В дождь она выполняет роль зонтика и вода за воротник не течет. Так вот для защиты от дождя чем больше фуражка, тем лучше. :-))
>Вот это и есть прямая демонстрация личного опыта и обывательского подхода.

Ага. Но насколько я знаю в парадной фуражке никто воевать не собирается.

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (17.06.2011 16:58:25)
Дата	17.06.2011 17:02:36

Re: Фуражки для...

Скажу как гуманитарий
>>>>Но "нечмошные" аэродромы чудовищны, как вся позднесоветкая мода с ее обезьянничаньем иностранных образцов.
>>>ИМХО у фуражки только одно достоинство. В дождь она выполняет роль зонтика и вода за воротник не течет. Так вот для защиты от дождя чем больше фуражка, тем лучше. :-))
>>Вот это и есть прямая демонстрация личного опыта и обывательского подхода.
>Ага. Но насколько я знаю в парадной фуражке никто воевать не собирается.
Да. И для нее утилитарность не является ключевым параметром. Гораздо важнее традиционность и узнаваемость.
Вот фуражка с тульей большщого диаметра - не традиционна для русской армии, но, к содалению, очень даже узнаваема.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 17:02:36)
Дата	17.06.2011 20:06:13

Re: Фуражки для...

>Да. И для нее утилитарность не является ключевым параметром. Гораздо важнее традиционность и узнаваемость.

Что вам так эти фуражки дались. Что людям нравится, то и носят. Это их право в конце концов. Вы себе в качестве парадного костюма можете что угодно сшить.

>Вот фуражка с тульей большщого диаметра - не традиционна для русской армии, но, к содалению, очень даже узнаваема.

"Ежедневно меняется мода"
С уважением Secator

От	Bronevik
К	Secator (17.06.2011 20:06:13)
Дата	17.06.2011 20:24:59

А разгадка проста - безблагодатность...(С) :)) (-)

От	Гегемон
К	Secator (17.06.2011 20:06:13)
Дата	17.06.2011 20:22:16

Re: Фуражки для...

Скажу как гуманитарий

>>Да. И для нее утилитарность не является ключевым параметром. Гораздо важнее традиционность и узнаваемость.
>Что вам так эти фуражки дались. Что людям нравится, то и носят. Это их право в конце концов. Вы себе в качестве парадного костюма можете что угодно сшить.
Есть разница. Я не ношу форму, а они - носят. Пусть изволят соблюдать

>>Вот фуражка с тульей большщого диаметра - не традиционна для русской армии, но, к содалению, очень даже узнаваема.
>"Ежедневно меняется мода"
Да, мода на эсэсовские фуражки - показатель нездоровья позднесоветской СА

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 20:22:16)
Дата	17.06.2011 21:49:07

Re: Фуражки для...

>Скажу как гуманитарий

>Есть разница. Я не ношу форму, а они - носят. Пусть изволят соблюдать
Почему они должны соблюдать, то что придумаете вы?

>>>Вот фуражка с тульей большщого диаметра - не традиционна для русской армии, но, к содалению, очень даже узнаваема.
>>"Ежедневно меняется мода"
>Да, мода на эсэсовские фуражки - показатель нездоровья позднесоветской СА

Оказывается здоровье армии определяется по моде на фуражки.
А у вмф на чь фуражки мода была?

С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (17.06.2011 21:49:07)
Дата	17.06.2011 22:29:51

Re: Фуражки для...

Скажу как гуманитарий

>>Есть разница. Я не ношу форму, а они - носят. Пусть изволят соблюдать
>Почему они должны соблюдать, то что придумаете вы?
Они должны соответствовать облику русского военного, а не колумбийского попугая.

>>>>Вот фуражка с тульей большщого диаметра - не традиционна для русской армии, но, к содалению, очень даже узнаваема.
>>>"Ежедневно меняется мода"
>>Да, мода на эсэсовские фуражки - показатель нездоровья позднесоветской СА
>Оказывается здоровье армии определяется по моде на фуражки.
По способности офицеров соблюдать форму, а не давать волю дурновкусию.

>А у вмф на чь фуражки мода была?
У ВМФ свои тараканы. Но, кстати, это выглядит далеко не так безображно.

>С уважением Secator
С уважением

От	Secator
К	Гегемон (17.06.2011 22:29:51)
Дата	18.06.2011 19:13:52

Re: Фуражки для...

>>Почему они должны соблюдать, то что придумаете вы?
>Они должны соответствовать облику русского военного, а не колумбийского попугая.
Это ваше видение такое. Правда всем на него пофигу. Но увы. Такова реальность

>По способности офицеров соблюдать форму, а не давать волю дурновкусию.
См. выше.

>У ВМФ свои тараканы. Но, кстати, это выглядит далеко не так безображно.
На вкус и цвет...

>>С уважением Secator
>С уважением
С уважением Secator

От	Гегемон
К	Secator (18.06.2011 19:13:52)
Дата	19.06.2011 01:33:40

Re: Фуражки для...

Скажу как гуманитарий

>>>Почему они должны соблюдать, то что придумаете вы?
>>Они должны соответствовать облику русского военного, а не колумбийского попугая.
>Это ваше видение такое. Правда всем на него пофигу. Но увы. Такова реальность
Вы - это далеко не все. Колумбийские фуражки давно уже превратили своих носителей в посмешище.

>>По способности офицеров соблюдать форму, а не давать волю дурновкусию.
>См. выше.
См. выше.

>>У ВМФ свои тараканы. Но, кстати, это выглядит далеко не так безображно.
>На вкус и цвет...
Совершенно верно.

С уважением

От	Secator
К	Гегемон (19.06.2011 01:33:40)
Дата	20.06.2011 13:47:03

Re: Фуражки для...

>Вы - это далеко не все. Колумбийские фуражки давно уже превратили своих носителей в посмешище.

Я вообще фуражки не люблю. И даже когда служил, то старался носить их пореже. Для повседневной службы пилотка гораздо удобнее, а для полевой - кепка. Единственное, в училище на старших курсах ходили в фуражках много. Неудобно. Хоть маленькие у нее поля,хоть большие.

С уважением Secator