От Александр Жмодиков
К Паршев
Дата 21.06.2011 12:33:05
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Re: Зависит от...

>В советском уставе был строй "стремя к стремени" - но это именно строй, ещё движение так же производилось. Но в действии строй размыкался до интервала 6-8 шагов.
>Вряд ли мы так уж кардинально отличались от кавалерии 19 века.

Кардинально или не кардинально - это как посмотреть, но в отношении плотности строя при атаке - точно отличались.
От Паршев
К Александр Жмодиков (21.06.2011 12:33:05)
Дата 21.06.2011 13:34:14

Re: Зависит от...


>Кардинально или не кардинально - это как посмотреть, но в отношении плотности строя при атаке - точно отличались.

Этого я не знаю, документы надо смотреть. Может и отличалась, даже от вида кавалерии возможно зависело.
Кстати, в голову пришло - на суворовских учениях кавалерия скакала же сквозь строй стрелков - ну не делали же на учениях другие интервалы, чем в бою. Значит в 18 веке не "стремя к стремени".
От Александр Жмодиков
К Паршев (21.06.2011 13:34:14)
Дата 21.06.2011 14:14:08

Re: Зависит от...

>Может и отличалась, даже от вида кавалерии возможно зависело.

Практически не зависело - во конце XVIII века и в начале XIX уставы для всей кавалерии единые.

>Кстати, в голову пришло - на суворовских учениях кавалерия скакала же сквозь строй стрелков - ну не делали же на учениях другие интервалы, чем в бою. Значит в 18 веке не "стремя к стремени".

Вывод неверный - именно при "сквозных атаках" Суворов приказывал и пехоте и кавалерии строиться не так, как положено по уставу, и не так, как в бою, а специально разреженным строем, чтобы строй мог пройти сквозь строй по рядам. Отчасти поэтому его метод не понимали и не принимали другие генералы в его время.
Я не понимаю, что смущает в плотном строе кавалерии при атаке?
От Паршев
К Александр Жмодиков (21.06.2011 14:14:08)
Дата 21.06.2011 17:32:08

Re: Зависит от...


>Вывод неверный - именно при "сквозных атаках" Суворов приказывал и пехоте и кавалерии строиться не так, как положено по уставу, и не так, как в бою, а специально разреженным строем, чтобы строй мог пройти сквозь строй по рядам.

Ну вот определенно так не написано (в инструкции австрийцам, например)


>Я не понимаю, что смущает в плотном строе кавалерии при атаке?
Невозможность действовать оружием.
От Александр Жмодиков
К Паршев (21.06.2011 17:32:08)
Дата 21.06.2011 17:53:33

Re: Зависит от...

>>Вывод неверный - именно при "сквозных атаках" Суворов приказывал и пехоте и кавалерии строиться не так, как положено по уставу, и не так, как в бою, а специально разреженным строем, чтобы строй мог пройти сквозь строй по рядам.
>
>Ну вот определенно так не написано (в инструкции австрийцам, например)

Как "так"? Уставы всех европейских армий предписывали плотный строй и для пехоты (локоть к локтю), и для кавалерии (почти стремя к стремени). При таком плотном строе проход одного строя сквозь другой практически невозможен, особенно если кавалерии нужно пройти сквозь строй пехоты, а Суворов и такое практиковал. Про то, что солдат заранее расставляли с интервалами между рядами, упоминают те, кто видел "сквозные атаки" или участвовал в них, например, Денис Давыдов, отец которого служил под командованием Суворова.
Если исходить из предположения, что "на учениях должны были делать так же, как и в бою", то придем к выводу, что и пехота воевала не по уставу, а разреженным строем, что есть полная чепуха.
К тому же кроме уставов есть множество свидетельств участников войн XVIII-XIX веков о плотном строе и пехоты, и кавалерии в бою.

>>Я не понимаю, что смущает в плотном строе кавалерии при атаке?
>Невозможность действовать оружием.

А разве смысл атаки кавалерии заключался в том, чтобы действовать оружием?