>Может и отличалась, даже от вида кавалерии возможно зависело.
Практически не зависело - во конце XVIII века и в начале XIX уставы для всей кавалерии единые.
>Кстати, в голову пришло - на суворовских учениях кавалерия скакала же сквозь строй стрелков - ну не делали же на учениях другие интервалы, чем в бою. Значит в 18 веке не "стремя к стремени".
Вывод неверный - именно при "сквозных атаках" Суворов приказывал и пехоте и кавалерии строиться не так, как положено по уставу, и не так, как в бою, а специально разреженным строем, чтобы строй мог пройти сквозь строй по рядам. Отчасти поэтому его метод не понимали и не принимали другие генералы в его время.
Я не понимаю, что смущает в плотном строе кавалерии при атаке?
>Вывод неверный - именно при "сквозных атаках" Суворов приказывал и пехоте и кавалерии строиться не так, как положено по уставу, и не так, как в бою, а специально разреженным строем, чтобы строй мог пройти сквозь строй по рядам.
Ну вот определенно так не написано (в инструкции австрийцам, например)
>Я не понимаю, что смущает в плотном строе кавалерии при атаке?
Невозможность действовать оружием.
>>Вывод неверный - именно при "сквозных атаках" Суворов приказывал и пехоте и кавалерии строиться не так, как положено по уставу, и не так, как в бою, а специально разреженным строем, чтобы строй мог пройти сквозь строй по рядам.
>
>Ну вот определенно так не написано (в инструкции австрийцам, например)
Как "так"? Уставы всех европейских армий предписывали плотный строй и для пехоты (локоть к локтю), и для кавалерии (почти стремя к стремени). При таком плотном строе проход одного строя сквозь другой практически невозможен, особенно если кавалерии нужно пройти сквозь строй пехоты, а Суворов и такое практиковал. Про то, что солдат заранее расставляли с интервалами между рядами, упоминают те, кто видел "сквозные атаки" или участвовал в них, например, Денис Давыдов, отец которого служил под командованием Суворова.
Если исходить из предположения, что "на учениях должны были делать так же, как и в бою", то придем к выводу, что и пехота воевала не по уставу, а разреженным строем, что есть полная чепуха.
К тому же кроме уставов есть множество свидетельств участников войн XVIII-XIX веков о плотном строе и пехоты, и кавалерии в бою.
>>Я не понимаю, что смущает в плотном строе кавалерии при атаке?
>Невозможность действовать оружием.
А разве смысл атаки кавалерии заключался в том, чтобы действовать оружием?