От KJ
К lagr
Дата 28.06.2011 20:38:52
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Да я и не скромничаю. Идите учить матчасть.

>>Ну так и посмотрите. Приведите мне ссылку, где этот корабль называется фрегатом.
>Ну можете у блогера u96 посмотреть.
Что так мало? Может поищите сслыку на более профессиональные издания? Ну там Морской Сборник, например?
К тому же Вы даже не дочитали до конца, где объяснено, что блоггер u96 фрегатом Абсалон называет просто для удобства читателей не разбирающихся в морской тематике. Если же Вы позиционируете себя как специалиста, то очень должны понимать, что так называть неверно.
Кроме этого блога может указать ссылку?
Про Jane's и другие издания я уже говорил.

>Вы меня в этом превзошли :))
Превзойти Вас в тупости невозможно в принципе.

>Можно вводить какую угодно терминологию: можно автомобиль называть самоходной тележкой или механическим средством передвижения но суть предмета от этого не поменяется. Вы этого почему то не понимаете.
Это Вы не понимаете, что из того, что в ВАЗ 2104 можно перевозить диван, он грузовиком не становиться. Он по прежнему легковой автомобиль
Суть классификации кораблей происходит от основного предназначения. Предназначение Абсалона - десантный транспорт, корабль управления и обеспечения миротворческой операции. Поэтому он и числится как вспомогательный корабль.
http://en.wikipedia.org/wiki/HDMS_Absalon_(L16)

"The Absalon-class ships are primarily designed for command and support roles, with a large ro-ro deck"

Кстати, что же Вы забыли свои слова, что только я один не вижу в этом кораблей фрегата?
Может ссылка побилась?
http://www.naval-technology.com/projects/absalon/
Страничку Джейна сосканировать?


>>А я и не говорил этого. Вы тролль?
>Тролите на мой взгляд вы постоянно отклоняясь от темы.
От какой же это темы я уклоняюсь?

>Вы зачем то упомянули что его ударные возможности выше чем у некоторых фрегатов, видимо пытаясь показать что это новый класс кораблей.
Ну Вы же упомянули в своем посте, что его возможности реализованы очень плохо, я показываю, что не все так уж плохо в "королевстве датском".

>А потом удивляетесь что вам справдливо указывают что это не принципиально.
Я собственно уже говорил что это не принципиально. Вы не можете прочитать мой пост?


>>То, что его возможности ПЛО и ПВО совершенно не соответствуют фрегатам, Вы благополучно убрали, нет комментариев, значит это не фрегат.
>Комментировать просто смысла не вижу ваши очевидные глупости:
Недостаточный ГАС это глупости?

>ПВО к примеру у него вполне нормальное и часть некоторые фрегаты имеют подобное же вооружение.
И как же Вы будете прикрывать конвой ЗРК СО? ;) Это если следовать букве определения, которое Вы дали.
Ерунду не городите.

>А мужики то не знали. И возили и возят все подряд на гражданских судах. Видимо не знают про альтернативные миры где все не так.
Мужики-то как раз и не возят все подряд, это Вы ерунду несете в попытке оправдаться.

>Ну вы ж искать умеете информацию :) : поинтересуйтесь под чьим давлением ООН приняла резолюцию с запретом на наземные операции. Вот эти кто-то считали что планы есть да и их сущесвование никто вроде и не отрицал.
Вы привели тезис - Вам его и доказывать. Не хотите - значит Вы трепло.

> Ну поищите как его принимали. И на сколько превысили первоначальные требования. И что там вообще работало. Ну и другие попильные вещи как бы говорящие об отсутсвии Навального в Дании. Вы же сами рассказали что гуглить умеете :).
Могу. Только Вот доказательства Вашего тезиса Вам и искать.
А по сути - Вы врете, нет такого факта. Нечего гуглить.

>Какие факты?
Факты - назначение корабли, ссылки на его классификацию я приводил. То, что Вы не хотите на них смотреть - Ваши проблемы.

>Вы пока ничего не привели чтобы игнорировать. Ну окромя рассказа про самобытность датчан.
Вранье. Это как раз Вы нам фактов не привели, окромя самобытной классификации по принципу "левой ноге захотелось" и сказок про "что-то, не знаю что, но не сделали". Ни ссылки, ни обоснования. Зато хамства и гонора - на весь остальной форум.

>Вот оно как в НАТО то дела обстоят. Главное сказать "не хочу" вовремя Совсем плохие стали :) И плевать видимо Дании на свой закон № 909 от 18 декабря 1993 года <О целях, задачах и организации вооруженных сил>
А Вы его вообще читали? Назовите мне пункт, где говориться о необходимости ВМС Дании в высадке десанта .

>>Вы вообще в курсе, что у Дании вообще нет десантных сил, соответственно ей некого высаживать, или подобные "мелочи" Вам не волнуют?
> И вновь открытие. Нет десантых сил.
Так ведь действительно нет. Вы удивлены? Учите матчать.

>А то что есть десантными силами стать не могут? Открою глазки + помогу поразмыслить на тему что высаживать можно и пехоту, которая в Дании есть, хоть бронетехнику которая надо же какой сюрприз тоже наличествует.
Вы слишком мало знаете, чтобы кому-то открывать глаза. От наличия бронетехники до морского десанта слишком большая дистанция. Поэтому сухопутные подразделения никто в мире вместо морской пехоты не использует. А высаживает в захваченных портах и портопунктах. Что собственно вполне способен сделать Absalon. Поэтому его десантные возможности такие малые.

> Еще чего.:) От жизненного опыта: как то так сложилось что приходилось говорить с штабистами на тему прогнозирования операций.
Как-то так сложилось, что Вы врете. Опять.

>Ну у как вижу обоснование у вас более традиционное: я так хочу.
Вы просто не видите.

>>Нет он мне как раз не нравиться. Просто он нравиться таким альтернативно одаренным упертым невеждам как Вы. Вы будете там очень смотреться.
>Ну ваши познания о блоке НАТО и флоте как бы свидетельствует что вам не вредно на него ходить иногда за знаниями
Я больше забыл о блоке НАТО, чем Вы когда-либо узнаете, т.к. Вы способны только читать источники <<специально для читателей, находящихся "не в материале" морской тематики>>.

От lagr
К KJ (28.06.2011 20:38:52)
Дата 28.06.2011 23:20:19

Re: Да я...

>Что так мало? Может поищите сслыку на более профессиональные издания? Ну там Морской Сборник, например?
И давно морской сборник разбирает что реально представляет собой корабль?

>К тому же Вы даже не дочитали до конца, где объяснено, что блоггер u96 фрегатом Абсалон называет просто для удобства читателей не разбирающихся в морской тематике. Если же Вы позиционируете себя как специалиста, то очень должны понимать, что так называть неверно.
 Читал до конца и не только указанное.

Если Пежо-207 назвать легковым автомобилем для простоты не разбирающихся в марках машин суть не изменится.

Не позиционирую себя в отличии от вас как специалиста. Жду рассказа про ваши 9/10 свойств.

>Превзойти Вас в тупости невозможно в принципе.
Вам удалось, не скромничайте.

>Это Вы не понимаете, что из того, что в ВАЗ 2104 можно перевозить диван, он грузовиком не становиться. Он по прежнему легковой автомобиль
Правильно ВАЗ 2104 по прежнему при этом остается легковым автомобилем
хотя вы на основании наличия багажника рассказывеие какой это чудесный грузовик.

>Суть классификации кораблей происходит от основного предназначения. Предназначение Абсалона - десантный транспорт, корабль управления и обеспечения миротворческой операции. Поэтому он и числится как вспомогательный корабль.
Из всех декларируемых задач реально он может работать только как фрегат + упрваление. И все.
>Страничку Джейна сосканировать?
Сканируйте и продолжайте рассказывать о уникальных датчанах.

>От какой же это темы я уклоняюсь?
От "пятой лапки"

>Ну Вы же упомянули в своем посте, что его возможности реализованы очень плохо, я показываю, что не все так уж плохо в "королевстве датском".
Как десантник он никакой о чем и упомянул. Как управленец без понятия. Если шест есть может на что то и сойдет. Пронизкие ударные возможности это ваши фантазии.
>Я собственно уже говорил что это не принципиально. Вы не можете прочитать мой пост?
Читал а вот вы мой нет.

>Недостаточный ГАС это глупости?
Недостаточный это ваше мнение?

>И как же Вы будете прикрывать конвой ЗРК СО? ;) Это если следовать букве определения, которое Вы дали.
Что же ему будет мешать прикрывать? Удивите.

>Ерунду не городите.
Вот вот рекомендую читать вам свои посты.

>Мужики-то как раз и не возят все подряд, это Вы ерунду несете в попытке оправдаться.
Уф что ни пост то открытие. На чем же возят оружие и боеприпасы бедные торговцы?
>Вы привели тезис - Вам его и доказывать. Не хотите - значит Вы трепло.
Ну не больший чем вы :)

>Могу. Только Вот доказательства Вашего тезиса Вам и искать.
>А по сути - Вы врете, нет такого факта. Нечего гуглить.
Не хотите искать, как хотите. Я не настаиваю.

>... Зато хамства и гонора - на весь остальной форум.
Да да вы сами себя замечательно охарактеризовали.

>А Вы его вообще читали? Назовите мне пункт, где говориться о необходимости ВМС Дании в высадке десанта .
- участие в соответствии с союзническими обязательствами в составе ОВС НАТО в операциях по урегулированию конфликтов и управлению кризисами как в зоне ответственности НАТО, так и за ее пределами.

То что вы плохо представляете что такое НАТО не мои проблемы а ваши. Рекомендую вам закончить таки школу и почитать внимательно соотвествующую литературу.

>Вы слишком мало знаете, чтобы кому-то открывать глаза. От наличия бронетехники до морского десанта слишком большая дистанция. Поэтому сухопутные подразделения никто в мире вместо морской пехоты не использует. А высаживает в захваченных портах и портопунктах. Что собственно вполне способен сделать Absalon. Поэтому его десантные возможности такие малые.
Вот только что американцы в Нормандии не знали о вашем уникальном открытии, что наши ВДВшники не в курсе ваших познаний и высаживаются с БДК где ни попадя. Ессно куда им до такого специалиста как вы.

>Я больше забыл о блоке НАТО, чем Вы когда-либо узнаете, т.к. Вы способны только читать источники <<специально для читателей, находящихся "не в материале" морской тематики>>.
Чтобы забыть надо что то знать, а не надувать щеки.
Рассказ о Дании и командовании НАТО в стиле "что хочу то творю" и "гордые и независимые" сделал мне день :).
От KJ
К lagr (28.06.2011 23:20:19)
Дата 29.06.2011 20:22:14

Послкольку Вы просто стали игнорировать аргументы, подведем чету

1. Absalon фрегатом называете только Вы. Во все мире и всеми специалистами признано, что это не так.
2. Ссылки на Ваше сокровенно знание Вы так и не привели, и что самое главное - не хотите приводить, видимо потому, что их нет.
По факту Вы просто выдумали аргументы, выдав желаемое за действительное.
3. И наконец последнее, по поводу его нужности/ненужности - по факту в течении 2008-2010 г. это самый востребованный корабль ВМСМ Дании в миротворческих операциях.

И последнее - Вы так часто рассказываете про чужие попилы, что становиться ясно, что Вас просто отодвинули от кормушки. Не переживайте, столь бессовестные и лживые люди как Вы очень востребованы нынешней властью.

От lagr
К KJ (29.06.2011 20:22:14)
Дата 29.06.2011 22:57:40

Ну как хотите с учетом что вы давно на вопросы не отвечаете


>1. Absalon фрегатом называете только Вы. Во все мире и всеми специалистами признано, что это не так.

Назвали его датчане по своему что не мешает ему выполнять функции фрегата и не более. Так как ттх не позволяют делать чего либо иного полезного ну окромя еще содержания комнатки адмирала.
Так же можно С-300 описать как как универсальный тактический ракетный комплекс обеспечения так как работает и по земле и по воздуху но пишут почему то комплекс ЗРК.

>2. Ссылки на Ваше сокровенно знание Вы так и не привели, и что самое главное - не хотите приводить, видимо потому, что их нет.

Приводить ссылки человеку постоянно не отвечающему на вопросы ведущего себя по хамски и по моему мнению банально тролящему не вижу смысла так как не оправдывает усилий.

>3. И наконец последнее, по поводу его нужности/ненужности - по факту в течении 2008-2010 г. это самый востребованный корабль ВМСМ Дании в миротворческих операциях.
Что неужели возили танки и снаряды?

Ах нет сопровождали конвои как обычный фрегат.
Какие вам факты нужны про "пятую лапку" еще - суровая практика все расставила по местам

>И последнее - Вы так часто рассказываете про чужие попилы, что становиться ясно, что Вас просто отодвинули от кормушки. Не переживайте, столь бессовестные и лживые люди как Вы очень востребованы нынешней властью.

Ужос, ужос. Понимаете ли тут обсуждали западное судно и его проблемы, а не наше. Бессмысленность ТЗ была очевидна сразу так же как и отсутствие реальной ниши.

Переживать мне как то не думалось так как я давно не на гос службе.