>Приветствую!
>>В вышеприведенном случае это однозначно разгром.
>>В пелку даже не сохранены управления батальонов, есть одна (видимо батальонная) группа
>>Другими словами на карте противника(то есть КА) его можно, хотя бы временно, обозначать ротой.
>***
>ну да разгром, 167 пд, и все ее полки (как боевые единицы) оказались разгромленными в первые два-три дня после начала нашего наступления, интересно то, что немцы не стали расформировывать дивизию и полки, после такого разгрома.
А зачем ее расформировывать, если есть шанс восстановить.
Дивизию имеет смысл расформировывать если ее нельзя вывести в тыл на переформирование и она вынуждена вести бои. При этом имеет смысл лишних тыловиков и специалистов послать в пехоту. Но это вынужденная мера.
Легче восстановить дивизию, чем формировать ее заново.
В пользу такой практики была немецкая практика - возращать раненых в свои части(в СА это практиковалось только для разведчиков, гвардейских и некоторых других элитных частей), и отпуска в течение всей войны. Даже при "полном" уничтожении дивизий в Сталинграде немцы восстановили их с теми же номерами за счет отпускников и раненых.
В СА было несколько по другому. При потере управления дивизию могли расформировывать.
В "Ваньке-взводном" опысывается как он спас дивизию или полк от расформирования, так как вывел свою пулеметную роту без потерь. Его рота оказалась единственным боеспособным подразделением. Похоже дивизию расформировывали если командование теряло управление и вместо того чтобы назначить другое командование просто дивизию расформировывали.
Еще была практика, когда танковая бригада теряла боьшинство танков и ее посылали на переформирование, в тыл ехали только танкисты а мотострелков обращали на пополнение стрелковых частей.
>А зачем ее расформировывать, если есть шанс восстановить.
шанс это хорошо, вот только не всегда обоснованно по цене (американцы вот вертушки коцаные из Афгана ремонтируют). Другое дело если у тебя дивизий много, то можно подходить к вопросу прагматично. Дешево восстановить боеспособность - восстановить, а нет так расформировать.
>Легче восстановить дивизию, чем формировать ее заново.
Не всегда. Если сточили всю боевую часть, но всё остальное осталось, то да. (собственно пример про немцев 167пд из этой серии)
>В пользу такой практики была немецкая практика - возращать раненых в свои части(в СА это практиковалось только для разведчиков, гвардейских и некоторых других элитных частей), и отпуска в течение всей войны. Даже при "полном" уничтожении дивизий в Сталинграде немцы восстановили их с теми же номерами за счет отпускников и раненых.
И какая в этом польза?
>В СА было несколько по другому. При потере управления дивизию могли расформировывать.
это правильно и для нас и для немцев.
>В "Ваньке-взводном" опысывается как он спас дивизию или полк от расформирования, так как вывел свою пулеметную роту без потерь. Его рота оказалась единственным боеспособным подразделением. Похоже дивизию расформировывали если командование теряло управление и вместо того чтобы назначить другое командование просто дивизию расформировывали.
не уверен, что это просто
>Еще была практика, когда танковая бригада теряла боьшинство танков и ее посылали на переформирование, в тыл ехали только танкисты а мотострелков обращали на пополнение стрелковых частей.