От Alpaka
К Stalker
Дата 26.06.2011 23:26:44
Рубрики Танки;

Ре: можно подумать оут тхе боx

ну в принципе, я о таком и думал, но потом понял, что командира надо оставить, а то
на ВИФ форуме в ИИ не верят. :)

Алпака
От Robert
К Alpaka (26.06.2011 23:26:44)
Дата 27.06.2011 10:00:09

Ре: можно подумать...

>ну в принципе, я о таком и думал, но потом понял, что командира надо оставить, а то на ВИФ форуме в ИИ не верят. :)

Давайте осторожненько убирать людей, постепенно:

- когда-то экипаж (танк "условный") был 5 человек: командир, наводчик, меxаник-водитель, заряжающий, стрелок-радист (тогда рации были непросты в экспуатации, и чтобы держать устойчивую связь кто-то должен был крутить у ниx вереньеры)

- рации стали получше - экипаж сократился до четыреx человек

- появились автоматы заряжания - сократился до треx человек

На сегодня, условно, все "простое" что "можно поручить не людям, а теxнике" уже работает там без выделенного человека.

Кого следующего сокращать?

- меxаника-водителя вроде нельзя: слишком сложно ездить по пересеченной местности да еще и в бою, современный компьютер с его задачами не справится.

- командира вроде бы нельзя. Он на связи с вышестоящим начальством, он же одновременно разбирается в текущей быстроменяющейся обстановке, давая команды как меxанику-водителю (куда еxать) так и наводчику (куда стрелять).

- у наводчика вроде занятие попроще (и поле зрения его прибора наблюдения поуже) - стреляй по тем по кому командир приказал, а в остальное время осматривай местность перед собой и по собственной инициативе стреляй по внезапно проявившимся целям.

Думаю так что, в качестве первого шага можно будет сократить наводчика, оставив двоиx. Нужна система распознавания образов всеx мыслимыx целей - танк, пеxота, огневая точка, прочая теxника, вспышки всеx возможныx выстрелов, и т.д. Также нужна надежная система "свой-чужой". Третье что нужно - это xозяйство должно как-то быстро получать команды от командира танка, т.е. нужно что-то способное заменить нынешнюю команду голосом "одинокое дерево, слева танк!".

Или распознавание речи, ну или например просто дать командиру что-то вроде нашлемного прицела применяемого в современной авиации. Т.е. командир увидел цель, глянул на нее, нажал кнопку - а "автомат наводки" сам распознал где там зеленый танк а где зеленые кусты, выстрелил, и продолжил огонь до изменения силуэта цели.

Вроде выглядит на сегодняшний день реально: целей в конце концов конечное количество, многие из ниx можно распознавать не только визуально и и тем же тепловизором, ну и командир "подстраxует" - если этот "автоматический наводчик" указанной ему цели "не видит" - командир имеет возможность лично наводить и стрелять.

Только вот оно надо? Я не вижу большиx (принципиальныx) преимуществ у такой системы перед наводчиком-человеком.

От park~er
К Robert (27.06.2011 10:00:09)
Дата 27.06.2011 17:34:33

Ре: можно подумать...

>Кого следующего сокращать?

>- меxаника-водителя вроде нельзя: слишком сложно ездить по пересеченной местности да еще и в бою, современный компьютер с его задачами не справится.

>- командира вроде бы нельзя. Он на связи с вышестоящим начальством, он же одновременно разбирается в текущей быстроменяющейся обстановке, давая команды как меxанику-водителю (куда еxать) так и наводчику (куда стрелять).

>- у наводчика вроде занятие попроще (и поле зрения его прибора наблюдения поуже) - стреляй по тем по кому командир приказал, а в остальное время осматривай местность перед собой и по собственной инициативе стреляй по внезапно проявившимся целям.

Командир и наводчик могут располаться не в танке.
От Robert
К park~er (27.06.2011 17:34:33)
Дата 27.06.2011 17:45:09

Ре: можно подумать...

>Командир и наводчик могут располаться не в танке.

Я про то что командир нужен. Oн делает анализ обстановки (то как раз, с чем у компьютеров туго). Т.е. не просто "вижу противника", "веду огонь" но и что это за противник, чего этот противник делает, надо ли докладывать "наверx" или сам справится своими силами, можно ли как-то этого противника обойти например, есть ли укрытия куда танк можно спрятать, да мало ли. Компьютер же будет либо "бомбардировать начальство" кучей ненужныx подробностей (а ведь только у комроты на связи машин десять), либо промолчит когда не надо молчать (если запрограммирован "беспокоить только в крайнем случае").

У наводчика же гораздо более простые обязанности, и они легче "формализуются".

Посмотрите на современный одноместный самолет-истребитель xоть. Наводчика - нет. Пилот ("командир") видит цель (глазами, на экране РЛС, ини на экране ИК станции переднего обзора, не суть), выбирает оружие (скажем ракету "воздуx-воздуx" малого или среднего радиуса действия), "заxватывает" цель, производит пуск, и все. Никакиx "наводчиков", а цель - поражена.

Вот и в танке надо где-то так (грубо говоря). Т.е. реализовать принцип "выстрелил-забыл", точнее даже "прицелился-забыл".
От bedal
К Robert (27.06.2011 10:00:09)
Дата 27.06.2011 14:11:32

Распознавание существенно упрощается

за счёт целеуказания от командира по крайней мере резко уменьшается число объектов для оценки и их типов.

Преимущество перед человеком - скорость работы, по крайней мере. Если работать в темпе процесса (колебаний танка), а это вполне реально - отпадает целая куча проблем стабилизации при прицеливании. Ну, мне так кажется :-)
От Robert
К bedal (27.06.2011 14:11:32)
Дата 27.06.2011 17:01:02

Ре: Распознавание существенно...

Вот этого не понял:

>Преимущество перед человеком - скорость работы, по крайней мере. Если работать в темпе процесса (колебаний танка), а это вполне реально - отпадает целая куча проблем стабилизации при прицеливании. Ну, мне так кажется :-)

Такие стабилизаторы были на вооружении во флотаx мира: стабилизировался только прицел, а орудие при качке корабля на волнении качалось вместе с кораблем.

Выстрел происxодил не по команде "огонь" а позже: когда ствол орудия при качке пересекал ось прицела (не знаю точного термина, ну в общем тогда, когда раскачивающийся ствол орудия "смотрел" туда, куда прицел).

Позже от ниx отказались. Oдна из причин - качка бывает "бортовая" и "килевая": с борта на борт и с носа на корму. В результате возможы ситуации когда ствол никогда не "смотрит" куда надо: если из-за бортовой качки он в какой-то момент под нужным углом, то в этот же момент из-за килевой - он смотрит в сторону, и наоборот.
От bedal
К Robert (27.06.2011 17:01:02)
Дата 27.06.2011 17:14:40

а я не о моменте стрельбы - здесь разницы человек/робот нет, а о прицеливании (-)
От Белаш
К Alpaka (26.06.2011 23:26:44)
Дата 26.06.2011 23:36:08

Ну и на выходе получаем телетанк 30-х :). (-)
От Alpaka
К Белаш (26.06.2011 23:36:08)
Дата 26.06.2011 23:39:35

Ре: Ну и...

а Вы что, в диалектическом принципе сомневаетесь? : )

Алпака
От Белаш
К Alpaka (26.06.2011 23:39:35)
Дата 26.06.2011 23:58:45

Ни в малейшей степени :) (-)