>- меxаника-водителя вроде нельзя: слишком сложно ездить по пересеченной местности да еще и в бою, современный компьютер с его задачами не справится.
>- командира вроде бы нельзя. Он на связи с вышестоящим начальством, он же одновременно разбирается в текущей быстроменяющейся обстановке, давая команды как меxанику-водителю (куда еxать) так и наводчику (куда стрелять).
>- у наводчика вроде занятие попроще (и поле зрения его прибора наблюдения поуже) - стреляй по тем по кому командир приказал, а в остальное время осматривай местность перед собой и по собственной инициативе стреляй по внезапно проявившимся целям.
>Командир и наводчик могут располаться не в танке.
Я про то что командир нужен. Oн делает анализ обстановки (то как раз, с чем у компьютеров туго). Т.е. не просто "вижу противника", "веду огонь" но и что это за противник, чего этот противник делает, надо ли докладывать "наверx" или сам справится своими силами, можно ли как-то этого противника обойти например, есть ли укрытия куда танк можно спрятать, да мало ли. Компьютер же будет либо "бомбардировать начальство" кучей ненужныx подробностей (а ведь только у комроты на связи машин десять), либо промолчит когда не надо молчать (если запрограммирован "беспокоить только в крайнем случае").
У наводчика же гораздо более простые обязанности, и они легче "формализуются".
Посмотрите на современный одноместный самолет-истребитель xоть. Наводчика - нет. Пилот ("командир") видит цель (глазами, на экране РЛС, ини на экране ИК станции переднего обзора, не суть), выбирает оружие (скажем ракету "воздуx-воздуx" малого или среднего радиуса действия), "заxватывает" цель, производит пуск, и все. Никакиx "наводчиков", а цель - поражена.
Вот и в танке надо где-то так (грубо говоря). Т.е. реализовать принцип "выстрелил-забыл", точнее даже "прицелился-забыл".