От Александр Стукалин
К tsa
Дата 28.06.2011 22:38:14
Рубрики Современность; Флот;

Вообще ситуация с ЖРД и РДТТ сложнее...

>ЖРД эффективнее и легче при том же забрасываемом весе.
Нельзя не обращать внимание на то, что РДТТ практически догнали ЖРД в этом.
Мы же имели уже фактически "Тополь" как аналог УР-100 по забросу веса в тех же массо-габаритах, SS-24 как такой же аналог УР-100НУТТХ фактически.
Оно конечно абсолютизма тут не надо, и может "Булаву" вот конкретно еще и надо тянуть по этому показателю до Макеева, но в принципе для боевых ракет эта разница уже преодолена.

>Но дороже и гиморойнее в обслуживании в связи с заправками и прочей возней с топливом, которое ядовито.
Ядовито -- это факт.

>Однако последние годы СССР наши наловчились делать ампулизованные ракеты, т.е. баки были как запаянные ампулы, без отверстий. Перед запуском бак пробивается и топливо поступает в трубопроводы. Они по идее не имели проблем с заправками, ядовитым топливом

Не совсем логично ампулизацию выдвигать как достижение, а потом (в "Добавке") сухое хранение как преимущество. Т.к. оно либо так, либо так. И морские БРПЛ выходят с завода заправленными на флот уже и так и хранятся, а наземные МБР сухими идут РВСН и заправляют их каждый раз при погрузке в ШПУ.

>и довольно хорошо хранились.
Ну как сказать... Конкретно у моряков у них проблема же в том, что им грузить все это приходится тысячами раз с лодок и на лодки. Стукнул ракету заправленную -- и шухер на весь флот. Можно вспомнить также К-219.
Да и в ШПУ на земле у нас тоже взрывы были.
Можно вспомнить также дядю американского, уронившего что-то там в шахту "Титана". Оно даже не гептил был, но как полыхнуло!
Так что не по себе от этого людЯм всегда.
Оно конечно, если РДТТ стукнуть, то его может и выкинуть, но зато все целы.
А вообще по хранению -- по гарантийным срокам, по крайней мере -- РДТТ пока уступают, ну не сухие ракеты -- это да. :-)
От Skvortsov
К Александр Стукалин (28.06.2011 22:38:14)
Дата 28.06.2011 23:19:16

Вроде Титан-2 использовал "аэрозин-50" (50% НДМГ и 50% гидразин). (-)
От Александр Стукалин
К Skvortsov (28.06.2011 23:19:16)
Дата 28.06.2011 23:21:53

да, его... (-)
От tsa
К Александр Стукалин (28.06.2011 22:38:14)
Дата 28.06.2011 22:59:34

Re: Вообще ситуация

Здравствуйте !

>Мы же имели уже фактически "Тополь" как аналог УР-100 по забросу веса в тех же массо-габаритах, SS-24 как такой же аналог УР-100НУТТХ фактически.

Мне кажется не очень корректно сравнивать УР-100 1967 года с Тополем 2000 года.

С уважением, tsa.
От Александр Стукалин
К tsa (28.06.2011 22:59:34)
Дата 28.06.2011 23:13:31

Re: Вообще ситуация

>>Мы же имели уже фактически "Тополь" как аналог УР-100 по забросу веса в тех же массо-габаритах, SS-24 как такой же аналог УР-100НУТТХ фактически.
>+++
>Мне кажется не очень корректно сравнивать УР-100 1967 года с Тополем 2000 года.

Оно да -- не очень, конечно.
Но а новой унитарной "УР-100" в 80-е так и не выдал что-то никто, с одной стороны.
А с другой -- но мы же сравниваем не абстрактный ЖРД XXI века с РДТТ, а конкретные системы боевые по военным ТТХ сделанные. Вот оно топливо -- НДМГ, другого не предлагают. Вот они требования военных к конструкции по условиям эксплуатации. А это онюдь не идеальная ракета по энергетике выходит и по железу в целом... В этой "вилке" нельзя вечно эффективность улушать. Там тупичок-с определенный намечен. А у РДТТ тут еще пока ресурс есть. Там химия и технологии прогрессируют-с пока еще :-))
От bstu
К Александр Стукалин (28.06.2011 23:13:31)
Дата 29.06.2011 08:44:27

Re: Вообще ситуация

>>>Мы же имели уже фактически "Тополь" как аналог УР-100 по забросу веса в тех же массо-габаритах, SS-24 как такой же аналог УР-100НУТТХ фактически.
>>+++
>>Мне кажется не очень корректно сравнивать УР-100 1967 года с Тополем 2000 года.
>
>Оно да -- не очень, конечно.
>Но а новой унитарной "УР-100" в 80-е так и не выдал что-то никто, с одной стороны.
>А с другой -- но мы же сравниваем не абстрактный ЖРД XXI века с РДТТ, а конкретные системы боевые по военным ТТХ сделанные. Вот оно топливо -- НДМГ, другого не предлагают. Вот они требования военных к конструкции по условиям эксплуатации. А это онюдь не идеальная ракета по энергетике выходит и по железу в целом... В этой "вилке" нельзя вечно эффективность улушать. Там тупичок-с определенный намечен. А у РДТТ тут еще пока ресурс есть. Там химия и технологии прогрессируют-с пока еще :-))

ЖРД у УР-100 сильно не оптимальные... Но вы правы, МБР в тех же габаритах на жидком топливе так и сделали :)
От bstu
К bstu (29.06.2011 08:44:27)
Дата 29.06.2011 08:58:13

Re: Вообще ситуация

>>>>Мы же имели уже фактически "Тополь" как аналог УР-100 по забросу веса в тех же массо-габаритах, SS-24 как такой же аналог УР-100НУТТХ фактически.
>>>+++
>>>Мне кажется не очень корректно сравнивать УР-100 1967 года с Тополем 2000 года.
>>
>>Оно да -- не очень, конечно.
>>Но а новой унитарной "УР-100" в 80-е так и не выдал что-то никто, с одной стороны.
>>А с другой -- но мы же сравниваем не абстрактный ЖРД XXI века с РДТТ, а конкретные системы боевые по военным ТТХ сделанные. Вот оно топливо -- НДМГ, другого не предлагают. Вот они требования военных к конструкции по условиям эксплуатации. А это онюдь не идеальная ракета по энергетике выходит и по железу в целом... В этой "вилке" нельзя вечно эффективность улушать. Там тупичок-с определенный намечен. А у РДТТ тут еще пока ресурс есть. Там химия и технологии прогрессируют-с пока еще :-))
>
>ЖРД у УР-100 сильно не оптимальные... Но вы правы, МБР в тех же габаритах на жидком топливе так и сделали :)


...НЕ сделали.