В первом приближении ничего, хотя в научном смысле она имеет много ошибок (особенно касается Руси - Калка там вообще фантастически описана на базе В. Татищева).
Кроме того надо иметь в виду, что Груссе не знал восточных языков, а будучи хранителем Нац. библиотеки и приятелем крупных востоковедов талантливо компилировал полученнуе оттуда сведения.
>Ув. Роман, а каковы вообще претензии современного научного сообщества к В.Н.Татищеву?
Сложный вопрос, если кратко - есть две точки зрения. Одна напрочь отвергает все, что не подтверждено летописями и вообще считает, что это "творчество" самого Татищева (так сказать "по мотивам"). Другая - осторожно предполагает, что были у него летописи, не дошедшие до нас, где сохранились сведения, не повторенные в списках, дошедших до нас. Сейчас явный перевес за 1-й т.з.
>Почему его данным не всегда принято доверять?
См. выше.
Я же в данном случае пишу про Калку, где явно текст самого Татищева на базе Никоновской летописи и Лызлова (точнее выжимок из Стрыйковского), а они источниками по Калке не являются и в расчет их принимать, а уж тем более на них строить что-либо, нельзя.