От Паршев
К Iva
Дата 01.07.2011 17:21:01
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Да фигли, сотню мирных замочить

я так никогда такой возможности не упускаю. Вы, видимо, тоже.
От Iva
К Паршев (01.07.2011 17:21:01)
Дата 01.07.2011 17:50:47

Либо мойтесь ниже, либо шейтесь выше(с)анекдот

Привет!

т.е. если он гражданский и его над Камчаткой опознали - то не надо было его и над Сахалином валить, а если его "прозевали" над Камчаткой - то это ЧП.

В общем и так плохо и по-другому - плохо.

Но версию нужно выбрать одну.

Владимир
От Митрофанище
К Iva (01.07.2011 17:50:47)
Дата 01.07.2011 17:53:59

Re: Либо мойтесь...

>Привет!

>т.е. если он гражданский и его над Камчаткой опознали - то не надо было его и над Сахалином валить, а если его "прозевали" над Камчаткой - то это ЧП.

Не прозевали, а не смогли над Камчаткой. По разным причинам.


>В общем и так плохо и по-другому - плохо.

>Но версию нужно выбрать одну.

Это проблемы политического плана.
В 1978 спокойно отреагировали. Так и далее надо было.
Но запаниковали политвожди.
От Iva
К Митрофанище (01.07.2011 17:53:59)
Дата 01.07.2011 18:12:39

Re: Либо мойтесь...

Привет!

>>т.е. если он гражданский и его над Камчаткой опознали - то не надо было его и над Сахалином валить, а если его "прозевали" над Камчаткой - то это ЧП.
>
>Не прозевали, а не смогли над Камчаткой. По разным причинам.

Не смогли - это приговор - что это за система ПВО если она не может сбить гражаднский самолет?

>>Но версию нужно выбрать одну.
>
>Это проблемы политического плана.
>В 1978 спокойно отреагировали. Так и далее надо было.
>Но запаниковали политвожди.

Вы о чем? В москве был уже вечер (или даже ночь) - решение должны били принимать на ДВ.
Я согласен, что в этом была главная проблема Камчатки.

Владимир
От Митрофанище
К Iva (01.07.2011 18:12:39)
Дата 01.07.2011 18:54:25

Re: Либо мойтесь...

>Привет!

>>>т.е. если он гражданский и его над Камчаткой опознали - то не надо было его и над Сахалином валить, а если его "прозевали" над Камчаткой - то это ЧП.
>>
>>Не прозевали, а не смогли над Камчаткой. По разным причинам.
>
>Не смогли - это приговор - что это за система ПВО если она не может сбить гражаднский самолет?


У Вас юношеский максимализм бушует.
Из серии:
"Хорошие побеждают плохих".
"Подводная лодка не может утонуть"
"или чёрное или белое"
"Граница нерушима"
Жизнь гораздо сложнее.
Повторю - "Полную гарантию вам может дать только Госстрах"

>>>Но версию нужно выбрать одну.
>>
>>Это проблемы политического плана.
>>В 1978 спокойно отреагировали. Так и далее надо было.
>>Но запаниковали политвожди.
>
>Вы о чем? В москве был уже вечер (или даже ночь) - решение должны били принимать на ДВ.
>Я согласен, что в этом была главная проблема Камчатки.

Решения принимают соответствующие командиры (командующие) или их ОД.
Кто, как и в каких условиях принимал эти решения (и были ли они выполнимы после доведения исплнителям) Вы не знаете. И я не знаю.
Так о чём разговор?
От Гегемон
К Митрофанище (01.07.2011 18:54:25)
Дата 01.07.2011 20:42:57

Re: Либо мойтесь...

Скажу как гуманитарий


>>>>т.е. если он гражданский и его над Камчаткой опознали - то не надо было его и над Сахалином валить, а если его "прозевали" над Камчаткой - то это ЧП.
>>>Не прозевали, а не смогли над Камчаткой. По разным причинам.
>>Не смогли - это приговор - что это за система ПВО если она не может сбить гражаднский самолет?
>Жизнь гораздо сложнее.
Это очень удобная отговорка: "полную гарантию дает только Ллойд", "она утонула", "так сложились обстоятельства".
Обстоятельства сложились так, что система ПВО своей задачи не выполнила - не прикрыла военные объекты на Камчатке.
А потом еще раз не выполнила - и на Красной площади сел легкомоторный самолет.
А потом партии и правительству система армейской безответственности надоела, и Маршал Советского Союза Соколов отправился на давным-давно заслуженный отдых.

>>>Но запаниковали политвожди.
>>Вы о чем? В москве был уже вечер (или даже ночь) - решение должны били принимать на ДВ.
>>Я согласен, что в этом была главная проблема Камчатки.
>Решения принимают соответствующие командиры (командующие) или их ОД.
>Кто, как и в каких условиях принимал эти решения (и были ли они выполнимы после доведения исплнителям) Вы не знаете. И я не знаю.
>Так о чём разговор?
Говорить абсолютно не о чем. Система ПВО СССР провалилась с треском.


С уважением
От Паршев
К Гегемон (01.07.2011 20:42:57)
Дата 04.07.2011 13:48:21

Re: Либо мойтесь...

Гегемон, ну это даже для Вас слишком, Руста вспоминать. ПВО СССР не предназначалась для обороны от легкомоторной авиации, не имела для этого ни сил соответствующих, ни средств. Да, и от стаи саранчи ПВО СССР не защитила бы священные рубежи нашей Родины, и что?
От Colder
К Паршев (04.07.2011 13:48:21)
Дата 04.07.2011 17:02:51

Этта

>Гегемон, ну это даже для Вас слишком, Руста вспоминать. ПВО СССР не предназначалась для обороны от легкомоторной авиации, не имела для этого ни сил соответствующих, ни средств.

ИМХО, возникает определенная путаница. Смотря что понимать под защитой. Если в чисто военном смысле - очень даже были силы и средства. Ничего не стоило замочить рустовский самолетик хоть истребителю, хоть силам и средствам ЗРВ. Для последних это вообще была полигонная задача. А вот если в смысле "принудить к посадке" - да, сил и средств не было. Если чел не хочет принуждаться, никакая ПВО ничего с ним не сделает. Я имею в виду нелетального. Можно, конечно, не стрелять в самолетик, а мешать ему спутной струей, но сильно подозреваю, что такому самолетику-птичке от этого легче не станет, и тушка трупика нарисуется в любом случае.
В случае самолета Руста с самого начала все понимали, что самолет гражданский, более того, он никаких маневров не предпринимал, летел строго по коридору. Все все понимали.
От Гегемон
К Паршев (04.07.2011 13:48:21)
Дата 04.07.2011 14:46:58

Re: Либо мойтесь...

Скажу как гуманитарий

>Гегемон, ну это даже для Вас слишком, Руста вспоминать. ПВО СССР не предназначалась для обороны от легкомоторной авиации, не имела для этого ни сил соответствующих, ни средств. Да, и от стаи саранчи ПВО СССР не защитила бы священные рубежи нашей Родины, и что?
А от чего должна была защищать система ПВО?
Легкомоторная авиация 1980-х гг. - это по размерам и грузоподъемности вполне себе боевой самолет Второй Мировой войны. Этот самолет у нас проскакивает аж до Москвы, потому что в системе ПВО начальники обсуждают, на кого бы перевести стрелки и спихнуть ответственность.
Что толку от того, что В-52 мы вроде как перехватываем, а с перехватом "747" - уже проблемы?
При этом перехватываем - но как-то очень не сразу, теряя цель и пропуская ее на сотни километров. А потом - судорожное вранье и самообман.

Главный эффект - конечно, политический. Тысячи самолетов и зенитно-ракетных комплексов, бремя содержания отдаленных гарнизонов у черта на куличках, офицерские семьи в глуши, колоссальные расходы - и вся это для того, чтобы сначала не с первыой попытки перехватили и завалили пассажирский самолет. а потом в центре столицы рядом с комплексом правительственных зданий демонстративно приземлился немецкий раздолбай на этажерке.

Нашим ПВОшникам надо бы в тряпочку помалкивать, а не гордиться своим негуманитарным мышлением. Их задача - технически обеспечить решение гуманитарной задачи.
Не обеспечили.

С уважением
От Митрофанище
К Паршев (04.07.2011 13:48:21)
Дата 04.07.2011 13:57:02

Не обращайте внимания.

>Гегемон, ну это даже для Вас слишком, Руста вспоминать. ПВО СССР не предназначалась для обороны от легкомоторной авиации, не имела для этого ни сил соответствующих, ни средств. Да, и от стаи саранчи ПВО СССР не защитила бы священные рубежи нашей Родины, и что?

Гуманитариям можно.
Деревня без форум без явных "диссидентов" неполон, как я думаю.

А по сути Вы правы.
Как иллюстрация -
По стаям перелётных птиц пуски были.
Перелётам птиц это не мешало. )))
От Гегемон
К Митрофанище (01.07.2011 17:53:59)
Дата 01.07.2011 18:09:50

Так это Полютбюро приказало валить заведомо гражданский самолет? (-)