От U235
К Гегемон
Дата 02.07.2011 05:19:15
Рубрики 11-19 век;

Re: Я б...

>И в чем же очернение состояло?

Да вот упомянутого вами Пикуля и перечитайте. Он, известный германофоб, с удовольствием повторил все то, что про него завистливые современники насочиняли: мясник, Кровавый маршал, посылающий толпы русских солдат на смерть в бессмысленные атаки ради своих амбиций и упрямства. Все свои победы завалив противника мясом одержал. Ничего не напоминает? :)

>А по каким критериям вы его с Суворовым сравниваете?

Ну сами же наши доморощенные историки любят ворчать, что мол Суворову-то легко было воевать: против него всего лишь турки были. Так вот до Миниха эти "всего лишь турки" регулярно били русскую армию и в последнюю войну Петр I фактически к ним в заложники угодил. Именно Миних перевернул эту ситуацию с ног на голову и заложил добрую традицию бить турок в пух и прах. С французами же у Миниха даже лучше чем у Суворова получилось: он их реально разбил, в то время как достижения Суворова в этом направлении свелись к тому, что он блестяще унес от французов ноги. Я не спорю, что Суворов сделал максимум того, что можно было тогда сделать, но все же если сравнивать по голому результату, то Миних достиг большего.
От Гегемон
К U235 (02.07.2011 05:19:15)
Дата 02.07.2011 11:36:06

Re: Я б...

Скажу как гуманитарий

>Да вот упомянутого вами Пикуля и перечитайте. Он, известный германофоб, с удовольствием повторил все то, что про него завистливые современники насочиняли: мясник, Кровавый маршал, посылающий толпы русских солдат на смерть в бессмысленные атаки ради своих амбиций и упрямства. Все свои победы завалив противника мясом одержал. Ничего не напоминает? :)
Зачем засорять мозг чтением Пикуля?

>>А по каким критериям вы его с Суворовым сравниваете?
>Ну сами же наши доморощенные историки любят ворчать, что мол Суворову-то легко было воевать: против него всего лишь турки были.
Каково было воевать против серьезной армии, показал Наполеон.

>Так вот до Миниха эти "всего лишь турки" регулярно били русскую армию и в последнюю войну Петр I фактически к ним в заложники угодил.
Миних ничего никуда не перевернул. Огромные малоподвижные каре с рогатками, действия строго от обороны, отказ от преследования.

>Именно Миних перевернул эту ситуацию с ног на голову и заложил добрую традицию бить турок в пух и прах.
А почему не князь Серебряный?

>С французами же у Миниха даже лучше чем у Суворова получилось: он их реально разбил, в то время как достижения Суворова в этом направлении свелись к тому, что он блестяще унес от французов ноги. Я не спорю, что Суворов сделал максимум того, что можно было тогда сделать, но все же если сравнивать по голому результату, то Миних достиг большего.
Суворов разгромил французские войска в Италии в нескольких полевых сражениях, переиграв их в маневре и полевом бою. Миних ничего такого не делал.


С уважением
От sas
К U235 (02.07.2011 05:19:15)
Дата 02.07.2011 09:59:17

Re:Вы как-то очень избирательно помните о Суворове....


> С французами же у Миниха даже лучше чем у Суворова получилось: он их реально >разбил, в то время как достижения Суворова в этом направлении свелись к тому, >что он блестяще унес от французов ноги. Я не спорю, что Суворов сделал максимум >того, что можно было тогда сделать, но все же если сравнивать по голому >результату, то Миних достиг большего.
 Про Швейцарский поход помните, а про Итальянский забыли...
От Д.И.У.
К U235 (02.07.2011 05:19:15)
Дата 02.07.2011 09:49:38

Re: Я б...

>Так вот до Миниха эти "всего лишь турки" регулярно били русскую армию и в последнюю войну Петр I фактически к ним в заложники угодил.

Не припомню, чтобы турки били русскую армию в полевых сражениях 1677-78, 1695-96, 1711 гг. Ни разу. Как раз сражение при Станилешти в 1711 г. (во время Прутского похода) показало, что "модернизированная" русская армия имеет явное преимущество над турецкой. Именно поэтому турки пошли на переговоры и заключение мира (вместо простого уничтожения армии Петра).
Прутский поход провалился по "логистическим" причинам, не по военным в узком смысле. Достаточно сказать, что из 27,3 тыс. "безвозвратных потерь" в этом походе только 4800 погибли в бою.

>Именно Миних перевернул эту ситуацию с ног на голову и заложил добрую традицию бить турок в пух и прах.

Он сделал очередной шаг, не более того. Имел успех в поле (обозначившийся при Петре), но не мог его закрепить из-за плохо организованного снабжения - потому пришлось уйти из Бахчисарая обратно.

Подлинный перелом достигнут в войне 1768-74 гг.

>С французами же у Миниха даже лучше чем у Суворова получилось: он их реально разбил, в то время как достижения Суворова в этом направлении свелись к тому, что он блестяще унес от французов ноги.

Уровень "антифранцузских" боевых действий у Миниха и Суворова несравним.
Реально разбил крупные силы французов на важном для Франции ТВД именно Суворов - очистил от них Северную Италию, которая осталась в руках союзников.
И ушел Суворов из Италии в Швейцарию отнюдь не "унося ноги", а на соединение с армией Римского-Корсакова, с которой затем предполагались наступательные действия в сторону собственно Франции. Но французы смогли "сработать на опережение" и разбили Римского-Корсакова под Цюрихом до того, как Суворов пересек альпийские перевалы. Вины конкретно Суворова в этом нет.

>Я не спорю, что Суворов сделал максимум того, что можно было тогда сделать, но все же если сравнивать по голому результату, то Миних достиг большего.

Точно наоборот. Австрийцы потеряли Сев. Италию в 1800 г. не по вине Суворова. Он свое дело сделал.
То же касается войн с турками, и даже с поляками - конечные результаты походов Суворова значительно серьезнее.