>> Я западным и таким же нашим "журнальным" экспертам идоверяю мало (в том числе и за рассказы про то как срабатывается кумулятивный пест на пластинах металлического урана и проч. фантастику),
>Глубина проникновения кум. струи зависит от отношения плотностей "материала" струи к плотности материала брони. См. Лаврентьев. Шабат. "Курс ТФКП"(за точность названия не уверен, 2 года назад сдавал:) У урана плотность велика, так что он для защиты от кумы зер гут.
А чего же не свинец? У него плотность не на много меньше чем у урана, и в то же время он гораздо дешевле? :-)
Впрочем шутки шутками, но решение американцев технически понятно: неметалическим "конструкционным материалом" современной многослойной танковой брони является керамика, и американцы при модернизации бронирования своих Абрамсов по какой то причине не желая усиливать бронирование за счет габаритов (путь Леопарда-2) решили усилить защиту без изменения внешней геометрии той же башни. Таким образом, "зажатые" в пространстве между внешним и внутренним стальными слоями бронирования, не имея возможности двигаться "экстенсивным путем" наращивания керамического слоя, они обратились к керамике на основе оксида урана (и та действительно имеет значительно бОльшую плотность). Почему в данном случае я отношу рассказы об урановых листах в составе бронирования к сказкам? Прежде всего потому что изменение массы "урановых" Абрамсов по сравнению с неурановыми вполне коррелирует с возможным ростом массы бронирования за счет замены керамического слоя на ураносодержащий и в то же время дает слишком малую толщину урановых пластин в случае если предположить что бронирование усиленно именно за счет вставки нескольких (скажем трех) пластин металлического урана в в прежний керамический слой бронирования.
> А чего же не свинец? У него плотность не на много меньше чем у урана, и в то же время он гораздо дешевле? :-)
Однако у свинца плотность 11.3, а у урана 18.3. Отношение видно.