>Евгений, здравствуйте))) Рад, что вы мне ответили.
>Я говорю по факту побед в воздухе. У паков достаточно большое их количество, у ВВС СССР ни одной достоверной победы, кроме "забомбленого" F-16, который явно спорный.
Я думаю, это легко объяснимо. Происходит это не из-за того, что наши старались "как бы не спровоцировать паков" (а такая оценка со стороны вполне может сложиться). Причина в том, что задачи двух авиаций были принципиально разные. Для наших главное - работа по наземным целям в интересах армии, которая в приграничье осложнена паковским фактором. А вот паки фактически как северные вьетнамцы в свое время, работали "из засад". Таким способом можно выбрать момент и насбивать советских (американских) самолетов. Но это никак не решало задачи помешать советским (американским над ДРВ) ВВС успешно решать свои задачи - работа по земле. Этим, кстати, можно объяснить и отсутствие паковских значимых потерь. Во-1, они были достаточно слабы, чтобы лезть на рожон (новых самолетов и подготовленных пилотов буквально десяток). Во-2, они наносили удары только в ситуациях, близких к 100% успеху. Они могли бы еще 20 лет вести такую "победную" воздушную войну против ВВС СССР, а мы могли бы еще 20 лет ровнять горы с долинами и вовсе не замечать этой "победной" войны паков.
>у ВВС СССР ни одной достоверной победы, кроме "забомбленого" F-16, который явно спорный.
Кстати, этот факт таки да - был случайностью (если был). И он тоже в кассу сказанного выше. Паки на самом деле не стремились стать участниками событий, чтоб нарваться на ответную реакцию. А нашим и так дел хватало, чтобы ставить паков к ногтю, как американцы в свое время в приграничных с Южным Вьетнамом Лаосе и Камбодже. Потому как такового противостояния ВВС СССР с паками все же не было. И, думаю, потому, что обе стороны по своим причинам не хотели этого. А вот афганцев паки таки терроризировали в воздухе, идя на нарушения границы и правил без всякого страха.
Ну и чисто технический вопрос по Миг-23 vs F-16. Поправьте меня, если я не прав. Миг имел неоспоримое преимущество против F-16 на средних дистанциях за счет Р-24, а вот в ближнем бою F-16 был более маневренный и имел больше возможностей за счет AIM-9L. То есть, в гипотетическом бою Миг-23 должен был отстреляться Р-24, а потом быстро свалить, что бы F-16 его не догнал и не завали "Сайдвиндерами"? Я прав, или нет? Поправьте, если что не так.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
>Ну и чисто технический вопрос по Миг-23 vs F-16. Поправьте меня, если я не прав. Миг имел неоспоримое преимущество против F-16 на средних дистанциях за счет Р-24, а вот в ближнем бою F-16 был более маневренный и имел больше возможностей за счет AIM-9L. То есть, в гипотетическом бою Миг-23 должен был отстреляться Р-24, а потом быстро свалить, что бы F-16 его не догнал и не завали "Сайдвиндерами"? Я прав, или нет? Поправьте, если что не так.
... на спецфорумы авиационные. ;) Этот вопрос многократно обсасывался с обругиванием сторон. В т.ч. и здесь, кажется.
Всё зависет от конкретной модификации Фридомфайтера или Мигаря. Миг-23МЛД превосходил Ф-16 до какого-то "блока". В т.ч. и в маневренности. Затем преимущества перешли к Ф-16, что, впрочем, и понятно, т.к. Миг-23 перестали апгрейдить. http://www.ryadovoy.ru