>>Поэтому борьба с современными носителями ВТО за пределами дистанции 40-50км весьма проблематична. В то же время увеличение дальности ЗРК имеет свою цену, и немалую.
>
>Спасибо за наглядный и развернутый ответ. Но мне все еще не ясно, для чего же ставили на корабли С-300Ф, если не для групповой ПВО? А сейчас собирабтся ставить 9М96М которые по дальности аналогичны трехсотке. Исключительно для самообороны это кажется черезчур избыточным решением.
Дальносить С-300, ЕМНИП, согласно официальной версии, нужна была для борьбы с самолётами РЭБ. Да и вообще, дальше - естественно лучше - вопрос денег и необходимости.
Хотя в целом техническая политика советского ВМФ была ИМХО весьма волюнтаристской, и я бы не использовал её как образец )).
>>Также, Штиль по методу наведения (полуактивная ГСН с подсветкой непрерывным сигналом) выглядит предпочтительнее для борьбы, например, с sea skimmers (низколетящие ПКР), чем ЗУР с активными ГСН, ака 9м96.
>
>Обясните, пожалуйста, почему так. Возможностей малоразмерной РЛС ракеты не хватает для уверенного захвата и наведения на малоразмерную низковысотную цель?
Непрерывный сигнал с узким спектром проще фильтровать на фоне мощных помех от морской поверхности, чем импульсный сигнал с его относительно широким спектром частот. Это чисто физика явления.
Если Вы обратите внимание, то ВМФ США, например, не переходит к ЗУР с АКТИВНЫМИ ГСН. Новая Спарроу RIM-162 имеет полуактивную ГСН, а Стандарт развивается в направлении комбинированной полуактивной РЛ ГСН и ИК ГСН.
>По канальности и маневровым возможностям 9М96 должны быть значительно лучше.
Канальность определяется в первую очередь возможностями ЗРК - сколько целей может сопровождать РЛС обнаружения на проходе, и скольким ЗУР она может одновременно корректировать траекторию.
ГСН 9М96 ведь не на пусковой цель захватывает - сначала она летит по командам коррекции от РЛС ЗРК, и захватывает цель лишь на конечном участке траектории.
Что касается маневровых возможностей, то их у ЗУР 9М317 для типовых целей вполне достаточно и сейчас.
>>Поэтому установка Штиля на фрегаты весьма логична и является, (надеюсь :) ) проявлением наконец появившегося в нашем ВМФ прагматичного подхода к технической политике.
>
>А как быть с канальностью? Только два "ореха" на борт или на корму/нос, т.е. только две одновременно обстреливаемые ракетам цели.
Про канальность написал выше. Отличие ЗУР с полуактивной ГСН в том, что на конечном участке траектории необходима подсветка цели, но это очень короткое время. Цикл "обслуживания" одной цели для ЗРК Стандарт, например, заявляется всего в 3 сек.
>Какой величины залп "Грпунов", скажем, способен отразить "Штиль"?
Это зависит от количества РЛС подсветки, возможностей РЛС обнаружения, скорости ПКР, интервала их пуска. С учётом того, что радиогоризонт составляет порядка 18-20км, а интервал пуска ПКР 2-3 сек (что сравнимо с циклом подсветки одной цели) - Штиль может отразить залп, сравнимый с размером боекомплекта (с учётом вероятности промаха) :).
>Непрерывный сигнал с узким спектром проще фильтровать на фоне мощных помех от морской поверхности, чем импульсный сигнал с его относительно широким спектром частот. Это чисто физика явления.
Ясно, спасибо.
>Если Вы обратите внимание, то ВМФ США, например, не переходит к ЗУР с АКТИВНЫМИ ГСН. Новая Спарроу RIM-162 имеет полуактивную ГСН, а Стандарт развивается в направлении комбинированной полуактивной РЛ ГСН и ИК ГСН.
...
>Про канальность написал выше. Отличие ЗУР с полуактивной ГСН в том, что на конечном участке траектории необходима подсветка цели, но это очень короткое время. Цикл "обслуживания" одной цели для ЗРК Стандарт, например, заявляется всего в 3 сек.
На американских фрегатах стоят Spy-1, а на 11356 - "Орехи". Американцы решили проблему многоканальности "Стандартов" РЛС с четырьмя внушительными ПФАР, а на 11356 стоят четыре одноканальных "Орехов" с механическим сканированием.
Канальность возможно увеличить либо установкой дополнительных "Орехов", либо установкой РЛС с электронным сканированием по углу места и азимуту (например установить "Полимент" или заменить существующие "Орехи" на ССЦ с ФАР), либо, как на 20381 - ракетами с активной РЛГСН (и/или ИКГСН).
>ГСН 9М96 ведь не на пусковой цель захватывает - сначала она летит по командам коррекции от РЛС ЗРК, и захватывает цель лишь на конечном участке траектории.
На начальном этапе разницы никакой, как я понимаю. Но ЗУР с полуактивной ГНС надо вести до момента встречи с целью, т.е. требуется целевой канал для подсветки. Ракете с активным РЛ наведением целевого канала не нужно, достаточно вывести ее в район цели, что бы ГСН смогла ее "поймать". Причем постоянная радиокоррекция тоже не нужна. Т.е., например, на 20381 вообще нет целевой ССЦ - обходятся одной "Фуркэ".
>Что касается маневровых возможностей, то их у ЗУР 9М317 для типовых целей вполне достаточно и сейчас.
Что подразумевается по "типовой" целью - "Гарпуны"? Если так, то это по минимуму.
>>Какой величины залп "Грпунов", скажем, способен отразить "Штиль"?
>
>Это зависит от количества РЛС подсветки, возможностей РЛС обнаружения, скорости ПКР, интервала их пуска. С учётом того, что радиогоризонт составляет порядка 18-20км, а интервал пуска ПКР 2-3 сек (что сравнимо с циклом подсветки одной цели) - Штиль может отразить залп, сравнимый с размером боекомплекта (с учётом вероятности промаха) :).
>>Если Вы обратите внимание, то ВМФ США, например, не переходит к ЗУР с АКТИВНЫМИ ГСН. Новая Спарроу RIM-162 имеет полуактивную ГСН, а Стандарт развивается в направлении комбинированной полуактивной РЛ ГСН и ИК ГСН.
>
>...
>>Про канальность написал выше. Отличие ЗУР с полуактивной ГСН в том, что на конечном участке траектории необходима подсветка цели, но это очень короткое время. Цикл "обслуживания" одной цели для ЗРК Стандарт, например, заявляется всего в 3 сек.
>
>На американских фрегатах стоят Spy-1, а на 11356 - "Орехи". Американцы решили проблему многоканальности "Стандартов" РЛС с четырьмя внушительными ПФАР, а на 11356 стоят четыре одноканальных "Орехов" с механическим сканированием.
Есть разные канальности. 1) канальность РЛС сопровождения по общему числу сопровождаемых целей и завязываемых траекторий, 2) канальность РЛС сопровождения по числу сопровождаемых ЗУР, 3) канальность РЛС подсветки по числу одновременно подсвечиваемых целей (актуально для ЗУР с полуактивной ГСН).
Функцию AN/SPY-1 на 11356 выполняет Фрегат-2.
Выполняет хуже, в следущем плане: минимальный период обзора пространства у него 2.5 сек, и следовательно точность сопровождения целей хуже - но это влияет в основном на время обслуживаний цели РЛС подсветки, т.к. неточная выдача координат цели увеличивает время на захват цели оной. Т.е. цикл обслуживания одной цели в этом случае будет, скажем, не 3 сек - а 4-5 сек.
Орех же является РЛС подсветки, и у амеров его аналогом является AN/SPG-62, которых стоит обычно 3-4 - т.е. канальность по подсветке у них аналогична.
При этом, замечу, что Штиль может вполне сносно функционировать и с Фрегатом, а для 9М96 надо по уму ФАР городить, иначе будут проблемы с захватом цели активной ГСН ЗУР на конечном участке. Причём желательно, чтобы эта ФАР была с 4мя антеннами - т.е. ещё добавляем к цене очень существенный кусочек :).
Также, не надо забывать, что ЗУР даже с УВП сходят отнюдь не в темпе РСЗО :), и реальная огневая производительность ЗРК с ЗУР с ПА ГСН и 3-4 РЛС подсветки будет не особо ниже, чем с ЗУР с АГСН.
>Канальность возможно увеличить либо установкой дополнительных "Орехов", либо установкой РЛС с электронным сканированием по углу места и азимуту (например установить "Полимент" или заменить существующие "Орехи" на ССЦ с ФАР), либо, как на 20381 - ракетами с активной РЛГСН (и/или ИКГСН).
При 3-4 РЛС подсветки, с подсветкой на конечном участке, главное ограничение канальности будет скорость схода ЗУР с ПУ.
Вообще, достигнутая уже на Штиле огневая производительность такова, что больше, ИМХО, и не надо.
>>ГСН 9М96 ведь не на пусковой цель захватывает - сначала она летит по командам коррекции от РЛС ЗРК, и захватывает цель лишь на конечном участке траектории.
>
>На начальном этапе разницы никакой, как я понимаю. Но ЗУР с полуактивной ГНС надо вести до момента встречи с целью,
ЗУР с ПАГСН и ЗУР с АГСН ведутся до цели одинаково.
>т.е. требуется целевой канал для подсветки.
Подсветка для ЗУР с ПАГСН требуется только на конечном участке траектории - это то, что я говорил выше про цикл обслуживания цели в 3 сек.
>Ракете с активным РЛ наведением целевого канала не нужно, достаточно вывести ее в район цели, что бы ГСН смогла ее "поймать". Причем постоянная радиокоррекция тоже не нужна.
Точность вывода ЗУР с АГСН должна быть даже выше - так что там радиокоррекция нужна никак не меньше :).
>Т.е., например, на 20381 вообще нет целевой ССЦ - обходятся одной "Фуркэ".
Я архитектуру этого проекта знаю плохо, но видимо Фуркэ и сопровождает цели.
>>Что касается маневровых возможностей, то их у ЗУР 9М317 для типовых целей вполне достаточно и сейчас.
>
>Что подразумевается по "типовой" целью - "Гарпуны"? Если так, то это по минимуму.
Известные ПКР, пилотируемые ЛА. Но если появятся ударные беспилотники с рабочей перегрузкой под 50 - то да, придётся новую ракету делать :).