От SSC
К Александр Антонов
Дата 12.07.2011 12:43:12
Рубрики Флот;

Изучение военного дела по ю-тубу -...

Здравствуйте!

...это посильнее Фауста Гёте гугля будет.

>>Поэтому борьба с современными носителями ВТО за пределами дистанции 40-50км весьма проблематична. В то же время увеличение дальности ЗРК имеет свою цену, и немалую.
>
>В современных условиях сопровождать цель может РЛС одного корабля, а атаковать её ракета с другого корабля. Американцы специально для этого распределённую АСУ CEC (Cooperative Engagement Capability) городили. Мультик. :)

> http://www.youtube.com/watch?v=WumIk1MwVPM

>Такой подход с успехом утилизирует и "избыточную" дальность ЗУР ЗРК зональной ПВО, да и ЗУР с АРЛГСН для него крайне полезны - так как увеличивать канальность радиокоррекции проще чем увеличивать канальность подсветки ЗУР с ПАРЛГСН.

Пососать палец и придумать утилизацию - не проблема для чего угодно, и в данном случае это сделали уже задолго до Вас, придумав для Форта необходимость стрельбы по постановщикам помех.

Но суть в том, что оно (дальнобойность) не очень остро нужно, а стоит денег, больших, а также роста водоизмещения (= ещё денег).

В частности, АРГСН, как я уже сказал выше: а) для борьбы с низколетящими ПКР (3-5м)не очень подходит; б) требует (в отличие от Штиля) полноценной ФАР с 4мя полотнами (а не Фуркэ). К этому можно добавить ещё и в) кратно более высокую стоимость ЗУР 9М96, которая будет как бы не дороже уничтожаемой ПКР.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (12.07.2011 12:43:12)
Дата 12.07.2011 14:33:20

Re: Изучение военного

>В частности, АРГСН, как я уже сказал выше: а) для борьбы с низколетящими ПКР (3-5м)не очень подходит;

Не способна выполнить захват на фоне морской поверхности?

>б) требует (в отличие от Штиля) полноценной ФАР с 4мя полотнами (а не Фуркэ).

Не способна самостоятельно осуществить поиск и цели на дальности +-10км?

С уважением XAB.
От SSC
К xab (12.07.2011 14:33:20)
Дата 12.07.2011 15:55:51

Re: Изучение военного

Здравствуйте!

>>В частности, АРГСН, как я уже сказал выше: а) для борьбы с низколетящими ПКР (3-5м)не очень подходит;
>
>Не способна выполнить захват на фоне морской поверхности?

а) Вероятность захвата будет ниже, б) будут проблемы с работой радиовзрывателя.

>>б) требует (в отличие от Штиля) полноценной ФАР с 4мя полотнами (а не Фуркэ).
>
>Не способна самостоятельно осуществить поиск и цели на дальности +-10км?

Это очень комплексный вопрос. Вкратце: а) чем точнее вывод ракеты на цель, тем выше вероятность захвата, б) чем ближе дистанция включения ГСН ракеты - тем выше вероятность захвата малоразмерной цели на фоне подстилающей поверхности - тем выше нужна точность выведения ракеты.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (12.07.2011 15:55:51)
Дата 12.07.2011 16:16:13

Re: Изучение военного

>Здравствуйте!

>>>В частности, АРГСН, как я уже сказал выше: а) для борьбы с низколетящими ПКР (3-5м)не очень подходит;
>>
>>Не способна выполнить захват на фоне морской поверхности?
>
>а) Вероятность захвата будет ниже, б) будут проблемы с работой радиовзрывателя.

Справедливо и для ПРГСН.

>>>б) требует (в отличие от Штиля) полноценной ФАР с 4мя полотнами (а не Фуркэ).
>>
>>Не способна самостоятельно осуществить поиск и цели на дальности +-10км?
>
>Это очень комплексный вопрос. Вкратце: а) чем точнее вывод ракеты на цель, тем выше вероятность захвата, б) чем ближе дистанция включения ГСН ракеты - тем выше вероятность захвата малоразмерной цели на фоне подстилающей поверхности - тем выше нужна точность выведения ракеты.

Справедливо и для ПРГСН.

Разницы в вашем описании в условиях применения между ПРГСН и АРГСН я не увидел.
Много большая цена АРГСН, скажем так, известна.

Вчем тогда вообще их (АРГСН) преимущество, если их делают?


С уважением XAB.
От SSC
К xab (12.07.2011 16:16:13)
Дата 12.07.2011 16:25:25

Re: Изучение военного

Здравствуйте!

>Справедливо и для ПРГСН.
>Справедливо и для ПРГСН.

Нет, там некоторые вопросы решаются проще. Ключевое отличие - ПА РГСН работают с непрерывным сигналом, АРГСН - с импульсным.

>Разницы в вашем описании в условиях применения между ПРГСН и АРГСН я не увидел.

Вам придётся просто мне поверить.

>Много большая цена АРГСН, скажем так, известна.
>Вчем тогда вообще их (АРГСН) преимущество, если их делают?

Потому что им не нужна подсветка цели на конечном участке - т.е. канальность ограничивается только возможностями трекинга РЛС обнаружения.

Также при таком наведении выше общая помехозащищённость комплекса.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (12.07.2011 16:25:25)
Дата 12.07.2011 17:28:55

Re: Изучение военного

>>Разницы в вашем описании в условиях применения между ПРГСН и АРГСН я не увидел.
>
>Вам придётся просто мне поверить.

Ну с учетом сообщения Ibuki придется не верить :)

С уважением XAB.
От SSC
К xab (12.07.2011 17:28:55)
Дата 12.07.2011 17:52:10

Re: Изучение военного

Здравствуйте!

>Ну с учетом сообщения Ibuki придется не верить :)

Ваше право. Но я бы воздержался от окончательных выводов до информации о том, в конфигурации AEGIS'ы будут заполнять ячейки по получении SM-6. Если это будет SM-6 плюс ESSM, значит низковысотностью пожертвовали в пользу дальнобойности, а функции борьбы с ПКР на конечном участке взяла на себя ESSM.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (12.07.2011 16:25:25)
Дата 12.07.2011 17:21:01

Re: Изучение военного

>Здравствуйте!

>>Справедливо и для ПРГСН.
>>Справедливо и для ПРГСН.
>
>Нет, там некоторые вопросы решаются проще. Ключевое отличие - ПА РГСН работают с непрерывным сигналом, АРГСН - с импульсным.

В чем принципиальная невозможность использования непрерывного сигнала в АРГСН?
Ограничения по габаритам, энергопотреблению, цене, д.р.?

>>Много большая цена АРГСН, скажем так, известна.
>>Вчем тогда вообще их (АРГСН) преимущество, если их делают?
>
>Потому что им не нужна подсветка цели на конечном участке - т.е. канальность ограничивается только возможностями трекинга РЛС обнаружения.

С-200 с активной головой сделали разве с целью повышения канальности?

С уважением XAB.
От SSC
К xab (12.07.2011 17:21:01)
Дата 12.07.2011 17:47:22

Re: Изучение военного

Здравствуйте!

>В чем принципиальная невозможность использования непрерывного сигнала в АРГСН?
>Ограничения по габаритам, энергопотреблению, цене, д.р.?

Ограничения физики )). Нельзя одновременно излучать и принимать сигнал одной антенной.

>С-200 с активной головой сделали разве с целью повышения канальности?

Господь с Вами, у С-200 полуактивная ГСН.

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К SSC (12.07.2011 17:47:22)
Дата 12.07.2011 23:37:54

Re: Изучение военного

Доброго времени суток, SSC.
> Ограничения физики )). Нельзя одновременно излучать и принимать сигнал одной антенной.

Єто не есть так.

--
CU, IVan.
От SSC
К Иван Уфимцев (12.07.2011 23:37:54)
Дата 12.07.2011 23:43:52

Re: Изучение военного

Здравствуйте!

>> Ограничения физики )). Нельзя одновременно излучать и принимать сигнал одной антенной.
>
>Єто не есть так.

Было бы интересно узнать об этом более подробно.

С уважением, SSC
От Иван Уфимцев
К SSC (12.07.2011 23:43:52)
Дата 13.07.2011 00:08:18

Предлагаете прочитать вам курс радилокационной системотехники? (-)
От SSC
К Иван Уфимцев (13.07.2011 00:08:18)
Дата 13.07.2011 00:13:46

Можете ограничиться конкретным примером (-)
От Иван Уфимцев
К SSC (13.07.2011 00:13:46)
Дата 13.07.2011 01:48:35

Отсканированную подписку в студию. (-)
От SSC
К Иван Уфимцев (13.07.2011 01:48:35)
Дата 13.07.2011 02:07:39

Гугль не помог? Сочувствую ;) (-)
От Иван Уфимцев
К SSC (13.07.2011 02:07:39)
Дата 13.07.2011 05:26:08

толсто (-)
От Александр Антонов
К SSC (12.07.2011 12:43:12)
Дата 12.07.2011 14:32:07

Для первичного ознакомления с CEC видеоролик самое оно. Лучше один раз увидеть.

Здравствуйте

Я узнал о CEC в 1997 году.

>>Такой подход с успехом утилизирует и "избыточную" дальность ЗУР ЗРК зональной ПВО, да и ЗУР с АРЛГСН для него крайне полезны - так как увеличивать канальность радиокоррекции проще чем увеличивать канальность подсветки ЗУР с ПАРЛГСН.

>Пососать палец и придумать утилизацию - не проблема для чего угодно, и в данном случае это сделали уже задолго до Вас, придумав для Форта необходимость стрельбы по постановщикам помех.

То что в своё время как Вы выражаетесь "насосали из пальца" разработчики Форта давно устарело. Нельзя продолжать жить багажом знаний "времён Очакова и покорения Крыма". По этому я и сослался на передовой иностранный опыт. Если не устраивает youtube, вот цитата из журнала соответствующей направленности:

"...АСУ СЕС включает корабельные и авиационные комплекты аппаратуры обработки и обмена данных, сопряженные со средствами обнаружения, сопровождения и управления оружием кораблей. Благодаря наличию этих комплектов дальность обнаружения низколетящих целей увеличивается в 2 раза, что повышает эффективность средств ПВО. Использование данной системы позволяет кораблям уничтожать ПКР на расстояниях, превышающих радиус действия корабельных РЛС..."

Надеюсь Вы не из тех гурманов что не доверяют отечественным источникам и предпочитают цитаты из FM-ов и пресс-релизов компании Raytheon?

>Но суть в том, что оно (дальнобойность) не очень остро нужно, а стоит денег, больших, а также роста водоизмещения (= ещё денег).

О росте водоизмещения каких проектов Вы говорите, 20385 в сравнении с 20380? Может быть Вы считаете что водоизмещение 22350 удалось бы сократить до водоизмещения 11356 оставив там "Штиль-1"?

Если говорить о перспективном ЭМ (как нам пообещали на 90% атомном) то это в том числе и защита от баллистических ракет с полагающимися для решения такой задачи массо-габаритными параметрами ракетного комплекса.

>В частности, АРГСН, как я уже сказал выше: а) для борьбы с низколетящими ПКР (3-5м)не очень подходит;

Что там не очень подходит в доплеровском режиме? Современные АРЛГСН за счёт отражения зондирующего сигнала от вращающихся лопастей несущего винта обеспечивают поражение с весьма высокой вероятностью зависших на фоне земной или водной поверхности вертолётов, что уж говорить о ПКР летящей с околозвуковой скоростью.

>б) требует (в отличие от Штиля) полноценной ФАР с 4мя полотнами (а не Фуркэ). К этому можно добавить ещё и в) кратно более высокую стоимость ЗУР 9М96, которая будет как бы не дороже уничтожаемой ПКР.

Мнение о том что для ракет с АРЛГСН требуется полноценная ФАР для обеспечения (более точного) наведения на среднем участке траектории в сравнении с ракетами оснащенными ПАРЛГСН ошибочно. Простой пример: после появления УРВВ средней дальности с АРЛГСН кол-во целевых каналов для истребителей 4-го поколения возросло в несколько раз при сохранении БРЛС имевших ЩАР с механическим сканированием.

И да, Вас ведь не удивляет что на Aster-15 и -30 АРЛГСН?

С уважением, Александр
От SSC
К Александр Антонов (12.07.2011 14:32:07)
Дата 12.07.2011 15:46:08

Я Вас понял

Здравствуйте!

>Я узнал о CEC в 1997 году.

По голосу Америки, небось, услышали?

>>>Такой подход с успехом утилизирует и "избыточную" дальность ЗУР ЗРК зональной ПВО, да и ЗУР с АРЛГСН для него крайне полезны - так как увеличивать канальность радиокоррекции проще чем увеличивать канальность подсветки ЗУР с ПАРЛГСН.
>
>>Пососать палец и придумать утилизацию - не проблема для чего угодно, и в данном случае это сделали уже задолго до Вас, придумав для Форта необходимость стрельбы по постановщикам помех.
>
>То что в своё время как Вы выражаетесь "насосали из пальца" разработчики Форта давно устарело. Нельзя продолжать жить багажом знаний "времён Очакова и покорения Крыма". По этому я и сослался на передовой иностранный опыт.

Вы как-то странно воспринимаете передовой иностранный опыт. Например, опыт ВМФ США, это:

1) ЗУР только с ПА РГСН (и ИК ГСН в случае RAM и Стандарта) заточенные на поражение скоростных низколетящих целей;
2) эшелонированная оборона, заточенная на отражение массированных атак низколетящих скоростных ПКР: Стандарт - Спарроу - RAM - Фаланкс последних блоков.
3) применение активных РЛ ловушек для увода РСГН ПКР.
4) и, только поверх всего этого - система СЕС.

Можно много ещё чего написать, но в контексте рассматриваемого вопроса это основное.

Из всего этого богатства Вы выбираете только то, что соответствует линии партии, и начинаете пропаганду ))).

>Если не устраивает youtube, вот цитата из журнала соответствующей направленности:

>"Благодаря наличию этих комплектов дальность обнаружения низколетящих целей увеличивается в 2 раза"

Да можно хоть в три раза увеличить, если толпу кораблей распределить в пространстве, но суть в том, что и существующей дальности в 40км вполне достаточно для отражения практически любого налёта, который грозит российским кораблям. При этом у российских ВМФ есть хренова туча других, гораздо более животрепещущих проблем.

>Надеюсь Вы не из тех гурманов что не доверяют отечественным источникам и предпочитают цитаты из FM-ов и пресс-релизов компании Raytheon?

Вообще-то я именно из тех, но в данном случае это не принципиально.

>>Но суть в том, что оно (дальнобойность) не очень остро нужно, а стоит денег, больших, а также роста водоизмещения (= ещё денег).
>
> О росте водоизмещения каких проектов Вы говорите, 20385 в сравнении с 20380? Может быть Вы считаете что водоизмещение 22350 удалось бы сократить до водоизмещения 11356 оставив там "Штиль-1"?

Пока что на Стерегущем и Ко ПВО ограничено Кортиком. Когда там появится работоспособная зональная ПВО - не забудьте нам сообщить, наряду с получившейся ценой корабля.

> Если говорить о перспективном ЭМ (как нам пообещали на 90% атомном) то это в том числе и защита от баллистических ракет с полагающимися для решения такой задачи массо-габаритными параметрами ракетного комплекса.

Так и представляю себе картину: полчища Мистралей, защищаемые от враждебных баллистических ракет перспективными ЭМ с АЭУ, продвигают российские интересы у берегов Зимбабве....

Хотя, какое отношение перспективный ЭМ имеет к рассматриваемому вопросу?

>>В частности, АРГСН, как я уже сказал выше: а) для борьбы с низколетящими ПКР (3-5м)не очень подходит;
>
>Что там не очень подходит в доплеровском режиме?
>Мнение о том что для ракет с АРЛГСН требуется полноценная ФАР для обеспечения (более точного) наведения на среднем участке траектории в сравнении с ракетами оснащенными ПАРЛГСН ошибочно.

Извините, но Вы в этих вопросах не разбираетесь, поэтому лучше слушайте умных людей )).

>Простой пример: после появления УРВВ средней дальности с АРЛГСН кол-во целевых каналов для истребителей 4-го поколения возросло в несколько раз при сохранении БРЛС имевших ЩАР с механическим сканированием.

Пример говорит только о том, что Вы в теме ни в зуб ногой.

> И да, Вас ведь не удивляет что на Aster-15 и -30 АРЛГСН?

Не удивляет. У французов других опций нет, а разрабатывать специальный комплекс для ВМФ у них финансовая кишка тонка. Точно такой же случай, как и морской Рафаль.

С уважением, SSC
От Александр Антонов
К SSC (12.07.2011 15:46:08)
Дата 13.07.2011 14:59:22

Re: Я Вас...

Здравствуйте

>По голосу Америки, небось, услышали?

А. Скворцов "Автоматизированная система управления ПВО/ПРО оперативного соединения ВМС США" ЗВО № 2, 1997 стр. 46-50.

А Вы когда и от кого впервые о CEC услышали?

>Вы как-то странно воспринимаете передовой иностранный опыт. Например, опыт ВМФ США, это:

>1) ЗУР только с ПА РГСН (и ИК ГСН в случае RAM и Стандарта) заточенные на поражение скоростных низколетящих целей;

Американские ЗУР с ПАРЛГСН это ракеты для корабельных ЗРК идеология которых сложилась ещё в 60-е годы прошлого века. После перехода на УВП развитие этих ЗРК как изолированных комплексов ПВО было фактически завершено, и дальнейший рост эффективности обеспечивался за счёт объединения обособленных корабельных ЗРК в единую системы ПВО/ПРО оперативного соединения. Так что передовой американский опыт это упомянутая АСУ CEC, а никак не ЗУР с ПАРЛ. И конечно же ЗУР RAM c ГСН от ракеты "Стингер" (развитие этого ПЗРК и его ракеты тоже прекратилось достаточно давно) это тоже далеко не передовой уровень техники ПВО.

Передовой технический уровень это отказ от РЛС подсветки за счёт ЗУР с АРГСН, это увеличивающая боекомплект и обеспечивающая эшелонирование по рубежам в рамках одного ЗРК комплектация УВП ЗУР разных типов (массы и габаритов), это ЗРАК в конце концов. Всего это на американских кораблях не наблюдается.

>Из всего этого богатства Вы выбираете только то, что соответствует линии партии, и начинаете пропаганду ))).

Прошу Вас высказывать аргументы по существу, а не переходить на личность оппонента.

>>"Благодаря наличию этих комплектов дальность обнаружения низколетящих целей увеличивается в 2 раза"

>Да можно хоть в три раза увеличить, если толпу кораблей распределить в пространстве, но суть в том, что и существующей дальности в 40км вполне достаточно для отражения практически любого налёта, который грозит российским кораблям.

Ну это только Ваше мнение.

>При этом у российских ВМФ есть хренова туча других, гораздо более животрепещущих проблем.

Расскажите какие животрепещущие проблемы российского ВМФ следует решать за счёт отказа от "Редута" и НИОКР по другим перспективным корабельным комплексам.

>> О росте водоизмещения каких проектов Вы говорите, 20385 в сравнении с 20380? Может быть Вы считаете что водоизмещение 22350 удалось бы сократить до водоизмещения 11356 оставив там "Штиль-1"?

>Пока что на Стерегущем и Ко ПВО ограничено Кортиком. Когда там появится работоспособная зональная ПВО - не забудьте нам сообщить, наряду с получившейся ценой корабля.

Так ничего и не сказали про водоизмещение. Предлагаете вернуться к этому вопросу через несколько лет? Только давайте зафиксируем Ваши тезисы сейчас. Они в том что "Редут" никогда не станет эффективным ЗРК (в особенности по низколетящим целям) или в том что работать то он будет, но прирост боевой эффективности корветов и фрегатов оснащенных этим комплексом будет столь незначителен что не оправдает рост водоизмещения и цены обусловленный установкой на эти корабли данного ЗРК?

>Так и представляю себе картину: полчища Мистралей, защищаемые от враждебных баллистических ракет перспективными ЭМ с АЭУ, продвигают российские интересы у берегов Зимбабве....

Вы эту картину маслом да на холст. Может кто заинтересуется. А то ведь картины в голове вещь эфемерная - сегодня есть, завтра нет.

>Хотя, какое отношение перспективный ЭМ имеет к рассматриваемому вопросу?

Насколько понял Вы выступаете не только против "Редута" но и считаете что Риф менее эффективен чем Штиль, т.е. являетесь последовательным противником корабельных ЗРК зональной ПРО. И на перспективном ЭМ наверное Штиль-1 предпочли бы видеть вместо корабельного варианта С-400/500?

>>Мнение о том что для ракет с АРЛГСН требуется полноценная ФАР для обеспечения (более точного) наведения на среднем участке траектории в сравнении с ракетами оснащенными ПАРЛГСН ошибочно.

>Извините, но Вы в этих вопросах не разбираетесь, поэтому лучше слушайте умных людей )).

У меня сложилось аналогичное впечатление об уровне Вашей компетентности. Уверен, о CEC Вы впервые услышали от меня не далее как позавчера.

>>Простой пример: после появления УРВВ средней дальности с АРЛГСН кол-во целевых каналов для истребителей 4-го поколения возросло в несколько раз при сохранении БРЛС имевших ЩАР с механическим сканированием.

>Пример говорит только о том, что Вы в теме ни в зуб ногой.

На то что внедрение УРВВ средней дальности с АРЛГСН в авиацию резко увеличило число одновременно обстреливаемых воздушных целей при сохранении антенн с механическим сканированием Вам нечего сказать кроме "ни в зуб ногой"? Всё ещё продолжаете требовать для ракет с АРЛГСН полноценную ФАР и увеличенную точность радиокорреции на среднем участке полета? Как говориться RTFM. Вернёмся к этой дискуссии через несколько лет, когда у Вас будут дополнительные знания и аргументация.

С уважением, Александр
От SSC
К Александр Антонов (13.07.2011 14:59:22)
Дата 13.07.2011 19:19:27

Re: Я Вас...

Здравствуйте!

>А Вы когда и от кого впервые о CEC услышали?

Понимаете, обмен данными для трекинга появился уже очень давно, подозреваю, что Вы родились сильно позже, и ограничеия реализаций упиралась исключительно в технические возможности. Поэтому для меня это совсем не открытие.

>>Вы как-то странно воспринимаете передовой иностранный опыт. Например, опыт ВМФ США, это:
>
>>1) ЗУР только с ПА РГСН (и ИК ГСН в случае RAM и Стандарта) заточенные на поражение скоростных низколетящих целей;
>
>Американские ЗУР с ПАРЛГСН это ракеты для корабельных ЗРК идеология которых сложилась ещё в 60-е годы прошлого века. После перехода на УВП развитие этих ЗРК как изолированных комплексов ПВО было фактически завершено, и дальнейший рост эффективности обеспечивался за счёт объединения обособленных корабельных ЗРК в единую системы ПВО/ПРО оперативного соединения.

Это общие слова.

>Так что передовой американский опыт это упомянутая АСУ CEC, а никак не ЗУР с ПАРЛ. И конечно же ЗУР RAM c ГСН от ракеты "Стингер" (развитие этого ПЗРК и его ракеты тоже прекратилось достаточно давно) это тоже далеко не передовой уровень техники ПВО.
>Передовой технический уровень это отказ от РЛС подсветки за счёт ЗУР с АРГСН, это увеличивающая боекомплект и обеспечивающая эшелонирование по рубежам в рамках одного ЗРК комплектация УВП ЗУР разных типов (массы и габаритов), это ЗРАК в конце концов. Всего это на американских кораблях не наблюдается.

Ну вот Вы и подтверждаете ранний тезис - Вы выбираете из иностранного опыта только то, что Вам нравится ))).

>>>"Благодаря наличию этих комплектов дальность обнаружения низколетящих целей увеличивается в 2 раза"
>
>>Да можно хоть в три раза увеличить, если толпу кораблей распределить в пространстве, но суть в том, что и существующей дальности в 40км вполне достаточно для отражения практически любого налёта, который грозит российским кораблям.
>
>Ну это только Ваше мнение.

Равно как Ваше мнение - только Ваше )).

>>При этом у российских ВМФ есть хренова туча других, гораздо более животрепещущих проблем.
>
>Расскажите какие животрепещущие проблемы российского ВМФ следует решать за счёт отказа от "Редута" и НИОКР по другим перспективным корабельным комплексам.

А другие перспективные комплексы Вы приплели откуда? В обличительном порыве? )))

А так, например, из ракетного - российскому ВМФ крайне не помешал бы свой RAМ.

>>> О росте водоизмещения каких проектов Вы говорите, 20385 в сравнении с 20380? Может быть Вы считаете что водоизмещение 22350 удалось бы сократить до водоизмещения 11356 оставив там "Штиль-1"?
>
>>Пока что на Стерегущем и Ко ПВО ограничено Кортиком. Когда там появится работоспособная зональная ПВО - не забудьте нам сообщить, наряду с получившейся ценой корабля.
>
>Так ничего и не сказали про водоизмещение. Предлагаете вернуться к этому вопросу через несколько лет? Только давайте зафиксируем Ваши тезисы сейчас.

Тезис прост: сейчас ПВО Стерегущего составляет Кортик, и такая ситуация будет ещё достаточно долго. Поэтому пока всё Ваше словоблудие не имеет никакого практического смысла.

А вот когда там, паче чаяния, что-то появится, будет опыт эксплуатации - можно будет уже обсудить эффективность реализации в конкретном водоизмещении.

>>>Простой пример: после появления УРВВ средней дальности с АРЛГСН кол-во целевых каналов для истребителей 4-го поколения возросло в несколько раз при сохранении БРЛС имевших ЩАР с механическим сканированием.
>
>>Пример говорит только о том, что Вы в теме ни в зуб ногой.
>
>На то что внедрение УРВВ средней дальности с АРЛГСН в авиацию резко увеличило число одновременно обстреливаемых воздушных целей при сохранении антенн с механическим сканированием Вам нечего сказать кроме "ни в зуб ногой"?

Понимаете, Вы слишком агрессивны в диалоге, чтобы мне было интересно Вам что-то объяснять. Поэтому ограничусь подтверждением того факта, что Вы таки ни в зуб ногой, да.

>Всё ещё продолжаете требовать для ракет с АРЛГСН полноценную ФАР и увеличенную точность радиокорреции на среднем участке полета?

Это не я, это природа так хочет.

С уважением, SSC
От Ibuki
К SSC (12.07.2011 15:46:08)
Дата 12.07.2011 16:14:22

Re: Я Вас...

>1) ЗУР только с ПА РГСН (и ИК ГСН в случае RAM и Стандарта) заточенные на поражение скоростных низколетящих целей;
 http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-6.htm
От SSC
К Ibuki (12.07.2011 16:14:22)
Дата 12.07.2011 16:45:48

Да, отстаю от прогресса

Здравствуйте!

>>1) ЗУР только с ПА РГСН (и ИК ГСН в случае RAM и Стандарта) заточенные на поражение скоростных низколетящих целей;
> http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-6.htm

Если ГСН Амраама с её 3см диапазоном теперь обеспечивает поражение малоразмерных целей, летящих на 3-5м над водой - это весьма нехилое инженерное достижение.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (12.07.2011 15:46:08)
Дата 12.07.2011 16:08:04

Re: Я Вас...

>2) эшелонированная оборона, заточенная на отражение массированных атак низколетящих скоростных ПКР: Стандарт - Спарроу - RAM - Фаланкс последних блоков.

Это на каком корабле?

С уважением XAB.
От SSC
К xab (12.07.2011 16:08:04)
Дата 12.07.2011 16:41:02

Re: Я Вас...

Здравствуйте!

>Это на каком корабле?

Речь о комплексе ПВО. На одном корабле всего комплекта не припомню.

С уважением, SSC
От xab
К SSC (12.07.2011 16:41:02)
Дата 12.07.2011 17:25:59

Re: Я Вас...

>Здравствуйте!

>>Это на каком корабле?
>
>Речь о комплексе ПВО. На одном корабле всего комплекта не припомню.

Тоесть на деле получается, что две нижние системы лишь для тех кораблей куда верние не могли засунуть.
При наличие верхних нижние на практике отсутствуют (последние Берки), поскольку не нужны.

С уважением XAB.
От SSC
К xab (12.07.2011 17:25:59)
Дата 12.07.2011 17:43:47

Re: Я Вас...

Здравствуйте!

>Тоесть на деле получается, что две нижние системы лишь для тех кораблей куда верние не могли засунуть.
>При наличие верхних нижние на практике отсутствуют (последние Берки), поскольку не нужны.

Конкретное оснащение конкретных кораблей - это вопрос сочетания наличия денег и наличия угроз, а с последними у амерского флота проблема ))).

ESSM может без проблем применяться с любого AEGIS корабля, и раньше предполагался к использованию в комбинации SM3+ESSM. RAM штатно встаёт на место Фаланкса, и им сейчас оснащаются авианосцы, вертолётоносцы и т.п.

С уважением, SSC