От Дмитрий Козырев
К Одессит
Дата 14.07.2011 18:32:23
Рубрики WWII; 1941;

Re: Об источниках

>Насколько я понял Вас, то в данном случае:

Судя по написаному Вами далее - Вы поняли неправильно.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (14.07.2011 18:32:23)
Дата 14.07.2011 19:08:19

Re: Об источниках

Добрый день

>>Насколько я понял Вас, то в данном случае:
>
>Судя по написаному Вами далее - Вы поняли неправильно.

Тогда не составит ли труда растолковать, как еще можно понимать это?
>Источниковедение пердполагает, что для установления факта необходимо получить подтверждение двух (или более) независимых источников.
>Доклад Хрущева и воспоминания Микояна независимыми считаться не могут.

1. Почему они не могут считаться независимыми.
2. Что гласит источниковедение по поводу ситуации, в которой есть некий объективный факт (отсутствие приема на протяжении двух суток), свидетельства двух, ладно, пусть даже зависимых и заинтересованных свидетелей в пользу одного толкования сего факта и отсутствие свидетельств в пользу противоположного толкования?

С уважением www.lander.odessa.ua
От Дмитрий Козырев
К Одессит (14.07.2011 19:08:19)
Дата 15.07.2011 09:33:04

Re: Об источниках

>Добрый день

>>>Насколько я понял Вас, то в данном случае:
>>
>>Судя по написаному Вами далее - Вы поняли неправильно.
>
>Тогда не составит ли труда растолковать, как еще можно понимать это?

Вообще на мой взгляд там все растолковано предельно ясно. Речь идет о методике установления факта, а не о его контекстном содержании.

>>Источниковедение пердполагает, что для установления факта необходимо получить подтверждение двух (или более) независимых источников.
>>Доклад Хрущева и воспоминания Микояна независимыми считаться не могут.
>
>1. Почему они не могут считаться независимыми.

Вы не дочитали мой постинг? Там же написано: "Т.к. "представляли мнение" в одинаково заданном идеологическом ключе."

>2. Что гласит источниковедение по поводу ситуации, в которой есть некий объективный факт (отсутствие приема на протяжении двух суток), свидетельства двух, ладно, пусть даже зависимых и заинтересованных свидетелей в пользу одного толкования сего факта и отсутствие свидетельств в пользу противоположного толкования?

Источниковедение говорит, что данный факт не считается однозначно установленным. Следует говорить "по мнению того-то имело место то-то. Косвенно эта точка зрения подтверждается/опровергается журналом посещений".
>С уважением www.lander.odessa.ua
От Одессит
К Дмитрий Козырев (15.07.2011 09:33:04)
Дата 15.07.2011 12:28:49

Re: Об источниках

Добрый день


>>>Доклад Хрущева и воспоминания Микояна независимыми считаться не могут.
>>
>>1. Почему они не могут считаться независимыми.
>
>Вы не дочитали мой постинг? Там же написано: "Т.к. "представляли мнение" в одинаково заданном идеологическом ключе."

Отчего же не дочитал? Дочитал. Я вообще имею обыкновение читать сообщения на которые отвечаю, в том числе и в данном случае. Мне хотелось бы увидеть доказательства того, что, к примеру, Микоян был идеологически ангажированным: кем, когда, каким образом и на что. А то при таком Вашем подходе может оказаться,что очевидцы какого-либо события, излагающие его аналогично, будут дезавуированы Вами именно из-за совпадений. Вы не допускаете простую мысль о том, что и Хрущев, и Микоян одинаково описывают событие не по причине идеологической установки, а потому, что оно так и было на самом деле?

>Источниковедение говорит, что данный факт не считается однозначно установленным. Следует говорить "по мнению того-то имело место то-то. Косвенно эта точка зрения подтверждается/опровергается журналом посещений".

Я, собственно, хотел две вещи:
1. Уточнить: сколько, на Ваш взгляд, свидетельств очевидцев и косвенных подтверждений нужно для признания факта имевшим место при отсутствии
свидетельств очевидцев и косвенных подтверждений противоположного?
2. Зафиксировать факт отсутствия свидетельств очевидцев и косвенных подтверждений противоположного и понять, отчего в этих условиях Вы явным образом склоняетесь именно к этой неподтвержденной ничем версии?


С уважением www.lander.odessa.ua