От Skvortsov
К серж
Дата 17.07.2011 11:14:27
Рубрики Современность; Флот;

А в чем процветание?


Личных яхт, самолетов, дач на Лазурном берегу тогда ни у кого не было.

"В Париж, по делу, срочно.." звучало как анекдот.
От Antenna
К Skvortsov (17.07.2011 11:14:27)
Дата 17.07.2011 13:42:33

Личных может не было, но вот регулярные охоты с вертолетов были

в том-же Казахстане. Трехэтажные особняки были, этот вроде скупал часы и микросхемы в позолоченном корпусе и выделял золото.
От Skvortsov
К Antenna (17.07.2011 13:42:33)
Дата 17.07.2011 13:44:57

А в каком году разрешили скупать часы в позолоченном корпусе? (-)
От Antenna
К Skvortsov (17.07.2011 13:44:57)
Дата 17.07.2011 13:47:26

Так помню, что покупал старые-сломанные, не в магазине. (-)
От Skvortsov
К Antenna (17.07.2011 13:47:26)
Дата 17.07.2011 13:53:48

В каком году? (-)
От Antenna
К Skvortsov (17.07.2011 13:53:48)
Дата 17.07.2011 13:59:33

Re: В каком...

Там две ходки было, второй где-то 83год.
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 11:14:27)
Дата 17.07.2011 11:22:23

Re: А в...

>Личных яхт, самолетов, дач на Лазурном берегу тогда ни у кого не было.

Во-первых, Вы ошибаетесь. Личные самолеты были начиная с 30-х :)
Во-вторых, это как-то отменяет факты воровства?
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 11:22:23)
Дата 17.07.2011 11:57:51

Re: А в...

>>Личных яхт, самолетов, дач на Лазурном берегу тогда ни у кого не было.
>
>Во-первых, Вы ошибаетесь. Личные самолеты были начиная с 30-х :)

Их можно было свободно купить на авиазаводе?

>Во-вторых, это как-то отменяет факты воровства?
Нет. Но отменяет тезис о процветании, в сравнении с сегодняшним пониманием признаков большого финансового состояния.
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 11:57:51)
Дата 17.07.2011 12:16:47

Re: А в...

>>>Личных яхт, самолетов, дач на Лазурном берегу тогда ни у кого не было.
>>Во-первых, Вы ошибаетесь. Личные самолеты были начиная с 30-х :)
>Их можно было свободно купить на авиазаводе?

Интересный диалог получается, Вы не находите?
Вы написали, что личных самолетов НЕ БЫЛО, я Вам возразил что личные самолеты БЫЛИ, теперь Вы пишите про покупку на авиазаводе.

>>Во-вторых, это как-то отменяет факты воровства?
>Нет. Но отменяет тезис о процветании, в сравнении с сегодняшним пониманием признаков большого финансового состояния.

Я где-то выдвигал такой тезис? Изначальный тезис был в том, что в СССР якобы не было казнокрадства. Собственно об этом речь, а не о "процветании".
От Иван Уфимцев
К серж (17.07.2011 12:16:47)
Дата 17.07.2011 12:41:05

Обоснуй. (с)

Доброго времени суток, серж.
>>>> Личных яхт, самолетов, дач на Лазурном берегу тогда ни у кого не было.
>>> Во-первых, Вы ошибаетесь. Личные самолеты были начиная с 30-х :)
>> Их можно было свободно купить на авиазаводе?
> Интересный диалог получается, Вы не находите?
> Вы написали, что личных самолетов НЕ БЫЛО, я Вам возразил что личные самолеты БЫЛИ, теперь Вы пишите про покупку на авиазаводе.

Личных небыло. Были персональные. Это две большие разницы.

> Я где-то выдвигал такой тезис? Изначальный тезис был в том, что в СССР якобы не было казнокрадства. Собственно об этом речь, а не о "процветании".

Было, но совсем в других объёмах. Не лезло, некуда было.

--
CU, IVan.
От серж
К Иван Уфимцев (17.07.2011 12:41:05)
Дата 17.07.2011 12:47:39

Re: Обоснуй.

>>>> Во-первых, Вы ошибаетесь. Личные самолеты были начиная с 30-х :)
>>> Их можно было свободно купить на авиазаводе?
>> Интересный диалог получается, Вы не находите?
>> Вы написали, что личных самолетов НЕ БЫЛО, я Вам возразил что личные самолеты БЫЛИ, теперь Вы пишите про покупку на авиазаводе.
>Личных небыло. Были персональные. Это две большие разницы.

Вы просто не в курсе.

>> Я где-то выдвигал такой тезис? Изначальный тезис был в том, что в СССР якобы не было казнокрадства. Собственно об этом речь, а не о "процветании".
>Было, но совсем в других объёмах. Не лезло, некуда было.

Ага, крали, но не десять миллионов, а пять, покупали не мерседесы, а волги, складывали краденое не в банки, а в "банки", ну и т.д. Очень большая разница...
От Иван Уфимцев
К серж (17.07.2011 12:47:39)
Дата 17.07.2011 13:00:21

Re: Обоснуй.

Доброго времени суток, серж.
>> Личных небыло. Были персональные. Это две большие разницы.
> Вы просто не в курсе.

Ну так просветите.


>>> Я где-то выдвигал такой тезис? Изначальный тезис был в том, что в СССР якобы не было казнокрадства. Собственно об этом речь, а не о "процветании".
>> Было, но совсем в других объёмах. Не лезло, некуда было.
> Ага, крали, но не десять миллионов, а пять, покупали не мерседесы, а волги, складывали краденое не в банки, а в "банки", ну и т.д. Очень большая разница...

Разница была не на двоичные порядки, а на десятичные. Именно потому что была разница между личным и персональным.


--
CU, IVan.
От серж
К Иван Уфимцев (17.07.2011 13:00:21)
Дата 17.07.2011 13:06:17

Re: Обоснуй.

>Доброго времени суток, серж.
>>> Личных небыло. Были персональные. Это две большие разницы.
>> Вы просто не в курсе.
>Ну так просветите.

Например, фамилия Россинский.

>> Ага, крали, но не десять миллионов, а пять, покупали не мерседесы, а волги, складывали краденое не в банки, а в "банки", ну и т.д. Очень большая разница...
>Разница была не на двоичные порядки, а на десятичные. Именно потому что была разница между личным и персональным.

Да какая разница? Хватит уже прикрываться размерами. В СССР воровали, и это факт. И воровали не три копейки.
От Иван Уфимцев
К серж (17.07.2011 13:06:17)
Дата 17.07.2011 13:43:44

Re: Обоснуй.

Доброго времени суток, серж.
>>> Вы просто не в курсе.
>> Ну так просветите.
> Например, фамилия Россинский.

Так это дедушке (будущему, но таки да) просто должок отдали. Исключение, только подтверждающее правило.

> Да какая разница?

Существенная.

> Хватит уже прикрываться размерами.

Размер имеет значение. (с)
> В СССР воровали, и это факт. И воровали не три копейки.

Везде воровали. Это вызывает у вас разрыв шаблона?

--
CU, IVan.
От серж
К Иван Уфимцев (17.07.2011 13:43:44)
Дата 17.07.2011 13:46:34

Re: Обоснуй.

>Доброго времени суток, серж.
>>>> Вы просто не в курсе.
>>> Ну так просветите.
>> Например, фамилия Россинский.
>Так это дедушке (будущему, но таки да) просто должок отдали. Исключение, только подтверждающее правило.

Это не личная собственность была? :)

>> Да какая разница?
>Существенная.

Абсолютно никакой.

>> Хватит уже прикрываться размерами.
>Размер имеет значение. (с)
>> В СССР воровали, и это факт. И воровали не три копейки.
>Везде воровали. Это вызывает у вас разрыв шаблона?

Нет, это у Вас вызывает. Вы никак не можете согласится с тем, что в СССР были казнокрады.
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 12:16:47)
Дата 17.07.2011 12:28:35

Re: А в...

>>>>Личных яхт, самолетов, дач на Лазурном берегу тогда ни у кого не было.
>>>Во-первых, Вы ошибаетесь. Личные самолеты были начиная с 30-х :)
>>Их можно было свободно купить на авиазаводе?
>
>Интересный диалог получается, Вы не находите?
>Вы написали, что личных самолетов НЕ БЫЛО, я Вам возразил что личные самолеты БЫЛИ, теперь Вы пишите про покупку на авиазаводе.

Не было свободного оборота личных самолетов. ПО-2 Чкалова не достался наследникам, а попал в музей.


>>>Во-вторых, это как-то отменяет факты воровства?
>>Нет. Но отменяет тезис о процветании, в сравнении с сегодняшним пониманием признаков большого финансового состояния.
>
>Я где-то выдвигал такой тезис? Изначальный тезис был в том, что в СССР якобы не было казнокрадства. Собственно об этом речь, а не о "процветании".

Я этот тезис и не оспаривал. Просто написал, что "легализовать украденное "в особо крупных размерах" было невозможно, а статья расстрельная".
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 12:28:35)
Дата 17.07.2011 12:33:59

Re: А в...

>>Интересный диалог получается, Вы не находите?
>>Вы написали, что личных самолетов НЕ БЫЛО, я Вам возразил что личные самолеты БЫЛИ, теперь Вы пишите про покупку на авиазаводе.
>Не было свободного оборота личных самолетов. ПО-2 Чкалова не достался наследникам, а попал в музей.

Да какая разница, был свободный оборот или нет? Вы же написали не про "свободный оборот", а про "личные самолеты".
И что, кроме Чкалова, ни у кого самолетов не было, по Вашему? :)

>>>>Во-вторых, это как-то отменяет факты воровства?
>>>Нет. Но отменяет тезис о процветании, в сравнении с сегодняшним пониманием признаков большого финансового состояния.
>>Я где-то выдвигал такой тезис? Изначальный тезис был в том, что в СССР якобы не было казнокрадства. Собственно об этом речь, а не о "процветании".
>Я этот тезис и не оспаривал. Просто написал, что "легализовать украденное "в особо крупных размерах" было невозможно, а статья расстрельная".

Для чего нужно было писать про "легализацию"? В чем подтверждение или отрицание исходящего? Это называется в огороде бузина, а в Киеве дядька.
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 12:33:59)
Дата 17.07.2011 12:45:20

Re: А в...

>>>Интересный диалог получается, Вы не находите?
>>>Вы написали, что личных самолетов НЕ БЫЛО, я Вам возразил что личные самолеты БЫЛИ, теперь Вы пишите про покупку на авиазаводе.
>>Не было свободного оборота личных самолетов. ПО-2 Чкалова не достался наследникам, а попал в музей.
>
>Да какая разница, был свободный оборот или нет? Вы же написали не про "свободный оборот", а про "личные самолеты".
>И что, кроме Чкалова, ни у кого самолетов не было, по Вашему? :)

Личное имущество можно продать,подарить,завещать наследникам.

Государственное имущество, переданное государством во временное пожизненное пользование,после смерти возвращалось государству. Ордена Победы возвращены в Алмазный фонд, наградное оружие - в музеи.

У самолетов был статус личного имущества или государственного имущества в пожизненном пользовании?

>
>Для чего нужно было писать про "легализацию"? В чем подтверждение или отрицание исходящего? Это называется в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Дело в масштабе исходящего.
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 12:45:20)
Дата 17.07.2011 12:49:14

Re: А в...

>>Да какая разница, был свободный оборот или нет? Вы же написали не про "свободный оборот", а про "личные самолеты".
>>И что, кроме Чкалова, ни у кого самолетов не было, по Вашему? :)
>Личное имущество можно продать,подарить,завещать наследникам.
>Государственное имущество, переданное государством во временное пожизненное пользование,после смерти возвращалось государству. Ордена Победы возвращены в Алмазный фонд, наградное оружие - в музеи.
>У самолетов был статус личного имущества или государственного имущества в пожизненном пользовании?

Личного имущества.

>>Для чего нужно было писать про "легализацию"? В чем подтверждение или отрицание исходящего? Это называется в огороде бузина, а в Киеве дядька.
>Дело в масштабе исходящего.

Какая разница? Если человек крадет - то он вор, в независимости от того, украл он пять копеек, или 5 миллиардов.
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 12:49:14)
Дата 17.07.2011 13:24:52

Re: А в...

>>У самолетов был статус личного имущества или государственного имущества в пожизненном пользовании?
>
>Личного имущества.

А можно более подробно, как это регулировалось законодательно?
Регистрация, за чей счет ремонт, стоянка в ангаре, приобретение бензина и т.д.
Ну и право наследования.

>>>Для чего нужно было писать про "легализацию"? В чем подтверждение или отрицание исходящего? Это называется в огороде бузина, а в Киеве дядька.
>>Дело в масштабе исходящего.
>
>Какая разница? Если человек крадет - то он вор, в независимости от того, украл он пять копеек, или 5 миллиардов.

Разница для казны колоссальная.
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 13:24:52)
Дата 17.07.2011 13:45:02

Re: А в...

>>>У самолетов был статус личного имущества или государственного имущества в пожизненном пользовании?
>>Личного имущества.
>А можно более подробно, как это регулировалось законодательно?
>Регистрация, за чей счет ремонт, стоянка в ангаре, приобретение бензина и т.д.

За собственный. Например самолет Россинского в 1940 году стоял на военном аэродроме.

>Ну и право наследования.

В чем проблема?

>>>>Для чего нужно было писать про "легализацию"? В чем подтверждение или отрицание исходящего? Это называется в огороде бузина, а в Киеве дядька.
>>>Дело в масштабе исходящего.
>>Какая разница? Если человек крадет - то он вор, в независимости от того, украл он пять копеек, или 5 миллиардов.
>Разница для казны колоссальная.

Опять Вы съезжаете на размер. Вопрос в принципе - было казнокрадство в СССР или нет? Вы НА ЭТОТ вопрос можете ответить?
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 13:45:02)
Дата 17.07.2011 14:01:52

Re: А в...

>>>>У самолетов был статус личного имущества или государственного имущества в пожизненном пользовании?
>>>Личного имущества.
>>А можно более подробно, как это регулировалось законодательно?
>>Регистрация, за чей счет ремонт, стоянка в ангаре, приобретение бензина и т.д.
>
>За собственный. Например самолет Россинского в 1940 году стоял на военном аэродроме.

А где можно прочитать, что эта стоянка оплачивалась? Ну и про оплату ремонта, и авиабензина. Как все это регулировалось?

>>Ну и право наследования.
>
>В чем проблема?

А кто наследовал самолет?

Вопрос был, как все это регулировалось законодательно.
Или Россинский - это исключение, нарушавшее законодательство СССР?


>
>Опять Вы съезжаете на размер. Вопрос в принципе - было казнокрадство в СССР или нет? Вы НА ЭТОТ вопрос можете ответить?

Конечно было. Я только подвергал сомнению возможность легализации украденного.
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 14:01:52)
Дата 17.07.2011 14:10:38

Re: А в...

>>За собственный. Например самолет Россинского в 1940 году стоял на военном аэродроме.
>А где можно прочитать, что эта стоянка оплачивалась? Ну и про оплату ремонта, и авиабензина. Как все это регулировалось?

Не в курсе, этими вопросами никогда и не интересовался.

>>>Ну и право наследования.
>>В чем проблема?
>А кто наследовал самолет?

В случае Россинского, или вообще? Было наследование по закону, было по завещанию.

>Вопрос был, как все это регулировалось законодательно.
>Или Россинский - это исключение, нарушавшее законодательство СССР?

В чем он нарушил? Он получил самолет в качестве дара, зарегистрировал его как положено в Реестре, получил "транспортный знак". Все как положено.

>>Опять Вы съезжаете на размер. Вопрос в принципе - было казнокрадство в СССР или нет? Вы НА ЭТОТ вопрос можете ответить?
>Конечно было. Я только подвергал сомнению возможность легализации украденного.

Это уже вопрос последствий, а не факта.
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 14:10:38)
Дата 17.07.2011 14:16:54

Re: А в...

>
>В случае Россинского, или вообще? Было наследование по закону, было по завещанию.

В случае Россинского с самолетом.

>>Вопрос был, как все это регулировалось законодательно.
>>Или Россинский - это исключение, нарушавшее законодательство СССР?
>
>В чем он нарушил? Он получил самолет в качестве дара, зарегистрировал его как положено в Реестре, получил "транспортный знак". Все как положено.

По-моему, не мог тогда частник зарегистрировать самолет в реестре. Должно было быть указание зарегистрировать в качестве исключения.
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 14:16:54)
Дата 17.07.2011 14:23:04

Re: А в...

>>В случае Россинского, или вообще? Было наследование по закону, было по завещанию.
>В случае Россинского с самолетом.

Не знаю.

>>>Вопрос был, как все это регулировалось законодательно.
>>>Или Россинский - это исключение, нарушавшее законодательство СССР?
>>В чем он нарушил? Он получил самолет в качестве дара, зарегистрировал его как положено в Реестре, получил "транспортный знак". Все как положено.
>По-моему, не мог тогда частник зарегистрировать самолет в реестре. Должно было быть указание зарегистрировать в качестве исключения.

Номер его самолета СССР-Ч4.
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 14:23:04)
Дата 17.07.2011 14:38:20

Re: А в...


>>>>Вопрос был, как все это регулировалось законодательно.
>>>>Или Россинский - это исключение, нарушавшее законодательство СССР?
>>>В чем он нарушил? Он получил самолет в качестве дара, зарегистрировал его как положено в Реестре, получил "транспортный знак". Все как положено.
>>По-моему, не мог тогда частник зарегистрировать самолет в реестре. Должно было быть указание зарегистрировать в качестве исключения.
>
>Номер его самолета СССР-Ч4.

Просто даже в 1961 и 1981 году личная собственность на самолеты не предусмотрена.



ВОЗДУШНЫЙ КОДЕКС СОЮЗА ССР

(с изменениями на 24 августа 1981 года)
_______________________________________________________________


Статья 10. Находящиеся в ведении государственных предприятий, организаций и учреждений, а также принадлежащие кооперативным и общественным организациям воздушные суда (по установленному перечню), подлежат обязательной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Союза ССР.

По занесении воздушного судна в реестр выдается свидетельство о регистрации судна.

Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Союза ССР и установление перечня воздушных судов, подлежащих регистрации, возлагается на Министерство гражданской авиации СССР.


================================================================

ВОЗДУШНЫЙ КОДЕКС СОЮЗА ССР

Утвержден
Указом Президиума
Верховного Совета СССР
26 декабря 1961 года

Статья 10. Находящиеся в ведении государственных предприятий, организаций и учреждений, а также принадлежащие кооперативным и общественным организациям воздушные суда (по установленному перечню) подлежат обязательной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Союза ССР.
По занесении воздушного судна в реестр выдается свидетельство о регистрации судна.
Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Союза ССР и установление перечня воздушных судов, подлежащих регистрации, возлагается на Главное управление гражданского воздушного флота при Совете Министров СССР.
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 14:38:20)
Дата 17.07.2011 14:51:48

Re: А в...

>>>>В чем он нарушил? Он получил самолет в качестве дара, зарегистрировал его как положено в Реестре, получил "транспортный знак". Все как положено.
>>>По-моему, не мог тогда частник зарегистрировать самолет в реестре. Должно было быть указание зарегистрировать в качестве исключения.
>>Номер его самолета СССР-Ч4.
>Просто даже в 1961 и 1981 году личная собственность на самолеты не предусмотрена.

Не предусмотрена регистрация. Что не отменяет ни личной собственности, ни возможности регистрации.
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 14:51:48)
Дата 17.07.2011 14:54:22

Беспредел 30-х..... (-)
От Митрофанище
К Skvortsov (17.07.2011 13:24:52)
Дата 17.07.2011 13:32:46

Вам же сказано -

"...езжайте на Пироговку, там про это воровство сколько угодно почитать можете...." (серж 17.07.2011 13:17:54 )
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2218106.htm


От Skvortsov
К Митрофанище (17.07.2011 13:32:46)
Дата 17.07.2011 13:38:51

Мне интересно про самолет, а не про приказы "Об усилении борьбы..." (-)
От серж
К Skvortsov (17.07.2011 13:38:51)
Дата 17.07.2011 13:41:56

И зря

В этих приказах фактов - море. Только ведь Вам не нужно об этом читать, Вы же все знаете и так. :)
От Skvortsov
К серж (17.07.2011 13:41:56)
Дата 17.07.2011 13:43:20

Я уверен, что многие воровали. Но про самолет мне интереснее. (-)
От Aleksej.V
К серж (17.07.2011 12:49:14)
Дата 17.07.2011 13:22:04

Re: А в...

>>>Да какая разница, был свободный оборот или нет? Вы же написали не про "свободный оборот", а про "личные самолеты".
>>>И что, кроме Чкалова, ни у кого самолетов не было, по Вашему? :)
>>Личное имущество можно продать,подарить,завещать наследникам.
>>Государственное имущество, переданное государством во временное пожизненное пользование,после смерти возвращалось государству. Ордена Победы возвращены в Алмазный фонд, наградное оружие - в музеи.
>>У самолетов был статус личного имущества или государственного имущества в пожизненном пользовании?
>
>Личного имущества.

У кого в Союзе были личные самолеты и какие? На самом деле интересно
От Exeter
К Aleksej.V (17.07.2011 13:22:04)
Дата 17.07.2011 14:26:48

Например, самодельные ЛА вполне себе были

И в 1980-е гг. проводились всесоюзные смотры СЛА, уважаемый Aleksej.V.

С уважением, Exeter
От Skvortsov
К Exeter (17.07.2011 14:26:48)
Дата 17.07.2011 14:42:15

А в реестр воздушных судов их вносили? (-)
От Exeter
К Skvortsov (17.07.2011 14:42:15)
Дата 17.07.2011 14:55:29

Без понятия

Но, видимо, какие-то основы регулирования их эксплуатации были, уважаемый Skvortsov - хотя, видимо, геморрой у их владельцев был большой. Как я понимаю, никакого запрета на имение ЛА в личной собственности в СССР никогда не было. Другое дело, что купить их у государства было невозможно (по крайней мере, легально - а нелегальные схемы исключались здесь тем, что нелегальная эксплуатация была невозможна незаметно от властей). Но если сделать самому, или получить от государства (как в сталинские времена в отдельных случаях) - то ничего противозаконного во владении в этих случаях не было.

С уважением, Exeter
От Skvortsov
К Exeter (17.07.2011 14:55:29)
Дата 17.07.2011 14:58:37

Re: Без понятия

ВОЗДУШНЫЙ КОДЕКС СОЮЗА ССР (с изменениями на 24 августа 1981 года)
_______________________________________________________________


Статья 10. Находящиеся в ведении государственных предприятий, организаций и учреждений, а также принадлежащие кооперативным и общественным организациям воздушные суда (по установленному перечню), подлежат обязательной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Союза ССР.

По занесении воздушного судна в реестр выдается свидетельство о регистрации судна.
=============================================================================
Боюсь, без регистрации они могли летать по кругу над полем аэроклуба.
Аэропорты общего пользования для них были закрыты.

С уважением,
От Exeter
К Skvortsov (17.07.2011 14:58:37)
Дата 17.07.2011 15:04:14

Ну это само собой

Так у нас и зарегистрированная легкомоторная авиация могла по факту летать с большими ограничениями.

С уважением, Exeter
От Митрофанище
К Exeter (17.07.2011 15:04:14)
Дата 17.07.2011 15:13:28

Re: Ну это...

>Так у нас и зарегистрированная легкомоторная авиация могла по факту летать с большими ограничениями.

При всём к Вам уважении, Вы тут явно не в теме, уважаемый Exeter.
Эта легкомоторная авиация была постоянной головной болью для КП ПВО.
Летали без ответчиков, постоянно нарушали режимы, зоны и т.п.
Отдельно - СХА, вообще беспредел.
Доходило до того, что реально за водкой летали (раньше в некоторых регионах вводили сухой закон на определённые периоды с/х работ).
Да и ДОСААФ не лучше.

История с Рустом всё это ярко высветила.

>С уважением, Exeter

С уважением
От Exeter
К Митрофанище (17.07.2011 15:13:28)
Дата 17.07.2011 15:51:33

Я как бы в теме немного

Легкомоторные еропланы потому и вынуждены были летать с нарушениями, что если летать, соблюдая все требования, то летать было бы вообще было невозможно и почти некуда, уважаемый Митрофанище :-))
А все вы, ПВОшники, мешали, с вашими зонами и требованиями. Вас, ПВОшников, в этом отношении давно прижать надо было :-)))

С уважением, Exeter
От Митрофанище
К Exeter (17.07.2011 15:51:33)
Дата 17.07.2011 16:00:26

Re: Я как...

>Легкомоторные еропланы потому и вынуждены были летать с нарушениями, что если летать, соблюдая все требования, то летать было бы вообще было невозможно и почти некуда, уважаемый Митрофанище :-))
>А все вы, ПВОшники, мешали, с вашими зонами и требованиями. Вас, ПВОшников, в этом отношении давно прижать надо было :-)))

А я разве против?
И не ПВОшники этого требуют, мы исполняем.
Давно надо "отпустить на волю" малокалиберных авиаторов.
Ибо реально следить за ними практически невозможно, да и смысла нет особого.
Но из-за стенаний отдельных адептов гуманитарного идолопоклоничества с камланиями в стиле "Граница на замке!", "Он в багажнике А-бомбу привезёт и над столицей сбросит" и "ПВО должно даже муху не пущать в пределы Третьего Рима" до сих пор такое безобразие и происходит.

Отвлекаем силы и средства на заведомо бессмысленные мероприятия.



>С уважением, Exeter

С уважением