От Дм. Журко
К Д.И.У.
Дата 14.07.2011 15:33:42
Рубрики Современность; Танки;

Но вы-то не привязываетесь к времени.

Значит, речь о том, что теперь и в недалёком определённом будущем.

Иначе выходит демагогия.

То есть, впечатление, что индийский ВПК кому-то должен соответствовать их пацанским представлениям о престиже, бессмысленном самом по себе даже.

Например, если сделали замечательный танк для какой-то задачи, а задача отпала, то это должно обелить разработчиков? Так?

Приглашаю выявлять немногие факты и придерживаться их. Даже если фактов мало.

Поясню: не того, что когда-то писал где-то кто-то об Arjun. У нас тоже занятные статьи появляются о политике в области закупок. Скажем, о Т-95. Если их (статьи) сложить, то... не выйдет ничего.

Притом, надеюсь, что более новые мнения из таких статей всё-таки важнее давних, если противоречат им.
От Д.И.У.
К Дм. Журко (14.07.2011 15:33:42)
Дата 14.07.2011 15:57:07

Re: Но вы-то...

>То есть, впечатление, что индийский ВПК кому-то должен соответствовать их пацанским представлениям о престиже, бессмысленном самом по себе даже.

>Например, если сделали замечательный танк для какой-то задачи, а задача отпала, то это должно обелить разработчиков? Так?

Речь идет о том, что "Арджун" не является замечательным танком ни исторически, ни сиюминутно-технически. Это провальный проект, показавший слабость индийской "танкостроительной школы" - несмотря на рекламные статьи и показные выступления, пытающиеся доказать обратное.

>Приглашаю выявлять немногие факты и придерживаться их. Даже если фактов мало.

Факты таковы, что проект "Арджун" был начат как замена "Виджаянты", параллельно с приобретением "страховочной" лицензии на Т-72.
После 10 лет разработки (1974-84) он провалился выполнить свою задачу - работоспособный образец не был создан. Между тем, "Виджаянты" вконец износились и устарели к 1980-м гг., в отличие от более выносливых Т-55.

В следующей итерации обновленный "Арджун" разрабатывали уже в параллель Т-90С. И тут, несмотря на огромную временную фору, он запоздал: Т-90С поступает в Индию с 2002 г. и хорошо освоен, а "Арджун" только в самое последнее время достиг относительной зрелости.

При этом заложенные в "Арджуне" причудливые технические решения делают его неудобным для индийской армии "белым слоном", невзирая на сколь угодно блестящие технические характеристики.
Это в первую очередь
1) нарезная 120-мм пушка "английского образца", на данный момент "не имеющая аналогов в мире" и несовместимая с подавляющим большинством зарубежных боеприпасов, точная, но невыгодная с точки зрения бронебойности;
2) гидропневматическая подвеска, имеющая кучу технических достоинств, но неудобная для ремонта "в поле", особенно если речь идет о быстром устранении боевых повреждений. Реалии же индо-пакистанской границы несколько отличаются от реалий Британской Рейнской Армии (базирующихся около танкостроительных заводов в Гамбурге и Касселе, способных на ремонт любой сложности) и Японии. Как известно, такая подвеска применяется только на "Челленджере", "японцах" и "Леклерке" (у которого были с ней проблемы на сложных полигонах даже в "мирных" условиях).
От Иван Уфимцев
К Д.И.У. (14.07.2011 15:57:07)
Дата 14.07.2011 21:08:54

Re: Но вы-то...

Доброго времени суток, Д.И.У..

> 2) гидропневматическая подвеска, имеющая кучу технических достоинств, но неудобная для ремонта "в поле", особенно если речь идет о быстром устранении боевых повреждений. Реалии же индо-пакистанской границы несколько отличаются от реалий Британской Рейнской Армии (базирующихся около танкостроительных заводов в Гамбурге и Касселе, способных на ремонт любой сложности) и Японии. Как известно, такая подвеска применяется только на "Челленджере", "японцах" и "Леклерке" (у которого были с ней проблемы на сложных полигонах даже в "мирных" условиях).

Ремонт в поле заключается в замене блока целиком. Глупостями вроде заваривания рессоры/торсиона/балансира никто в здравом уме не
занимается. Более того, гидропневматическая подвеска проще: это грубо говоря слегка усложнённый аммортизатор, которые в случае
торсионной подвески тоже есть. Глупости вроде перегрева масла -- это именно глупости: охлаждеть, и всё будет в порядке. У
гидропневматики основной недостаток другой. Она плохо себя ведёт при сильных морозах, но тут мы возвращаемся к не мненее
гидропневматическим аммортизаторам.

--
CU, IVan.
От Дм. Журко
К Д.И.У. (14.07.2011 15:57:07)
Дата 14.07.2011 17:02:51

Re: Но вы-то...

>Речь идет о том, что "Арджун" не является замечательным танком ни исторически, ни сиюминутно-технически. Это провальный проект, показавший слабость индийской "танкостроительной школы" - несмотря на рекламные статьи и показные выступления, пытающиеся доказать обратное.

"Несмотря на статьи и показательные выступления". Сильная проговорка.

На что смотря?

>Факты таковы, что проект "Арджун" был начат как замена "Виджаянты", параллельно с приобретением "страховочной" лицензии на Т-72.

Это не факты, а ваши домыслы. Или не ваши? Причём Arjun вряд ли сильно отличается от лицензионного Т-72 по статусу: это лицензионный по замыслу танк, создан из лицензионных частей.

>После 10 лет разработки (1974-84) он провалился выполнить свою задачу - работоспособный образец не был создан. Между тем, "Виджаянты" вконец износились и устарели к 1980-м гг., в отличие от более выносливых Т-55.

Т-55 к 80-ым тоже устарели.

Образец создан.

Предпочли Т-90С, которому *тот* Arjun проиграл. Но... дело не кончилось -- это ещё факт. Надо бы объяснить их все.

>В следующей итерации обновленный "Арджун" разрабатывали уже в параллель Т-90С. И тут, несмотря на огромную временную фору, он запоздал: Т-90С поступает в Индию с 2002 г. и хорошо освоен, а "Арджун" только в самое последнее время достиг относительной зрелости.

После проигрыша проект не прекратили, а сочли перспективным. Работы продолжились не с послесоветскими разработчиками, а с западными.

Если упоминать мнения, то писали, что будущий Arjun должен будет сменить и Т-90С. Хотя это не похоже на истину.

(Тут, кстати, для оценки важное значение имеет следующий индийский проект танка, о котором начали писать. Есть признаки, что он постсоветский. Это был бы довод против.)

>При этом заложенные в "Арджуне" причудливые технические решения делают его неудобным для индийской армии "белым слоном", невзирая на сколь угодно блестящие технические характеристики.
>Это в первую очередь
>1) нарезная 120-мм пушка "английского образца", на данный момент "не имеющая аналогов в мире" и несовместимая с подавляющим большинством зарубежных боеприпасов, точная, но невыгодная с точки зрения бронебойности;

Это ваше мнение. Мнение индийцев и британцев иное. Знаю, что британцы теперь тяготеют к немецкой гладкостволке, но причиной тому желательность унификации небольших бронетанковых сил Британии и НАТО.

Бронебойность, в частности, не единственная и иногда не главная сложность в разработке.

>2) гидропневматическая подвеска, имеющая кучу технических достоинств, но неудобная для ремонта "в поле", особенно если речь идет о быстром устранении боевых повреждений. Реалии же индо-пакистанской границы несколько отличаются от реалий Британской Рейнской Армии (базирующихся около танкостроительных заводов в Гамбурге и Касселе, способных на ремонт любой сложности) и Японии. Как известно, такая подвеска применяется только на "Челленджере", "японцах" и "Леклерке" (у которого были с ней проблемы на сложных полигонах даже в "мирных" условиях).

Читал мнение, что ремонт заменой малоразмерных блоков на болтах многократно ускорился. То есть, противоположное.

Итак: британский, французский, японские, шведский, корейский и индийский танки оснащены таким видом подвески. Только. Британский и индийский к тому же простой неуправляемой разновидностью.

Реалии отличаются, да. Но как?