От Alpaka
К tsa
Дата 17.07.2011 23:41:42
Рубрики Танки;

кно-нибудь поясните ламеру

почему СССР не мог разработать и производить танковый 1500-сильный дизель в 1970х годах?
В чем там изюминка?
Алпака
От Begletz
К Alpaka (17.07.2011 23:41:42)
Дата 18.07.2011 21:05:53

А это тайна великая есть

не могли ни нормальный дизель 500 лс для трактора сделать, ни движка для мощного маршевого тепловоза. Последнее проявилось с запуском БАМа, где электрификации не было.
От Blitz.
К Begletz (18.07.2011 21:05:53)
Дата 18.07.2011 21:28:45

Re: А это...

>не могли ни нормальный дизель 500 лс для трактора сделать, ни движка для мощного маршевого тепловоза. Последнее проявилось с запуском БАМа, где электрификации не было.
Меньше надобыло на 2ТЭ10 зацикливатся,с его корабельным движком.
От Иван Уфимцев
К Blitz. (18.07.2011 21:28:45)
Дата 19.07.2011 00:12:31

А нефиг было на пол-дороги останавливаться с 2Д100/10Д100.

Доброго времени суток, Blitz..
> Меньше надобыло на 2ТЭ10 зацикливатся,с его корабельным движком.

Сабж. И забывать про не менее корабельные четырёхтактники Чаромского.

По моему мнению, это был второй цикл топтания по граблям, когда делили "танкистов" и "паровозников" в Харькове. Последствия --
забили на успешно созданный 12ЧН 15/16: это танкистам он "не ко двору" пришёлся, а вот на транспортёры, тягачи, трактора, дрезины,
дизельпоезда, дизельэлектростанции, катера (кроме КВП/КПК) -- в самый раз. Ну и некому было заниматься семейством "больших чемоданов".

Двухтактники же могли хорошо "выстрелить" на наземном транспорте не раньше второй половины 80-х, с появлением вразумительной
сильноточной электроники. Это, в частности, нормальная (а не традиционно-извращённая, через гидротрансформатор) реализация
турбокомпаундных движков.

Первый цикл топтания по граблям -- когда отделили "паровозников" с "танкистами" от авиаторов. Третий -- когда отбивались от турбин
и всячески прикидывались шлангами (чуть ли не до прямого саботажа доходило).

Сейчас есть шанс увидеть четвёртое наступление на те же грабли.


--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (19.07.2011 00:12:31)
Дата 19.07.2011 00:53:39

Re: А нефиг...

Надо было не тормозить с Д49 или Д70,и переводить парк на 2ТЭ116.
От Иван Уфимцев
К Blitz. (19.07.2011 00:53:39)
Дата 19.07.2011 01:33:39

Неоптимальные движки.

Доброго времени суток, Blitz..
> Надо было не тормозить с Д49 или Д70,и переводить парк на 2ТЭ116.

Как для тепловозов, так и "вообще". Две крайности: один "квадратный" (это хорошо только для некрупных быстроходных), второй
слишком длинноходный, особенно для генераторного. Но... это частный случай описанных мной глупостей.

При нормальном развитии (без перегибов) и четырёхтактники довели бы, и лёгкие двухтактники.

--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (19.07.2011 01:33:39)
Дата 19.07.2011 01:41:29

Re: Неоптимальные движки.

> Как для тепловозов, так и "вообще". Две крайности: один "квадратный" (это хорошо только для некрупных быстроходных), второй
>слишком длинноходный, особенно для генераторного. Но... это частный случай описанных мной глупостей.
Д49 перспективней,и IRL их таки довели до нормального состояния,только слишком долго тупили,и хватались за старьё.
От Иван Уфимцев
К Blitz. (19.07.2011 01:41:29)
Дата 19.07.2011 02:12:16

Re: Неоптимальные движки.

Доброго времени суток, Blitz..
> Д49 перспективней,

Только если слегка "поджать" и/или увеличить ход поршня. Анналогично, Д70 и Д80 нуждались в лёгком "оквадрачивании". Но делать
это было некому.

> и IRL их таки довели до нормального состояния,только слишком долго тупили,
Не "тупили", а банально "ниасилили"(тм).

> и хватались за старьё.

Топливо было недорогим, а движки относительно надёжными. Да, их тоже надо было капитально модернизировать. Но -- точно так же
некому толком. Другое дело, шо конструкция самих тепловозов была уже устаревшей, а электровозы делались слишком отдельно от тепловозов.



--
CU, IVan.
От Harkonnen
К Alpaka (17.07.2011 23:41:42)
Дата 18.07.2011 01:50:36

А где

>почему СССР не мог разработать и производить танковый 1500-сильный дизель в 1970х годах?

А где если не секрет были двигатели 1500 л.с. в 70-х? Тем более, стоит ли рассматривать в отрыве от характеристик танка в целом какое-то абстрактное число "Лошадей"?
От UFO
К Alpaka (17.07.2011 23:41:42)
Дата 18.07.2011 00:11:42

Re: кно-нибудь поясните...

Приветствую Вас!
>почему СССР не мог разработать и производить танковый 1500-сильный дизель в 1970х годах?
>В чем там изюминка?
>Алпака

Я не специалист, тут барон главный, но версия есть.
1500 лс дизель был не очень-то и нужен. При весе в 40 тонн с движком
около 1000 лс наши танки имели тяговооруженность 20-25 лс на тонну,
что врагам и давалось с трудом с движком в 1500, а то и не давалась.
"Гипер-форсированным" был Т-80У с турбиной в 1250 лс.
Он и сейчас по тяговооруженности - нумбер ван.
А надо было бы 1500 лс дизель - сделали бы. Не то еще делали.

С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Steven Steel
К Alpaka (17.07.2011 23:41:42)
Дата 18.07.2011 00:10:03

Re: кно-нибудь поясните...

>почему СССР не мог разработать и производить танковый 1500-сильный дизель в 1970х годах?

Сейчас в меня полетят сапоги ревнителей отечественного пути развития танков...

Проблема в двух вещах:
1. Изначально очень жесткие ограничения на размер массу МТО (которые являются следствием общего органичения габаритов и массы наших танков)
Скажем масса МТ883 - 1800 кг, а В-92 - 1050 кг. И габариты немца такие, что в МТО Т-90 он просто не лезет - крышу надо очень существенно поднимать.

2. Отставание нашей технологической базы. Западные производители имели возможность аккумулировать лучшее оборудование и технологии мира. Мы до сих пор отрезаны от полного доступа.

В результате чудес в очередной раз мы видим, что чудес не бывает и двигатель выдает столько, сколько должен выдавать в данных обстоятельствах.
От Виталий PQ
К Steven Steel (18.07.2011 00:10:03)
Дата 18.07.2011 14:12:10

Василий с конца 90-х в России есть двигатель в 1500 л.с.

Чтобы там господа из Украины не говорили.
От Blitz.
К Виталий PQ (18.07.2011 14:12:10)
Дата 18.07.2011 15:37:01

Re: Василий с...

>Чтобы там господа из Украины не говорили.
ГТД?
От Виталий PQ
К Blitz. (18.07.2011 15:37:01)
Дата 18.07.2011 15:53:48

Дизель А-85-3 (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (18.07.2011 15:53:48)
Дата 18.07.2011 16:00:40

А на каком он танке? (-)
От Blitz.
К Виталий PQ (18.07.2011 15:53:48)
Дата 18.07.2011 16:00:00

Re: Дизель А-85-3

А-85-3А(Армата?) всего 1200 л.с.
Если даже так-то чего его нет на том же Т-90А?
От Виталий PQ
К Blitz. (18.07.2011 16:00:00)
Дата 18.07.2011 16:03:02

Это модификация А

Есть 1200 л.с. 1350 и 1500 л.с.
От Blitz.
К Виталий PQ (18.07.2011 16:03:02)
Дата 18.07.2011 16:16:15

Re: Это модификация...

>Есть 1200 л.с. 1350 и 1500 л.с.
А чего на Армате не 1350 л.с. или 1500 л.с. не ставят?
От Виталий PQ
К Blitz. (18.07.2011 16:16:15)
Дата 18.07.2011 16:39:12

Re: Это модификация...

>А чего на Армате не 1350 л.с. или 1500 л.с. не ставят?

Наверное чтобы ресурс у движка был в заявленные 2000 часов.
От Blitz.
К Виталий PQ (18.07.2011 16:39:12)
Дата 18.07.2011 16:45:22

Re: Это модификация...

>Наверное чтобы ресурс у движка был в заявленные 2000 часов.
Понятно тогда.
От tsa
К Blitz. (18.07.2011 16:00:00)
Дата 18.07.2011 16:01:48

1200 л.с. было ещё у А-85-2 вроде как? (-)
От Виталий PQ
К tsa (18.07.2011 16:01:48)
Дата 18.07.2011 16:03:56

точно... (-)
От Steven Steel
К Виталий PQ (18.07.2011 14:12:10)
Дата 18.07.2011 14:20:42

Во-первых, Валерий

>Чтобы там господа из Украины не говорили.

А во-вторых, вопрос был про ПРОИЗВОДИТЬ. С этим есть проблемы...
От Виталий PQ
К Steven Steel (18.07.2011 14:20:42)
Дата 18.07.2011 14:26:05

Извини... так надо налаживать производство (-)