>>Какие есть мнения о том, какая теория была лучше и какую лучше было бы реализовать? И как выглядело всё это в цифрах?
>
>В свое время еще на ВИФ-РЖ была эпическая дискуссия на эту тему между Exeter'ом и М. Мухиным :)
>Пожалуй можно резюмировать следующее - наиболее целесообразно строительство сбалансированного флота (по кораблям разных классов)
Вот именно, что спор сводится к тому, что такое сбалансированный флот - какие в нем должны быть пропорции между классами. На это какой-то компромиссный ответ получился?
> с поправкой на технические возможности промышлености.
то есть если линкоры можем строить только в Ленинграде и Николаеве - то затевать строительство в Северодвинске было не нужно?
>Без уклонов в катеро и подлодко строение.
С уважением
>Вот именно, что спор сводится к тому, что такое сбалансированный флот - какие в нем должны быть пропорции между классами. На это какой-то компромиссный ответ получился?
Эксетер предлагал строить классические ЭМ вместо ММ пр. 1, БМО и мореходные ТК вместо глиссеров, большие и средние лодки вместо щук и малюток.
Далее он приводил стоимостные расчеты и примерный состав альтернативного флота.
Ну и достройка Измаила в АВ, как без этого :)
>> с поправкой на технические возможности промышлености.
>
>то есть если линкоры можем строить только в Ленинграде и Николаеве - то затевать строительство в Северодвинске было не нужно?
Не помню обсуждался ли этот вопрос, но скорее всего - не нужно.
Эксетер (как настоящий флотофоб :) предлагал оголять северный и дальневосточный театры в части ВМС.
Т.к. противостоять на море на тех ТВД вероятным противникам возможности не было и следовательно не стоило расходовать ограниченые ресурсы на создание группировок там