От Василий Фофанов
К DTM
Дата 15.07.2011 16:18:18
Рубрики Танки;

Re: Есть вопрос...

>Я по танкам полный профан, может, что и напутал - по памяти. Смысл вопроса не в деталях, а в самой истории - были ли такие системы и их боевое применение, и почему от них отказались?

Понимаете, поправка моя была не с целью придирки к мелочи вроде цифирки в индексе. Суть в том что в Афганистане эксплуатировалась техника в основном довольно старая, за исключением дополнительного навесного оборудования, кторое временами было весьма современным (если не сказать "опередившим время", как в случае дрозда) - но суть в том что уже только поэтому ожидать там невероятно навороченных СУО не приходится. Элементарно не тот контекст применения.

По самой технологии - об этом можно говорить только после реализации принципа "прозрачной брони", до того оно бессмысленно. В самолете летчик сидит под прозрачной полусферой, а в танке наводчик смотрит на мир в окошечко с углом несколько градусов всего. Что там нашлемно выдавать и целеуказывать?
От Steven Steel
К Василий Фофанов (15.07.2011 16:18:18)
Дата 15.07.2011 22:37:33

Re: Есть вопрос...

>Понимаете, поправка моя была не с целью придирки к мелочи вроде цифирки в индексе. Суть в том что в Афганистане эксплуатировалась техника в основном довольно старая, за исключением дополнительного навесного оборудования, кторое временами было весьма современным (если не сказать "опередившим время", как в случае дрозда) - но суть в том что уже только поэтому ожидать там невероятно навороченных СУО не приходится.

Вообще-то Т-62 при модернизации получали современное СУО. Комбинация Дрозд + старая СУО - из серии фантастики.
От xab
К Steven Steel (15.07.2011 22:37:33)
Дата 18.07.2011 07:38:49

Re: Есть вопрос...

>Вообще-то Т-62 при модернизации получали современное СУО. Комбинация Дрозд + старая СУО - из серии фантастики.

А причем здесь "Дрозд", или вы хотите сказать, что он был в Афгане?

С уважением XAB.
От Harkonnen
К Steven Steel (15.07.2011 22:37:33)
Дата 16.07.2011 01:03:10

Т2А2


>Вообще-то Т-62 при модернизации получали современное СУО. Комбинация Дрозд + старая СУО - из серии фантастики.


В 1989 году КАЗ Т2А2 успешно прошел предварительные испытания, после чего из-за отсутствия финансирования работа прекращена.
Так что размышления о том что там получали Т-62 при модернизации из серии ваших выдумок.
От Steven Steel
К Harkonnen (16.07.2011 01:03:10)
Дата 16.07.2011 01:12:12

Re: Т2А2

>Так что размышления о том что там получали Т-62 при модернизации из серии ваших выдумок.

Я лично наблюдал на киевском танкоремонтном заводе модернизацию Т-62 до различных вариантов.
Но конечно же интернет-вариор Тарасенко лучше знает.
От Harkonnen
К Steven Steel (16.07.2011 01:12:12)
Дата 16.07.2011 01:26:07

Re: Т2А2


>Я лично наблюдал на киевском танкоремонтном заводе модернизацию Т-62 до различных вариантов.
>Но конечно же интернет-вариор Тарасенко лучше знает.

Ты написал про "Дрозд" на танке Т-62, это комплекс Т2А", усовершенствованный "Дрозд". Будешь дальше врать, что ты видел модернизацию Т-62 с "Дроздом" на киевском танкоремонтном заводе и вешать людям на уши лапшу?

От Steven Steel
К Harkonnen (16.07.2011 01:26:07)
Дата 16.07.2011 11:07:04

Re: Т2А2

>Будешь дальше врать, что ты видел модернизацию Т-62 с "Дроздом" на киевском танкоремонтном заводе и вешать людям на уши лапшу?

Нет, блин, модернизация Т-62 под установку Дрозда происходила на секретном подземном заводе...
От Harkonnen
К Steven Steel (16.07.2011 11:07:04)
Дата 16.07.2011 12:46:15

говори прямо


>Нет, блин, модернизация Т-62 под установку Дрозда происходила на секретном подземном заводе...

Ты утверждаешь что Т-62 модернизировали в Киеве и устанавливали "Дрозд"?
От Василий Фофанов
К Steven Steel (15.07.2011 22:37:33)
Дата 16.07.2011 00:07:50

Re: Есть вопрос...


>Вообще-то Т-62 при модернизации получали современное СУО. Комбинация Дрозд + старая СУО - из серии фантастики.

То есть? Волна там была. Не ТШ само собой
От Steven Steel
К Василий Фофанов (16.07.2011 00:07:50)
Дата 16.07.2011 00:43:10

Re: Есть вопрос...

>То есть? Волна там была.

Угу... + Шексна.
Говорить что "техника в основном довольно старая, за исключением дополнительного навесного оборудования" не совсем корректно - это не дополнительное и не навесное оборудование. Это нормальное СУО и КУРВ.

>Не ТШ само собой

Ну да.
От DTM
К Василий Фофанов (15.07.2011 16:18:18)
Дата 15.07.2011 16:27:10

Re: Есть вопрос...

>>Я по танкам полный профан, может, что и напутал - по памяти. Смысл вопроса не в деталях, а в самой истории - были ли такие системы и их боевое применение, и почему от них отказались?
>
>Понимаете, поправка моя была не с целью придирки к мелочи вроде цифирки в индексе. Суть в том что в Афганистане эксплуатировалась техника в основном довольно старая, за исключением дополнительного навесного оборудования, кторое временами было весьма современным (если не сказать "опередившим время", как в случае дрозда) - но суть в том что уже только поэтому ожидать там невероятно навороченных СУО не приходится. Элементарно не тот контекст применения.

>По самой технологии - об этом можно говорить только после реализации принципа "прозрачной брони", до того оно бессмысленно. В самолете летчик сидит под прозрачной полусферой, а в танке наводчик смотрит на мир в окошечко с углом несколько градусов всего. Что там нашлемно выдавать и целеуказывать?
Тоже сомневаюсь. Поэтому и здесь).
На тему бессмысленности - этот вопрос я ему задавал тоже, он объяснил, что в танке ни черта не видно, того, что надо, а здесь и обзор открытый. что упрощает выполнение задачи, и система наведения работает интуитивно и быстро - увидел - уже готов поражать. Смысл якобы очень даже есть.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (15.07.2011 16:18:18)
Дата 15.07.2011 16:24:55

Re: Есть вопрос...

>как в случае дрозда

а что Дрозд был в Афганистане?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (15.07.2011 16:24:55)
Дата 15.07.2011 16:31:05

Re: Есть вопрос...

>а что Дрозд был в Афганистане?

Якобы да.

http://armor.kiev.ua/ptur/azt/dr1-500.jpg


От Harkonnen
К Василий Фофанов (15.07.2011 16:31:05)
Дата 15.07.2011 16:56:30

Re: Есть вопрос...


>Якобы да.

Никаких подтверждений этому у меня нет. А фото это к чему приведено?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (15.07.2011 16:56:30)
Дата 15.07.2011 17:25:00

Re: Есть вопрос...

>Никаких подтверждений этому у меня нет. А фото это к чему приведено?

Фото якобы с афганского СПАМа.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (15.07.2011 17:25:00)
Дата 16.07.2011 02:56:16

как бы не получилось


>Фото якобы с афганского СПАМа.

как бы не получилось как с твоим "Т-72 с БДД".
От Василий Фофанов
К Harkonnen (16.07.2011 02:56:16)
Дата 16.07.2011 16:23:13

Re: как бы...


>>Фото якобы с афганского СПАМа.
>
>как бы не получилось как с твоим "Т-72 с БДД".

Вы это о чем г-н Тарасенко? Выражайтесь яснее, невнятными намеками в своем ЖЖ ограничьтесь.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (16.07.2011 16:23:13)
Дата 16.07.2011 17:39:35

Re: как бы...


>Вы это о чем г-н Тарасенко? Выражайтесь яснее, невнятными намеками в своем ЖЖ ограничьтесь.

Вы месье Фофанов оставьте ваши рекомендации контингенту своего форума, я выражался очень ясно. Никаких доказательств факта применения "Дрозда" в Афганистане вы не привели, но утверждаете, что такой факт был.
Мне это напомнило давнишнюю байку с форума Танк-нет про Т-72 с "БДД" (металлополимерные блоки) которую вы поддерживали, насколько я помню.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (16.07.2011 17:39:35)
Дата 18.07.2011 03:11:20

Re: как бы...

> Вы месье Фофанов

В русском языке принята форма "господин Фофанов", просьба обращаться ко мне именно так. Слова "месье" в русском языке нет, не нужно язык уродовать специально, у вас и нечаянно неплохо получается.

> оставьте ваши рекомендации контингенту своего форума, я выражался очень ясно. Никаких доказательств факта применения "Дрозда" в Афганистане вы не привели, но утверждаете, что такой факт был.

Я привел фотографию, атрибутированную как фотография со СПАМа. Можно сказать что это доказательство недостаточное, но сказать что "никаких доказательств не приведено" - это явные трудности с изъяснением на русском языке.

Как бы то ни было, ни на авторство фотографии ни на авторство атрибутирования я не претендую - с автором и разбирайтесь. Что вы нервничаете-то так?

> Мне это напомнило давнишнюю байку с форума Танк-нет про Т-72 с "БДД" (металлополимерные блоки) которую вы поддерживали, насколько я помню.

Для меня это не байка, т.к. фотография это подтверждающая тогда же приводилась и я ее видел. Но к данной ситуации это явно не имеет никакого отношения - ни по теме, ни по обстоятельствам (ибо тут фотография имеется, вы просто не согласны я ее атрибутированием - ну так это ваши проблемы).

Соответственно разрешите вопрос, г-н Тарасенко - за каким хреном вы лезете упорно мне отвечать и ВСЕГДА переходите тут же на хамство? Я не понимаю зачем вас тут терпят, честно. Вы сюда ходите только дерьмом кидаться, пользы никакой.
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (18.07.2011 03:11:20)
Дата 18.07.2011 13:50:10

Re: как бы...

Привет!

>В русском языке принята форма "господин Фофанов", просьба обращаться ко мне именно так. Слова "месье" в русском языке нет

Нет уж, мосье, позвольте!
http://slovari.yandex.ru/%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8C%D0%B5/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/

:-))

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (18.07.2011 13:50:10)
Дата 18.07.2011 13:58:14

Re: как бы...

>:-))

(зевает)
От Андрей Чистяков
К Василий Фофанов (18.07.2011 03:11:20)
Дата 18.07.2011 11:06:22

:-)))) (+)

Здравствуйте,

>В русском языке принята форма "господин Фофанов", просьба обращаться ко мне именно так. Слова "месье" в русском языке нет, не нужно язык уродовать специально, у вас и нечаянно неплохо получается.

Э-э-э, нам с тобой теперь до конца жизни это самое "месье" таскать. При общении с русскоговорящими "шутниками" и неадекватами. С одной стороны, и не оскорбление вроде, но с другой, звучит почти как "чудак". Если не сказать хуже. :-) Вобщем, пусть их.

Хотя, в сравнении с тем, как "коренные" французы обычно коверкают мою фамилию -- это вообще ерунда. :-)

>Соответственно разрешите вопрос, г-н Тарасенко - за каким хреном вы лезете упорно мне отвечать и ВСЕГДА переходите тут же на хамство? Я не понимаю зачем вас тут терпят, честно. Вы сюда ходите только дерьмом кидаться, пользы никакой.

Ещё раз -- не обращай внимания, Вася. Включай борца в игнор -- и будет намного спокойнее. Знаю, что говорю. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (18.07.2011 03:11:20)
Дата 18.07.2011 03:33:47

Нет, переход на хамство


>В русском языке принята форма "господин Фофанов", просьба обращаться ко мне именно так.

Как пожелаете, господин :-)


>Как бы то ни было, ни на авторство фотографии ни на авторство атрибутирования я не претендую - с автором и разбирайтесь. Что вы нервничаете-то так?

У меня притенении никак не к автору фото, мне он не известен, а к тому, кто безапелляционно утверждает про применение КАЗ Дрозд в Афганистане.


>Для меня это не байка, т.к. фотография это подтверждающая тогда же приводилась и я ее видел. Но к данной ситуации это явно не имеет никакого отношения - ни по теме, ни по обстоятельствам (ибо тут фотография имеется, вы просто не согласны я ее атрибутированием - ну так это ваши проблемы).

Я тоже видел эту фотографию, ее показывал Джеймс Вэрфорд, и она имеется.
Отношение к теме это имеет прямое - безосновательные утверждение и создание мифов.
Да, тут фотография тоже имеется, но никакого отношения к применению КАЗ Дрозд в Афганистане она не имеет, по моему.

>Соответственно разрешите вопрос, г-н Тарасенко - за каким хреном вы лезете упорно мне отвечать и ВСЕГДА переходите тут же на хамство? Я не понимаю зачем вас тут терпят, честно. Вы сюда ходите только дерьмом кидаться, пользы никакой.

Нет, переход на хамство осуществляете вы, господин Фофанов.
И не обижайтесь, что я к жителю франции обратился как к ним обычно обращаются, это не со зла. А обратился я к вам с простым вопросом - почему вы без каких-либо доказательств утверждает про применение КАЗ Дрозд в Афганистане?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (18.07.2011 03:33:47)
Дата 18.07.2011 13:47:30

Re: Нет, переход...

>Как пожелаете, господин :-)

Заранее спасибо, посмотрим насколько хватит.

>У меня притенении никак не к автору фото, мне он не известен, а к тому, кто безапелляционно утверждает про применение КАЗ Дрозд в Афганистане.

что такое "притенении"? и почему мне интересны должны быть ваши "притенения"?

>Я тоже видел эту фотографию, ее показывал Джеймс Вэрфорд, и она имеется.

И что с ней не так?

> Отношение к теме это имеет прямое - безосновательные утверждение и создание мифов.
> Да, тут фотография тоже имеется, но никакого отношения к применению КАЗ Дрозд в Афганистане она не имеет, по моему.

"По-моему" = "безосновательные утверждение", почему же у вас нет к самому себе "притенений"?

>И не обижайтесь, что я к жителю франции обратился как к ним обычно обращаются

Не знаю где к ним так обычно обращаются, и на каком, главное, языке. В любом случае, я житель России.

> А обратился я к вам с простым вопросом - почему вы без каких-либо доказательств утверждает про применение КАЗ Дрозд в Афганистане?


Я с доказательств утверждает.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (18.07.2011 13:47:30)
Дата 18.07.2011 14:03:36

Re: Нет, переход...

>что такое "притенении"? и почему мне интересны должны быть ваши "притенения"?

Потому что мы здесь на форуме и то что вы написали, по моему мнению, дезинформация. А если вы это будете у себя на кухне говорить у меня не будет никаких к вам замечаний.

>И что с ней не так?

Не так то, что танк "Т-72 с БДД" это миф и деза. На ней все так как должно.


>"По-моему" = "безосновательные утверждение", почему же у вас нет к самому себе "притенений"?

Потому что я не утверждаю голословно, что Т-55 с Дроздом был в Афганистане. Написал бы что "по моему мнению" был и претензий бы никаких не было.

>Не знаю где к ним так обычно обращаются, и на каком, главное, языке. В любом случае, я житель России.

Я не спорю по поводу твоего гражданства, меня это абсолютно не интересует.

>Я с доказательств утверждает.

Нет, это не доказательство, а фото снятое не известно где.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (18.07.2011 14:03:36)
Дата 18.07.2011 14:30:52

Re: Нет, переход...

>Потому что мы здесь на форуме и то что вы написали, по моему мнению, дезинформация.

Я понимаю что вам хочется использовать красивые слова малознакомого языка, но вот по моему мнению (а также по мнению словарей), дезинформация - это сообщение заведомо ошибочных, искаженных, ложных сведений с целью ввести информируемое лицо в заблуждение. Соответственно не затруднит ли вас доказать "заведомость" а также объяснить мотив введения мной в заблуждение информируемого лица? В противном случае ваши слова являются диффамацией, еще одно красивое слово такое есть.

>>И что с ней не так?
>
>Не так то, что танк "Т-72 с БДД" это миф и деза. На ней все так как должно.

Ммм и что же мы на ней видим? И опять же, "деза" - это ведь сокращенное от "дезинформация"? Ну так см.выше.

>>"По-моему" = "безосновательные утверждение", почему же у вас нет к самому себе "притенений"?
>
>Потому что я не утверждаю голословно, что Т-55 с Дроздом был в Афганистане.

Да, вы утверждаете голословно что его не было :) И приводимые аргументы отрицаете так же голословно.

> Написал бы что "по моему мнению" был и претензий бы никаких не было.
>>Не знаю где к ним так обычно обращаются, и на каком, главное, языке. В любом случае, я житель России.
>
>Я не спорю по поводу твоего гражданства, меня это абсолютно не интересует.


НаписалИ, вашего. Я собственно знал что надолго не хватит. Чтобы хамить вежливо требуется все же некий класс, которым вы не обладаете :) И если вас эта тема абсолютно не интересует, зачем вы к ней все время так болезненно и натужно возвращаетесь?

>>Я с доказательств утверждает.
>
>Нет, это не доказательство, а фото снятое не известно где.

Если вам "не известно" где оно снято - значит это таки покамест доказательство которое вы неспособны опровергнуть :)
От Harkonnen
К Василий Фофанов (18.07.2011 14:30:52)
Дата 18.07.2011 14:41:22

нет доказательств


>Я понимаю что вам хочется использовать красивые слова малознакомого языка, но вот по моему мнению (а также по мнению словарей), дезинформация - это сообщение заведомо ошибочных, искаженных, ложных сведений с целью ввести информируемое лицо в заблуждение. Соответственно не затруднит ли вас доказать "заведомость" а также объяснить мотив введения мной в заблуждение информируемого лица? В противном случае ваши слова являются диффамацией, еще одно красивое слово такое есть.

Так значит ты вводишь в заблуждение форумчан без злонамеренного умысла?
Охотно верю.

>Ммм и что же мы на ней видим? И опять же, "деза" - это ведь сокращенное от "дезинформация"? Ну так см.выше.

Видим что ты выдумал, вероятно без злого умысла несуществующий танк Т-72 с БДД.


>Да, вы утверждаете голословно что его не было :) И приводимые аргументы отрицаете так же голословно.

Нет, я утверждаю, что у тебя нет доказательств что там применялись танки с КАЗ и ты вводишь в заблуждение читателей.

>> Написал бы что "по моему мнению" был и претензий бы никаких не было.

>НаписалИ, вашего. Я собственно знал что надолго не хватит. Чтобы хамить вежливо требуется все же некий класс, которым вы не обладаете :) И если вас эта тема абсолютно не интересует, зачем вы к ней все время так болезненно и натужно возвращаетесь?

Не нужно приписывать мне какие-то действия которые я не осуществлял, хамил в этой ветке только ты, видимо тебе можно на этом форуме хамить.
Я же к тебе обратился "месье", что никаким хамством не является. Наоборот это проявление глубокого к тебе уважения т.к. я учел место твоего проживания.
Я не ожидал такой бурной реакции от тебя и вполне принял твое пожелание применять слово "господин".


>Если вам "не известно" где оно снято - значит это таки покамест доказательство которое вы неспособны опровергнуть :)

Нет, ты немного не понял, никаких фактов подтверждающих применение танков КАЗ в Афганистане у тебя нет. А ты утверждаешь, что они там применялись.
Ты все еще на этом настаиваешь?
От Виталий PQ
К Harkonnen (18.07.2011 14:41:22)
Дата 18.07.2011 15:09:23

К слову...про Т-80БВ, так где они а Судане или Йемене?

Ты продолжаешь настаивать, что эти танки были поставлю в одну из этих стран? Или это целенаправленная деза с твоей стороны?
От Harkonnen
К Виталий PQ (18.07.2011 15:09:23)
Дата 18.07.2011 23:24:48

все еще утверждаешь что деза?

>Ты продолжаешь настаивать, что эти танки были поставлю в одну из этих стран? Или это целенаправленная деза с твоей стороны?

О, вижу отчет ООН подоспел, о том что я давным давно говорил. Что все еще утверждаешь что деза?
Хотя цифры там конечно не совсем соответствуют.
От Виталий PQ
К Harkonnen (18.07.2011 23:24:48)
Дата 19.07.2011 11:04:31

Ты в начале вообще то говорил про Судан (-)
От Exeter
К Виталий PQ (18.07.2011 15:09:23)
Дата 18.07.2011 22:54:47

В Йемене - смотрите белорусский отчет в Регистр ООН (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (18.07.2011 15:09:23)
Дата 18.07.2011 15:16:58

Про поставку ГТД были новости по СМИ для кого ?

Про Т-80 я писал задолго до этого, но увы я ряд этих стран путаю, нужно посмотреть свои заметки.
От Виталий PQ
К Harkonnen (18.07.2011 15:16:58)
Дата 18.07.2011 15:34:07

Зачем в США Т-80БВ сплавили?

2010 году США получили один танк Т-80БВ

http://lenta.ru/articles/2011/07/18/exports/
От Harkonnen
К Виталий PQ (18.07.2011 15:34:07)
Дата 18.07.2011 22:28:33

не в курсе , может затем же что Россия Т-80У?

в своре время сплавляла. Может там какая-то хитрая модификация, например активной защитой
От Виталий PQ
К Harkonnen (18.07.2011 22:28:33)
Дата 18.07.2011 22:50:09

Это было лет 20 назад...А ваши в прошлом (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (18.07.2011 22:50:09)
Дата 18.07.2011 23:22:53

В чем проблема поставки Т-80БВ? Может в музей

Танк старый, это же не поставлять Т-80У, торы и прочее в НАТО.
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (15.07.2011 16:18:18)
Дата 15.07.2011 16:22:07

Прочел ваш ответ в соседней подветке

>По самой технологии - об этом можно говорить только после реализации принципа "прозрачной брони", до того оно бессмысленно. В самолете летчик сидит под прозрачной полусферой, а в танке наводчик смотрит на мир в окошечко с углом несколько градусов всего. Что там нашлемно выдавать и целеуказывать?

Значит таки именно в контексте прозрачной брони речь и шла. Любопытно. Вы правы, подробностей немало для беспочвенной фантазии. Не исключено что что-то таки было. Но скажем не танк а БТР, или еще какие-нибудь столь же существенные отличия.