От nnn
К All
Дата 17.07.2011 19:10:12
Рубрики Современность; ВВС;

Истребитель F-18 сел на авианосец в полностью автоматическом режиме

http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2011/07/12/447218
От park~er
К nnn (17.07.2011 19:10:12)
Дата 18.07.2011 00:32:04

Апологеты пилотных ВВС будущего получили удар ниже пояса

> http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2011/07/12/447218

При обсуждении перспектив беспилотных ВВС, невозможность посадки на авианосец автомата звучала чуть ли не главным аргументом.

В отличии от человека автомат может делать посадку при любой видимости.
От tarasv
К park~er (18.07.2011 00:32:04)
Дата 18.07.2011 17:09:55

Re: Апологеты пилотных...

>При обсуждении перспектив беспилотных ВВС, невозможность посадки на авианосец автомата звучала чуть ли не главным аргументом.

Не посадки (впервые посадка в полном автомате была сделана на Фантоме в конце 60х а сейчас это могут все палубные самолеты) а маневрированя на палубе.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К park~er (18.07.2011 00:32:04)
Дата 18.07.2011 08:25:41

Re: беспилотные вертолеты на кораблях США были еще в 50-е

Пилотируемые они однако не вытеснили

>В отличии от человека автомат может делать посадку при любой видимости.


Это как бы не главное что требуется от морского БЛА

Существующие БЛА в тч морские идеальное оружие против папуасов, эффективность их в большой войне сильно сомнительна

Хотя бы из за уязвимости необходимых для ретрансляции сигналов управления спутников

Противоспутниковые системы успешно испытал даже понимающий проблему Китай

С уважением
От tramp
К ttt2 (18.07.2011 08:25:41)
Дата 18.07.2011 17:07:55

Re: беспилотные вертолеты...

>Пилотируемые они однако не вытеснили
Это были телеуправляемые аппараты, с управлением взлетом/посадкой человеком, на чем и побилась значительное число этих QH-50 DASH.
От bedal
К ttt2 (18.07.2011 08:25:41)
Дата 18.07.2011 09:53:58

Современный боевой самолёт с убитой связью - просто тупая болванка

вне зависимости от того, есть внутри человек, или нет.
От ttt2
К bedal (18.07.2011 09:53:58)
Дата 18.07.2011 11:21:14

Ну неверно же

Стелсы часто задания выполняют в режиме радиомолчания

>вне зависимости от того, есть внутри человек, или нет.

Плюс канал для голоса и видеоцелеуказания - день и ночь

С уважением
От Ibuki
К ttt2 (18.07.2011 11:21:14)
Дата 18.07.2011 12:22:47

Re: Ну неверно...

>Стелсы часто задания выполняют в режиме радиомолчания
Задания по сбрасыванию авиабомбы (в случае Б-2 ГПС наводимой...) на стационарную цель с заранее известными координатами? О да, человек здесь жизненно необходим.
От ttt2
К Ibuki (18.07.2011 12:22:47)
Дата 18.07.2011 14:14:51

Re: Ну неверно...

>Задания по сбрасыванию авиабомбы (в случае Б-2 ГПС наводимой...) на стационарную цель с заранее известными координатами? О да, человек здесь жизненно необходим.

Вы только не делайте свои предположения точной истиной

для целей с заранее исвестными координатами применяют томагавки

А стелс он чаще находит цель по ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫМ колординатам или в режиме поиска

С уважением
От Ibuki
К ttt2 (18.07.2011 14:14:51)
Дата 18.07.2011 14:22:41

не смешите народ

>А стелс он чаще находит цель по ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫМ колординатам или в режиме поиска
Приблизительные координаты зданий, режим поиска китайского посольства, ога.
От ttt2
К Ibuki (18.07.2011 14:22:41)
Дата 18.07.2011 17:14:35

Re: а чего смешного то?

риблизительные координаты зданий, режим поиска китайского посольства, ога.

По точным координатам бъет Томагавк в 500 тыс долл, а не стелс в 500 млн - открытие что ли?
От bedal
К ttt2 (18.07.2011 17:14:35)
Дата 18.07.2011 23:28:47

стелс за 0.5*10**7 с визуальным наведением a-la Ил-2? Конечно, смешно. (-)
От ttt2
К bedal (18.07.2011 23:28:47)
Дата 19.07.2011 08:04:12

Смешно что вы не знаете о прогрессе в наведении со времен Ил-2 (-)
От bedal
К ttt2 (19.07.2011 08:04:12)
Дата 19.07.2011 09:09:31

весь этот прогресс - в пользу роботов. Возможности глаза не изменились (-)
От bedal
К ttt2 (18.07.2011 11:21:14)
Дата 18.07.2011 11:34:02

такие задания и БПЛА выполнят точно так же - в чём разница? (-)
От ttt2
К bedal (18.07.2011 11:34:02)
Дата 18.07.2011 14:16:49

Найдет цель и применит оружие? А в Гааге кто будет сидеть если что? (-)
От Кудинов Игорь
К ttt2 (18.07.2011 14:16:49)
Дата 18.07.2011 15:16:52

в Гааге будет сидеть цель, если уйдет от беспилотника (-)
От ttt2
К Кудинов Игорь (18.07.2011 15:16:52)
Дата 18.07.2011 17:17:42

В Афгане управляемые БЛА кажд неделю мочат мирных - что натворит робот? (-)
От Лейтенант
К ttt2 (18.07.2011 17:17:42)
Дата 18.07.2011 22:22:16

Чтобы он не натворил, пресс-секретарь НАТО вырази сожаления и на этом все. (-)
От bedal
К park~er (18.07.2011 00:32:04)
Дата 18.07.2011 07:56:50

в том-то и дело, что, чем тяжелее штатный режим для человека, тем скорее

его переведут на роботов. Посадка на авианосец явно проще для роботов, чем на сельский аэродром. И заметьте, среди сложностей упоминается не заход, а рулёжка на заставленной палубе.
От Митрофанище
К nnn (17.07.2011 19:10:12)
Дата 17.07.2011 19:31:27

Теперь бы этому ещё и Шатлы научить, да поздно. (-)
От tarasv
К Митрофанище (17.07.2011 19:31:27)
Дата 18.07.2011 16:17:25

Re: Шаттл это мог практически с самого начала

Во втором полете автопилот был отключен после выхода на посадочный курс в третьем полете отключен на высоте 40 метров. Полностью автоматической посадки небыло, ктото должен был выпустить шасси вручную.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Estel
К tarasv (18.07.2011 16:17:25)
Дата 22.07.2011 05:23:11

Слабо верится.

Ибо 1979 год. Не было тогда ещё MLS с GPS и RNAV. На более поздних - ещё можно поверить. Проблема не в том, чтобы шасси выпустить, с этим как раз проблем нет. Самое сложное на тот момент времени - иметь точное место и суметь дать оценку посадочному положению. С местом тогда были проблемы. С оценкой, проблемы есть до сих пор.
От bedal
К Estel (22.07.2011 05:23:11)
Дата 22.07.2011 07:34:24

а зачем вся эта глобальность?

для конкретной задачи строилась конкретная система.
От Estel
К bedal (22.07.2011 07:34:24)
Дата 22.07.2011 16:08:04

А глобальные системы выросли из

локальных, в качестве их дальнейшего развития. Но так или иначе, существовавшие на тот момент системы, не обеспечивали самого главного - схода с глиссады, выравнивания и касания. Не в смысле своего наличия, а в плане точности. Причём, они появились, и очень даже вскоре. Но именно на тот момент времени были только ILS. А они тогда не давали возможности захода выше второй категории. MLS появилась буквально через пару лет, но опять таки, она давала возможность только захода, а не посадки в автомате. Автоматическую посадку освоили только к началу 90-х, когда появились достаточно точные инерционки и СНС. И опять же, надо понимать разницу между моторным заходом и планирующим. Совершенно разная логика автоматики.
От Дм. Журко
К Estel (22.07.2011 16:08:04)
Дата 22.07.2011 18:16:21

Полностью автоматические посадки осуществлены в конце 60-ых

А внедрение закономерно затянулось, так как дело не спешное.

Так что вы излагаете нечто приблизительное, к обсуждению отношения не имеющее. В частности, "моторный заход" и "логика" ваша -- ботва.
От Estel
К Дм. Журко (22.07.2011 18:16:21)
Дата 23.07.2011 05:53:52

Re: Полностью автоматические...

>А внедрение закономерно затянулось, так как дело не спешное.

Первые ПРОБНЫЕ автоматические посадки... Вы хоть в курсе, как работает логика автоматов посадки? Хотя бы приблизительно? И чем отличается посадка Фантома, на которых это отрабатывалось от посадки того же шаттла? И ещё расскажите, где сейчас практикуется автоматическая посадка самолётов?

>Так что вы излагаете нечто приблизительное, к обсуждению отношения не имеющее. В частности, "моторный заход" и "логика" ваша -- ботва.

Вам такое понятие как "моторное снижение" известно? И чем оно отличается от снижения в режиме планирования? И как отличается логика работы траекторных автоматов в этих случаях Вы знаете или таки предполагаете что знаете?

Вы часом автоматический заход на посадку с автоматической посадкой не путаете?
От gradient
К Митрофанище (17.07.2011 19:31:27)
Дата 17.07.2011 19:33:04

Шатлы это умели, надобности не было (-)
От Пауль
К gradient (17.07.2011 19:33:04)
Дата 17.07.2011 23:45:50

Ну, да, конечно.

"NASA prefers unmanned testing of manned systems before flying a crew, but the Shuttle lacked an unmanned capability".

Marl Lardas 'Space Shuttle Launch System 1972-2004' (2004), p. 14.

С уважением, Пауль.
От tarasv
К Пауль (17.07.2011 23:45:50)
Дата 18.07.2011 16:44:59

Re: Ну, да,...

>"NASA prefers unmanned testing of manned systems before flying a crew, but the Shuttle lacked an unmanned capability".

Борт Шатла автоматически не умел протестировать в полете все системы и работать с четырьмя тоннами КЗА которые писали все что можно. А для автоматичекой посадки нехватало только выпука шасси по команде с земли или автономно. По сравнение с первым второе было сущей мелочью.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Денис Лобко
К gradient (17.07.2011 19:33:04)
Дата 17.07.2011 23:01:28

"Зелен виноград"(с)Дедушка Крылов (-)
От Митрофанище
К gradient (17.07.2011 19:33:04)
Дата 17.07.2011 20:16:33

И сколько было полётов беспилотных Шатлов, не напомните? (-)
От bedal
К Митрофанище (17.07.2011 20:16:33)
Дата 17.07.2011 21:25:01

даже в пилотируемых полётах роль человека скорее ритуальная (-)
От Митрофанище
К bedal (17.07.2011 21:25:01)
Дата 17.07.2011 22:10:32

У Бурана ритуал был как-то нагляднее. (-)
От bedal
К Митрофанище (17.07.2011 22:10:32)
Дата 18.07.2011 07:54:51

С нашей точки зрения :-)

Американцам, с их более мощной авиационной традицией, было психологически труднее отказаться от пилота. В общем-то, и всё.
От Mike
К Митрофанище (17.07.2011 20:16:33)
Дата 17.07.2011 20:22:05

Re: И сколько...

http://www.nasa.gov/offices/oce/llis/0194.html

а X-37B сел без проблем http://www.youtube.com/watch?v=XTxMbda-j4Q

С уважением, Mike.
От Митрофанище
К Mike (17.07.2011 20:22:05)
Дата 17.07.2011 22:12:28

Re: И сколько...

> http://www.nasa.gov/offices/oce/llis/0194.html

>а X-37B сел без проблем http://www.youtube.com/watch?v=XTxMbda-j4Q

Это точно Шатл?
Вот такой - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB



>С уважением, Mike.

С уважением
От Mike
К Митрофанище (17.07.2011 22:12:28)
Дата 17.07.2011 22:22:05

этот поменьше (-)
От Митрофанище
К Mike (17.07.2011 22:22:05)
Дата 17.07.2011 22:50:24

А... Так теперь и Вы знаете, что это не Шатл. (-)
От Mike
К Митрофанище (17.07.2011 22:50:24)
Дата 17.07.2011 23:13:46

это по всем параметром шаттл, только компактный и беспилотный (-)
От Константин Федченко
К Mike (17.07.2011 23:13:46)
Дата 18.07.2011 00:08:21

он не шаттл особенно по полезной нагрузке. (-)
От Mike
К Константин Федченко (18.07.2011 00:08:21)
Дата 18.07.2011 00:10:24

чем схема принципиально отличается? (-)
От xab
К Mike (18.07.2011 00:10:24)
Дата 18.07.2011 07:33:27

Очень часто количество переходит в качество.

Как конкретно в этом случае не знаю.

С уважением XAB.
От bedal
К xab (18.07.2011 07:33:27)
Дата 18.07.2011 11:37:20

маленький аппарат легче сажать и легче спалить

причём причина одна и та же - отношение площади к массе (в случае торможения бОльшая площадь означает бОльшую долю расходов на защиту).
От UFO
К Mike (17.07.2011 20:22:05)
Дата 17.07.2011 21:02:59

Не знаю...

Приветствую Вас!
> http://www.nasa.gov/offices/oce/llis/0194.html

>а X-37B сел без проблем http://www.youtube.com/watch?v=XTxMbda-j4Q

На Вашей ссылке посадка не показана. Рулежка, да.



С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Mike
К UFO (17.07.2011 21:02:59)
Дата 17.07.2011 21:04:36

Re: Не знаю...

>>а X-37B сел без проблем http://www.youtube.com/watch?v=XTxMbda-j4Q
>
>На Вашей ссылке посадка не показана. Рулежка, да.

Ночь была, что Вы хотите.

С уважением, Mike.