От Евгений Путилов
К All
Дата 18.07.2011 02:23:42
Рубрики Флот; Артиллерия;

Прокомментируйте Широкорада, плиз

Доброго здравия!

Цитата: "Предположим, «летающая крепость», бомбившая Хиросиму, при тех же условиях (высота сброса – 11 км, время взрыва бомбы – около 50 секунд после сброса) кинула «малыша» мощностью в 20 кт на советский крейсер проекта 68бис, идущий полным ходом в океане. Командир резко изменил курс и за эти 50 секунд прошел около 870 м. Согласно проекту, 152-мм башни МК-5бис должны были сохранить боеспособность при взрыве 1-мегатонной бомбы на дистанции 750 м. Как говорится, комментарии излишни".

А я вот нуждаюсь в комментарии... Дело даже не в том, что судьба крейсера в 750 м от эпицентра ЯВ мощностью 1 Мт вызывает печаль. Я не понял, кто и когда делал подобные расчеты для артбашен ГК крейсера пр. 68 бис?


С уважением, Евгений Путилов.
От KJ
К Евгений Путилов (18.07.2011 02:23:42)
Дата 18.07.2011 15:09:35

Расчеты делало как минимум КБ-проектант по заказу ВМФ

>Я не понял, кто и когда делал подобные расчеты для артбашен ГК крейсера пр. 68 бис?
Когда - не подскажу, но сильно позже конца строительства 69бис, т.е. это никак не по проекту, а определение пост-фактум (сама цифра 750м также может быть ошибочной).
От Exeter
К Евгений Путилов (18.07.2011 02:23:42)
Дата 18.07.2011 13:27:29

Ну какие там расчеты ПАЗ могли быть в 1948 году? (-)
От Jack30
К Exeter (18.07.2011 13:27:29)
Дата 18.07.2011 13:54:42

Расчеты могли быть после.

Т.е. для имевшихся кораблей посчитали при какой мощности и при каком удалении те остануться боеемспособными....
От Exeter
К Jack30 (18.07.2011 13:54:42)
Дата 18.07.2011 14:26:41

Так Ш. пишет: "согласно проекту" :-))) (-)
От KJ
К Exeter (18.07.2011 14:26:41)
Дата 18.07.2011 15:06:40

Я думаю он банально перевирает, что где-то слышал

Расчеты по определению безопасного радиуса для 68бис разумеется проводились, но никак не по проекту, а сильно позже.
От Banzay
К Евгений Путилов (18.07.2011 02:23:42)
Дата 18.07.2011 09:29:46

А то что КВО около километра? (-)
От Евгений Путилов
К Banzay (18.07.2011 09:29:46)
Дата 18.07.2011 13:15:05

и что? (-)
От pamir70
К Евгений Путилов (18.07.2011 13:15:05)
Дата 19.07.2011 00:48:53

Re: и что?

Вот такая страшилка лежит:(ЗОМП))
Итак, температурка в радиусе 2160 метров от эпицентра( при взрыве в 1 мегатонну) - 10—20 млн "С.( в течении трёх секунд).
Давление - 1,12 кг/см2
От Leopan
К Евгений Путилов (18.07.2011 02:23:42)
Дата 18.07.2011 08:13:48

А что было на Новой Земле, правда при подводном взрыве?

>А я вот нуждаюсь в комментарии... Дело даже не в том, что судьба крейсера в 750 м от эпицентра ЯВ мощностью 1 Мт вызывает печаль.

Эсминец в 300 м от взорванного тральщика остался на плаву.
От ttt2
К Leopan (18.07.2011 08:13:48)
Дата 18.07.2011 14:20:25

1 Мгт??

>Эсминец в 300 м от взорванного тральщика остался на плаву.

Один Мгт там только шар ИМХО примерно такого диаметра

С уважением
От Leopan
К ttt2 (18.07.2011 14:20:25)
Дата 18.07.2011 15:11:25

Все корабли в акватории остались на плаву

все были повреждены, все имели течь.
Все животные были облучены, но техника осталась в строю. И береговые батареи.
А вот мощность, была не 1 Мгт, конечно.
Точно не помню, но кажется, 0,3.
Изображалось как поражение торпедой.
От Ibuki
К Leopan (18.07.2011 15:11:25)
Дата 18.07.2011 15:46:42

Re: Все корабли...

>все были повреждены, все имели течь.
>Все животные были облучены, но техника осталась в строю. И береговые батареи.
>А вот мощность, была не 1 Мгт, конечно.
>Точно не помню, но кажется, 0,3.
 http://www.iss-atom.ru/ksenia/YI_t1/ch1_5.htm
http://nuclearweaponarchive.org/Russia/Sovatmtest.html
3,5 кт = 0,0035 Мт

От ttt2
К Ibuki (18.07.2011 15:46:42)
Дата 18.07.2011 17:20:04

Тогда понятно

>3,5 кт = 0,0035 Мт

ИМХО такой эффект примерно и должен быть

С уважением
От Евгений Путилов
К Leopan (18.07.2011 08:13:48)
Дата 18.07.2011 13:13:33

Re: А что...

>>А я вот нуждаюсь в комментарии... Дело даже не в том, что судьба крейсера в 750 м от эпицентра ЯВ мощностью 1 Мт вызывает печаль.
>
>Эсминец в 300 м от взорванного тральщика остался на плаву.

конечно же взрывы разные, их физика имеет отличия. но сочтем за одинаковые. Вопрос: ну остался корпус на плаву, судьба его от этого стала менее печальной?
От Leopan
К Евгений Путилов (18.07.2011 13:13:33)
Дата 18.07.2011 13:38:00

Как учили, слава Богу, теоретически

Корабль сохранил плавучесть - а теперь дезактивация, борьба за живучесть.
Ведение боя в условиях применения противником ОМП.
От Евгений Путилов
К Leopan (18.07.2011 13:38:00)
Дата 18.07.2011 15:19:07

Re: Как учили,...

>Корабль сохранил плавучесть - а теперь дезактивация, борьба за живучесть.
>Ведение боя в условиях применения противником ОМП.

Та это еще смешнее, чем приказ мотострелковой дивизии в наступлении после восьми тактических ядерных ударов противника в полосе ее наступления выходить из зоны разрушений и заражений, восстанавливать боеспособность и в течение 7-10 часов продолжить выполнение боевой задачи. Но тут неадекватность может быть относительной - вдруг ядерные взрывы пришлись на ущелья и горные узости, потому основные силы и тылы не могли пострадать существенно. Но корабль на кромке эпицентра ЯВ????

В мемуарах Воркова (который командовал эсминцем "Сообразительный") и Уварова (который командовал лидером "Харьков" в 1941-42) на Черном море при описании налетов немецкой авиации во время прорывов в Севастополь раз за разом факты: бомба 250-кг взорвалась в 50-100 м от борта (кормы), что вызвало из-за воздействия ударной волны выход из строя таких-то механизмов, снижение хода и т.д. А теперь представим еще раз, что в 700 м гахнула 1 Мт!!! Боюсь, все механизмы и агрегаты с фундаментов послетают. Нечего там уже будет приводить в дееспособное состояние, а уж дезактивировать и незачем. Потому в реале выполнять установки по борьбе за живучесть не имело бы смысла.
От Leopan
К Евгений Путилов (18.07.2011 15:19:07)
Дата 18.07.2011 17:33:49

Вспомнилась такая история - стрельба главным калибром крейсера "68бис"

после выстрела в кубриках не осталось ни одного целого плафона:-)))
От val462004
К Leopan (18.07.2011 17:33:49)
Дата 18.07.2011 19:23:50

Re: Вспомнилась такая...

>после выстрела в кубриках не осталось ни одного целого плафона:-)))

Сейчас уже не помнню но то ли на "Березине", то ли на "Эльбрусе" на заводских ходовых при стрельбе из АК-725,
в каюткомпании не только полопались плафоны, но и выбило броняшку из иллюминатора, которая пролетев все помещение врезалась в стену. Вестовому повезло.
А плафоны лопались и в рубке дежурного на 1135 при стрельбе из АК-726.

С уважением,
От Denis1973
К Евгений Путилов (18.07.2011 15:19:07)
Дата 18.07.2011 16:39:43

Re: Как учили,...

> бомба 250-кг взорвалась в 50-100 м от борта (кормы), что вызвало из-за воздействия ударной волны выход из строя таких-то механизмов, снижение хода и т.д. А теперь представим еще раз, что в 700 м гахнула 1 Мт!!!
Бомба взорвалась в воде, я ядерная, так понимаю - воздушный взрыв. Сила ударной волны сильно разная в воздухе и воде.
От Евгений Путилов
К Denis1973 (18.07.2011 16:39:43)
Дата 18.07.2011 17:04:39

Re: Как учили,...

Доброго здравия!
>> бомба 250-кг взорвалась в 50-100 м от борта (кормы), что вызвало из-за воздействия ударной волны выход из строя таких-то механизмов, снижение хода и т.д. А теперь представим еще раз, что в 700 м гахнула 1 Мт!!!
>Бомба взорвалась в воде, я ядерная, так понимаю - воздушный взрыв. Сила ударной волны сильно разная в воздухе и воде.

за ядерный не скажу - не знаю точно, какой он там был. но все равно сопоставимы ли эти взрывы?

С уважением, Евгений Путилов.
От Denis1973
К Евгений Путилов (18.07.2011 17:04:39)
Дата 18.07.2011 17:45:06

Re: Как учили,...

Поищите результаты тестов амерского флота, когда они старье топили. Насколько помню, эффективным оказался только подводный взрыв и то на небольшом удалении (что-то около километра).
Воздушные взрывы на непотопляемость кораблей не влияли. Мачты, радары - страдали. Надстройки, особенно бронированные, - практически нет. Хотя краска на них горела...
От Евгений Путилов
К Denis1973 (18.07.2011 17:45:06)
Дата 18.07.2011 20:53:30

Re: Как учили,...

>Поищите результаты тестов амерского флота, когда они старье топили. Насколько помню, эффективным оказался только подводный взрыв и то на небольшом удалении (что-то около километра).
>Воздушные взрывы на непотопляемость кораблей не влияли. Мачты, радары - страдали. Надстройки, особенно бронированные, - практически нет. Хотя краска на них горела...

но там было 23 кт, а не 1 Мт. И там бомбу сбросили левее от цели. Но все равно только толщина водной "ножки гриба" была 600 метров. Сравните с нашими метрами в исходной цитате. Капец крейсеру.
От Пехота
К Евгений Путилов (18.07.2011 15:19:07)
Дата 18.07.2011 16:36:01

Re: Как учили,...

Салам алейкум, аксакалы!

>Та это еще смешнее, чем приказ мотострелковой дивизии в наступлении после восьми тактических ядерных ударов противника в полосе ее наступления выходить из зоны разрушений и заражений, восстанавливать боеспособность и в течение 7-10 часов продолжить выполнение боевой задачи.

Ну, считалось же, что подразделение (соединение?)сохраняет способность к продолжению наступательных действий при потере до 50% личного состава. Слыхал, правда, что после Чернобыля нормативы про 8 ударов пересмотрели.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Евгений Путилов
К Пехота (18.07.2011 16:36:01)
Дата 18.07.2011 17:06:54

Re: Как учили,...

Доброго здравия!
>Салам алейкум, аксакалы!

>>Та это еще смешнее, чем приказ мотострелковой дивизии в наступлении после восьми тактических ядерных ударов противника в полосе ее наступления выходить из зоны разрушений и заражений, восстанавливать боеспособность и в течение 7-10 часов продолжить выполнение боевой задачи.
>
>Ну, считалось же, что подразделение (соединение?)сохраняет способность к продолжению наступательных действий при потере до 50% личного состава. Слыхал, правда, что после Чернобыля нормативы про 8 ударов пересмотрели.

По-моему, до 30%. А при потерях до 50% - это сохраняет возможности вообще выполнять боевые задачи, возлагаемые на него как на соединение.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, Евгений Путилов.
От Пехота
К Евгений Путилов (18.07.2011 17:06:54)
Дата 18.07.2011 17:22:25

Re: Как учили,...

Салам алейкум, аксакалы!

>По-моему, до 30%. А при потерях до 50% - это сохраняет возможности вообще выполнять боевые задачи, возлагаемые на него как на соединение.

Если меня не подводит мой склероз, то при потерях до 50% сохраняется способность к наступлению, а при потерях до 70% (2/3) - способность к обороне. Свыше приведенных порогов подразделения, как правило, прекращали боевые действия. Всё, разумеется, по итогам ВОВ.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Евгений Путилов
К Пехота (18.07.2011 17:22:25)
Дата 18.07.2011 20:34:21

Re: Как учили,...

Доброго здравия!
>Салам алейкум, аксакалы!

>>По-моему, до 30%. А при потерях до 50% - это сохраняет возможности вообще выполнять боевые задачи, возлагаемые на него как на соединение.
>
>Если меня не подводит мой склероз, то при потерях до 50% сохраняется способность к наступлению, а при потерях до 70% (2/3) - способность к обороне. Свыше приведенных порогов подразделения, как правило, прекращали боевые действия. Всё, разумеется, по итогам ВОВ.

по-моему, речь идет не о л/с, а о боевом составе соединения. Подразумевались цифры, при которых они еще могли действовать как соединение. Но именно для ВОВ. Так как я с трудом себе представляю оборону по нормативам для мсд, у которой нет 70%. Разве что по нормативам полка. Так как с потерями 30% (потеря одного полка полностью плюс примерно танкового батальона и артдивизиона) мсд уже не сможет вести оборону ни в 2 эшелона, ни в 1 эшелон с выделением сильного резерва (если мы конечно нарезаем ей полосу обороны по нормативам дивизии). А только статичную оборону в 1 эшелон. В наступлении немного проще, так как можно урезать полосу наступления и особенно участок прорыва соразмерно имеющимся силам.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, Евгений Путилов.
От Пехота
К Евгений Путилов (18.07.2011 20:34:21)
Дата 18.07.2011 21:11:51

Re: Как учили,...

Салам алейкум, аксакалы!
>Доброго здравия!

>по-моему, речь идет не о л/с, а о боевом составе соединения.

Думаю, что в моём случае речь шла о подразделениях и частях - т. е. именно о боевом составе соединения. Хотя... небоевой состав тоже по идее должен в это время подвергаться воздействию противника.

> Подразумевались цифры, при которых они еще могли действовать как соединение. Но именно для ВОВ. Так как я с трудом себе представляю оборону по нормативам для мсд, у которой нет 70%. Разве что по нормативам полка.

Насколько я понял из приводимых нам расчётов, предполагалось, что противник также в это время несёт потери. Эдакий сферический противник в вакууме. Т. е. бралась численность сторон и рассчитывался бой по коэффициентам тактической эффективности.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От bedal
К Евгений Путилов (18.07.2011 02:23:42)
Дата 18.07.2011 07:52:08

замечание: не "летающая крепость", а "суперкрепость". В В-17 "Малыш" бы не влез. (-)
От Евгений Путилов
К bedal (18.07.2011 07:52:08)
Дата 18.07.2011 13:15:59

это не ко мне - там цитата. а из нее букв не выкинешь)) (-)