От Robert
К И. Кошкин
Дата 22.07.2011 01:23:37
Рубрики Современность;

Ну они же очень старые (не разработка, а старые корабли: ~30 лет летали). (-)
От Пехота
К Robert (22.07.2011 01:23:37)
Дата 22.07.2011 09:48:52

Около 30% расчётного ресурса (-)
От bedal
К Пехота (22.07.2011 09:48:52)
Дата 22.07.2011 10:24:17

по числу полётов, но не по возрасту. (-)
От Пехота
К bedal (22.07.2011 10:24:17)
Дата 22.07.2011 12:15:18

Их после каждого рейса перебирали

Салам алейкум, аксакалы!

Так что в следующий они уходили почти новыми. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (22.07.2011 12:15:18)
Дата 22.07.2011 18:48:26

Есть такая штука "усталостная прочность авиационныx конструкций"

В отличие от просто прочности очень трудно "предсказать". Это тема множества кандидатскиx и докторскиx диссертаций.

Т.е. что будет с конструкцией через десятки лет, как повлияет износ, усталостные напряжения и тому подобное - непредсказуемо.

У старыx самолетов вопрос решается при продлении ресурса просто: один или несколько самолетов ломают - разбирают на детали и исследуют нагруженные узлы, и целый самолет рвут гидроцилиндрами чтобы посмотреть какую нагрузку выдержит.

С Шаттлами так нельзя: товар штучный. Планировалось что будут летать чаще и до этого не дойдет.

Иx же разрабатывали тогда когда цены на топливо и цветные металлы были немыслимо низкими по нынешним временам. Сейчас бы иx сделали раз в 5 меньшими, наверное.
От Роман Алымов
К Пехота (22.07.2011 12:15:18)
Дата 22.07.2011 12:42:00

И это тоже проблема (+)

Доброе время суток!
Необходимость весьма дорогостоящего обслуживания после каждого рейса (которое вроде как не учитывалось изначально) якобы стала одной из причин того, что интенсивность полётов Шатла никогда не достигла плановых показателей.
С уважением, Роман
От bedal
К Роман Алымов (22.07.2011 12:42:00)
Дата 22.07.2011 13:09:26

строго говоря, интенсивность планово росла, но вот Челленджер, и

и всё - объём "планового" обслуживания стал совсем другим. Соответственно, там и стоимость и интенсивность.
От Роман Алымов
К bedal (22.07.2011 13:09:26)
Дата 22.07.2011 13:15:45

Так о чём и я (+)

Доброе время суток!
>и всё - объём "планового" обслуживания стал совсем другим. Соответственно, там и стоимость и интенсивность.
***** Печальный практический опыт показал, что первоначально запланированный объём ТО недостаточен, система не обеспечила достаточной надёжности для этого.
С уважением, Роман
От Пехота
К Роман Алымов (22.07.2011 12:42:00)
Дата 22.07.2011 12:49:51

А как было с нашими многоразовыми системами? (-)
От digger
К Пехота (22.07.2011 12:49:51)
Дата 22.07.2011 18:02:31

Re: А как...

ИМХО лучше, отношение зарплаты к техническому уровню.В Америке труд слишком дорог ,плюс доходы частных фирм.
От Роман Алымов
К Пехота (22.07.2011 12:49:51)
Дата 22.07.2011 13:12:11

С нашими было частично хуже, частично лучше (+)

Доброе время суток!
Буран ведь был очень условно многоразовой системой: он выводился верхом на Энергии, а не на собственных двигателях как Шаттл. Поэтому с одной стороны коэффициент именно повторного использования Бурана был меньше (ценные двигатели каждый раз новые), с другой стороны непонятно что дешевле - делать новые или ТО старых.
С уважением, Роман
От Александр Стукалин
К Пехота (22.07.2011 12:49:51)
Дата 22.07.2011 12:52:21

С нашими было то же самое -- крайне дорого :-) (-)
От Пехота
К Александр Стукалин (22.07.2011 12:52:21)
Дата 22.07.2011 12:55:02

Я хотел спросить: как их обслуживали? (-)
От Александр Стукалин
К Пехота (22.07.2011 12:55:02)
Дата 22.07.2011 12:57:00

Кого? "Бураны"? :-) (-)
От Пехота
К Александр Стукалин (22.07.2011 12:57:00)
Дата 22.07.2011 13:00:09

"Буран", "Спираль" (-)
От Booker
К Robert (22.07.2011 01:23:37)
Дата 22.07.2011 08:23:29

А с новыми какая-то проблема, да? (-)
От Дм. Журко
К Booker (22.07.2011 08:23:29)
Дата 23.07.2011 17:24:23

Цены содержания, когда серия мала. (-)