|
От
|
VK
|
|
К
|
mpolikar
|
|
Дата
|
24.07.2011 01:32:42
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
Re: тогда вопрос
>>я готов согласиться с теми, кто считает, что то что делалось и было оптимальной стратегией.
>
>а, например, киевский котел - тоже результат верной стратегии?
Киевский котел как и котел в Белоруссии в 44-ом это результат отсутствия подвижных соединений, которые могли бы парировать выход в тыл подвижных соединений противника. Это то, что не лечится, и то чем отличается Вторая Мировая Война от позиционной первой. Отсутствие их под Киевом это результат слабости наших подвижных соединений и вступление их в бой в невыгодном положении в первых неделях войны Слабость их состава, в свою очередь, объясняется отсутствием немецкого опыта и слабостью советской промышленности. Если уж Франция увлекалась пехотными танками, то требовать от Красной Армии понимания характера будующей войны несколько странно. Вступление их в бой в невыгодном положении проистекает из упреждения в мобилизации и развертывании.
|
От
|
Begletz
|
|
К
|
VK (24.07.2011 01:32:42)
|
|
Дата
|
25.07.2011 03:01:51
|
Re: тогда вопрос
>>> Если уж Франция увлекалась пехотными танками, то...
Пехотные танки сами по себе не криминал. Их существование было вполне оправдано для частично моторизованных армий, вроде РККА и Вермахта ( в котором роль пехотных танков играли штуги). Напомню, что КА и закончила войну с пехотными танками в многочисленных отдельных танковых псевдо-полках и бригадах, что никак не мешало существованию танкоых армий, корпусов, и мехкорпусов.