Доброго времени суток, Василий Фофанов.
>> Нуу, "поправлять разработчиков" лично мне приходится регулярно. Работа такая. Хоть и в немного другой отрасли. В данном случае,
>> такую регулярно ловленную за руку контору, как КБП, перепроверят можно и нужно.
> Ну, моя работа не такая, так что тут без меня ;)
>
>>> Откуда взялась обязательно серия в две ракеты?
>> Стандарт для описываемого комплекса. В остальных случаях -- стандартная практика применения. Одной ракеты мало, вторую пускают не
>> дожидаясь попадания/промаха первой, если только это позволяет система наведения. У любого нормального ЗРК это стандарт последние лет
>> сорок, а противотанщикам чуть ли не двадцать лет пришлось велосипед изобретать.
> А можно пруфлинк?
На что? На корнет или на ЗРК?
Шоб долго не искать и не искать куда загонять сканы (ввиду слабой работоспособности форумного файлообменника), вот для ЗРК.
"В отличие от ЗРК "Круг", в системе радиокомандного наведения комплекса "Оса" применялись два комплекта антенн широкого и среднего
лучей для захвата и ввода в луч станции сопровождения цели двух ЗУР при пуске с минимальным интервалом (3-5 с). "
Отсюда: http://pvo.guns.ru/osa/osa04.htm
Везде лупят по одной цели минимум двухракетной очередью.
Морской "Тор" (АКАК Кинжал) тоже стреляет по четырём целям двухракетными очередями. Да, можно по одной цели выдать более одной
очереди. С-125 (после модернизации), С-200, С-300 -- аналогично. Стандартом является обстрел целей двухракетными очередями. До того
обстреливали трёхракетными, в т.ч. с разных ПУ из-за ограниченности каналов управления.
На Корнет -- вот вам прям с сайта КБП.
"залповая стрельба двумя ракетами по одной цели с автоматизированной пусковой установки повышает вероятность поражения цели и
обеспечивает преодоление систем активной защиты"
Станция наведения наводится на цель (НО или АСЦ -- не принципиально в данном случае), две ракеты летят в общем луче и наводятся
жопой на станцию.
С учётом траэктории полёта ракеты и характерного КВО нормальное решение.
>>> Откуда взялось утверждение что они обязательно попадают и промахиваются попарно?
>> Система наведения такая.
> Так их же там две?
Две для обстрела разных целей. Канальность по ракете ==2 при канальности по цели ==1 у черырёхракетной установки. Две ракеты в
общем луче.
> Откуда тезис что они обязательно обе будут одинаковую ошибку сопровождения давать?
Отуда, что две ракеты в одном луче неведения идут с минимальной задержкой.
>> Наводчик должен наводить ракету. Всё остальное -- околачивание груш.
> Наводчик должен в первую очередь находить цели.
Даа? А почему тогда в танке эту обязанность переложили на специальнообученного члена экипажа? При том шо в танке места намного
меньше, чем в почти загоризонтном ракетном комплексе?
> Во вторую - осуществлять общий контроль за процессом наведения. А само наведение ракеты автомат делает лучше наводчика - это подтверждено госиспытаниями.
Испытаниями можно подтвердить шо угодно. В зависимости от того, что нужно подтвердить. Пока что КБПшные системы автосопровождения
стабильно показывают неизменно плохой результат, как только обстановка приближается к реальной, даже на учениях. Результаты
вытягиваются только при подключении живого наводчика. Даже тут, на ВИФе регулярно обсасываются учения зенитчиков.
>> А кто заставлял? Корнет из конкурса можно было минимум в 79 году сделать. Про всяческие штурмы/атаки уже молчу, как и про кобры/агоны, которые не менее успешно можно запускать из ТПК при наличии минимального желания.
> Это лирика.
Это история, которая ничему так и не научила. Истинные бледнолицые: меньше чем по два раза на грабли не наступают.
> Лучше этот комплекс чем ныне стоящие на вооружении, или не лучше?
Хуже. Если рассматривать именно как СПТРК.
> Если да - почему он годится только на экспорт?
Потому что СПТРК != ПТРК даже если испольуют одинаковые средства наведения и поражения.
Напоминаю, "к пуговицам претензий нет"(с). т.е. к СУО, ПУ и ракетам. Есть претензии к готовому продукту. Из неплохих кубиков
собрали продукт, скажем так, "недодстаточно хороший"(с).
> Если нет - кто его купит?
Те, у кого нет лучше. Кому критично использовать операторов "от сохи", неумелых и психичеки неустойчивых.
"Возможность поражения целей в автоматическом режиме снижает психофизические нагрузки на операторов, требования к их квалификации,
а также сокращает время на их подготовку."(с)
В случае нормально подготовленного НО АСЦ, после получения целеуказания , просто облегчает ему работу. Но в сложных случаях
получим срыв сопровождеия, который без живого наводчика не ликвидировать. Потому и утверждаю, что число наводчиков должно совпадать
с количеством обстреливаемых целей.
>> Например, хуже ракет/снарядов с нормальной ПА ГСН (в том числе ПА ЛГСН) или нормальным радиокомандным (точнее, комбинированным, автономная ИНС никуда не девается, особенно сейчас) наведением.
> Какая разница-то применительно к вопросу АСЦ?
Небольшая, но существенная.
> В случае ПА ГСН для сопровождения цели тоже используется нынче автомат.
Во-первых, пятно зоны подсветки достаточное, чтобы при кратковременном срыве автосопровождения цель не успела выйти из зоны
подсветки. Во-вторых, ручной режим никто не отменял. Собственно, в случае радиокомандного наведения маркер удерживает именно НО, АСЦ
только выдаёт подсказки.
> А пока не скомпоновали "как надо" - посидим на конкурсах с фаготами? :)
На Штурмах/Атаках и Хризантемах. На тех же Корнетах, но на нормальном шасси: при модернизации имеющихся СПТРК на шасси БРДМ-2
вместо Гобоя (АКА Конкурс) или Фагота ставится чуть ли не в гараже (парке). Если совместить с заводской модернизацией шасси -- ещё
лучше
Если есть желание -- можно обсудить варианты современных ТРК "для себя". Как модернизируемых, так и новых.
>На Корнет -- вот вам прям с сайта КБП.
>"залповая стрельба двумя ракетами по одной цели с автоматизированной пусковой установки повышает вероятность поражения цели и
>обеспечивает преодоление систем активной защиты"
Во-первых, это о том что стрельба залпом предусмотрена а не о том что она является основным режимом. Во-вторых, попадание в цель не беспокоит авторов данного абзаца.
Повторяю вопрос - откуда тезис что по цели рекомендуется стрелять двумя ракетами?
>> Наводчик должен в первую очередь находить цели.
>
> Даа? А почему тогда в танке эту обязанность переложили на специальнообученного члена экипажа? При том шо в танке места намного
>меньше, чем в почти загоризонтном ракетном комплексе?
Потому что танк ведет огонь в движении по краткосрочно появляющимся в заранее неизвестных секторах целям. ПТРК ведет огонь с оборудованной позиции по целям заранее наблюдаемым. Соответсвенно такой острой нужды в режиме "охотник-стрелок" на ПТРК нет.
>> Во вторую - осуществлять общий контроль за процессом наведения. А само наведение ракеты автомат делает лучше наводчика - это подтверждено госиспытаниями.
>
> Испытаниями можно подтвердить шо угодно. В зависимости от того, что нужно подтвердить.
Удобная позиция.
> Пока что КБПшные системы автосопровождения
>стабильно показывают неизменно плохой результат, как только обстановка приближается к реальной, даже на учениях. Результаты
>вытягиваются только при подключении живого наводчика. Даже тут, на ВИФе регулярно обсасываются учения зенитчиков.
Пруфлинк? Без зенитчиков причем.
>> Если нет - кто его купит?
>
>Те, у кого нет лучше. Кому критично использовать операторов "от сохи", неумелых и психичеки неустойчивых.
И у кого же "нет лучше", если по вашему мнению любой "конкурс" лучше? Они и их аналоги есть у всех вообще-то. Вы по-моему совершенно запутались :)
> "Возможность поражения целей в автоматическом режиме снижает психофизические нагрузки на операторов, требования к их квалификации,
>а также сокращает время на их подготовку."(с)
>В случае нормально подготовленного НО АСЦ, после получения целеуказания , просто облегчает ему работу. Но в сложных случаях
>получим срыв сопровождеия, который без живого наводчика не ликвидировать. Потому и утверждаю, что число наводчиков должно совпадать
>с количеством обстреливаемых целей.
Нет, вы утверждаете куда большее - вы утверждаете что комплекс без АСЦ лучше чем комплекс с АСЦ. Правда почему - неясно :)
>> В случае ПА ГСН для сопровождения цели тоже используется нынче автомат.
>
> Во-первых, пятно зоны подсветки достаточное, чтобы при кратковременном срыве автосопровождения цель не успела выйти из зоны
>подсветки.
Какой-то бред. Если цель временно скрывается за экраном местности, где интересно оказывается пятно???
>> А пока не скомпоновали "как надо" - посидим на конкурсах с фаготами? :)
>
> На Штурмах/Атаках и Хризантемах. На тех же Корнетах, но на нормальном шасси: при модернизации имеющихся СПТРК на шасси БРДМ-2
>вместо Гобоя (АКА Конкурс) или Фагота ставится чуть ли не в гараже (парке). Если совместить с заводской модернизацией шасси -- ещё
>лучше
Ничего не понятно. При чем тут шасси? Чем шасси БРДМ более "нормальное" чем любое другое?
>Если есть желание -- можно обсудить варианты современных ТРК "для себя". Как модернизируемых, так и новых.
Нет у меня такого желания. Имеются конкретные образцы, хотите берите, хотите не берите. Где-то так.