>>Это ваши иллюзии. Глубина операции определяется не желанием катится, а способностью поддерживать ударную силу соединений и пропускной способностью плеча коммуникаций.
>
>===В данном случае критерий - выход на определенный рубеж, иначе операция теряет смысл. Это все равно что при окружении оставить между клещами проход, потому что "спать пора".
В данном случае "желания (цели операции) должны совпадать с возможностями" (с). Глубина задач разумеется может варьироваться на десятки километров в обе стороны, а не на сотни в сторону величения.
> .Это все выражалось математическим языком - отсюда и вполне обоснованый вопрос (обсуждаемый в ветке, даже если это неправда) - "скажите сколько заправок?"
>===А почему французы должны знать что-то о немецких заправках?
Это вообще ремарка. В данном случае ключевое слово "заправка", а не "французы". Т.е. информация имеющая потенциально большую практическую ценость.
>>причем здесь развертывание и плечо подвоза?
>>Немцам для развертывания необходимо перевезти 150 дивизий.
>>У нас 140 дивизий уже в приграничных округах и надо перевезти еще 60.
>>Почему уступая в пропускной способности ж/д в два раза, а по объемам перевозок имея фору почти в два-три раза мы должны проиграть развертывание?
>
>===Потому что ключевой момент - точка принятия решения.
Разумеется.
>Если мы наращиваем группировку исключительно лишь реагируя на "опасную концентрацию противника", то обречены на отставание.
На отставание в темпе, но не в соотношении сил. Исходно же у нас - больше. Противнику нужно сперва "добрать" это количество.
>Если же наращивать группировку симметрично ее наращиванию немцами, можно поиметь серьезные международные осложнения,
с чего бы?
> ибо текущая группировка сложилась в результате оголения восточной границы при войне с Францией, и после ее окончания с точки зрения немцев логично ее нарастить до разумных пределов, обеспечивающих безопасность границы.
У немцев прежде всего война идет. Им армией надо воевать.
>Когда же эти "разумные пределы" будут достигнуты, все наше преимущество в исходной группировке испарится, а недостатки логистики и неотмобилизованности останутся.
Это означает лишь, то что необходимо проводить доотмобилизование собственых соединений.
>>>> И почему необходимо обреченно ожидать упреждения в развертывании, а не пытаться исправить ситуацию системно (не давать упредить себя).
>
>===Если мы не хотим сейчас войны с Германией - мы обречены на упреждение
>>Если мы наращиваем группировку исключительно лишь реагируя на "опасную концентрацию противника", то обречены на отставание.
>
>На отставание в темпе, но не в соотношении сил. Исходно же у нас - больше. Противнику нужно сперва "добрать" это количество.
===У противника есть повод "добрать" количество, а у нас нет повода на демарш на эти действия либо на симметричное наращивание группировки.
>>Если же наращивать группировку симметрично ее наращиванию немцами, можно поиметь серьезные международные осложнения,
>
>с чего бы?
====Потому что там войск и так полно по сравнению с немецкими. Дальнейшее наращивание группировки является явно враждебным шагом по отношению к Германии.
>У немцев прежде всего война идет. Им армией надо воевать.
===Армией им воевать в данный мамент не с кем, вермахт явно избыточен для текущих задач.
>
>Это означает лишь, то что необходимо проводить доотмобилизование собственых соединений.
===В меру сил и так доотмобилизовывали, а объявлять всеобщую мобилизацию - это тоже явно враждебный шаг по отношению к Германии.
>>
>>===Если мы не хотим сейчас войны с Германией - мы обречены на упреждение
>
>в этом тезисе отсутсвует логика.
====Имеется. Следите за руками:)
1. Допустим, цель Сталина - избежать войны с Германией в 41 году.
Эта цель достигается при выполнении двух условий:
1а- СССР не нападает на Германию (эта цель легко достижима)
1б - Германия не нападает на СССР (эта цель для СССР явным образом недостижима, можно лишь косвенно повлиять на политику Германии).
2. Допустим, Германия не планирует в 41-м войны против СССР. Какие ее возможные действия? Если отсечь явно нелогичные (типа "ни мира ни войны, а армию распустить"(с)), то альтарнатива нападению на СССР одна - эскалация сухопутной войны с Англией (либо Морской лев, либо средиземноморье, либо оба варианта одновременно).
3. Итак, если мы не хотим войны с Германией, мы должны подтолкнуть ее к эскалации сухопутной войны с Англией. Для этого Германия должна быть уверена в безопасности своих восточных границ, ибо война на два фронта оставила у немцев не слишком приятные воспоминания. Эта безопасность обеспечивается:
3а - достаточной группировкой вермахта у этих границ (соизмеримой с противолежащей группировкой РККА)
3б - общей "атмосферой дружбы" между СССР и Германией.
4. Поэтому Сталин, если он хочет "канализировать агрессию" вермахта в сторону Англии, должен выполнить условия 3а и 3б. Однако выполнение условия 3а приведет к выравниванию группировок (и далее позволит вермахту при желании упредить в развертывании РККА), а условие 3б не даст РККА осуществить симметричные меры, ибо это приведет к ухудшению советско-германских отношений.
5. Итак, Сталин попадает в ловушку: действия, способствующие направлению агрессии вермахта в сторону Англии, объективно способствуют успеху возможной агрессии вермахта против СССР, если Гитлер примет такое решение.