>Это потому что мы с Вами по разному понимаем оценку "силы" с т.з. советского руководства.
>Вы полагаете, что оно должно было знать и предвидеть силу реального удара, я говорю, что столь сильного удара советское руководство не ожидало и предпосылок к тому не было.
Ну и напрасно.
>>Иначе невозможно объяснить ни рассеяности пехотных дивизий в приграничной полосе, в результате чего они вступали в бой с открытыми флангами и/или растянутыми по фронту,
>
>Вполне возможно. Сценарий вступления в войну представлялся другим. И это вполне объясняется класическим исаевским, куртуковским "упредлили в развертывании".
А как отсутствие глубины обороны объясняется "упреждением в развертывании"? У меня есть сильное подозрение, что "упреждение в развертывании", это такое волшебное слово, которое может все объяснить, ничего не объясняя.
>>Это потому что мы с Вами по разному понимаем оценку "силы" с т.з. советского руководства.
>>Вы полагаете, что оно должно было знать и предвидеть силу реального удара, я говорю, что столь сильного удара советское руководство не ожидало и предпосылок к тому не было.
>
>Ну и напрасно.
Третий круг уже :)
Ну и из чего следуют предпосылки? Почему 600 км, а не 1000 или больше?
>>>Иначе невозможно объяснить ни рассеяности пехотных дивизий в приграничной полосе, в результате чего они вступали в бой с открытыми флангами и/или растянутыми по фронту,
>>
>>Вполне возможно. Сценарий вступления в войну представлялся другим. И это вполне объясняется класическим исаевским, куртуковским "упредлили в развертывании".
>
>А как отсутствие глубины обороны объясняется "упреждением в развертывании"? У меня есть сильное подозрение, что "упреждение в развертывании", это такое волшебное слово, которое может все объяснить, ничего не объясняя.
Тем что для отражения наступаления ограниченных сил такой глубины обороны достаточно. А для отражения более крупныз сил должны развернуться резервные армии, которые с развертыванием и запоздали.
Плюс фактор неотмобилизованости.