>Много приходилось читать про практическое использование детектора лжи. И пришел я к выводу, что это абсолютно бесполезная вещь в том смысле, что не дает сколь-нибудь достоверных данных. А вот чтобы запугивать подчиненных - это очень хорошая дубина, или избавляться от ненужных людей. В общем это хорошее средство для психологического давления.
Как и во всех инструментах главное - руки которые их держат. Если сидит попка и стегает тебя сериями, то варианты есть. Если же человека колет следователь, который умеет колоть людей и без аппарата, то шансов ноль.
>Не знаю ни одного случая, чтобы он помог, когда кого-либо хотели взять за одно место.
Я знаю один. Не взяли в силу того, что тему вела тетка с большим апломбом и скромнм профессионализмом.
>По поводу практического применения можно привести пример Эймса - он два раза прошел через детектор будучи советским агентом. Или Носенко - его так допрашивали 3 года, порой он проводил по 7 часов пристегнутый к аппаратуре.
я не знаю, что можно выяснять три года по семь часов в день.
>Каково Ваше мнение, если Вам известны случаи успешного применения детектора, дайте ссылочку.
в бузинесе дочерта.
>Как и во всех инструментах главное - руки которые их держат. Если сидит попка и стегает тебя сериями, то варианты есть. Если же человека колет следователь, который умеет колоть людей и без аппарата, то шансов ноль.
С техникой должен уметь работать любой человек средних способностей. кто поручится, что данный специалист, имеющий сертификат для работы на полиграфе - это избранный. Это к слову об объективности данного метода контроля.
>С техникой должен уметь работать любой человек средних способностей.
С одной стороны действительно - вопросы задавать и паяльником в живот тыкать любой дурак может, есть же методика, да? Повторюсь - опрос ведет не дурмашинка, а полиграфист. От его мастерства и умения "раздергать" клиента зависит однозначность результата. Чел на полиграфе не оператор, он и есть тот фактор который дергает человечка в разные стороны (а вовсе не проводки с блинами под анус), чтобы его реакции в нужном направлении стали более явные, явления осознанными, страх очевидным.
>кто поручится, что данный специалист, имеющий сертификат для работы на полиграфе - это избранный.
Специалист и не учитывается, только сертификат. Есть методика. Если всё по ней, то теоретически другой полиграфист по результатам даст тот же самый ответ. Не нравится результат - назначайте еще одно обследование.
>Это к слову об объективности данного метода контроля.
Он достаточно объективен. Случаи ускользания истины с помощью медикаментов или траблов нечасты. Сейчас еще меньше, профессионализм таки набирается. Хотя великое дело - нажрался таблеток и пошел с чистой совестью на вопросы отвечать.
В большинстве случаев люди либо отказываются от обследования на законных основаниях либо при невиновности сами его требуют.