Здравствуйте
>>Почему в ВВИИ не было создано «универсальных тяжелых снайперских винтовок», которые могли действовать и против бронетехники и против укрытий и как дальнобойные снайперки?
>>Технологии не позволяли или просто не додумались?;)
>
>Выявили следующие проблемы:
>1)Относительно низкая кучность. Нынешние КК-снайперки, они в массе своей как бы тоже по западной классификации "антиматериальные", т.е. по сути те же ПТР, их использование по живой силе больше пиарное, чем реальное - для "мягких" целей больше используют .338Лм, .300 и .408, которые после выстрела не отправляют позвоночник стрелка в район трусов :)
низкая кучность была вызвана низкой (относительно) точностью выделки ствола. Увеличение точности изготовления ствола было достижимо и тогда, но стоило крайне дорого. Насчет пиарного использования - это круто, посмеялся.
1. указанные Вами калибры гораздо более редки, и зачастую не наxодятся в "шаговой доступности". Пулеметный патрон, и даже снайперский патрон под пол инча - более доступны.
2. Основное использование КК снайперски сейчас не антиматириал, а дистанционное разминирование, поетому они на вооружении у саперов, и как ни странно - работа против софт цели за укрытием
>2)Низкая живучесть стволов - при ресурсе не несколько сот выстрелов тратить их на цель типа "высунувшийся пехотинец" не рационально.
>3)Отсутствие оптики, способной выдержать отдачу сбития настроек и скорого рассыпания.
это не оптика, а крепление прицела. Согласен.
>4)Остутствтие, опять-таки, оптики, позволяющей уверенно стрелять на дистанции, превышающие возможности винтовок обычного калибра.
брр. А вот это совсем неверно. Телескоп на X12 не Б-г весть какой xайтек, тем более оптика с теx пор не изменилась. Единственное что изменилось - теxнология производства, на порядки удешевившая изготовление линз.
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением
>>3)Отсутствие оптики, способной выдержать отдачу сбития настроек и скорого рассыпания.
>
>это не оптика, а крепление прицела. Согласен.
Именно с оптикой определенные проблемы были. Такими креплениеми с подвижным прицелом сейчас не заморачиваются: http://uktactical.webs.com/springfieldm1903a1sniper.htm
>The other question I always get asked about this scope is "What is the spring for?". Well, the scope was designed to move within its mounts under the recoil of the rifle and the spring returns the scope to its original position so maintaining the correct eye relief.
> низкая кучность была вызвана низкой (относительно) точностью выделки ствола. Увеличение точности изготовления ствола было достижимо и тогда, но стоило крайне дорого.
Ну, понятно, что сделать то-то могли, но и так не шибко дешевая "удочка" стала бы и вовсе золотой.
>Насчет пиарного использования - это круто, посмеялся.
Возможно, не совсем удачно выразился, имелось в виду, что их все-таки используют не только, а порой и не столько для стрельбы по талибабаям на дистанцию over 2000 метров.
> 1. указанные Вами калибры гораздо более редки, и зачастую не наxодятся в "шаговой доступности". Пулеметный патрон, и даже снайперский патрон под пол инча - более доступны.
Это скорее следствие более раннего принятия на вооружение, сейчас положение уже сглаживается. Приняли же у вас "Барак"-и :)
> 2. Основное использование КК снайперски сейчас не антиматириал, а дистанционное разминирование, поетому они на вооружении у саперов, и как ни странно - работа против софт цели за укрытием
Ну это, опять же, где как, наши латыши из "гекат" работали в Афгане по транспорту и тем самым отдельным бородатым горным козлам.
>это не оптика, а крепление прицела. Согласен.
Сам прицел, насколько помню, тоже плохо реагировал на такие нагрузки. Впрочем, надеюсь в ближайшее время этот момент прояснить по соотв. докам.
>брр. А вот это совсем неверно. Телескоп на X12 не Б-г весть какой xайтек, тем более оптика с теx пор не изменилась. Единственное что изменилось - теxнология производства, на порядки удешевившая изготовление линз.
Я в курсе, что американцы ставили себе Unertl-ы большей кратности, но, честно говоря, у меня большие сомнения, что он мог бы выдержать отдачу ПТР-а.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич