От astro-02
К bedal
Дата 08.08.2011 11:43:53
Рубрики Современность; Армия; Стрелковое оружие;

Re: полезно описать...

>И отсюда же следует, что перспективным является не рекламируемый Вами отказ от "вектора" в пользу "растра", а та самая дополненная реальность, где растр-картина в действительно важных местах обязательно дополняется вектром (результатом распознавания).
Я именно об этом и говорю. Общегеографический контекст задается документально точными данными, а в него погружается целевая информация - ситуационный контекст (им может быть тот же вектор). Вне контекста восприятие целевой информации осложнено или невозможно.

>Упрощу: вид местности в оптическом прицеле великолепен, но совершенно бесполезен, если нет отметки точки прицеливания. Эта точечка полностью обесценивает Вашу чрезмерно крайнюю позицию.
Альтернативная точка зрения полностью обесценивается тем фактом, что к примеру в России до сих пор не удалось сделать даже простого сводного перечня населенных пунктов. Наличие "точечек", линий и полигонов на карте ни в коей мере не означает их хоть какую-то связь с действительностью. Точных и актуальных карт на всю Землю или хотя бы на континент уже не будет никогда, и в этом смысле альтернативы снимкам нет пока.
От bedal
К astro-02 (08.08.2011 11:43:53)
Дата 08.08.2011 14:31:29

нет, не так

без чёткого определения операторской функции Ваши слова лишены смысла вообще. Реальная картина - это объекты, которые надо распознавать. На это нужно время и желание (интерес). Как только число показываемых объектов превышает возможности и потребности оператора - реальную картинку надо _выбрасывать_.

Это был раз. Теперь два:
Есть две совершенно лишние вещи, порождаемые реальной картиной: распознавание объектов, которые можно быстрее и "дешевле" распознать компьютерно и точная работа, которая человеческому мозгу просто недоступна в реальном времени.
Это означает, что картина должна быть дополнена уже распознанными объектами и т.п. в символьном виде и точными данными.
И тут наступает момент для фокуса: если заранее распознанных объектов достаточно для функции - реальную картину _необходимо_ убирать, она отвлекает без пользы.

То есть, учитывая, что точных карт всего и вся никогда не будет, тут Вы совершенно правы:
рабочим полем должна быть карта, как совокупность архивных векторов (традиционная карта, так сказать) и свежераспознанных объектов (дополнения к реальности). И только там, где этой информации недостаточно - нужен, условно говоря, растр.

Вы пытаетесь обосновать "полустарые" системы, где во главе всего человек, и аналоговая информация занимает первый план. Это-то и неверно. Аналоговая информация - только фоновое обеспечение и лидирующим источником информации для человека уже не будет, как перестали устные сказки быть лидирующим способом распространять знания.
От astro-02
К bedal (08.08.2011 14:31:29)
Дата 10.08.2011 13:18:43

Re: нет, не...

>без чёткого определения операторской функции Ваши слова лишены смысла вообще.
Оператор не функционален, поэтому четко определить перечень его функций = загубить все изначально.
Реальная картина - это объекты, которые надо распознавать. На это нужно время и желание (интерес). Как только число показываемых объектов превышает возможности и потребности оператора - реальную картинку надо _выбрасывать_.
Совершенно неверно. Именно в этой ситуации реальная картинка позволит увидеть лес, даже если "число показываемых объектов" (деревьев) превышает возможности оператора.

>Это был раз. Теперь два:
Собственно два обсуждать уже без нужды, но все-таки:
>Есть две совершенно лишние вещи, порождаемые реальной картиной: распознавание объектов, которые можно быстрее и "дешевле" распознать компьютерно
компьютер ничего распознать и уж тем более классифицировать не может, и не сможет по принципиальным причинам. Капчей пользуетесь?
>и точная работа, которая человеческому мозгу просто недоступна в реальном времени.
Наоборот. Именно точная работа с реальными чувственными образами доступна реальному организму. Не человеку даже, а стрекозе или бабочке доступен уровень точной работы в реальном времени, недостижимый для компьютера.
От bedal
К astro-02 (10.08.2011 13:18:43)
Дата 10.08.2011 13:31:13

Вас просто заносит :-)

я понимаю, полемический задор, но.

На скоростях свыше 150м/сек человек банально не способен качественно распознавать цели на земле. На скоростях свыше 300м/сек - и в воздухе. Либо слишком большая угловая скорость для него, либо слишком мелкий масштаб. И спорить тут не о чем.

То же можно сказать о расстояниях - качественно оценивать дальность более нескольких сотен метров человек тоже не способен, и никогда не будет способен.

В этой ситуации комп при всех недостатках его распознавалки - работает качественнее. Что и отразилось в современных системах прицеливания.

И, повторюсь, скорость/дальность даже не обязательна. Пример с оптическим прицелом уже приводил. Точка прицеливания - та самая дополненная реальность, наложение заранее распознанных качеств оружия на картинку. Ну и так далее - больше повторяться не хочется.
От astro-02
К bedal (10.08.2011 13:31:13)
Дата 10.08.2011 16:12:34

Re: Вас просто...

>я понимаю, полемический задор, но.

>На скоростях свыше 150м/сек человек банально не способен качественно распознавать цели на земле. На скоростях свыше 300м/сек - и в воздухе. Либо слишком большая угловая скорость для него, либо слишком мелкий масштаб. И спорить тут не о чем.

мы говорим о разном. Во-первых, абсолютная скорость совершенно не важна - важна относительная угловая. Объект по курсу с небольшим угловым перемещением можно рассматривать и распознавать, а отдельные машины, корабли и т.д. видят с орбиты на скорости 7000 м/с. Цели в воздухе можно великолепно распознавать хоть на скорости в 600 м/с - если курс и скорость совпадают. В конце концов, отдельные пингвины прекрасно видны на снимках со спутника. Тут как раз спорить не о чем.Да и вообще дело не в этом.

>То же можно сказать о расстояниях - качественно оценивать дальность более нескольких сотен метров человек тоже не способен, и никогда не будет способен.
Абсолютно неверное утверждение, коренящееся в предположении об использовании стереоскопии для определения расстояния. На самом деле стереоскопия в определении дальности не играет никакой роли. Расстояние определяется по географическому контексту - и при этом иной раз с удивительно высокой точностью даже одноглазыми. В конце концов, в былую эпоху одноглазые маршалы и адмиралы прекрасно били двуглазых, а одноглазый пират стал просто каноническим персонажем - стреляли лучше двуглазых, потому и жили дольше ... :)

>В этой ситуации комп при всех недостатках его распознавалки - работает качественнее.
Нет. Со стрекозой не сравнить.