>Занимательная арифметика. Высчитывает, что поставлено было 23% от произведенных в СССР самолетов, а затем говорит, что каждый 4-й от общего количества был ленд-лизовским. Задачка для второго класса. Если одна часть составляет 25% от другой, то сколько будет составлять эта часть от общего количества? Ответ - 20%. Уже врет.
Это не ложь, а типичная логическая ошибка, т.н. "краевой эффект".
> Кроме того, не учитывает производство штурмовиков, которых у нас 44 тысячи произведено было.
Не указывает, просто потому, что везде пишет, что речь идет об истребителях и фронтовых бомбардировщиках.
>Не сказано ни слова, что двигатели предназначались для замены выработавших ресурс двигателей на импортных самолетах.
А тут вы уже передергиваете (цитата): для обеспечения боевой работы самолетов по ленд-лизу поставлялись авиационные двигатели (более 15 тысяч)
>Неискушенному читателю из этой статьи могло показаться, что каждый четвертый самолет был американским или английским, а кроме того, на большой части из наших стояли ихние двигатели. Как это автор забыл сказать, что из ихнего аллюминия делали наши самолеты (что было правдой).
Наши самолеты делались, в основном, из дерева и полотна.
>Кобра у него - лучший в мире истребитель, очень простой в управлении и надежный. Это вообще смешно.
Не у него, это цитата, и автор приводит источник:
из фундаментальной монографии “Самолетостроение в СССР. 1917-1945 гг.”, книга 2, Издательский отдел ЦАГИ, М., 1994 г., стр. 250-251:
>>Неискушенному читателю из этой статьи могло показаться, что каждый четвертый самолет был американским или английским, а кроме того, на большой части из наших стояли ихние двигатели. Как это автор забыл сказать, что из ихнего аллюминия делали наши самолеты (что было правдой).
>
>Наши самолеты делались, в основном, из дерева и полотна.
Кстати, Шахурин писал, что импортный дюраль использовался в основном для внутризаводских нужд(так как был низкого качества), правда далее упоминает о разовой поставке 12000т, не много ли дл внутризаводских-то?