От Slon-76
К Дм. Журко
Дата 08.08.2011 23:32:48
Рубрики WWII; ВВС; Локальные конфликты;

Re: А МиГи тут при чем?

Я же поинтересовался, ставились ли перед нашими МиГами задачи по завоеванию превосходства в воздухе над Кореей. Если нет, то какой смысл упрекать их в том, что они не сделали того, чего от них не требовали.
От Дм. Журко
К Slon-76 (08.08.2011 23:32:48)
Дата 08.08.2011 23:50:57

А почему именно "нашими"? Были и китайские.

От них именно требовали не допустить разрушения плотин и ГЭС, к примеру. Но плотины разрушили. У китайцев политических ограничений было много меньше, но и они "не ставили".

Или удары по своим аэродромам предотвратить. Вы читали интервью? Там и о том, как разрушали вновь построенный аэродром. Не раз и не два, судя по словам.
От Пехота
К Дм. Журко (08.08.2011 23:50:57)
Дата 09.08.2011 02:07:40

Китайские не считаются (-)
От Slon-76
К Дм. Журко (08.08.2011 23:50:57)
Дата 09.08.2011 00:25:19

Re: Не понял сразу, думал речь о противостоянии...

наших и амеров. Учту.

>От них именно требовали не допустить разрушения плотин и ГЭС, к примеру. Но плотины разрушили. У китайцев политических ограничений было много меньше, но и они "не ставили".

А китайцев на МиГах много вообще было?

>Или удары по своим аэродромам предотвратить. Вы читали интервью? Там и о том, как разрушали вновь построенный аэродром. Не раз и не два, судя по словам.

Читал. Там написано, что аэродром разрушали ночными налетами. Тут, как я полагаю, ни разу не вина МиГов, хоть наших, хоть китайских. Имей авиация КНДР внятную ударню авиацию, тоже возможно такие фортели проделывали бы.
От Дм. Журко
К Slon-76 (09.08.2011 00:25:19)
Дата 09.08.2011 00:45:34

Re: Не понял

>наших и амеров. Учту.

Речь всегда шла о "китайских добровольцах-интернационалистах" и тех, кто по приказу своих командиров себя за добровольцев выдавал.

>А китайцев на МиГах много вообще было?

"Несколько сот". По сию пору бес знает. Хотя китайские источники могли недавно появиться. Потери объявлены -- сотни МиГ-15.

>Читал. Там написано, что аэродром разрушали ночными налетами. Тут, как я полагаю, ни разу не вина МиГов, хоть наших, хоть китайских.

МиГ-15 применялись ночью. ООН бомбили и штурмовали аэродромы с МиГ-15 и днём.

>Имей авиация КНДР внятную ударню авиацию, тоже возможно такие фортели проделывали бы.

Ил-2, Ил-10, Ла-9, Як-9, Ту-2. Даже новейшие Ил-28 разместили около границы.
От Slon-76
К Дм. Журко (09.08.2011 00:45:34)
Дата 09.08.2011 01:16:06

Re: Не понял

> Потери объявлены -- сотни МиГ-15.

?! Зашибись объявление! Точнее только "многочисленные"...
>
>МиГ-15 применялись ночью.

Ну и что? И-15 и И-16 тоже ночью применяли, разве это делает их полноценными ночными истребителями?

>ООН бомбили и штурмовали аэродромы с МиГ-15 и днём.

Возможно, я не в курсе. Вы мне на написанное Калюжным указали, я Вам по этому эпизоду ответил.

>>Имей авиация КНДР внятную ударню авиацию, тоже возможно такие фортели проделывали бы.
>
>Ил-2, Ил-10, Ла-9, Як-9, Ту-2. Даже новейшие Ил-28 разместили около границы.

И? Бомбили они американские (пусть ООНовские) аэродромы? Хотя Як-9, Ла-9 и Илы-штурмовики в роли ночных "разрушителей аэродромов" наверное эффектно бы смотрелись... Хотя что-то мне подсказывает, что упомянутый Калюжным аэродром вынесли отнюдь не "Корсары" с "Мустангами".
От Дм. Журко
К Slon-76 (09.08.2011 01:16:06)
Дата 09.08.2011 01:27:04

Re: Не понял

>> Потери объявлены -- сотни МиГ-15.
>?! Зашибись объявление! Точнее только "многочисленные"...

Нет, вовсе не точнее. И довольно точная оценка. Обычно значит, что больше 200, но меньше 500 -- это уж пол тысячи.

>>МиГ-15 применялись ночью.
>Ну и что? И-15 и И-16 тоже ночью применяли, разве это делает их полноценными ночными истребителями?

Не делает. И что?

>>ООН бомбили и штурмовали аэродромы с МиГ-15 и днём.
>Возможно, я не в курсе. Вы мне на написанное Калюжным указали, я Вам по этому эпизоду ответил.

Я тут уже приводил другой случай из отечественных мемуаров. Аэродром сносили, когда было удобно.

>>Ил-2, Ил-10, Ла-9, Як-9, Ту-2. Даже новейшие Ил-28 разместили около границы.
>И? Бомбили они американские (пусть ООНовские) аэродромы?

Точно нет.

>Хотя Як-9, Ла-9 и Илы-штурмовики в роли ночных "разрушителей аэродромов" наверное эффектно бы смотрелись... Хотя что-то мне подсказывает, что упомянутый Калюжным аэродром вынесли отнюдь не "Корсары" с "Мустангами".

Но Ту-2 могли бы так применяться? Что именно вы сначала хотели утверждать?

Пока за южан не вступилось ООН, они вполне применяли Ил-2. Кончились. А вот ООН применяли поршневые истребители-бомбардировщики, штурмовики, вертолёты. Много и полезно.
От Slon-76
К Дм. Журко (09.08.2011 01:27:04)
Дата 09.08.2011 01:45:51

Re: Не понял

> Обычно значит, что больше 200, но меньше 500 -- это уж пол тысячи.

Без комментариев, уважаемый Дмитрий!
>
>Не делает. И что?

Ну так и ночные полеты МиГ-15 ночным истребителем его не делают. Разве нет? А соответсвенно вменять им ввину ночное разрушние аэродрома - не корректно.

>Я тут уже приводил другой случай из отечественных мемуаров. Аэродром сносили, когда было удобно.

Ну хорошо. Вы же сами написали, что авиация ООН "завоевала и далее владела..."

>>>Ил-2, Ил-10, Ла-9, Як-9, Ту-2. Даже новейшие Ил-28 разместили около границы.
>>И? Бомбили они американские (пусть ООНовские) аэродромы?
>
>Точно нет.

Т.е. теоретически могли, но по каким-то причинам не делали. Так?
>
>Но Ту-2 могли бы так применяться? Что именно вы сначала хотели утверждать?

Я? Я вообще просто в ответ на Вашу реплику
>МиГи лишь смогли нанести потери стороне, которая исполняла множество задач в воздухе. Не достигнув превосходства, не проводя собственного воздушного наступления.
спросить хотел, ставилась ли перед советскими МиГами (можно расширить до всех МиГов, но китайцы мне как-то фиолетовы, если честно) задача по завоеванию превосходства в воздухе и проведению воздушных наступлений, что собственно и сделал. Это Вы повели речь про вынос аэродромов и прочие достижения ООН.

>Пока за южан не вступилось ООН, они вполне применяли Ил-2. Кончились. А вот ООН применяли поршневые истребители-бомбардировщики, штурмовики, вертолёты. Много и полезно.

Я так понимаю, все это богатство по большей части применялось там, где им особо ничего и не угрожало в силу весьма специфического отношения к применению ИА противной стороной. Отсюда, кстати, и изначальный мой интерес к задачам нашей ИА.
От Дм. Журко
К Slon-76 (09.08.2011 01:45:51)
Дата 09.08.2011 14:30:20

Re: Не понял

>>Не делает. И что?
>Ну так и ночные полеты МиГ-15 ночным истребителем его не делают. Разве нет? А соответсвенно вменять им ввину ночное разрушние аэродрома - не корректно.

"ООН над Кореей владело превосходством". А над большой частью господством, добавлю. Видимо, тут ваша трудность.

>Ну хорошо. Вы же сами написали, что авиация ООН "завоевала и далее владела..."

Написал. Вы как-то многословно согласны.

>>Точно нет.
>Т.е. теоретически могли, но по каким-то причинам не делали. Так?

Могли не "теоретически", а могли пытаться. Ограничились редкими вылазками реактивных истребителей. Даже без авиаразведки обходились.

Это называется поражение в борьбе за превосходство в воздухе и провал попыток борьбы с господством в воздухе противника.

>>Но Ту-2 могли бы так применяться? Что именно вы сначала хотели утверждать?
>Я? Я вообще просто в ответ на Вашу реплику

Многословно соглашаетесь.

>спросить хотел, ставилась ли перед советскими МиГами (можно расширить до всех МиГов, но китайцы мне как-то фиолетовы, если честно) задача по завоеванию превосходства в воздухе и проведению воздушных наступлений, что собственно и сделал. Это Вы повели речь про вынос аэродромов и прочие достижения ООН.

Не могла не ставиться. Хотя общее командование осуществляли китайцы, как сторона взявшая на себя основную часть борьбы добровольно (а не их "сателлиты" и "марионетки", ха-ха).

>Я так понимаю, все это богатство по большей части применялось там, где им особо ничего и не угрожало в силу весьма специфического отношения к применению ИА противной стороной. Отсюда, кстати, и изначальный мой интерес к задачам нашей ИА.

Им угрожали зенитные средства и вылазки истребителей из Китая. Написать "ничего не угрожало" -- странность.

Да, вертолёты всегда применялись или скрытно или в условиях господства в воздухе. Для чего, отчасти, господство устанавливают.