> Обычно значит, что больше 200, но меньше 500 -- это уж пол тысячи.
Без комментариев, уважаемый Дмитрий!
>
>Не делает. И что?
Ну так и ночные полеты МиГ-15 ночным истребителем его не делают. Разве нет? А соответсвенно вменять им ввину ночное разрушние аэродрома - не корректно.
>Я тут уже приводил другой случай из отечественных мемуаров. Аэродром сносили, когда было удобно.
Ну хорошо. Вы же сами написали, что авиация ООН "завоевала и далее владела..."
>>>Ил-2, Ил-10, Ла-9, Як-9, Ту-2. Даже новейшие Ил-28 разместили около границы.
>>И? Бомбили они американские (пусть ООНовские) аэродромы?
>
>Точно нет.
Т.е. теоретически могли, но по каким-то причинам не делали. Так?
>
>Но Ту-2 могли бы так применяться? Что именно вы сначала хотели утверждать?
Я? Я вообще просто в ответ на Вашу реплику
>МиГи лишь смогли нанести потери стороне, которая исполняла множество задач в воздухе. Не достигнув превосходства, не проводя собственного воздушного наступления.
спросить хотел, ставилась ли перед советскими МиГами (можно расширить до всех МиГов, но китайцы мне как-то фиолетовы, если честно) задача по завоеванию превосходства в воздухе и проведению воздушных наступлений, что собственно и сделал. Это Вы повели речь про вынос аэродромов и прочие достижения ООН.
>Пока за южан не вступилось ООН, они вполне применяли Ил-2. Кончились. А вот ООН применяли поршневые истребители-бомбардировщики, штурмовики, вертолёты. Много и полезно.
Я так понимаю, все это богатство по большей части применялось там, где им особо ничего и не угрожало в силу весьма специфического отношения к применению ИА противной стороной. Отсюда, кстати, и изначальный мой интерес к задачам нашей ИА.
>>Не делает. И что?
>Ну так и ночные полеты МиГ-15 ночным истребителем его не делают. Разве нет? А соответсвенно вменять им ввину ночное разрушние аэродрома - не корректно.
"ООН над Кореей владело превосходством". А над большой частью господством, добавлю. Видимо, тут ваша трудность.
>Ну хорошо. Вы же сами написали, что авиация ООН "завоевала и далее владела..."
Написал. Вы как-то многословно согласны.
>>Точно нет.
>Т.е. теоретически могли, но по каким-то причинам не делали. Так?
Могли не "теоретически", а могли пытаться. Ограничились редкими вылазками реактивных истребителей. Даже без авиаразведки обходились.
Это называется поражение в борьбе за превосходство в воздухе и провал попыток борьбы с господством в воздухе противника.
>>Но Ту-2 могли бы так применяться? Что именно вы сначала хотели утверждать?
>Я? Я вообще просто в ответ на Вашу реплику
Многословно соглашаетесь.
>спросить хотел, ставилась ли перед советскими МиГами (можно расширить до всех МиГов, но китайцы мне как-то фиолетовы, если честно) задача по завоеванию превосходства в воздухе и проведению воздушных наступлений, что собственно и сделал. Это Вы повели речь про вынос аэродромов и прочие достижения ООН.
Не могла не ставиться. Хотя общее командование осуществляли китайцы, как сторона взявшая на себя основную часть борьбы добровольно (а не их "сателлиты" и "марионетки", ха-ха).
>Я так понимаю, все это богатство по большей части применялось там, где им особо ничего и не угрожало в силу весьма специфического отношения к применению ИА противной стороной. Отсюда, кстати, и изначальный мой интерес к задачам нашей ИА.
Им угрожали зенитные средства и вылазки истребителей из Китая. Написать "ничего не угрожало" -- странность.
Да, вертолёты всегда применялись или скрытно или в условиях господства в воздухе. Для чего, отчасти, господство устанавливают.