От RedBear
К All
Дата 07.08.2011 18:51:23
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

V-22 Osprey дальнейшая жисьь ? (отзывы, замечанья, пожелания)

навеяно этим //
Американский консорциум Bell Boeing предложил командованию ВМС США приобрести 122 конвертоплана V-22 Osprey, сообщает Flightglobal. В случае, если военные согласятся на покупку конвертопланов, Boeing будет поставлять V-22 на протяжении пяти лет. Сумма потенциальной сделки не уточняется, однако известно, что в случае согласия ВМС США должны будут единовременно оплатить стоимость всех Osprey.
Благодаря потенциальному контракту Bell Boeing рассчитывает сохранить и расширить производство V-22. При этом стоимость конвертопланов снизится по меньшей мере на десять процентов. Министерство обороны США и командование ВМС должны принять решение о покупке V-22 в течение ближайшего года, а затем не позднее чем через 16 месяцев заключить с Bell Boeing контракт.
В настоящее время Bell Boeing занимается производством и поставкой 167 конвертопланов V-22 на общую сумму в 10,6 миллиарда долларов. 26 из этих летательных аппаратов предназначены для ВВС США. К настоящему времени ВВС и Морской пехоте США были переданы в общей сложности 112 конвертопланов.//
понятно Боинг себе на будущее работу тащит, но 112 штук то уже есть и эксплуатируються (даже пара вроде ужо разбилась), но как в реальности то машинки себя показали в бою и как соотносяться с вертушками.
Вроде как в Ираке и афгане используют какие отзывы.

От объект 925
К RedBear (07.08.2011 18:51:23)
Дата 13.08.2011 14:43:57

Ре: X3 летает уже на 430 км/ч

http://www.focus.de/wissen/videos/eurocopter-x3-rasanter-hubschrauber-mit-stummelfluegeln_vid_20640.html
Алеxей
От NV
К объект 925 (13.08.2011 14:43:57)
Дата 13.08.2011 15:46:37

Ну, это ж винтокрыл а не конвертоплан - другая схема (-)
От Дм. Журко
К объект 925 (13.08.2011 14:43:57)
Дата 13.08.2011 15:40:56

Лет через 30 узнаем, чем дело кончилось. (-)
От Рядовой-К
К RedBear (07.08.2011 18:51:23)
Дата 07.08.2011 22:51:58

Попильная машина. И бесполезная в существующем военном контесте (-)
От bedal
К Рядовой-К (07.08.2011 22:51:58)
Дата 09.08.2011 14:33:54

забавный вопрос - а откуда они должны взлетать? Авианосец-то им не показан? (-)
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 14:33:54)
Дата 09.08.2011 14:41:54

Забавный. Показывает обоснованность предыдущих крайних утверждений. (-)
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 14:41:54)
Дата 09.08.2011 14:57:27

Это действительно вопрос. Вы неспособны дать на него ответ?

Мои "претензии" к аппарату проистекают из аэродинамических соображений. Не живут тянитолкаи в воздухе. Автожиры, экранопланы, конвертопланы.. И в каждом конкретном случае есть конкретные аэродинамические причины. В конце-концов живут только в качестве игрушек и малых аппаратов благодаря соотношению куб-квадрат.

А вот по части применения - у меня чистый вопрос. Я действительно не понимаю, и буду рад, если кто объяснит.
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 14:57:27)
Дата 09.08.2011 15:05:10

С авианосцев взлетают.

>Мои "претензии" к аппарату проистекают из аэродинамических соображений.

Вряд ли.

>Не живут тянитолкаи в воздухе. Автожиры, экранопланы, конвертопланы..

Вертолёты -- уродство из уродств. Отчасти поправлено поворотными роторами.

>И в каждом конкретном случае есть конкретные аэродинамические причины. В конце-концов живут только в качестве игрушек и малых аппаратов благодаря соотношению куб-квадрат.

Загадками изъясняетесь. Видимо, это только часть слов и образов, которые несутся у вас в уме.

Малые экранопланы? Что "благодаря"?

Напишите одно короткое простое частное утверждение. Постарайтесь, чтобы оно не было банальным и противоречивым.

>А вот по части применения - у меня чистый вопрос. Я действительно не понимаю, и буду рад, если кто объяснит.

Что ж за вопрос? Он, поверьте, неотчётливо задан.
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 15:05:10)
Дата 09.08.2011 15:43:07

вот балда, не прочёл "неотчётливо". Попробую сформулировать точнее

вопрос вот в чём:
Применение V-22 с авианесущих кораблей - тут вроде бы всё понятно. Но они там не базируются. Для авианосцев слишком загромождают палубу, а для вертолётонесущих десантных кораблей - слишком мало поднимают при вертикальном взлёте и, опять же, слишком много занимают места. Получается малое количество аппаратов и малый темп полётов.

При полётах с земли этих проблем нет, но зачем американцам полёты этих мащин с земли? Афган и проч - там скорость не принципиальна, и платить в шесть раз дороже, чем за вертолёт, смысла не вижу. Кроме того, можно тот же функционал получить от совсем уж дешёвого самолёта.

Смысл видится только в применении в большой войне, где и дальность в тысячи км нужна, и скорость доставки десанта может быть принципиально важной, и, поскольку это Война, аэродромов под рукой не найдёшь готовых.

Но в нынешних условиях это - зачем?

Теперь мой вопрос о том, зачем в нынешних обстоятельствах такие аппараты - понятен?

Я не _требую_ на него отвечать, просто задаю вопрос :-)
От Exeter
К bedal (09.08.2011 15:43:07)
Дата 09.08.2011 16:03:16

Как раз в Афгане скорость и высота весьма полезны


Поскольку позволяют полностью вывести ЛА на маршевом участке маршрута из под угрозы средств ПВО противника.

С уважением, Exeter
От bedal
К Exeter (09.08.2011 16:03:16)
Дата 09.08.2011 17:24:01

ну, ОК. V-22 нужен, пока есть "почти большие войны" в Афгане и Ираке. (-)
От bedal
К bedal (09.08.2011 17:24:01)
Дата 09.08.2011 17:24:57

но "загоризонтный десант" получается ни при чём? (-)
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 17:24:57)
Дата 09.08.2011 18:30:53

Re: но "загоризонтный...

Одна из важных задач. Но для него, скорее, быстроходные танкодесантные средства на воздушной подушке разработаны.

Osprey для дальних рейдов, вроде освобождения иранских заложников. Тогда облик и стал таким как видим.
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 18:30:53)
Дата 09.08.2011 19:35:23

быстроходные танкодесантные средства за горизонт?Osprey для дальних рейдов сотни

имеет смысл продолжать с вами разговор, имеет.
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 19:35:23)
Дата 10.08.2011 14:11:17

Да.

Но смысла с вами общаться всё меньше. Какие-то обрывки и смайлики.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 14:11:17)
Дата 10.08.2011 14:49:47

Извините. не удержался

фанаты при взгляде со стороны либо страшны, либо смешны.
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 15:05:10)
Дата 09.08.2011 15:27:39

Re: С авианосцев...

>>Мои "претензии" к аппарату проистекают из аэродинамических соображений.
>Вряд ли.
Только так.

>>Не живут тянитолкаи в воздухе. Автожиры, экранопланы, конвертопланы..
>
>Вертолёты -- уродство из уродств. Отчасти поправлено поворотными роторами.
Тупой, но от этого не перестающий быть верным, принцип (который я уже здесь излагал):
Максимальная эффективность у такого движителя, за которым остаются наименьшие возмущения среды. Из этого следует, что эффективный движитель отбрасывает струю газа со скоростью, близкой к скорости полёта (конечно, выше, вообще без потерь ведь не бывает).

Потому для эффективного вертикального взлёта нужен ротор предельно большой площади и минимальной скорости отбрасываемого потока. И потому вертикально взлетать лучше вертолёта никто не сможет. Площадь ограничивают только технические трудности и необходимость потом ещё и горизонтально лететь.

Для горизонтального полёта с ростом скорости сечение потока нужно уменьшать, а скорость его увеличивать. Уже на скоростях 100км/час и выше винты диаметром, как у 22го, не могут быть эффективны.

Оспря летает за счёт цены, на две трети из композитов, чтобы сбросить вес и компенсировать неэффективность. Получается вшестеро дороже вертолёта аналогичной нагрузки. Да, летает, но перспективы у конвертопланов нет - они навсегда останутся "удачными по охвату недостатков вертолета и самолёта".

>>И в каждом конкретном случае есть конкретные аэродинамические причины. В конце-концов живут только в качестве игрушек и малых аппаратов благодаря соотношению куб-квадрат.
>
>Загадками изъясняетесь. Видимо, это только часть слов и образов, которые несутся у вас в уме.
Про экранопланы я уже писал, может, поищете? Про автожиры - и говорить нечего, это тот же конвертоплан, только ещё хуже.

>Малые экранопланы? Что "благодаря"?
а, вам непонятно, что такое куб-квадрат? При уменьшении линейного размера вдвое масса падает в восемь раз, а площадь всего вчетверо. Это делает полёт маленького малоскоростного аппарата куда более простым, чем большого. Пример - бабочки.

>Напишите одно короткое простое частное утверждение. Постарайтесь, чтобы оно не было банальным и противоречивым.
Небанальным - не получится, это как раз банальная физика, на школьном уровне. Если чуть позаковыристее хочется, то "инерционная модель образования подъёмной силы". Если совсем заумно хочется - отсюда же растёт CFD.
>>А вот по части применения - у меня чистый вопрос. Я действительно не понимаю, и буду рад, если кто объяснит.
>
>Что ж за вопрос? Он, поверьте, неотчётливо задан.
От NV
К bedal (09.08.2011 15:27:39)
Дата 09.08.2011 16:03:35

Винтокрыл получается эввективнее конвертоплана

но на винтокрылах мы сильно обожглись в свое время. До сих пор ожог не прошел. Так все в проектах и остается.

Виталий
От tramp
К NV (09.08.2011 16:03:35)
Дата 09.08.2011 23:59:57

Re: Винтокрыл получается...

>но на винтокрылах мы сильно обожглись в свое время. До сих пор ожог не прошел. Так все в проектах и остается.
Возможно с Х2 у Сикорского выгорит, как-то больше схема внушает доверия, да и схожие машины были не у одной фирмы...

с уважением
От И. Кошкин
К Рядовой-К (07.08.2011 22:51:58)
Дата 09.08.2011 10:37:46

Это просто машина эффективной армии. Для советской или россйской, действительно.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...такая ни к чему

И. Кошкин
От Иван Уфимцев
К И. Кошкин (09.08.2011 10:37:46)
Дата 09.08.2011 10:57:22

... которой командуют эффективные коммандиры, да. (-)
От Andreas
К Рядовой-К (07.08.2011 22:51:58)
Дата 09.08.2011 00:50:46

Re: Попильная машина. - "Зелен виноград"

А между тем Израиль заказывает Оспри после позитивного заключения военных.
От Mich
К Andreas (09.08.2011 00:50:46)
Дата 09.08.2011 13:25:34

Израиль пока ничего не заказывает, только проверяет

уважаемый Andreas. И мнения однозначно положительного еще никто не публиковал.
>А между тем Израиль заказывает Оспри после позитивного заключения военных.
От bedal
К Mich (09.08.2011 13:25:34)
Дата 09.08.2011 14:46:03

вот зачем этот аппарат Израилю - я могу понять

очень подходящие параметры. А зачем штатам, тем более морпехам - не понимаю. Только в случае большой войны и обширных сухопутных театров, разве что. Иначе либо вертолёто- или авианосец, куда это чудо не влезет, либо есть приличные аэродромы, где лучше сработают обычные ВТА.
От Andreas
К Mich (09.08.2011 13:25:34)
Дата 09.08.2011 14:38:06

Re: Израиль пока...

>уважаемый Andreas. И мнения однозначно положительного еще никто не публиковал.
>>А между тем Израиль заказывает Оспри после позитивного заключения военных.

http://www.flightglobal.com/articles/2011/08/02/360269/israeli-air-force-ups-pressure-for-v-22-buy.html
От Mich
К Andreas (09.08.2011 14:38:06)
Дата 09.08.2011 15:02:23

Пока что это только пеар вэ-вэ-эсников (-)
От bedal
К Andreas (09.08.2011 00:50:46)
Дата 09.08.2011 11:27:34

Хороший способ поддержать своих - выделить деньги Израилю, чтобы купил это. (-)
От Exeter
К bedal (09.08.2011 11:27:34)
Дата 09.08.2011 13:25:11

Деньги Израилю выделяют и так


А что покупать в рамках выделенной суммы Израиль решает самостоятельно, уважаемый bedal.

С уважением, Exeter
От bedal
К Exeter (09.08.2011 13:25:11)
Дата 09.08.2011 14:43:11

Мой опыт подсказывает, что неявные указания направления траты существуют

Личный опыт работы со всякими тасис-проектами и подобным.

И я не верю, что это не так - противоречило бы природе человеческой, альтернативой может быть только "израильское лобби полностью управляет америкой", во что мне тоже не верится.
От Exeter
К bedal (09.08.2011 14:43:11)
Дата 09.08.2011 15:00:58

Может и существуют


Но уж точно на такие маргинальные и малосерийные закупки, как V-22, не распространяются. Какое дело кому-то в Вашингтоне, купит Израиль штук шесть этих V-22 или нет? Да и для производителя такие поставки семечки на фоне поставок МО США.

С уважением, Exeter
От bedal
К Exeter (09.08.2011 15:00:58)
Дата 09.08.2011 15:13:42

это да...

>Но уж точно на такие маргинальные и малосерийные закупки, как V-22, не распространяются. Какое дело кому-
с другой стороны, когда надо спасти тонущий проект, выиграть время до следующего большого заказа.. впрочем, это я уже заигрался? Ухожу, ухожу.
От Exeter
К bedal (09.08.2011 15:13:42)
Дата 09.08.2011 16:01:02

Re: это да...


Э-ээ, а с чего Вы решили, что этот проект "тонущий"? V-22 закупаются и продолжают закупаться и далее, сейчас обсуждается новый многолетний контракт. КМП вполне доволен.

С уважением, Exeter
От bedal
К Exeter (09.08.2011 16:01:02)
Дата 09.08.2011 17:22:48

ну я ж написал, "заигрался". Не моё это. (-)
От val462004
К Andreas (09.08.2011 00:50:46)
Дата 09.08.2011 10:04:28

Re: Попильная машина....

>А между тем Израиль заказывает Оспри после позитивного заключения военных.

И куда он собирается высаживать "загоризонтный десант"?
От Полярник
К val462004 (09.08.2011 10:04:28)
Дата 10.08.2011 11:23:40

К примеру

Спецоперация в Баальбеке (ЕМНИП) в ходе 2-й Ливанской.
От Дм. Журко
К val462004 (09.08.2011 10:04:28)
Дата 09.08.2011 13:47:37

Израиль впечатляюще использовал CH-53.

От Египта до Ирана, от Сирии до Судана, да хоть до Уганды. Есть где.

Кому-то и Ми-8 с избытком. Вертолёт это дорого.
От john1973
К Andreas (09.08.2011 00:50:46)
Дата 09.08.2011 01:10:30

Re: Попильная машина....

>А между тем Израиль заказывает Оспри после позитивного заключения военных.
Да, да... ждем репортажи о "сбитых" зверьками оспреях...
От Mich
К john1973 (09.08.2011 01:10:30)
Дата 09.08.2011 14:39:22

Много зверьки американских насбивали ? (-)
От Vad
К Рядовой-К (07.08.2011 22:51:58)
Дата 08.08.2011 15:24:49

Re: Попильная машина....

Недавно наблюдал названный девайс... Реально впечатлён! Действительно, машина 21-го века.
А Вам, вместо ярлыков типа "попильная...", рекомендую заняться обсуждением Ми-8... Извините, ничего личного..
От Рядовой-К
К Vad (08.08.2011 15:24:49)
Дата 08.08.2011 18:43:40

Re: Попильная машина....

>Недавно наблюдал названный девайс... Реально впечатлён! Действительно, машина 21-го века.
Мало ли как он смотриться - нужно в ТТХ мотреть. смотреть - с пониманием их, а не просто 2сильнее, выше, быстрее". И вот тут-то и обнаруживается, что Оспрей попросту не имеет тактичекой ниши! Он изначально создавался по заказу Маринс ЮСА в рамках идеи загоризонтной высадки морского десанта. Вот только в этих рамках он и интересен. Только тут и могут реализоваться его бОльшая чем у вертолёта скорость и дальность (без ПТБ). Однако жизнь отодвинула загоризонтную высадку на место ...надцатое по приоритетам. И ему попросту негде реализовать свои формальные преимущества перед вертолётом и самолётом. В своих областях применения, вертолёт и самолёт будут гораздо лучше универсала-конвертоплана.
К тому же, дело усугубляет совершенно неадекватная цена за единицу товара и подозрительная технадёжность.

>А Вам, вместо ярлыков типа "попильная...", рекомендую заняться обсуждением Ми-8... Извините, ничего личного..
Ми-8 в своих последних инкарнациях гораздо практичнее и полезнее Оспрея.
http://www.ryadovoy.ru
От Hokum
К Рядовой-К (08.08.2011 18:43:40)
Дата 09.08.2011 07:03:33

Re: Попильная машина....

А еще в него джип не лезет.
Одна из его основных задач, что первоначально задумывались - загоризонтное десантирование частей на легкой колесной технике. Но Хамви туда не лез изначально, а программа нового армейского внедорожника померла не родившись.
От bedal
К Рядовой-К (08.08.2011 18:43:40)
Дата 08.08.2011 21:02:49

в общем, ещё один экраноплан. Сидеть на двух стульях в воздухе не получается (-)
От Дм. Журко
К bedal (08.08.2011 21:02:49)
Дата 08.08.2011 22:46:44

Привидились сотни экранопланов?

Они не просто рассчитывали иметь возможность быстрой загоризонтной разгрузки десанта, но и получили её.

Ми-8 совсем не причём. И Лада Калина.
От bedal
К Дм. Журко (08.08.2011 22:46:44)
Дата 09.08.2011 11:23:43

Всё очень просто. Если у этой машины будет второе поколение

не лёгкая модификация существующих аппаратов, а последователи - у этой, а лучше у других фирм, - то да, машина удалась.

А до того - просто немного улучшенные формальные характеристики скорости при вшестеро большей цене. И явно недостаточных способностях по доставке техники. Кому нужны голые пехотинцы за горизонтом?
От bedal
К Vad (08.08.2011 15:24:49)
Дата 08.08.2011 16:30:37

наблюдаете... уже 30 лет?

эта машина далеко не 21го века, банальная попытка вытащить на белый свет идею 50х про конвертопланы.

30 лет разработки, 16 (шестнадцать) лет от первого полёта до начала эксплуатации... и это не на хайтек-проблемы, а всё те же старые конвертопланные.

Скорость всё же не самолётная, надёжность даже не вертолётная. Цена заоблачная. И никаких перспектив у схемы нет. Физику не перепрыгнешь. А физика гласит:
эффективный движитель - тот, после которого поток остаётся практически невозмущённым. С учётом потерь - несколько выше скорости потока. Именно потому для высоких скоростей полёта нужен реактивный двигатель, для средних - выгоднее винт, чем ниже скорость полёта, тем большей площади винт полезен.

Поскольку винты оспрея много больше, чем винты даже самолётов со скоростями порядка 300 - он НЕ будет эффективен. При этом его винты меньше вертолётных, и он НЕ эффективен при вертолётных режимах. Делать на треть из композитов его пришлось не для суперпупервозможностей, а для того, чтобы хоть как-то летать.
От Banzay
К bedal (08.08.2011 16:30:37)
Дата 08.08.2011 21:20:55

Не стоит забывать 21 год испытаний.... (-)
От Дм. Журко
К Banzay (08.08.2011 21:20:55)
Дата 08.08.2011 22:51:26

Бывало дольше.

Не беря в рассчёт нынешние долгострои, история авиации знает десятки примеров, когда новая схема отрабатывалась полвека или дольше. Нотроп полвека лелеял летающее крыло, окончилось постройкой нескольких десятков самолётов.

Сами вертолёты -- такой же пример.
От bedal
К Дм. Журко (08.08.2011 22:51:26)
Дата 09.08.2011 11:26:41

Смелее - назовите другой аппарат с 30 лет истории доводки и 16 лет внедрения

Нортроп пробивал идею, это были совершенно разные аппараты, как и вертолёты и т.п.

Здесь тоже были конвертопланы-предшественники, никто это в укор не ставит. Зато сама конкретная модель тянулась и переделывалась десятилетиями. Честь и хвала фирме, догрызшей эту косточку до вкусного мозга, но аппарат от этого "эпохальным" всё равно не становится.
От Rwester
К bedal (09.08.2011 11:26:41)
Дата 09.08.2011 19:36:49

с другой стороны, они запахали эту целину на много десятилетий вперед

Здравствуйте!

повторять их подвиг вряд ли кто-то решится.

Рвестер, с уважением
От bedal
К Rwester (09.08.2011 19:36:49)
Дата 09.08.2011 22:47:58

когда технический подвиг не повторяют - появляется сомнение в пригодности схемы

ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
От Rwester
К bedal (09.08.2011 22:47:58)
Дата 09.08.2011 23:17:27

если результат будет очень качественный

Здравствуйте!

то не факт

>ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
Вот например ракетоноситель "Протон", какого он года, начала шестидесятых? И кто подобен зверю сему?

Рвестер, с уважением
От bedal
К Rwester (09.08.2011 23:17:27)
Дата 10.08.2011 08:04:02

Ариан (-)
От Rwester
К bedal (10.08.2011 08:04:02)
Дата 10.08.2011 09:00:24

разница в возрасте согласитесь внушает

Здравствуйте!

или Р-7, т.е. то что сделано настольно удачно, что может использоваться и воспроизводиться десятилетиями с незначительными модернизациями.

Кстати имхо сравнение с "Орланом" вполне правомерно, несмотря на сарказм ув. Дм.Журко, просто американцы в вкинуть бабло в производства сотен штук смогли, а экраноплан попал на период безвременья.

Рвестер, с уважением
От Дм. Журко
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:30:14

Что за Орлан? И зачем туда "вкидывать бабло"?

А так, много что используется десятилетиями. Особенно в маргинальных областях, вроде космонавтики. За всё время произвели пока только сотни одноразовых Союзов.

Причём, совершенствование "семёрки", разумеется, велось и значительное.

Ваша грёза: Китай, который производит Ту-16, по сути, до сих пор.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 09:30:14)
Дата 10.08.2011 10:19:51

да-да, а ещё загоризотный танкодесант на воздушной подушке. Скоростной. (-)
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 10:19:51)
Дата 10.08.2011 11:55:20

да. Вы -- пионэр. (-)
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 11:55:20)
Дата 10.08.2011 13:22:02

Вы мне льстите, я стою на плечах гигантов:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2226294.htm
Re: но "загоризонтный...
----------------------------------------------------------
Одна из важных задач. Но для него, скорее, быстроходные танкодесантные средства на воздушной подушке разработаны.
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 13:22:02)
Дата 10.08.2011 14:05:13

Не льщу.

Мне не угадать, чего вы ещё можете не знать. И того, о чём вы так блистательно умалчиваете.

Зато приговоры выносить горазды.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 14:05:13)
Дата 10.08.2011 14:47:57

Льстите, льстите, какие приговоры - всего лишь цитаты :-) (-)
От bedal
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:23:38

у ракет есть серьёзное препятствие новизне - топливо.

Более эффективное химическое топливо создать уже невозможно, а все остальные усовершенствования дают эффект второго, а то и третьего порядка. Потому и в изготовлении новых носителей с нуля смысла не так много.

Что же касается экранопланов - Вы совершенно правы. Было бы море бабла - была бы и серия, несмотря на бесперспективность самой идеи. Её, бесперспективность, ещё увидеть надо - вот с шаттлом буквально никто не предполагал, что так повернётся. Ну, кроме маргиналов :-)
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 11:26:41)
Дата 09.08.2011 13:50:36

Вы покажите как считали года, после я вам пример. (-)
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 13:50:36)
Дата 09.08.2011 14:30:11

ну да, вы правы, правы. Вовсе не 30 лет, а всего 20

http://www.airwar.ru/enc/craft/v22.html
>в декабре 1999 года в США начались войсковые испытания
>...
>разработка летательного аппарата (ЛА) ведется
>с 1982 года

http://en.wikipedia.org/wiki/V-22_Osprey
>The team of Bell Helicopter and Boeing Helicopters was
>awarded a development contract in 1983 for the tiltrotor
>aircraft.
83 - уже контракт, разработка была начата таки раньше. Контракт на покупку - 2002 год.
От bedal
К bedal (09.08.2011 14:30:11)
Дата 09.08.2011 18:19:56

так у кого бывало дольше-то? 16 (на самом деле 19) лет доводки - у кого больше?

я не спорю, что такие были - просто я не слышал. А Вы почему-то застеснялись сказать..
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 18:19:56)
Дата 10.08.2011 09:13:30

Можно далеко не ходить.

Су-27. Начало разработки -- 1969. Начало производства -- 1984.

F-22. Разработка началась в 1981. Производство в 1997.
От Пехота
К bedal (09.08.2011 18:19:56)
Дата 10.08.2011 00:24:40

B-1B имел близкие сроки разработки, хоть и не больше. (-)
От bedal
К Пехота (10.08.2011 00:24:40)
Дата 10.08.2011 08:03:33

Это B-1B c B-1, тогда V-22 надо с 73 года считать, и тогда таки 30 :-) (-)
От Koshak
К Пехота (10.08.2011 00:24:40)
Дата 10.08.2011 00:46:03

папелацы-то несравнимы :-)) (-)
От Centurion18
К Рядовой-К (07.08.2011 22:51:58)
Дата 08.08.2011 10:35:47

Re: Попильная машина....

Разве преимущество перед вертолетами в скорости и потолке не полезны как раз в текущей ситуации типа наличия недружественных территорий над которыми летать надо? Ибо таких территорий нынче навалом.
http://alexgbolnych.narod.ru
От Рядовой-К
К Centurion18 (08.08.2011 10:35:47)
Дата 08.08.2011 18:47:48

Re: Попильная машина....

>Разве преимущество перед вертолетами в скорости и потолке не полезны как раз в текущей ситуации типа наличия недружественных территорий над которыми летать надо? Ибо таких территорий нынче навалом.

Как раз это не имеет значения. Даже вертолёты обладающие высокими максимальными скоростями в подавляющем количестве случаев летают в двух скоростных диапазонах: 60-90 и 150-200 км/ч (пишу по памяти из советской специализированной военной книжки по анализу опыта применения вертолётов в Афганистане; если надо - могу и уточнить). Т.е., скорости свыше 200 км/ч (до 250-300) даже вертолётом не реализовываются фактически в должной мере. А уж "оспреевские" скорости 450-500 не нужны совсем.
http://www.ryadovoy.ru
От Дм. Журко
К Рядовой-К (08.08.2011 18:47:48)
Дата 09.08.2011 15:57:32

Это Ан-32 почти, который может сесть с грузом куда-угодно.

И базироваться на средний авианесущий корабль. Много много лучше оснащённый. Да ещё с дозаправкой.

А так -- ничего особенного. Ну, единственный в истории успех схемы. Ну и что?
От Evg
К Рядовой-К (08.08.2011 18:47:48)
Дата 08.08.2011 20:02:37

Re: Попильная машина....

>>Разве преимущество перед вертолетами в скорости и потолке не полезны как раз в текущей ситуации типа наличия недружественных территорий над которыми летать надо? Ибо таких территорий нынче навалом.
>
>Как раз это не имеет значения. Даже вертолёты обладающие высокими максимальными скоростями в подавляющем количестве случаев летают в двух скоростных диапазонах: 60-90 и 150-200 км/ч (пишу по памяти из советской специализированной военной книжки по анализу опыта применения вертолётов в Афганистане; если надо - могу и уточнить). Т.е., скорости свыше 200 км/ч (до 250-300) даже вертолётом не реализовываются фактически в должной мере. А уж "оспреевские" скорости 450-500 не нужны совсем.

ИМХО, в ипостаси морского десантно-высадочного средства это некоторый смысл имеет. За меньшее время сделать больше рейсов и перевезти больше людей/грузов.
От john1973
К Evg (08.08.2011 20:02:37)
Дата 09.08.2011 01:04:39

Re: Попильная машина....

>ИМХО, в ипостаси морского десантно-высадочного средства это некоторый смысл имеет. За меньшее время сделать больше рейсов и перевезти больше людей/грузов.
Да. Повышенная провозная способность. Но уж очень узкоспециализированное качество - возить недалеко и на необорудованную площадку. Их генерал-адмиралы тоже готовились к прошедшей войне, нью-высадке в Нормандии и пр.
От bedal
К Evg (08.08.2011 20:02:37)
Дата 08.08.2011 21:27:13

ой ли. Полного запаса топлива хватает на 4 взлёт-посадки. Это если пустой.

то есть в лучшем случае два раза туда-сюда смотается.
От Дм. Журко
К bedal (08.08.2011 21:27:13)
Дата 08.08.2011 22:54:56

Дозаправка -- несколко минут. Можно и в воздухе.

Вы не предполагайте, а узнайте.
От bedal
К Дм. Журко (08.08.2011 22:54:56)
Дата 09.08.2011 11:17:27

можно. Только это уже не тянет на "быстро перекинули толпу"

дозаправка - это уже инфраструктура. Даже быстрая. И, кстати, на 4 взлёт-посадки, а на полёт туда-сюда может уже и не хватить. Думаю, расход при десантной операции может существенно отличаться от гладкого графика испытаний.
От Evg
К bedal (09.08.2011 11:17:27)
Дата 09.08.2011 18:34:23

Re: быстро перекинули толпу

>дозаправка - это уже инфраструктура. Даже быстрая. И, кстати, на 4 взлёт-посадки, а на полёт туда-сюда может уже и не хватить.

Сгонял, вернулся, пока грузится - дозаправляется, и опять в рейс.
От bedal
К Evg (09.08.2011 18:34:23)
Дата 09.08.2011 19:38:40

так дозаправляться-то не из лейки

это инфраструктура. То есть в месте сосредоточения войск для переброски надо держать заправщики, логистика, то, сё. Никто не говорит, что это невозможно - это просто делает всё ещё дороже.
От Hokum
К bedal (09.08.2011 19:38:40)
Дата 10.08.2011 01:42:50

Re: так дозаправляться-то...

Если "место сосредоточения войск" - это палуба, то вся инфраструктура там есть по определению.
От bedal
К Hokum (10.08.2011 01:42:50)
Дата 10.08.2011 07:57:11

V-22 на авианесущих кораблях не базируется

хотя садиться на авианосец он может, и вроде как даже взлетать :-)

Но занимает так много места, что обесценивает сколько-нибудь массированное использование. При вертикальном взлёте поднимает мало, при укороченном - уже нужна взлётка, и места в разы больше самолётного.

Может, что и изменится, но пока так.
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 07:57:11)
Дата 10.08.2011 09:53:25

Узнайте что-нибудь до того, чтобы сделать вывод.

http://farm3.static.flickr.com/2552/3683564302_1afed6bff3_o.jpg



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8e/US_Navy_071004-N-1189B-099_U.S._Marine_Corps_MV-22_Ospreys%2C_assigned_to_Marine_Medium_Tiltrotor_Squadron_%28VMM%29_263%2C_Marine_Aircraft_Group_29%2C_prepare_for_flight_on_the_deck_of_the_multipurpose_amphibious_assault_ship_USS_Wasp_%28.jpg



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/US_Navy_050618-N-8154G-060_The_amphibious_assault_ship_USS_Bataan_%28LHD_5%29_shown_underway_with_all_eight_MV-22_Osprey_assigned_to_Marine_Tlitrotor_Operational_Test_and_Evaluation_Squadron_22_%28VMX-22%29.jpg


От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 09:53:25)
Дата 10.08.2011 10:19:00

Чем кумушек считать, трудиться..

назовите корабли, на которых V-22 _базируется_.

Я не утверждаю, что таких нет, просто я не нашёл. Я не специалист в этой области, так что ещё раз - не утверждаю.

Впрочем, Вы ведь тоже не специалист, но утверждайте, утверждайте.
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 10:19:00)
Дата 10.08.2011 15:04:36

Re: Чем кумушек...

>назовите корабли, на которых V-22 _базируется_.

>Я не утверждаю, что таких нет, просто я не нашёл. Я не специалист в этой области, так что ещё раз - не утверждаю.


Это "как бы намекает", что вы искали. А также прямо противоречит тому, что вы утверждали без оговорок.

Подразделения морской пехоты, перевооружаемые с CH-46 на MV-22 известны. Когда их направляют на корабль, MV-22 отправляется с ними:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/VMM-162_aboard_USS_Nassau_2009.jpg



В отличие от вас, и не искал, а нашёл.

>Впрочем, Вы ведь тоже не специалист, но утверждайте, утверждайте.

Что именно? Что вы не можете даже цитировать и мало читали?

А я специалист, у меня специальности есть.
От Полярник
К bedal (10.08.2011 10:19:00)
Дата 10.08.2011 11:20:56

Bataan (-)
От bedal
К Полярник (10.08.2011 11:20:56)
Дата 10.08.2011 11:53:42

это уже серьёзней

но я не нашёл нигде, что он там _базируется_, то есть является его штатным вооружением. Всё больше про медиадни и тестирование.
Ну правда - интересно, не то, чтобы серьёзный интерес, скорее из разряда "а как ёжики...?"

P.S. Зато нашёл немало в стиле "V-22 Osprey: A Flying Shame?"
:-)
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 11:53:42)
Дата 10.08.2011 12:26:17

Вы не читали о теме. (-)
От bedal
К bedal (10.08.2011 11:53:42)
Дата 10.08.2011 12:03:48

да, на офф. сайте 4 штуки сидят на нём в 11 году. (-)
От Ibuki
К Centurion18 (08.08.2011 10:35:47)
Дата 08.08.2011 15:46:56

Re: Попильная машина....

>Разве преимущество перед вертолетами в скорости и потолке не полезны как раз в текущей ситуации типа наличия недружественных территорий над которыми летать надо? Ибо таких территорий нынче навалом.
Тут бы надо статистику сколько вертолетов теряться над недружественными территориями на маршруте, а сколько во время взлета и посадки, чтобы понять нужна эта фича (скорость и потолок) для безопасности или нет.