От Vad
К Рядовой-К
Дата 08.08.2011 15:24:49
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Попильная машина....

Недавно наблюдал названный девайс... Реально впечатлён! Действительно, машина 21-го века.
А Вам, вместо ярлыков типа "попильная...", рекомендую заняться обсуждением Ми-8... Извините, ничего личного..
От Рядовой-К
К Vad (08.08.2011 15:24:49)
Дата 08.08.2011 18:43:40

Re: Попильная машина....

>Недавно наблюдал названный девайс... Реально впечатлён! Действительно, машина 21-го века.
Мало ли как он смотриться - нужно в ТТХ мотреть. смотреть - с пониманием их, а не просто 2сильнее, выше, быстрее". И вот тут-то и обнаруживается, что Оспрей попросту не имеет тактичекой ниши! Он изначально создавался по заказу Маринс ЮСА в рамках идеи загоризонтной высадки морского десанта. Вот только в этих рамках он и интересен. Только тут и могут реализоваться его бОльшая чем у вертолёта скорость и дальность (без ПТБ). Однако жизнь отодвинула загоризонтную высадку на место ...надцатое по приоритетам. И ему попросту негде реализовать свои формальные преимущества перед вертолётом и самолётом. В своих областях применения, вертолёт и самолёт будут гораздо лучше универсала-конвертоплана.
К тому же, дело усугубляет совершенно неадекватная цена за единицу товара и подозрительная технадёжность.

>А Вам, вместо ярлыков типа "попильная...", рекомендую заняться обсуждением Ми-8... Извините, ничего личного..
Ми-8 в своих последних инкарнациях гораздо практичнее и полезнее Оспрея.
http://www.ryadovoy.ru
От Hokum
К Рядовой-К (08.08.2011 18:43:40)
Дата 09.08.2011 07:03:33

Re: Попильная машина....

А еще в него джип не лезет.
Одна из его основных задач, что первоначально задумывались - загоризонтное десантирование частей на легкой колесной технике. Но Хамви туда не лез изначально, а программа нового армейского внедорожника померла не родившись.
От bedal
К Рядовой-К (08.08.2011 18:43:40)
Дата 08.08.2011 21:02:49

в общем, ещё один экраноплан. Сидеть на двух стульях в воздухе не получается (-)
От Дм. Журко
К bedal (08.08.2011 21:02:49)
Дата 08.08.2011 22:46:44

Привидились сотни экранопланов?

Они не просто рассчитывали иметь возможность быстрой загоризонтной разгрузки десанта, но и получили её.

Ми-8 совсем не причём. И Лада Калина.
От bedal
К Дм. Журко (08.08.2011 22:46:44)
Дата 09.08.2011 11:23:43

Всё очень просто. Если у этой машины будет второе поколение

не лёгкая модификация существующих аппаратов, а последователи - у этой, а лучше у других фирм, - то да, машина удалась.

А до того - просто немного улучшенные формальные характеристики скорости при вшестеро большей цене. И явно недостаточных способностях по доставке техники. Кому нужны голые пехотинцы за горизонтом?
От bedal
К Vad (08.08.2011 15:24:49)
Дата 08.08.2011 16:30:37

наблюдаете... уже 30 лет?

эта машина далеко не 21го века, банальная попытка вытащить на белый свет идею 50х про конвертопланы.

30 лет разработки, 16 (шестнадцать) лет от первого полёта до начала эксплуатации... и это не на хайтек-проблемы, а всё те же старые конвертопланные.

Скорость всё же не самолётная, надёжность даже не вертолётная. Цена заоблачная. И никаких перспектив у схемы нет. Физику не перепрыгнешь. А физика гласит:
эффективный движитель - тот, после которого поток остаётся практически невозмущённым. С учётом потерь - несколько выше скорости потока. Именно потому для высоких скоростей полёта нужен реактивный двигатель, для средних - выгоднее винт, чем ниже скорость полёта, тем большей площади винт полезен.

Поскольку винты оспрея много больше, чем винты даже самолётов со скоростями порядка 300 - он НЕ будет эффективен. При этом его винты меньше вертолётных, и он НЕ эффективен при вертолётных режимах. Делать на треть из композитов его пришлось не для суперпупервозможностей, а для того, чтобы хоть как-то летать.
От Banzay
К bedal (08.08.2011 16:30:37)
Дата 08.08.2011 21:20:55

Не стоит забывать 21 год испытаний.... (-)
От Дм. Журко
К Banzay (08.08.2011 21:20:55)
Дата 08.08.2011 22:51:26

Бывало дольше.

Не беря в рассчёт нынешние долгострои, история авиации знает десятки примеров, когда новая схема отрабатывалась полвека или дольше. Нотроп полвека лелеял летающее крыло, окончилось постройкой нескольких десятков самолётов.

Сами вертолёты -- такой же пример.
От bedal
К Дм. Журко (08.08.2011 22:51:26)
Дата 09.08.2011 11:26:41

Смелее - назовите другой аппарат с 30 лет истории доводки и 16 лет внедрения

Нортроп пробивал идею, это были совершенно разные аппараты, как и вертолёты и т.п.

Здесь тоже были конвертопланы-предшественники, никто это в укор не ставит. Зато сама конкретная модель тянулась и переделывалась десятилетиями. Честь и хвала фирме, догрызшей эту косточку до вкусного мозга, но аппарат от этого "эпохальным" всё равно не становится.
От Rwester
К bedal (09.08.2011 11:26:41)
Дата 09.08.2011 19:36:49

с другой стороны, они запахали эту целину на много десятилетий вперед

Здравствуйте!

повторять их подвиг вряд ли кто-то решится.

Рвестер, с уважением
От bedal
К Rwester (09.08.2011 19:36:49)
Дата 09.08.2011 22:47:58

когда технический подвиг не повторяют - появляется сомнение в пригодности схемы

ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
От Rwester
К bedal (09.08.2011 22:47:58)
Дата 09.08.2011 23:17:27

если результат будет очень качественный

Здравствуйте!

то не факт

>ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
Вот например ракетоноситель "Протон", какого он года, начала шестидесятых? И кто подобен зверю сему?

Рвестер, с уважением
От bedal
К Rwester (09.08.2011 23:17:27)
Дата 10.08.2011 08:04:02

Ариан (-)
От Rwester
К bedal (10.08.2011 08:04:02)
Дата 10.08.2011 09:00:24

разница в возрасте согласитесь внушает

Здравствуйте!

или Р-7, т.е. то что сделано настольно удачно, что может использоваться и воспроизводиться десятилетиями с незначительными модернизациями.

Кстати имхо сравнение с "Орланом" вполне правомерно, несмотря на сарказм ув. Дм.Журко, просто американцы в вкинуть бабло в производства сотен штук смогли, а экраноплан попал на период безвременья.

Рвестер, с уважением
От Дм. Журко
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:30:14

Что за Орлан? И зачем туда "вкидывать бабло"?

А так, много что используется десятилетиями. Особенно в маргинальных областях, вроде космонавтики. За всё время произвели пока только сотни одноразовых Союзов.

Причём, совершенствование "семёрки", разумеется, велось и значительное.

Ваша грёза: Китай, который производит Ту-16, по сути, до сих пор.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 09:30:14)
Дата 10.08.2011 10:19:51

да-да, а ещё загоризотный танкодесант на воздушной подушке. Скоростной. (-)
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 10:19:51)
Дата 10.08.2011 11:55:20

да. Вы -- пионэр. (-)
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 11:55:20)
Дата 10.08.2011 13:22:02

Вы мне льстите, я стою на плечах гигантов:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2226294.htm
Re: но "загоризонтный...
----------------------------------------------------------
Одна из важных задач. Но для него, скорее, быстроходные танкодесантные средства на воздушной подушке разработаны.
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 13:22:02)
Дата 10.08.2011 14:05:13

Не льщу.

Мне не угадать, чего вы ещё можете не знать. И того, о чём вы так блистательно умалчиваете.

Зато приговоры выносить горазды.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 14:05:13)
Дата 10.08.2011 14:47:57

Льстите, льстите, какие приговоры - всего лишь цитаты :-) (-)
От bedal
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:23:38

у ракет есть серьёзное препятствие новизне - топливо.

Более эффективное химическое топливо создать уже невозможно, а все остальные усовершенствования дают эффект второго, а то и третьего порядка. Потому и в изготовлении новых носителей с нуля смысла не так много.

Что же касается экранопланов - Вы совершенно правы. Было бы море бабла - была бы и серия, несмотря на бесперспективность самой идеи. Её, бесперспективность, ещё увидеть надо - вот с шаттлом буквально никто не предполагал, что так повернётся. Ну, кроме маргиналов :-)
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 11:26:41)
Дата 09.08.2011 13:50:36

Вы покажите как считали года, после я вам пример. (-)
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 13:50:36)
Дата 09.08.2011 14:30:11

ну да, вы правы, правы. Вовсе не 30 лет, а всего 20

http://www.airwar.ru/enc/craft/v22.html
>в декабре 1999 года в США начались войсковые испытания
>...
>разработка летательного аппарата (ЛА) ведется
>с 1982 года

http://en.wikipedia.org/wiki/V-22_Osprey
>The team of Bell Helicopter and Boeing Helicopters was
>awarded a development contract in 1983 for the tiltrotor
>aircraft.
83 - уже контракт, разработка была начата таки раньше. Контракт на покупку - 2002 год.
От bedal
К bedal (09.08.2011 14:30:11)
Дата 09.08.2011 18:19:56

так у кого бывало дольше-то? 16 (на самом деле 19) лет доводки - у кого больше?

я не спорю, что такие были - просто я не слышал. А Вы почему-то застеснялись сказать..
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 18:19:56)
Дата 10.08.2011 09:13:30

Можно далеко не ходить.

Су-27. Начало разработки -- 1969. Начало производства -- 1984.

F-22. Разработка началась в 1981. Производство в 1997.
От Пехота
К bedal (09.08.2011 18:19:56)
Дата 10.08.2011 00:24:40

B-1B имел близкие сроки разработки, хоть и не больше. (-)
От bedal
К Пехота (10.08.2011 00:24:40)
Дата 10.08.2011 08:03:33

Это B-1B c B-1, тогда V-22 надо с 73 года считать, и тогда таки 30 :-) (-)
От Koshak
К Пехота (10.08.2011 00:24:40)
Дата 10.08.2011 00:46:03

папелацы-то несравнимы :-)) (-)