От bedal
К Rwester
Дата 09.08.2011 22:47:58
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

когда технический подвиг не повторяют - появляется сомнение в пригодности схемы

ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
От Rwester
К bedal (09.08.2011 22:47:58)
Дата 09.08.2011 23:17:27

если результат будет очень качественный

Здравствуйте!

то не факт

>ну, посмотрим... пока, за прошедшее десятилетие, дёргаться было, собственно, и некому.
Вот например ракетоноситель "Протон", какого он года, начала шестидесятых? И кто подобен зверю сему?

Рвестер, с уважением
От bedal
К Rwester (09.08.2011 23:17:27)
Дата 10.08.2011 08:04:02

Ариан (-)
От Rwester
К bedal (10.08.2011 08:04:02)
Дата 10.08.2011 09:00:24

разница в возрасте согласитесь внушает

Здравствуйте!

или Р-7, т.е. то что сделано настольно удачно, что может использоваться и воспроизводиться десятилетиями с незначительными модернизациями.

Кстати имхо сравнение с "Орланом" вполне правомерно, несмотря на сарказм ув. Дм.Журко, просто американцы в вкинуть бабло в производства сотен штук смогли, а экраноплан попал на период безвременья.

Рвестер, с уважением
От Дм. Журко
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:30:14

Что за Орлан? И зачем туда "вкидывать бабло"?

А так, много что используется десятилетиями. Особенно в маргинальных областях, вроде космонавтики. За всё время произвели пока только сотни одноразовых Союзов.

Причём, совершенствование "семёрки", разумеется, велось и значительное.

Ваша грёза: Китай, который производит Ту-16, по сути, до сих пор.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 09:30:14)
Дата 10.08.2011 10:19:51

да-да, а ещё загоризотный танкодесант на воздушной подушке. Скоростной. (-)
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 10:19:51)
Дата 10.08.2011 11:55:20

да. Вы -- пионэр. (-)
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 11:55:20)
Дата 10.08.2011 13:22:02

Вы мне льстите, я стою на плечах гигантов:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2226294.htm
Re: но "загоризонтный...
----------------------------------------------------------
Одна из важных задач. Но для него, скорее, быстроходные танкодесантные средства на воздушной подушке разработаны.
От Дм. Журко
К bedal (10.08.2011 13:22:02)
Дата 10.08.2011 14:05:13

Не льщу.

Мне не угадать, чего вы ещё можете не знать. И того, о чём вы так блистательно умалчиваете.

Зато приговоры выносить горазды.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 14:05:13)
Дата 10.08.2011 14:47:57

Льстите, льстите, какие приговоры - всего лишь цитаты :-) (-)
От bedal
К Rwester (10.08.2011 09:00:24)
Дата 10.08.2011 09:23:38

у ракет есть серьёзное препятствие новизне - топливо.

Более эффективное химическое топливо создать уже невозможно, а все остальные усовершенствования дают эффект второго, а то и третьего порядка. Потому и в изготовлении новых носителей с нуля смысла не так много.

Что же касается экранопланов - Вы совершенно правы. Было бы море бабла - была бы и серия, несмотря на бесперспективность самой идеи. Её, бесперспективность, ещё увидеть надо - вот с шаттлом буквально никто не предполагал, что так повернётся. Ну, кроме маргиналов :-)