От bedal
К Рядовой-К
Дата 09.08.2011 14:33:54
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Локальные конфликты;

забавный вопрос - а откуда они должны взлетать? Авианосец-то им не показан? (-)
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 14:33:54)
Дата 09.08.2011 14:41:54

Забавный. Показывает обоснованность предыдущих крайних утверждений. (-)
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 14:41:54)
Дата 09.08.2011 14:57:27

Это действительно вопрос. Вы неспособны дать на него ответ?

Мои "претензии" к аппарату проистекают из аэродинамических соображений. Не живут тянитолкаи в воздухе. Автожиры, экранопланы, конвертопланы.. И в каждом конкретном случае есть конкретные аэродинамические причины. В конце-концов живут только в качестве игрушек и малых аппаратов благодаря соотношению куб-квадрат.

А вот по части применения - у меня чистый вопрос. Я действительно не понимаю, и буду рад, если кто объяснит.
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 14:57:27)
Дата 09.08.2011 15:05:10

С авианосцев взлетают.

>Мои "претензии" к аппарату проистекают из аэродинамических соображений.

Вряд ли.

>Не живут тянитолкаи в воздухе. Автожиры, экранопланы, конвертопланы..

Вертолёты -- уродство из уродств. Отчасти поправлено поворотными роторами.

>И в каждом конкретном случае есть конкретные аэродинамические причины. В конце-концов живут только в качестве игрушек и малых аппаратов благодаря соотношению куб-квадрат.

Загадками изъясняетесь. Видимо, это только часть слов и образов, которые несутся у вас в уме.

Малые экранопланы? Что "благодаря"?

Напишите одно короткое простое частное утверждение. Постарайтесь, чтобы оно не было банальным и противоречивым.

>А вот по части применения - у меня чистый вопрос. Я действительно не понимаю, и буду рад, если кто объяснит.

Что ж за вопрос? Он, поверьте, неотчётливо задан.
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 15:05:10)
Дата 09.08.2011 15:43:07

вот балда, не прочёл "неотчётливо". Попробую сформулировать точнее

вопрос вот в чём:
Применение V-22 с авианесущих кораблей - тут вроде бы всё понятно. Но они там не базируются. Для авианосцев слишком загромождают палубу, а для вертолётонесущих десантных кораблей - слишком мало поднимают при вертикальном взлёте и, опять же, слишком много занимают места. Получается малое количество аппаратов и малый темп полётов.

При полётах с земли этих проблем нет, но зачем американцам полёты этих мащин с земли? Афган и проч - там скорость не принципиальна, и платить в шесть раз дороже, чем за вертолёт, смысла не вижу. Кроме того, можно тот же функционал получить от совсем уж дешёвого самолёта.

Смысл видится только в применении в большой войне, где и дальность в тысячи км нужна, и скорость доставки десанта может быть принципиально важной, и, поскольку это Война, аэродромов под рукой не найдёшь готовых.

Но в нынешних условиях это - зачем?

Теперь мой вопрос о том, зачем в нынешних обстоятельствах такие аппараты - понятен?

Я не _требую_ на него отвечать, просто задаю вопрос :-)
От Exeter
К bedal (09.08.2011 15:43:07)
Дата 09.08.2011 16:03:16

Как раз в Афгане скорость и высота весьма полезны


Поскольку позволяют полностью вывести ЛА на маршевом участке маршрута из под угрозы средств ПВО противника.

С уважением, Exeter
От bedal
К Exeter (09.08.2011 16:03:16)
Дата 09.08.2011 17:24:01

ну, ОК. V-22 нужен, пока есть "почти большие войны" в Афгане и Ираке. (-)
От bedal
К bedal (09.08.2011 17:24:01)
Дата 09.08.2011 17:24:57

но "загоризонтный десант" получается ни при чём? (-)
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 17:24:57)
Дата 09.08.2011 18:30:53

Re: но "загоризонтный...

Одна из важных задач. Но для него, скорее, быстроходные танкодесантные средства на воздушной подушке разработаны.

Osprey для дальних рейдов, вроде освобождения иранских заложников. Тогда облик и стал таким как видим.
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 18:30:53)
Дата 09.08.2011 19:35:23

быстроходные танкодесантные средства за горизонт?Osprey для дальних рейдов сотни

имеет смысл продолжать с вами разговор, имеет.
От Дм. Журко
К bedal (09.08.2011 19:35:23)
Дата 10.08.2011 14:11:17

Да.

Но смысла с вами общаться всё меньше. Какие-то обрывки и смайлики.
От bedal
К Дм. Журко (10.08.2011 14:11:17)
Дата 10.08.2011 14:49:47

Извините. не удержался

фанаты при взгляде со стороны либо страшны, либо смешны.
От bedal
К Дм. Журко (09.08.2011 15:05:10)
Дата 09.08.2011 15:27:39

Re: С авианосцев...

>>Мои "претензии" к аппарату проистекают из аэродинамических соображений.
>Вряд ли.
Только так.

>>Не живут тянитолкаи в воздухе. Автожиры, экранопланы, конвертопланы..
>
>Вертолёты -- уродство из уродств. Отчасти поправлено поворотными роторами.
Тупой, но от этого не перестающий быть верным, принцип (который я уже здесь излагал):
Максимальная эффективность у такого движителя, за которым остаются наименьшие возмущения среды. Из этого следует, что эффективный движитель отбрасывает струю газа со скоростью, близкой к скорости полёта (конечно, выше, вообще без потерь ведь не бывает).

Потому для эффективного вертикального взлёта нужен ротор предельно большой площади и минимальной скорости отбрасываемого потока. И потому вертикально взлетать лучше вертолёта никто не сможет. Площадь ограничивают только технические трудности и необходимость потом ещё и горизонтально лететь.

Для горизонтального полёта с ростом скорости сечение потока нужно уменьшать, а скорость его увеличивать. Уже на скоростях 100км/час и выше винты диаметром, как у 22го, не могут быть эффективны.

Оспря летает за счёт цены, на две трети из композитов, чтобы сбросить вес и компенсировать неэффективность. Получается вшестеро дороже вертолёта аналогичной нагрузки. Да, летает, но перспективы у конвертопланов нет - они навсегда останутся "удачными по охвату недостатков вертолета и самолёта".

>>И в каждом конкретном случае есть конкретные аэродинамические причины. В конце-концов живут только в качестве игрушек и малых аппаратов благодаря соотношению куб-квадрат.
>
>Загадками изъясняетесь. Видимо, это только часть слов и образов, которые несутся у вас в уме.
Про экранопланы я уже писал, может, поищете? Про автожиры - и говорить нечего, это тот же конвертоплан, только ещё хуже.

>Малые экранопланы? Что "благодаря"?
а, вам непонятно, что такое куб-квадрат? При уменьшении линейного размера вдвое масса падает в восемь раз, а площадь всего вчетверо. Это делает полёт маленького малоскоростного аппарата куда более простым, чем большого. Пример - бабочки.

>Напишите одно короткое простое частное утверждение. Постарайтесь, чтобы оно не было банальным и противоречивым.
Небанальным - не получится, это как раз банальная физика, на школьном уровне. Если чуть позаковыристее хочется, то "инерционная модель образования подъёмной силы". Если совсем заумно хочется - отсюда же растёт CFD.
>>А вот по части применения - у меня чистый вопрос. Я действительно не понимаю, и буду рад, если кто объяснит.
>
>Что ж за вопрос? Он, поверьте, неотчётливо задан.
От NV
К bedal (09.08.2011 15:27:39)
Дата 09.08.2011 16:03:35

Винтокрыл получается эввективнее конвертоплана

но на винтокрылах мы сильно обожглись в свое время. До сих пор ожог не прошел. Так все в проектах и остается.

Виталий
От tramp
К NV (09.08.2011 16:03:35)
Дата 09.08.2011 23:59:57

Re: Винтокрыл получается...

>но на винтокрылах мы сильно обожглись в свое время. До сих пор ожог не прошел. Так все в проектах и остается.
Возможно с Х2 у Сикорского выгорит, как-то больше схема внушает доверия, да и схожие машины были не у одной фирмы...

с уважением