От Александр Стукалин
К All
Дата 09.08.2011 11:45:18
Рубрики Современность; Флот; Армия;

ГРЦ Макеева: БРПЛ "Лайнер" = 9-12 РГЧ, ну и лучшая в мире, естественно...

Стратегическая ракета морского базирования «Лайнер», летные испытания которой начались успешным пуском 20 мая, способна нести от 9 до 12 боевых блоков малой мощности, что в два раза превышает боевое оснащение ракеты «Булава», сообщает Государственный ракетный центр (ГРЦ) имени Макеева.
«Ракета «Лайнер» может быть оснащена в 1,5–2 раза большим количеством боевых блоков малого класса мощности, чем ракета «Булава», – говорится в пресс-релизе.
В нем уточняется, что «ракета «Булава» может оснащаться всего лишь шестью боевыми блоками малого класса мощности». Кроме того, ракета «Лайнер» может быть оснащена смешанной комплектацией боевых блоков разного класса мощности.
«Ракета «Лайнер» по энергомассовому совершенству (отношение массы боевой нагрузки ракеты к ее стартовой массе, приведенное к одной дальности полета) превосходит все современные твердотопливные стратегические ракеты Великобритании, Китая, России, Соединенных Штатов и Франции, а по боевому оснащению (четыре блока среднего класса мощности) не уступает четырехблочному (в условиях СНВ-3) американскому «Трайденту-2», – подчеркивается в пресс-релизе.
В сообщении говорится, что благодаря ракетным комплексам «Синева» и «Лайнер» разработки ГРЦ имени Макеева обеспечена реальная возможность существования северо-западной группировки подводных лодок проекта 667БДРМ в течение 35–40 лет.
«При этом наличие многовариантного боевого оснащения позволит оперативно реагировать на изменение военно-политических обстоятельств», – отмечается в пресс-релизе...
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/08/09/n_1958821.shtml
От Belomor
К Александр Стукалин (09.08.2011 11:45:18)
Дата 12.08.2011 05:58:30

Еще одно подтверждение гениальности Макеева

ГРЦшники на теме "профессорской" 29-й машины чего только не "создали". Походу, они и через 50 лет будут эту корову доить, придумывая разные шифры.
От ttt2
К Александр Стукалин (09.08.2011 11:45:18)
Дата 09.08.2011 16:05:10

Re: если есть хорошее, чего не похвастать

>«Ракета «Лайнер» по энергомассовому совершенству (отношение массы боевой нагрузки ракеты к ее стартовой массе, приведенное к одной дальности полета) превосходит все современные твердотопливные стратегические ракеты Великобритании, Китая, России, Соединенных Штатов и Франции, а по боевому оснащению (четыре блока среднего класса мощности) не уступает четырехблочному (в условиях СНВ-3) американскому «Трайденту-2», – подчеркивается в пресс-релизе.

Оно и на самом деле так - чего ж молчать об этом

Любой завод рекламирует сильные стороны продукции

Тем более на этой продукции оборона страны десятилетия держалась

С уважением
От Дм. Журко
К ttt2 (09.08.2011 16:05:10)
Дата 09.08.2011 17:23:28

Не "любой завод" делает это бессовестно.

И тут есть особенность. Возразить трудно, так как многое тайна.
От Александр Стукалин
К Дм. Журко (09.08.2011 17:23:28)
Дата 09.08.2011 18:29:08

Re: Не "любой...

>И тут есть особенность. Возразить трудно, так как многое тайна.

Похоже, кто-то им возразил все-таки:
http://www.gazeta.ru/politics/2011/08/09_a_3728029.shtml
"...Пресс-релиз, на который ссылались новостные агентства и где сравнивались «Лайнер» и «Булава», во вторник был удален с официального сайта ГРЦ имени Макеева, но текст сохранился в Google-кэше..."

И в Яндекс-кэше он тоже сохранился... :-)
От Игорь Прокопьев
К Александр Стукалин (09.08.2011 11:45:18)
Дата 09.08.2011 15:37:55

Авторитетные эксперты по этому поводу вот что пишут...

http://russianforces.org/blog/2011/08/multiple_warheads_of_the_liner.shtml

Мол, будет скорее всего 10 боеголовок, как в исходном испытанном варианте БРПЛ. Поскольку в лимиты нового СНВ мы укладываемся с запасом, то есть возможность дозагрузки. А уж какого качества это будет - пока никого не волнует.
От gradient
К Игорь Прокопьев (09.08.2011 15:37:55)
Дата 09.08.2011 18:59:10

Re: Авторитетные эксперты

Когда у этого авторитетного эксперта нет авторитетного инсайда он впадает в нумероложество.
От Дм. Журко
К Александр Стукалин (09.08.2011 11:45:18)
Дата 09.08.2011 14:38:55

Почему "энергомассовое совершенство" важно для лодочной ракеты?

Зачем общественности преподносят частный показатель как важный? Почему число боевых частей выдаётся линейно важным, мол, если вдвое больше, то вдвое и лучше?

И оснащение Булавы указывается в 6-10 блоков. Что, впрочем, вилами пока по водам, да и 6 -- вилами.
От ttt2
К Дм. Журко (09.08.2011 14:38:55)
Дата 09.08.2011 15:57:25

Re: А почему нет?

>Зачем общественности преподносят частный показатель как важный? Почему число боевых частей выдаётся линейно важным, мол, если вдвое больше, то вдвое и лучше?

Он и на самом деле важный. Десятилетия число ББ дрожащими руками считали

Одно из огромных плюсов Дельта, что догнали американцев по этому показателю

Другое дело что сейчас это число в связи с договорами иногда наоборот искусственно занижают

С уважением
От Дм. Журко
К ttt2 (09.08.2011 15:57:25)
Дата 09.08.2011 16:02:11

А потом число боевых частей поделили на 10.

>Он и на самом деле важный. Десятилетия число ББ дрожащими руками считали

Ну и что? В то же время оценивали мощное одноблочное снаряжение против многоблочного. А теперь неядерное оснащение исследуют.

>Одно из огромных плюсов Дельта, что догнали американцев по этому показателю

Какому? На стареньких Ohio по 24 ракетки Trident II D5, припоминаю.

>Другое дело что сейчас это число в связи с договорами иногда наоборот искусственно занижают

Именно. Но вдруг это стало так важно в лоббистской статейке против конкурента. Демагогия.
От Москалев.Е.
К Дм. Журко (09.08.2011 16:02:11)
Дата 09.08.2011 17:03:17

Re: А потом...

Приветствую

>Именно. Но вдруг это стало так важно в лоббистской статейке против конкурента. Демагогия.

Тоесть иметь 11000 км и 2,8 тонн (синева) и 8000 км и 1,15 тонн (булава)
при почти одинаковом весе и размере это получается плохо??
Вот уж точно демагогия..

С уважением Евгений
От kirill111
К Москалев.Е. (09.08.2011 17:03:17)
Дата 09.08.2011 17:24:08

Re: А потом...


>Вот уж точно демагогия..

Это же Журко. Вы его еще спросите насчет британского вклада в авиацию.

>С уважением Евгений

Аналогично.
От Дм. Журко
К Москалев.Е. (09.08.2011 17:03:17)
Дата 09.08.2011 17:17:01

Re: А потом...

>Тоесть иметь 11000 км и 2,8 тонн (синева) и 8000 км и 1,15 тонн (булава) при почти одинаковом весе и размере это получается плохо??
>Вот уж точно демагогия..

У вас не демагогия теперь, а пердёргивание, враньё и распространение слухов. Это другой уровень.
От Москалев.Е.
К Дм. Журко (09.08.2011 17:17:01)
Дата 09.08.2011 18:29:12

Re: А потом...

Приветствую

>У вас не демагогия теперь, а пердёргивание, враньё и распространение слухов.

Вы хотите сказать что данные по дальнобойности и забрасываемому весу лживы?
Видимо Вы распологаете иными "секретными" данными
Поделились бы...))))

С уважением Евгений
От gradient
К Москалев.Е. (09.08.2011 18:29:12)
Дата 09.08.2011 18:47:01

11000 км и 2,8 тонн (синева) и 8000 км и 1,15 тонн (булава) - вот это демагогия

>Вы хотите сказать что данные по дальнобойности и забрасываемому весу лживы?
>Видимо Вы распологаете иными "секретными" данными

Они не секретны. 2800 кг - максимальный забрасывеемый вес Р-29РМ поазанный на испытаниях (как у БРПЛ существующего типа). С чего Вы взяли что он показан на максимальную дальность? А 11000 - это именно максимальная дальность.
1150 кг - это расчетный забрасываемый вес Булавы на дальность 9500 км (как БРПЛ нового типа)
Это во-первых. Во-вторых в забрасываемый вес Р-29РМ входит третья ступень ракеты целиком, поскольку она осуществляет разведение головных частей. У Булавы разведение головных частей осуществляет специализированный блок разведения, который очевидно легче.
От Москалев.Е.
К gradient (09.08.2011 18:47:01)
Дата 09.08.2011 20:40:56

Re: 11000 км...

Приветствую

Прелесть всех Ваших выкладок заключается в том что для синевы 2,8 забрасываемый (реальный) вес (и на 12000 км она летала) а для булавы даже 1,15 (расчетный)..(как и 8000 км) расчетный
Никто никогда булавой с 1,15 на 8000 не стрелял.
Равнять реальный вес с расчетным и есть демагогия.
Да "автобус" отжирает часть полезной загрузки "синевы".
На "лайнере" паразитной загрузки будет меньше.
Однако энергерика собственно носителя "синевы" вдвое лучше "булавы"
Ну не наш "конёк" твердотопливные носители...)

С уважением Евгений
От gradient
К Москалев.Е. (09.08.2011 20:40:56)
Дата 10.08.2011 06:51:44

Re: 11000 км...

>>Приветствую
>Прелесть всех Ваших выкладок заключается в том что для синевы 2,8 забрасываемый (реальный) вес (и на 12000 км она летала) а для булавы даже 1,15 (расчетный)..(как и 8000 км) расчетный
Прелесть этих выкладок в том, что они заявлены в рамках MOU data exchange и соответственно верифицированы данными телеметрии.
А 8000 - это как раз журналамерский пук, впрочем не самый грандиозный. Фиерический аналитег Сергеев в процессе макеевского незатейливого пеара в НВО утверждал что у Булавы дальность 4000 км максимум, и до Камчатки она долетит только пустая, вообще без боеголовок.

>Никто никогда булавой с 1,15 на 8000 не стрелял.
Ну понятно не стреляли, но кто сказал что не будут, и почему именно на эту сакральную дальность 8000?
>Равнять реальный вес с расчетным и есть демагогия.
То есть 2800 кг на 12000 км это реальный забрасываемый вес? Тогда чё там, пишите 40000 км, Р-29РМ пару тройку раз спутники запускала. Самый тяжелый правда весил 86 килограмм, но эт понятно не важно, могла и три тонны в космос запустить, главное верить. И я верю. Верю что макеевцы не остановятся на достигнутом и у следующей их ракеты (условно навезем ее Дримлайнер)забрасываемый вес вообще будет расти с увеличением дальности.

>Да "автобус" отжирает часть полезной загрузки "синевы".
>На "лайнере" паразитной загрузки будет меньше.
О, чудо-ракета "Лайнер" уже обрастает эпическими подробностями. Злые языки правда говорят, что вся тема "Лайнер" заключалась в испытании на Р-29РМУ2 менее мощного и соответственно более легкого боевого оснащения. Ясно дело, завистники... Мы то знаем, что там огого, паразитная загрузка не имеет аналагоф и все такое.

>Однако энергерика собственно носителя "синевы" вдвое лучше "булавы"
>Ну не наш "конёк" твердотопливные носители...)
А что есть по-вашему энергерика собственно носителя если не секрет? А то вот я скажу что энергетика носителя - это тяговооруженность, и соответственно длительность активного участка. А тут как бы для "синевы" и "булавы" будет все наоборот.
От bedal
К gradient (10.08.2011 06:51:44)
Дата 10.08.2011 08:08:22

в последнем абзаце у вас, как бы это сказать... нечто странное? (-)
От ttt2
К Дм. Журко (09.08.2011 16:02:11)
Дата 09.08.2011 16:09:09

Re: А потом...

>Ну и что? В то же время оценивали мощное одноблочное снаряжение против многоблочного. А теперь неядерное оснащение исследуют.

Я многое могу понять - но неядерную БР??

ИМХО чистая провокация ЯВ

>Какому? На стареньких Ohio по 24 ракетки Trident II D5, припоминаю.

Я имею в виду интегральное по флоту

>Именно. Но вдруг это стало так важно в лоббистской статейке против конкурента. Демагогия.

Любой завод лоббирует свою продукцию. сказать про ее сильные стороны это по моему достаточно честно

С уважением
От gradient
К Дм. Журко (09.08.2011 14:38:55)
Дата 09.08.2011 14:45:57

Мне вот другое интересно

Почему очередная, не самая радикальная модернизация Р-29РМ выдаётся за новую, не имеющую аналогов ракету...
От Дм. Журко
К gradient (09.08.2011 14:45:57)
Дата 09.08.2011 15:50:21

Аналог назван -- твердотопливная Trident II.

А все стрелы направлены на Булаву.
От Дмитрий Болтенков
К Александр Стукалин (09.08.2011 11:45:18)
Дата 09.08.2011 13:31:41

и нафига на Булаву столько сил потратили (-)
От Alpaka
К Дмитрий Болтенков (09.08.2011 13:31:41)
Дата 09.08.2011 18:38:44

Булава тоже нужна

т.к. под ету ракету есть большая ниша.
Алпака
От bedal
К Дмитрий Болтенков (09.08.2011 13:31:41)
Дата 09.08.2011 14:35:12

чем топить "доБулавские" ПЛ, лучше потратиться на новые ракеты для них

не так ли?

Особенно с точки зрения макеевского КБ :-)
От gradient
К bedal (09.08.2011 14:35:12)
Дата 09.08.2011 14:37:11

А кто их собственно собрался топить? (-)
От lagr
К Дмитрий Болтенков (09.08.2011 13:31:41)
Дата 09.08.2011 14:18:01

Потому как попил имел место быть

Потому как попил имел место быть и грызня в которой вопреки здравому смыслу на благодаря связям победил Соломонов и Ко (имхо).
В последний годы разум возвращается на место


От gradient
К Дмитрий Болтенков (09.08.2011 13:31:41)
Дата 09.08.2011 14:09:07

потому что единственное достоинство жидкостных ракет

не перевешивает их многочисленные недостатки
От bstu
К gradient (09.08.2011 14:09:07)
Дата 09.08.2011 14:14:53

Re: потому что...

>не перевешивает их многочисленные недостатки

А о каком достоинстве вы говорите?
От gradient
К bstu (09.08.2011 14:14:53)
Дата 09.08.2011 14:32:10

Re: потому что...

>>не перевешивает их многочисленные недостатки
>
>А о каком достоинстве вы говорите?
несколько больший забрасываемый вес за счет высокого удельного импульса ЖРД.
От Jack30
К gradient (09.08.2011 14:32:10)
Дата 10.08.2011 11:19:15

Тогда какие недостатки???? ;-) (-)
От UFO
К Jack30 (10.08.2011 11:19:15)
Дата 11.08.2011 22:49:27

Главный недостаток..

Приветствую Вас!

..в свете перспективных вражеских ПРО - это долгий, доооолгий, доооолгий активный участок или жен другими словами старт.
С учетом парвового и постепенного приближения вражьих ПРО к районам базирования, это стратегически важно. Остальное - фигня.


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От gradient
К Jack30 (10.08.2011 11:19:15)
Дата 11.08.2011 08:45:40

главный недостаток, перед которым меркнут все остальные

их нужно в два раза больше. Специфика эксплуатации.
От bedal
К Jack30 (10.08.2011 11:19:15)
Дата 10.08.2011 20:32:29

что на поверхности:

намного дороже инфраструктура эксплуатации. Неприятность при погрузке - и вся лодка выведена из строя надолго. Это не считая того, что компоненты при смешивании самовозгораются.

Повреждённая ТТ-ракета просто меняется на другую.
От Evg
К Jack30 (10.08.2011 11:19:15)
Дата 10.08.2011 17:59:11

Re: Жидкие, очень химически активные и ядовитые компоненты топлива

Для подводных лодок весьма критично.
Достоинство, кстати, не одно.
Например, жидкостные ракеты в "сухом" виде хранятся дольше и требуют к себе меньше внимания.
От Москалев.Е.
К Evg (10.08.2011 17:59:11)
Дата 10.08.2011 20:59:20

Re: Жидкие, очень...

Приветствую

>Например, жидкостные ракеты в "сухом" виде хранятся дольше и требуют к себе меньше внимания.

Да ампулизированые (других сейчас нет) и заправленые хранятся по 20 и более лет.

С уважением Евгений
От Дм. Журко
К Jack30 (10.08.2011 11:19:15)
Дата 10.08.2011 11:59:29

Я возражаю печатной демагогии. И грамотность не моя задача.

Чтобы узнать, что именно вы не знаете и как вам помочь, мне придётся бестолково трудиться.

Читайте.
От bstu
К Jack30 (10.08.2011 11:19:15)
Дата 10.08.2011 11:53:26

Re: Тогда какие...

Да бесполезно спрашивать апологета РДТТ о недостатках ЖРД, если 10-15% преимущество по массе/дальности/весу ПН (или/или, естественно) для них несуществено... :)
Фигня вопрос, что на 8300 летает тяжелая голова РМ при стартовой масса в 40 тонн...

Но это все демагогия. Конечно, РДТТ надо совершенствовать. Просто дискуссии ЖРД vs РДТТ лучше вести в жестких рамках конкретных проектов.
От Дм. Журко
К Дмитрий Болтенков (09.08.2011 13:31:41)
Дата 09.08.2011 13:53:07

И ещё потратят. Ибо надо. (-)
От NV
К Дмитрий Болтенков (09.08.2011 13:31:41)
Дата 09.08.2011 13:36:47

Эта ракета для других лодок (-)