От Дм. Журко
К Александр Стукалин
Дата 09.08.2011 14:38:55
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Почему "энергомассовое совершенство" важно для лодочной ракеты?

Зачем общественности преподносят частный показатель как важный? Почему число боевых частей выдаётся линейно важным, мол, если вдвое больше, то вдвое и лучше?

И оснащение Булавы указывается в 6-10 блоков. Что, впрочем, вилами пока по водам, да и 6 -- вилами.
От ttt2
К Дм. Журко (09.08.2011 14:38:55)
Дата 09.08.2011 15:57:25

Re: А почему нет?

>Зачем общественности преподносят частный показатель как важный? Почему число боевых частей выдаётся линейно важным, мол, если вдвое больше, то вдвое и лучше?

Он и на самом деле важный. Десятилетия число ББ дрожащими руками считали

Одно из огромных плюсов Дельта, что догнали американцев по этому показателю

Другое дело что сейчас это число в связи с договорами иногда наоборот искусственно занижают

С уважением
От Дм. Журко
К ttt2 (09.08.2011 15:57:25)
Дата 09.08.2011 16:02:11

А потом число боевых частей поделили на 10.

>Он и на самом деле важный. Десятилетия число ББ дрожащими руками считали

Ну и что? В то же время оценивали мощное одноблочное снаряжение против многоблочного. А теперь неядерное оснащение исследуют.

>Одно из огромных плюсов Дельта, что догнали американцев по этому показателю

Какому? На стареньких Ohio по 24 ракетки Trident II D5, припоминаю.

>Другое дело что сейчас это число в связи с договорами иногда наоборот искусственно занижают

Именно. Но вдруг это стало так важно в лоббистской статейке против конкурента. Демагогия.
От Москалев.Е.
К Дм. Журко (09.08.2011 16:02:11)
Дата 09.08.2011 17:03:17

Re: А потом...

Приветствую

>Именно. Но вдруг это стало так важно в лоббистской статейке против конкурента. Демагогия.

Тоесть иметь 11000 км и 2,8 тонн (синева) и 8000 км и 1,15 тонн (булава)
при почти одинаковом весе и размере это получается плохо??
Вот уж точно демагогия..

С уважением Евгений
От kirill111
К Москалев.Е. (09.08.2011 17:03:17)
Дата 09.08.2011 17:24:08

Re: А потом...


>Вот уж точно демагогия..

Это же Журко. Вы его еще спросите насчет британского вклада в авиацию.

>С уважением Евгений

Аналогично.
От Дм. Журко
К Москалев.Е. (09.08.2011 17:03:17)
Дата 09.08.2011 17:17:01

Re: А потом...

>Тоесть иметь 11000 км и 2,8 тонн (синева) и 8000 км и 1,15 тонн (булава) при почти одинаковом весе и размере это получается плохо??
>Вот уж точно демагогия..

У вас не демагогия теперь, а пердёргивание, враньё и распространение слухов. Это другой уровень.
От Москалев.Е.
К Дм. Журко (09.08.2011 17:17:01)
Дата 09.08.2011 18:29:12

Re: А потом...

Приветствую

>У вас не демагогия теперь, а пердёргивание, враньё и распространение слухов.

Вы хотите сказать что данные по дальнобойности и забрасываемому весу лживы?
Видимо Вы распологаете иными "секретными" данными
Поделились бы...))))

С уважением Евгений
От gradient
К Москалев.Е. (09.08.2011 18:29:12)
Дата 09.08.2011 18:47:01

11000 км и 2,8 тонн (синева) и 8000 км и 1,15 тонн (булава) - вот это демагогия

>Вы хотите сказать что данные по дальнобойности и забрасываемому весу лживы?
>Видимо Вы распологаете иными "секретными" данными

Они не секретны. 2800 кг - максимальный забрасывеемый вес Р-29РМ поазанный на испытаниях (как у БРПЛ существующего типа). С чего Вы взяли что он показан на максимальную дальность? А 11000 - это именно максимальная дальность.
1150 кг - это расчетный забрасываемый вес Булавы на дальность 9500 км (как БРПЛ нового типа)
Это во-первых. Во-вторых в забрасываемый вес Р-29РМ входит третья ступень ракеты целиком, поскольку она осуществляет разведение головных частей. У Булавы разведение головных частей осуществляет специализированный блок разведения, который очевидно легче.
От Москалев.Е.
К gradient (09.08.2011 18:47:01)
Дата 09.08.2011 20:40:56

Re: 11000 км...

Приветствую

Прелесть всех Ваших выкладок заключается в том что для синевы 2,8 забрасываемый (реальный) вес (и на 12000 км она летала) а для булавы даже 1,15 (расчетный)..(как и 8000 км) расчетный
Никто никогда булавой с 1,15 на 8000 не стрелял.
Равнять реальный вес с расчетным и есть демагогия.
Да "автобус" отжирает часть полезной загрузки "синевы".
На "лайнере" паразитной загрузки будет меньше.
Однако энергерика собственно носителя "синевы" вдвое лучше "булавы"
Ну не наш "конёк" твердотопливные носители...)

С уважением Евгений
От gradient
К Москалев.Е. (09.08.2011 20:40:56)
Дата 10.08.2011 06:51:44

Re: 11000 км...

>>Приветствую
>Прелесть всех Ваших выкладок заключается в том что для синевы 2,8 забрасываемый (реальный) вес (и на 12000 км она летала) а для булавы даже 1,15 (расчетный)..(как и 8000 км) расчетный
Прелесть этих выкладок в том, что они заявлены в рамках MOU data exchange и соответственно верифицированы данными телеметрии.
А 8000 - это как раз журналамерский пук, впрочем не самый грандиозный. Фиерический аналитег Сергеев в процессе макеевского незатейливого пеара в НВО утверждал что у Булавы дальность 4000 км максимум, и до Камчатки она долетит только пустая, вообще без боеголовок.

>Никто никогда булавой с 1,15 на 8000 не стрелял.
Ну понятно не стреляли, но кто сказал что не будут, и почему именно на эту сакральную дальность 8000?
>Равнять реальный вес с расчетным и есть демагогия.
То есть 2800 кг на 12000 км это реальный забрасываемый вес? Тогда чё там, пишите 40000 км, Р-29РМ пару тройку раз спутники запускала. Самый тяжелый правда весил 86 килограмм, но эт понятно не важно, могла и три тонны в космос запустить, главное верить. И я верю. Верю что макеевцы не остановятся на достигнутом и у следующей их ракеты (условно навезем ее Дримлайнер)забрасываемый вес вообще будет расти с увеличением дальности.

>Да "автобус" отжирает часть полезной загрузки "синевы".
>На "лайнере" паразитной загрузки будет меньше.
О, чудо-ракета "Лайнер" уже обрастает эпическими подробностями. Злые языки правда говорят, что вся тема "Лайнер" заключалась в испытании на Р-29РМУ2 менее мощного и соответственно более легкого боевого оснащения. Ясно дело, завистники... Мы то знаем, что там огого, паразитная загрузка не имеет аналагоф и все такое.

>Однако энергерика собственно носителя "синевы" вдвое лучше "булавы"
>Ну не наш "конёк" твердотопливные носители...)
А что есть по-вашему энергерика собственно носителя если не секрет? А то вот я скажу что энергетика носителя - это тяговооруженность, и соответственно длительность активного участка. А тут как бы для "синевы" и "булавы" будет все наоборот.
От bedal
К gradient (10.08.2011 06:51:44)
Дата 10.08.2011 08:08:22

в последнем абзаце у вас, как бы это сказать... нечто странное? (-)
От ttt2
К Дм. Журко (09.08.2011 16:02:11)
Дата 09.08.2011 16:09:09

Re: А потом...

>Ну и что? В то же время оценивали мощное одноблочное снаряжение против многоблочного. А теперь неядерное оснащение исследуют.

Я многое могу понять - но неядерную БР??

ИМХО чистая провокация ЯВ

>Какому? На стареньких Ohio по 24 ракетки Trident II D5, припоминаю.

Я имею в виду интегральное по флоту

>Именно. Но вдруг это стало так важно в лоббистской статейке против конкурента. Демагогия.

Любой завод лоббирует свою продукцию. сказать про ее сильные стороны это по моему достаточно честно

С уважением
От gradient
К Дм. Журко (09.08.2011 14:38:55)
Дата 09.08.2011 14:45:57

Мне вот другое интересно

Почему очередная, не самая радикальная модернизация Р-29РМ выдаётся за новую, не имеющую аналогов ракету...
От Дм. Журко
К gradient (09.08.2011 14:45:57)
Дата 09.08.2011 15:50:21

Аналог назван -- твердотопливная Trident II.

А все стрелы направлены на Булаву.