От Kadet
К CANIS AUREUS
Дата 30.01.2002 11:06:53
Рубрики Современность; Армия;

Ре: Практически ничем

>Обычно ситуевина такая - командир отдал "преступный" приказ. Солдаты его не выполнили. В результате ВСЕ пойдут под трибунал - одни за нарушение устава, другой -за одачу идиотских указаний (тут м.б. куча статей).

Пойдут. Но младший состав могут оправдать.

>В любом случае бунт нижних чинов ничто не оправдает.

Я же говорю, если в Ми Лай солдаты отказались выполнять приказы Цолли, было были бы следующие варианты:
1) Колли качает права, вытаскивает ствол, и его шлепают. При трибунале скорее всего солдат бы оправдали ИМХО.
2) Колли успокаивается и вспоминает обо всем вернувшись на базу. Тут трибуналы всем, но солдат бы оправдали. А его нет. Но приказ должен быть совершенно явно противозаконный. А вообще-то, были случаи когда с командирами любившими отдавать законные но идиотские приказы в бою случались всякие случайности :-) во Вьетнаме более всего публицировалось, но у меня такое чуство что и в более ранних войнах такое было.

>с уважением
>Владимир

С уважением
От CANIS AUREUS
К Kadet (30.01.2002 11:06:53)
Дата 30.01.2002 11:20:08

Ре: Вывод, значит, такой


>Пойдут. Но младший состав могут оправдать.

Первично невыполнение приказа, а вторичен его смысл.
Так что нижние чины практически не имеют шансов на оправдание.

С уважением
Владимир
От Kadet
К CANIS AUREUS (30.01.2002 11:20:08)
Дата 30.01.2002 11:27:38

Ре: Вывод, значит,...


>Первично невыполнение приказа, а вторичен его смысл.
>Так что нижние чины практически не имеют шансов на оправдание.

У вас-да, у нас-нет.

>С уважением
>Владимир

С уважением
От CANIS AUREUS
К Kadet (30.01.2002 11:27:38)
Дата 30.01.2002 11:35:06

Ре: Если Вы имеете ввиду Израиль



То пока у вас шухера такого нету, и суд больше гражданский, чем военный - что вполне оправдано.
У нас тоже такого пока нету.

С уважением
Владимир
От Kadet
К CANIS AUREUS (30.01.2002 11:35:06)
Дата 30.01.2002 11:37:20

Штаты (-)
От Лейтенант
К Kadet (30.01.2002 11:06:53)
Дата 30.01.2002 11:13:35

Ре: Практически ничем

>Я же говорю, если в Ми Лай солдаты отказались выполнять приказы Цолли, было были бы следующие варианты:
>1) Колли качает права, вытаскивает ствол, и его шлепают. При трибунале скорее всего солдат бы оправдали ИМХО.

В этом варианте - никакого трибунала не будет, т.к. Колли бы списали на боевые.
Как Вы себе это представляете:
- А где Ваш офицер?
- А мы его шлепнули. Но он был плохой! (с)
От xab
К Лейтенант (30.01.2002 11:13:35)
Дата 30.01.2002 11:38:50

Вподразделении всегда найдется один стукачек. (-)
От Лейтенант
К xab (30.01.2002 11:38:50)
Дата 30.01.2002 11:51:47

Re: Вподразделении всегда...

Если офицер был застрелен во время торжественного построния части, прямо перед строем - тогда свидетей конечно будет достаточно ;-)
От xab
К Лейтенант (30.01.2002 11:51:47)
Дата 30.01.2002 13:20:24

Не работали вы с Л/С :) (-)
От Лейтенант
К xab (30.01.2002 13:20:24)
Дата 30.01.2002 14:56:12

Я конечно перегнул палку, но ...

Зависит от числа свидетелей (если вся часть - точно настучат, если свидетей вообше нет - стучать заведомо некому). Разумеется в случае серьезного расследования "и мертвые заговорят", но ведь для начала такого расследования нужен какой-то сигнал?
От Kadet
К Лейтенант (30.01.2002 11:13:35)
Дата 30.01.2002 11:24:11

Ре: Практически ничем


>В этом варианте - никакого трибунала не будет, т.к. Колли бы списали на боевые.
>Как Вы себе это представляете:
>- А где Ваш офицер?
>- А мы его шлепнули. Но он был плохой! (с)

Колли психанул и приказал рядовому Джонзу стрелять в мирных жителей. При отказе Джонза, Колли его пристрелил. В целях самозащиты мы пристрелили Колли. Но конечно скорее всего, "Колли подстрелил снайпер из оружия калибром 5.56мм, с двадцати метров. И убежал :-)"
От CANIS AUREUS
К Kadet (30.01.2002 11:24:11)
Дата 30.01.2002 11:30:36

Ре: Опять же смешение



Гражданского и военного права. Убийство военнослужащими своего командира самозащитой быть не может.

При этом подразумевается, что командир имеет право послать своих подчиненных на смерть, а они, видите ли, занялись самозащитой. Нонсенс.

С уважением
Владимир
От Kadet
К CANIS AUREUS (30.01.2002 11:30:36)
Дата 30.01.2002 11:36:47

Ре: Опять же...


>При этом подразумевается, что командир имеет право послать своих подчиненных на смерть, а они, видите ли, занялись самозащитой. Нонсенс.

Нет, не на смерть послать, а пытаться убить за неисполнение незаконного приказа. Вообще-то, если приказ самоубийственный, солдаты его должны выполнять. А если преступный (убийство и насилие над мирным населением, пытки, заложники) то есть варианты.
>С уважением
>Владимир
От CANIS AUREUS
К Kadet (30.01.2002 11:36:47)
Дата 30.01.2002 11:42:29

Ре: Опять же...

>Вообще-то, если приказ самоубийственный, солдаты его должны выполнять.

Это квалифицируется, как трусость. Опять же трибунал и расстрел....


С уважением
Владимир
От Kimsky
К CANIS AUREUS (30.01.2002 11:42:29)
Дата 30.01.2002 13:14:53

Ре: Опять же...

Hi!

>>Вообще-то, если приказ самоубийственный, солдаты его должны выполнять.
>
>Это квалифицируется, как трусость. Опять же трибунал и расстрел....

Не понял. Выполнение приказа - это трусость?
От CANIS AUREUS
К Kimsky (30.01.2002 13:14:53)
Дата 30.01.2002 13:25:02

Ре: Это, видать, яне понял


У Кадета все правильно написано.
Извиняюсь

С уважением
Владимир