От negeral
К All
Дата 11.08.2011 16:59:22
Рубрики WWII; Танки;

Вопрос по танкам Т 40 и Т60

Приветствую
В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
Счастливо, Олег
От AFirsov
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 15.08.2011 20:54:09

Гы-гы-гы. Штук 250 Т-60 использовали как "бронетранспортеры" - см. последний ТиВ (-)
От Taranov
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 12.08.2011 13:40:41

Re: Вопрос по...

>В чём смысл девайса?

Малый танк поддержки пехоты.

Счастливо, Олег
От VK
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 12.08.2011 05:45:40

Re: Вопрос по...

>Приветствую
>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
>Счастливо, Олег

Целесообразнее было делать вместо них самоходки. Для этого нужно было время это понять, и время, чтобы разработать и запустить их в производство. Как только это время прошло, так сразу войска стали получать ценную технику вместо этого убожества.
От Дмитрий Козырев
К VK (12.08.2011 05:45:40)
Дата 12.08.2011 09:37:01

Re: Вопрос по...

> Целесообразнее было делать вместо них самоходки.

какую самходку вы сделаете с таким двигателем?
От Мовчун
К Дмитрий Козырев (12.08.2011 09:37:01)
Дата 13.08.2011 16:20:24

Re: Вопрос по...

>какую самходку вы сделаете с таким двигателем?
Так сделали же. ОСА с двигателем ГАЗ-ММ в 50 л.с.
От Дмитрий Козырев
К Мовчун (13.08.2011 16:20:24)
Дата 15.08.2011 09:33:09

Re: Вопрос по...

>>какую самходку вы сделаете с таким двигателем?
>Так сделали же. ОСА с двигателем ГАЗ-ММ в 50 л.с.

Нужно не просто чтоб совмещалось и ездило, а чтобы могло воевать. А ОСА не прошла испытаний.
От Taranov
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 09:33:09)
Дата 15.08.2011 20:43:37

Re: Вопрос по...

>Нужно не просто чтоб совмещалось и ездило, а чтобы могло воевать. А ОСА не прошла испытаний.

А мужики-то не знают...

[274K]


От Дмитрий Козырев
К Taranov (15.08.2011 20:43:37)
Дата 16.08.2011 09:21:31

Re: Вопрос по...

>>Нужно не просто чтоб совмещалось и ездило, а чтобы могло воевать. А ОСА не прошла испытаний.
>
>А мужики-то не знают...
>
>[274K]

Мы видимо с Вами по разному понимаем слова "пройти испытания". Я вот например из приведеного документа вижу, что она "не может заменить состоящую на вооружени установку СУ-76" и может быть рекомендована к производству тоько после устранения недостатков (каких кстати?)

А так да, "логически непротиворечиво" - "выдержала".
От Taranov
К Дмитрий Козырев (16.08.2011 09:21:31)
Дата 16.08.2011 13:34:22

Re: Вопрос по...

>Мы видимо с Вами по разному понимаем слова "пройти испытания".

А уж как ваше мнение и мнение ГАБТУ как разнятся, мама дорогая... :)))

>Я вот например из приведеного документа вижу, что она "не может заменить состоящую на вооружени установку СУ-76" и может быть рекомендована к производству тоько после устранения недостатков (каких кстати?)

Фонд (38) опись (11369), дело (343) указаны, хотите продолжения - добро пожаловать в гостеприимный город Подольск. Автобусы №10, 14, 406, 520 до остановки "Архив", проходите на проходную, просите телефон заведующей читального зала, записываетесь, пишете с 9 до 12 часов требования, в указанный в требовании день приходите с 9 до 10 утра для подтверждения заказа, с 11 до 12 часов приходит хранитель фонда, и вот вам счастье.
От Дмитрий Козырев
К Taranov (16.08.2011 13:34:22)
Дата 16.08.2011 14:49:52

Re: Вопрос по...

>>Мы видимо с Вами по разному понимаем слова "пройти испытания".
>
>А уж как ваше мнение и мнение ГАБТУ как разнятся, мама дорогая... :)))

Они как раз совпадают :) установка то в производство принята не была :)

>>Я вот например из приведеного документа вижу, что она "не может заменить состоящую на вооружени установку СУ-76" и может быть рекомендована к производству тоько после устранения недостатков (каких кстати?)
>
>Фонд (38) опись (11369), дело (343) указаны, хотите продолжения - добро пожаловать в гостеприимный город Подольск. Автобусы №10, 14, 406, 520 до остановки "Архив", проходите на проходную, просите телефон заведующей читального зала, записываетесь, пишете с 9 до 12 часов требования, в указанный в требовании день приходите с 9 до 10 утра для подтверждения заказа, с 11 до 12 часов приходит хранитель фонда, и вот вам счастье.

спасибо за совет, но нам доводилось сидеть за соседними столами.
От Taranov
К Дмитрий Козырев (16.08.2011 14:49:52)
Дата 16.08.2011 14:57:59

Re: Вопрос по...

>Они как раз совпадают :) установка то в производство принята не была :)

И какова же была причина непринятия на вооружение, в курсе?

>спасибо за совет, но нам доводилось сидеть за соседними столами.

Я в курсе. Загляните в данное дело, и будет вам счастье :) Правда, попутно придется перелопатить изрядный объем самоходного управления за 1944 год, параллельно с основной описью в ГАБТУ (11355, книга №4), и ГАУ.
От Дмитрий Козырев
К Taranov (16.08.2011 14:57:59)
Дата 16.08.2011 15:00:59

Re: Вопрос по...

>>Они как раз совпадают :) установка то в производство принята не была :)
>
>И какова же была причина непринятия на вооружение, в курсе?

Нет, но факт налицо - оказалась ненужна.
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (16.08.2011 15:00:59)
Дата 17.08.2011 01:42:37

Re: Вопрос по...

Доброго времени суток, Дмитрий Козырев.

>> И какова же была причина непринятия на вооружение, в курсе?
> Нет,

О! (с)

> но факт налицо - оказалась ненужна.

Нужна.
Но не "линейной" пехоте, её тому времени насытили и тяжёлым вооружением, и тылами. А всяческой лёгкой, включая ВДВ. Куда и приняли
на вооружение изделие конкурентов. Ещё более лёгкое, с движком вообще от "Победы". От чего впоследствии и пострадали (в смысле, от
слабосильности движка).

--
CU, IVan.
От DM
К Иван Уфимцев (17.08.2011 01:42:37)
Дата 17.08.2011 01:48:26

Re: Вопрос по...

> Но не "линейной" пехоте, её тому времени насытили и тяжёлым вооружением, и тылами. А всяческой лёгкой, включая ВДВ. Куда и приняли на вооружение изделие конкурентов. Ещё более лёгкое, с движком вообще от "Победы". От чего впоследствии и пострадали (в смысле, от слабосильности движка).

От каких конкурентов, Иван? :) ОСА-76 это и есть в будущем АСУ-57. Все - по Дарвину.

>--
>CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К DM (17.08.2011 01:48:26)
Дата 17.08.2011 02:19:41

Re: Вопрос по...

Доброго времени суток, DM.
>> Но не "линейной" пехоте, её тому времени насытили и тяжёлым вооружением, и тылами. А всяческой лёгкой, включая ВДВ. Куда и приняли на вооружение изделие конкурентов. Ещё более лёгкое, с движком вообще от "Победы". От чего впоследствии и пострадали (в смысле, от слабосильности движка).
> От каких конкурентов, Иван? :) ОСА-76 это и есть в будущем АСУ-57.

Не совсем так.
ОСА-76 выросла в АСУ-76.

"В июне 1946 года научно-технический комитет ГБТУ выдал задание Заводу №340 на доработку опытной облегчённой самоходной установки
ОСУ-76. Проекту было присвоено обозначение АСУ-76. С 7 июня по 28 июля 1948 года были проведены испытания первого опытного образца
АСУ-76 на полигоне в г. Кубинка. Второй образец проходил испытания в Ленинграде с 11 июня по 5 июля 1948 года. Оба образца выдержали
испытания. По результатам испытаний ГРАУ был предложен ряд конструктивных доработок в конструкции пушки. С 1 июля по 1 сентября 1949
года четыре САУ с доработанными пушками прошли государственные испытания. По результатам испытаний комиссия рекомендовала АСУ-76 к
принятию на вооружение. 17 декабря 1949 года АСУ-76 постановлением № 5560-2153 была принята на вооружение, однако серийно не
производилась".

Кто мешал поставить нормальный дульный тромоз (см. АСУ-57) и/или откидные сошники ещё на ОСУ-76 лично я не понимаю.
Да, вдумчивое изучение в Мытищах ОСУ-76 перед разработкой будущей АСУ-57 тоже вполне возможно.

> Все - по Дарвину.

Не совсем. Кроме эволюции и естественного отбора действует противоестественный.

--
CU, IVan..
От Taranov
К Дмитрий Козырев (16.08.2011 15:00:59)
Дата 16.08.2011 16:08:25

Re: Вопрос по...

>Нет, но факт налицо - оказалась ненужна.

Какой факт? Вы поинтересуйтесь для начала, что случилось с заводом №38 летом 1944 года.
От Мелхиседек
К Taranov (16.08.2011 16:08:25)
Дата 16.08.2011 16:16:26

Re: Вопрос по...

>>Нет, но факт налицо - оказалась ненужна.
>
>Какой факт? Вы поинтересуйтесь для начала, что случилось с заводом №38 летом 1944 года.
вы имеете в виду перевод завода №38 в харьков или что-то ещё было?
От Taranov
К Мелхиседек (16.08.2011 16:16:26)
Дата 16.08.2011 16:25:19

Re: Вопрос по...

>вы имеете в виду перевод завода №38 в харьков или что-то ещё было?

Разумеется.
Испытания шли уже в момент пакования заводом №38 чемоданов. Формально тему передали в Мытищи, но им и без ОСУ-76 было чем заняться. Проект чужой, а свое к телу ближе.
От Малыш
К Taranov (16.08.2011 13:34:22)
Дата 16.08.2011 13:39:13

Re: Это unfriendly совет :-)

>Фонд (38) опись (11369), дело (343) указаны...

Оксана Анатольевна не любит обращений в таком виде :-) . Скажем проще: фонд ГАБТУ, книга номер... (номер книги управления самоходной артиллерии я не записал, каюсь, грешен) :-) .
От Taranov
К Малыш (16.08.2011 13:39:13)
Дата 16.08.2011 13:43:59

Re: Это unfriendly...

>Оксана Анатольевна не любит обращений в таком виде :-) . Скажем проще: фонд ГАБТУ, книга номер... (номер книги управления самоходной артиллерии я не записал, каюсь, грешен) :-) .

Книга №11 :)
От DM
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 09:33:09)
Дата 15.08.2011 11:35:30

Re: Вопрос по...

>>>какую самходку вы сделаете с таким двигателем?
>>Так сделали же. ОСА с двигателем ГАЗ-ММ в 50 л.с.
>
>Нужно не просто чтоб совмещалось и ездило, а чтобы могло воевать. А ОСА не прошла испытаний.

ОСА не прошла испытаний из-за малого веса. В первом приближении ей надо было сошники сделать, но это уже нарушило бы принцип предельной простоты. А ездила она получше СУ-76.
От Дмитрий Козырев
К DM (15.08.2011 11:35:30)
Дата 15.08.2011 11:38:56

Re: Вопрос по...

>>>>какую самходку вы сделаете с таким двигателем?
>>>Так сделали же. ОСА с двигателем ГАЗ-ММ в 50 л.с.
>>
>>Нужно не просто чтоб совмещалось и ездило, а чтобы могло воевать. А ОСА не прошла испытаний.
>
>ОСА не прошла испытаний из-за малого веса.

который только и мог тянуться слабым движком и приводил к раскачиванию машины.

>В первом приближении ей надо было сошники сделать,

т.е. опять вместо САУ получаем "самодвижущийся лафет". И возвращаемся к вопросу:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2227535.htm
От DM
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 11:38:56)
Дата 15.08.2011 12:00:18

Re: Вопрос по...

>>В первом приближении ей надо было сошники сделать,
>
>т.е. опять вместо САУ получаем "самодвижущийся лафет". И возвращаемся к вопросу:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2227535.htm

А это и так "самодвижущийся лафет" по своей сути. И именно так он и проектировался - уйти от пар тягач+буксируемая пушка и заменить их на ОСА. И двигатель к раскачке отношения особого не имеет, раскачка была чрезмерной после выстрела с места - инерции машины не хватало для быстрого погашения колебаний.
От Дмитрий Козырев
К DM (15.08.2011 12:00:18)
Дата 15.08.2011 12:02:12

Re: Вопрос по...

>А это и так "самодвижущийся лафет" по своей сути. И именно так он и проектировался - уйти от пар тягач+буксируемая пушка и заменить их на ОСА.

Чем это вместе лучше легкого танка и буксируемой пушки по отдельности?
От amyatishkin
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 12:02:12)
Дата 15.08.2011 17:04:05

Напомню про задачки по артиллерии, задаваемые Свириным

>>А это и так "самодвижущийся лафет" по своей сути. И именно так он и проектировался - уйти от пар тягач+буксируемая пушка и заменить их на ОСА.
>
>Чем это вместе лучше легкого танка и буксируемой пушки по отдельности?

Взятые из "Действий артиллерийских подразделений в Великой Отечественной войне".
Над которыми дружно бился весь ВИФ.
Все они легко решались читерским использованием САУ.
От Дмитрий Козырев
К amyatishkin (15.08.2011 17:04:05)
Дата 15.08.2011 17:12:07

Re: Напомню про...

>>>А это и так "самодвижущийся лафет" по своей сути. И именно так он и проектировался - уйти от пар тягач+буксируемая пушка и заменить их на ОСА.
>>
>>Чем это вместе лучше легкого танка и буксируемой пушки по отдельности?
>
>Взятые из "Действий артиллерийских подразделений в Великой Отечественной войне".
>Над которыми дружно бился весь ВИФ.
>Все они легко решались читерским использованием САУ.

Понимаете какая штука, поскольку я сам участовал в "битве", то мне лично было трудно предположить, что правильный ответ включает в себя способ (подталкивание колес ладонями) многократно растиражированный фотодокументами и графическими материалами по ВОВ.
А что касается САУ - так их и выпускали - только они назывались Су-76М и имели более мощный двигатель, лучшую защиту и возможность вести огонь сходу.

А о что пример из сборника был приподнесен как задача с единственым решением :) - ну это на совести М. Свирина :)
А вы уже к нему аппелируете...
От amyatishkin
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 17:12:07)
Дата 15.08.2011 17:27:35

Re: Напомню про...


>Понимаете какая штука, поскольку я сам участовал в "битве", то мне лично было трудно предположить, что правильный ответ включает в себя способ (подталкивание колес ладонями) многократно растиражированный фотодокументами и графическими материалами по ВОВ.
>А что касается САУ - так их и выпускали - только они назывались Су-76М и имели более мощный двигатель, лучшую защиту и возможность вести огонь сходу.

Я просто напоминаю, что задачи не требовали более мощного двигателя, лучшей защиты и огня с ходу.
От Дмитрий Козырев
К amyatishkin (15.08.2011 17:27:35)
Дата 15.08.2011 17:35:31

Re: Напомню про...

>Я просто напоминаю, что задачи не требовали более мощного двигателя, лучшей защиты и огня с ходу.

Речь то идет не о замене всех дивизионных орудий на самодвижущиеся. А о выпуске самодвижущихся за счет выпуска Т-60.
Так вот я и говорю, что вместо выпуска плохих танков и хороших буксируемых орудий. Предлагается выпускать плохие САУ.

Которые в общем случае будут хуже орудий, а с эксплуатационой точки зрения - хуже танков.
От Мовчун
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 17:35:31)
Дата 15.08.2011 22:18:00

Re: Напомню про...

>Которые в общем случае будут хуже орудий, а с эксплуатационой точки зрения - хуже танков.
А можно, для непонимающего об этом подробнее?
От DM
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 12:02:12)
Дата 15.08.2011 12:09:19

Re: Вопрос по...

>>А это и так "самодвижущийся лафет" по своей сути. И именно так он и проектировался - уйти от пар тягач+буксируемая пушка и заменить их на ОСА.
>
>Чем это вместе лучше легкого танка и буксируемой пушки по отдельности?

Да при чем танки к ОСА? Танки - танками, а ОСА создавалась как возможная замена буксируемой артиллерии. С предпологающимся повышением уровня мобильности на поле боя. Ну и отказа от тягачей, что тоже двало определенный выигрыш в экономическом смысле. Выпуску тонков она ничем не угрожала.
От Дмитрий Козырев
К DM (15.08.2011 12:09:19)
Дата 15.08.2011 12:39:43

Re: Вопрос по...

>Да при чем танки к ОСА?

К тому что http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2227386.htm было сказано "целесообразне выпускать самоходки".
От DM
К Дмитрий Козырев (15.08.2011 12:39:43)
Дата 15.08.2011 14:23:32

Re: Вопрос по...

>>Да при чем танки к ОСА?
>
>К тому что http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2227386.htm было сказано "целесообразне выпускать самоходки".

Ну так в этом ключе нужно и рассуждать о самоходках, забыв про ОСА как про "самодвижущееся орудие" :)
От VK
К Дмитрий Козырев (12.08.2011 09:37:01)
Дата 13.08.2011 04:49:46

Re: Вопрос по...

>> Целесообразнее было делать вместо них самоходки.
>
>какую самходку вы сделаете с таким двигателем?

Вопрос звучал скорее как использовать мощности заводов, которые не способны выпускать нормальные танки. И мы знаем, что можно было спарить движки и создать СУ-76. Ни кто не говорит что это простая модификация, но можно было начать раньше и допускать меньше конструкционных ошибок. Можно еще посмотреть как немцы использовали мощности по производству легких танков - они создавали на их базе самоходки а не продолжали клепать их тысячами.
От Taranov
К VK (13.08.2011 04:49:46)
Дата 13.08.2011 08:49:38

Re: Вопрос по...

> Вопрос звучал скорее как использовать мощности заводов, которые не способны выпускать нормальные танки. И мы знаем, что можно было спарить движки и создать СУ-76.

Но мы-то ушлые потомки!
Больше знаем, глубже бурим.
В исторической науке
Все иначе запендюрим! (С) Тимур Шаов

Не надо думать, что у нас в ГАБТУ дураки сидели. То, что Т-60 ни по броне, ни по вооружению явно не дотягивет даже до легкого танка, все прекрасно понимали. Поэтому еще в сентябре было спущено сверху задание поставить на него 45-ку, а в ноябре усилить лоб до 35 мм. В итоге получился Т-70, вполне адекватный легкий танк. Кроме того, еще с начала 1942 года прорабатывалась концепция САУ на агрегатах Т-60. Я про это довольно подробно писал. http://www.zeughaus.ru/product/bronja-272011

То, что Т-60 выпускался так долго, является результатом неспешности разработки новой машины и не очень большим желанием отдельных заводов на них переходить. Плюс тот же завод №264 в принципе не мог при своей загружености делать что-то крупнее Т-60.

Вместе с тем, Т-60 показал себя вполне нормальным танком поддержки пехоты. С танками на нем воевать крайне проблематично, а для борьбы с пехотой вполне. С начала 1942 года ему лоб усилили до 35 мм, и его колотушка уже не со всех дистанций брала. За исключением радиостанции, которых банально не хватало даже на Т-34 (сама она на Т-60 изначально предусматривалась), получился куда более дешевый и практически ни в чем не уступающий аналог двушки, которая, к слову, была снята с производства одновременно с Т-60.
От Nachtwolf
К Дмитрий Козырев (12.08.2011 09:37:01)
Дата 12.08.2011 13:45:14

ЗИС-30, к примеру (-)
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (12.08.2011 13:45:14)
Дата 12.08.2011 13:50:53

Это не самоходка, а самодвижущийся лафет.

Говно вообщем. Непоянтно чем это лучше танка и буксируемого орудия.
От RTY
К Дмитрий Козырев (12.08.2011 09:37:01)
Дата 12.08.2011 10:11:31

Re: Вопрос по...

>> Целесообразнее было делать вместо них самоходки.
>
>какую самходку вы сделаете с таким двигателем?

Ну, румыны какую-то сваяли...
От Дмитрий Козырев
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 11.08.2011 17:52:25

Re: Вопрос по...

>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?

В дополнение к сказаному - Т-40 малый танк разведывательных подразделений. Эдакая БРДМ. Броневик не проще, не дешевле - т.к. полноприводное шасси очень дорого и неможет выпускаться промышленостью массово. Поэтому гусеничное + возможность плавать. Отсюда и "малый танк" (в продолжени линейки Т-37, Т-38).

про Т-60 написали.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 17:52:25)
Дата 11.08.2011 18:19:43

Тем не менее

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
>
>В дополнение к сказаному - Т-40 малый танк разведывательных подразделений. Эдакая БРДМ. Броневик не проще, не дешевле - т.к. полноприводное шасси очень дорого и неможет выпускаться промышленостью массово. Поэтому гусеничное + возможность плавать. Отсюда и "малый танк" (в продолжени линейки Т-37, Т-38).

Перед войной предполагалось, что новые полноприводные БА в итоге будут заменять Т-40, начиная с 1942г. Таким образом, Т-40 - с одной стороны завершение линейки малых разведывательных танков предвоенного периода, с другой - временная мера до поступления на вооружение полноприводного разведывательного броневика.

С уважением, А.Сергеев
От RTY
К Андрей Сергеев (11.08.2011 18:19:43)
Дата 11.08.2011 23:42:19

Re: Но как?

>Перед войной предполагалось, что новые полноприводные БА в итоге будут заменять Т-40, начиная с 1942г. Таким образом, Т-40 - с одной стороны завершение линейки малых разведывательных танков предвоенного периода, с другой - временная мера до поступления на вооружение полноприводного разведывательного броневика.

Как полноприводный неплавающий БА, которого к тому же и нет по причине непостановки в производство базового шасси, может заменить плавающий танк?
От Андрей Сергеев
К RTY (11.08.2011 23:42:19)
Дата 12.08.2011 13:02:20

Re: Но как?

Приветствую, уважаемый RTY!

>>Перед войной предполагалось, что новые полноприводные БА в итоге будут заменять Т-40, начиная с 1942г. Таким образом, Т-40 - с одной стороны завершение линейки малых разведывательных танков предвоенного периода, с другой - временная мера до поступления на вооружение полноприводного разведывательного броневика.
>
>Как полноприводный неплавающий БА, которого к тому же и нет по причине непостановки в производство базового шасси, может заменить плавающий танк?

Опцию "плава" сочли менее существенной, чем она представлялась до того. Шасси, как базовое, так и адаптированное под броневик и предполагавшийся на его базе легкий БТР, к 1942г расчиывали поставить в массовое производство. По остальным же показателям - проходимости, вооружению, бронезащите - БА был на уровне Т-40, превосходя его по подвижности.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (11.08.2011 18:19:43)
Дата 11.08.2011 18:21:05

Согласен, но это не противоречие (-)
От RTY
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 17:52:25)
Дата 11.08.2011 18:14:52

Re: Вопрос по...

>>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
>
>В дополнение к сказаному - Т-40 малый танк разведывательных подразделений. Эдакая БРДМ. Броневик не проще, не дешевле - т.к. полноприводное шасси очень дорого и неможет выпускаться промышленостью массово.

Вы-таки уверены, что гусеничное шасси Т-40 дешевле полноприводного шасси а-ля ЛБ-62?
От Дмитрий Козырев
К RTY (11.08.2011 18:14:52)
Дата 11.08.2011 18:18:33

Re: Вопрос по...

>Вы-таки уверены, что гусеничное шасси Т-40 дешевле полноприводного шасси а-ля ЛБ-62?

нет я не уверен, но предполагаю.
Т.к. полноприводной броневик хотели долго но не получалсоь, а гусеничных шасси наклепали многие тысячи.
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 18:18:33)
Дата 11.08.2011 18:40:29

Даже у немцев толком не получилось (+)

Доброе время суток!
СССР купил технологию ШРУС в США непосредственно перед войной, немцам она не досталась, они обходились карданами - и как результат вынуждены были делать полноприводные шасси с обоими управляемыми осями, для компенсации недостаточного угла поворота колёс.
Вот тут интересные рассказы на эту тему: http://www.4wd.ru/forum/index.php?showtopic=18151

С уважением, Роман
От Skvortsov
К Роман Алымов (11.08.2011 18:40:29)
Дата 15.08.2011 14:24:57

А разве у немцев не было ШРУС?

> СССР купил технологию ШРУС в США непосредственно перед войной, немцам она не досталась, они обходились карданами - и как результат вынуждены были делать полноприводные шасси с обоими управляемыми осями, для компенсации недостаточного угла поворота колёс.
> Вот тут интересные рассказы на эту тему: http://www.4wd.ru/forum/index.php?showtopic=18151


Одними из первых в 1932 г. подошли к разработке теоретических основ ШРУСов французы Жан-Альбер Грегуар и М. д’Оранж. При этом Ж.-А. Грегуар разработал и запатентовал собственную конструкцию ШРУСа, применявшуюся уже с 1925 г. на автомобилях «Тракта», конструктором которых он сам и являлся. Кулачковые шарниры «Тракта» получили в 20-30-е годы широкое распространение и использовались на переднеприводных моделях фирмы «Ситроен», «Штевер», ДКВ, «Адлер». Все эти компании должны были платить изобретателю «королевские сборы» — по 5 немецких марок за каждый автомобиль, оснащенный «грегуаровскими» шарнирами. Это означает, что только «Адлер» в течении лишь одного года выплачивал французу сумму, равную стоимости 20 своих машин.

Условия, которые поставил Грегуар, не устраивали, в частности, фирму ДКВ, изготовлявшую в середине 30-х годов по 30-40 тыс. малолитражек с передними ведущими колесами. Инженер фирмы Г. Юнг в 1931 г. разработал оригинальную разновидность сдвоенного шарнира. Этот ШРУС получился очень компактным и применялся на довоенных моделях ДКВ и «Ауди», а также на джипах «Хорьх» и закончил свою карьеру на машинах «Трабант» производства ГДР.

http://www.toyota-club.net/files/03-01-26/02-12-01_shrus.htm


С уважением,
От RTY
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 18:18:33)
Дата 11.08.2011 18:35:12

Re: Вопрос по...

>>Вы-таки уверены, что гусеничное шасси Т-40 дешевле полноприводного шасси а-ля ЛБ-62?
>
>нет я не уверен, но предполагаю.
>Т.к. полноприводной броневик хотели долго но не получалсоь, а гусеничных шасси наклепали многие тысячи.

На мой взгляд, это не из-за соотношения цен как таковых, а из-за лУчшей проходимости гусеничного шасси, которая позволяла забить на бОлее высокую его стоимость.

Полноприводный броник был целесообразным только в случае наличия массового базового шасси, которого не было, так как (насколько я понимаю) решили, что для народного хозяйства оно нецелесообразно. Если бы шасси было, броник получался бы сильно дешевле танка, что делало бы его выпуск возможным и целесообразным.

Всё - мои оценки, цифр нет.
От Исаев Алексей
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 11.08.2011 17:22:29

Re: Вопрос по...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать

Да, пехоту поддерживать. Вполне способен уничтожить цель типа "пулеметное гнездо" или даже "миномет на позиции".

> - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР.

БТР на поле боя не жилец поэтому давить пулеметные гнезда он не сможет. У него на 1941-45 гг. достаточно узкая функция - перевозить пехоту через район заградительного огня артиллерии.

>Зачем их придумали и какая от них была польза?

Танк на автомобильных агрегатах. Т.е. получение на выходе большего в штуках количества средств чтобы давить пулеметные гнезда.

С уважением, Алексей Исаев
От RTY
К Исаев Алексей (11.08.2011 17:22:29)
Дата 12.08.2011 09:17:26

Re: Вопрос по...

>БТР на поле боя не жилец поэтому давить пулеметные гнезда он не сможет.

Ну, если взять за БТР немецкий Sd.Kfz.251, то там была модификация с "колотушкой".

>>Зачем их придумали и какая от них была польза?
>
>Танк на автомобильных агрегатах. Т.е. получение на выходе большего в штуках количества средств чтобы давить пулеметные гнезда.

Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.
От Taranov
К RTY (12.08.2011 09:17:26)
Дата 12.08.2011 13:49:46

Re: Вопрос по...

>Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
>Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.

Двигатель - тот же ГАЗ 11, с увеличенным радиатором и фильтром.
Коробка - полуторка без изменений.
Часть электрооборудования также автомобильное.
От Исаев Алексей
К RTY (12.08.2011 09:17:26)
Дата 12.08.2011 10:26:39

Re: Вопрос по...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ну, если взять за БТР немецкий Sd.Kfz.251, то там была модификация с "колотушкой".

И с ПТРом 28-мм была. На самооборону. Но прямо по полю боя БТРам разъезжать(= участвовать в атаке траншей) ни к чему.
Разве по деморализованному противнику.

>Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
>Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.

Двигатель - автомобильный, разрабатывавшийся изначально для автомобиля. Полноприводной легковушки, а не для танка. Или я неправ?

С уважением, Алексей Исаев
От RTY
К Исаев Алексей (12.08.2011 10:26:39)
Дата 12.08.2011 11:07:16

Re: Вопрос по...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Ну, если взять за БТР немецкий Sd.Kfz.251, то там была модификация с "колотушкой".
>
>И с ПТРом 28-мм была. На самооборону. Но прямо по полю боя БТРам разъезжать(= участвовать в атаке траншей) ни к чему.
>Разве по деморализованному противнику.

Не, ну если рассматривать БТР а-ля 251 в качестве альтернативы Т-60, то в моём понимании 251 с колотушкой 60-ку в принципе заменить в каком-то смысле может в том плане, что какое-то бронирование и огневая мощь есть.

>>Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
>>Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.
>
>Двигатель - автомобильный, разрабатывавшийся изначально для автомобиля. Полноприводной легковушки, а не для танка. Или я неправ?

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2227438.htm
От Вельф
К RTY (12.08.2011 09:17:26)
Дата 12.08.2011 09:21:17

Re: Вопрос по...


>Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
>Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.
Двигатель - два автомобильных, так-то...
С уважением,
Вельф
От RTY
К Вельф (12.08.2011 09:21:17)
Дата 12.08.2011 09:25:50

Re: Вопрос по...


>>Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
>>Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.
>Двигатель - два автомобильных, так-то...

Где? 8-0
На Т-40/30/60 - один двигатель, который (в несколько усовершенствованном виде) на серийных автомобилях начал применяться только после Войны...
От Taranov
К RTY (12.08.2011 09:25:50)
Дата 12.08.2011 13:58:42

Re: Вопрос по...

>На Т-40/30/60 - один двигатель, который (в несколько усовершенствованном виде) на серийных автомобилях начал применяться только после Войны...

Кто тебе это сказал?
ГАЗ-61 выпускался в 1941 году серией, в октябре свернули по причине дефицитности движков.
От Андрей Сергеев
К Taranov (12.08.2011 13:58:42)
Дата 12.08.2011 15:04:16

Re: Вопрос по...

Приветствую, уважаемый Taranov!

>>На Т-40/30/60 - один двигатель, который (в несколько усовершенствованном виде) на серийных автомобилях начал применяться только после Войны...
>
>Кто тебе это сказал?
>ГАЗ-61 выпускался в 1941 году серией, в октябре свернули по причине дефицитности движков.

Именно движков? А не тонкого стального листа нужного фасона, как обычно указывалось?

С уважением, А.Сергеев
От Taranov
К Андрей Сергеев (12.08.2011 15:04:16)
Дата 12.08.2011 16:03:55

Re: Вопрос по...

>Именно движков? А не тонкого стального листа нужного фасона, как обычно указывалось?

Все силы были брошены на танки.
С движками ГАЗ 11 перманантно были проблемы по поставкам, поэтому и БА-64 сделали. Недефецитный движок от полуторки.
От RTY
К Taranov (12.08.2011 13:58:42)
Дата 12.08.2011 14:15:40

Re: Вопрос по...

>>На Т-40/30/60 - один двигатель, который (в несколько усовершенствованном виде) на серийных автомобилях начал применяться только после Войны...
>
>Кто тебе это сказал?
>ГАЗ-61 выпускался в 1941 году серией, в октябре свернули по причине дефицитности движков.

Это 200 штук-то?
От Taranov
К RTY (12.08.2011 14:15:40)
Дата 12.08.2011 16:14:05

Re: Вопрос по...

>Это 200 штук-то?

За 2,5 месяца-то :Р
Т-40 так только в сентябре начал выпускаться
От Вельф
К RTY (12.08.2011 09:25:50)
Дата 12.08.2011 10:15:12

Re: Вопрос по...


>>>Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
>>>Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.
>>Двигатель - два автомобильных, так-то...
>
>Где? 8-0
>На Т-40/30/60 - один двигатель, который (в несколько усовершенствованном виде) на серийных автомобилях начал применяться только после Войны...
Га, точно. С т-70 перепутал
С уважением,
Вельф
Но тем не менее, ГАЗ-202 - это же дефорсированный автомобильный мотор, нес-па?
От RTY
К Вельф (12.08.2011 10:15:12)
Дата 12.08.2011 10:24:34

Re: Вопрос по...


>>>>Там автомобильных агрегатов, насколько я помню, одна коробка.
>>>>Двигатель танковый, МП и остальное - и подавно.
>>>Двигатель - два автомобильных, так-то...
>>
>>Где? 8-0
>>На Т-40/30/60 - один двигатель, который (в несколько усовершенствованном виде) на серийных автомобилях начал применяться только после Войны...
>Га, точно. С т-70 перепутал
>С уважением,
>Вельф
>Но тем не менее, ГАЗ-202 - это же дефорсированный автомобильный мотор, нес-па?

У американцев он, наверное, был автомобильным (не помню, куда они его ставили, явно не в танки). Но нам-то с этого что? У нас он был танковым, выпускался на ГАЗе специально для танков.
От Taranov
К RTY (12.08.2011 10:24:34)
Дата 12.08.2011 14:00:08

Re: Вопрос по...

> Но нам-то с этого что? У нас он был танковым, выпускался на ГАЗе специально для танков.

Его изначально для Эмки закупали, в 1936 году, когда ни о каком Т-40 и речи-то не было. Эмка его и получила, модель ГАЗ М11.
От RTY
К Taranov (12.08.2011 14:00:08)
Дата 12.08.2011 14:24:04

Re: Вопрос по...

>> Но нам-то с этого что? У нас он был танковым, выпускался на ГАЗе специально для танков.
>
>Его изначально для Эмки закупали, в 1936 году, когда ни о каком Т-40 и речи-то не было. Эмка его и получила, модель ГАЗ М11.

И сколько их таких сделали, с 6тицилиндровым двигателем?
От Taranov
К RTY (12.08.2011 14:24:04)
Дата 12.08.2011 16:04:57

Re: Вопрос по...

>И сколько их таких сделали, с 6тицилиндровым двигателем?

Немного совсем. Производство планировалось наладить в 1940 году, а там началась бодяга.
От Вельф
К RTY (12.08.2011 10:24:34)
Дата 12.08.2011 12:08:46

Re: Вопрос по...

Я порылся в тырнетах, американцы его ставили, собственно, в легковые машины Додж. Наши содрали двигло и сделали из него ГАЗ-11 (Додж Д5), а из него - ГАЗ-202
С уважением,
Вельф
От RTY
К Вельф (12.08.2011 12:08:46)
Дата 12.08.2011 12:57:39

Re: И?

>Я порылся в тырнетах, американцы его ставили, собственно, в легковые машины Додж. Наши содрали двигло и сделали из него ГАЗ-11 (Додж Д5), а из него - ГАЗ-202

И что из этого следует?
От Исаев Алексей
К RTY (12.08.2011 12:57:39)
Дата 12.08.2011 13:17:13

Что использовали топовый _автомобильный_ агрегат (-)
От RTY
К Исаев Алексей (12.08.2011 13:17:13)
Дата 12.08.2011 13:28:50

Re: Что использовали...

В моём понимании терминологии, в данном случае "автомобильный" означает, что этот девайс массово применяется на автомобилях.

Соответственно, на 41-й год двигатель ГАЗ-202 (или как его тогда звали) в нашей стране не был автомобильным, т.е., условно говоря, нельзя было отнять двигатели у автомобилестроителей и дать их танкостроителям.

А его предок "Додж" в США автомобильным был.
От Taranov
К RTY (12.08.2011 13:28:50)
Дата 12.08.2011 14:05:33

Re: Что использовали...

>Соответственно, на 41-й год двигатель ГАЗ-202 (или как его тогда звали) в нашей стране не был автомобильным, т.е., условно говоря, нельзя было отнять двигатели у автомобилестроителей и дать их танкостроителям.

Именно это и произошло.
Сначала Яковлев отжал осенью 1940 года у ГАЗ цех по производству ГАЗ 11, где решил для своего Як-1 движки М-105 лепить. В результате уже принятый вместе с Т-34 и Т-40 ГАЗ 61 остался без движков, а вместе с ним ГАЗ М11, ГАЗ-63, ГАЗ-33 и ЛБ-62. В ГАБТУ была страшная паника, ибо к весне осталось меньше сотни движков для Т-40. Производство в другом цеху наладили лишь к июлю 1941 года, но там уже не до машин стало, только ГАЗ-61 из-за этого ограниченное время выпускался.
От RTY
К Taranov (12.08.2011 14:05:33)
Дата 12.08.2011 14:13:16

Re: Что использовали...

>>Соответственно, на 41-й год двигатель ГАЗ-202 (или как его тогда звали) в нашей стране не был автомобильным, т.е., условно говоря, нельзя было отнять двигатели у автомобилестроителей и дать их танкостроителям.
>
>Именно это и произошло.
>Сначала Яковлев отжал осенью 1940 года у ГАЗ цех по производству ГАЗ 11, где решил для своего Як-1 движки М-105 лепить. В результате уже принятый вместе с Т-34 и Т-40 ГАЗ 61 остался без движков, а вместе с ним ГАЗ М11, ГАЗ-63, ГАЗ-33 и ЛБ-62. В ГАБТУ была страшная паника, ибо к весне осталось меньше сотни движков для Т-40. Производство в другом цеху наладили лишь к июлю 1941 года, но там уже не до машин стало, только ГАЗ-61 из-за этого ограниченное время выпускался.

"Это" бы произошло, если бы в 40-м всё перечисленное тобой начало бы выпускаться более-менее большим тиражом, а в 41-м вместо них агрегаты пошли бы на танки. По факту двигатель выпускался ограниченной серией для Т-40, потом Т-30/60.
От Taranov
К RTY (12.08.2011 14:13:16)
Дата 12.08.2011 14:19:32

Re: Что использовали...

>"Это" бы произошло, если бы в 40-м всё перечисленное тобой начало бы выпускаться более-менее большим тиражом, а в 41-м вместо них агрегаты пошли бы на танки. По факту двигатель выпускался ограниченной серией для Т-40, потом Т-30/60.

По какому факту?
Коля, вот чушь-то не пиши. ГАЗ начхать было на ГАБТУшные коробочки. Завод один раз прокатил ГАБТУ с тягачом на базе Т-20, потом второй раз с тягачом на базе Т-40, да и на ЛБ-62 ему было наплевать. Деньги шли в основном по линии гражданской продукции, и они на гражданку и напирали.
Т-60-то они толком в серию запустили только после того, как им Малышев выдал вагон люлей и направил туда Астрова как смотрящего, вместе с Окуневым. Точно также ХТЗ класть хотел на Т-60, им ХТЗ-16 был ближе, точно также приехал Малышев с вагоном люлей, и оппа - через полторы недели первый серийный Т-60.
От RTY
К Taranov (12.08.2011 14:19:32)
Дата 12.08.2011 14:32:30

Re: Что использовали...

>>"Это" бы произошло, если бы в 40-м всё перечисленное тобой начало бы выпускаться более-менее большим тиражом, а в 41-м вместо них агрегаты пошли бы на танки. По факту двигатель выпускался ограниченной серией для Т-40, потом Т-30/60.
>
>По какому факту?

По тому факту, что танков Т-40 на начало войны с этим двигателем выпущено было больше, чем всех автомобилей с этим же двигателем.

Разве нет?
От Taranov
К RTY (12.08.2011 14:32:30)
Дата 12.08.2011 16:07:08

Re: Что использовали...

>По тому факту, что танков Т-40 на начало войны с этим двигателем выпущено было больше, чем всех автомобилей с этим же двигателем.

Коля, перечитай внимательно, что я написал по поводу движков.
Тупо производство всего колесного с ГАЗ-11 передвинули на 1942 год в угоду Яковлеву. А в ГАБТУ началась паника, весной попробовали примерить к Т-60 мотор ЗИС-16.
От Иван Уфимцев
К Вельф (12.08.2011 12:08:46)
Дата 12.08.2011 12:15:34

Не содрали, а купили.

Доброго времени суток, Вельф.
> Я порылся в тырнетах, американцы его ставили, собственно, в легковые машины Додж. Наши содрали двигло и сделали из него ГАЗ-11 (Додж Д5),

Сабж. После того как успешно ниасилили фордовскую восьмёрку.
Ставили на разнообразные ГАЗ-М-11, ГАЗ-61 etc.


--
CU, IVan.
От Taranov
К Иван Уфимцев (12.08.2011 12:15:34)
Дата 12.08.2011 14:01:39

Re: Не содрали,...

> Сабж. После того как успешно ниасилили фордовскую восьмёрку.

Никто его асиливать и не собирался. Поставили в серию модифицированный Форд Б, там как раз движок усиленный до 50 лошадей стоял.
От Robert
К Исаев Алексей (11.08.2011 17:22:29)
Дата 12.08.2011 01:34:30

Он не был таким бесполезным

>Зачем их придумали и какая от них была польза?

>Танк на автомобильных агрегатах. Т.е. получение на выходе большего в штуках количества средств чтобы давить пулеметные гнезда.

От ниx через Т-70 получилась массово серийно производимая Су-76. А ее очень много народу xвалило: xорошая самоxодка, xоть и выглядит отвратно, конечно.
От Рабочий
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 11.08.2011 17:09:12

Т-60 - мобилизационный эрзац-танк

Привет всем.

>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
А что Вы предлагаете вместо Т-60?

Рабочий.
От negeral
К Рабочий (11.08.2011 17:09:12)
Дата 11.08.2011 18:10:25

БТР дешевле (-)
От Taranov
К negeral (11.08.2011 18:10:25)
Дата 12.08.2011 14:11:36

И кто его, окромя ГАЗ, будет делать? (-)
От john1973
К Taranov (12.08.2011 14:11:36)
Дата 13.08.2011 01:09:05

Re: И кто...

Теоретически, ярославский завод сможет сделать попытку, на базе своих опытных грузовиков (ЯГ-12 и его потенциальные клоны). Хотя уровень производства даже близко не ГАЗ, в серии потребуется масштабная кооперация с Горьким. И самый цимес, конечно - двигатель в 150-200 сил, которого нет, и не будет, кроме как поставками оттуда, из-за океана...
От Taranov
К john1973 (13.08.2011 01:09:05)
Дата 13.08.2011 08:36:41

Re: И кто...

>Теоретически, ярославский завод сможет сделать попытку, на базе своих опытных грузовиков (ЯГ-12 и его потенциальные клоны).

ЯАЗ вообще-то к тому времени делал 10-тонный грузовик, который после войны стал называться ЯАЗ-200.
От И. Кошкин
К negeral (11.08.2011 18:10:25)
Дата 11.08.2011 19:13:20

ОН даже в Панцер-генерал не дешевле (-)
От negeral
К И. Кошкин (11.08.2011 19:13:20)
Дата 12.08.2011 12:47:51

Не могу ориентироваться на этот источник

Приветствую
не играл ни разу.
Счастливо, Олег
От И. Кошкин
К negeral (12.08.2011 12:47:51)
Дата 15.08.2011 10:30:28

Тогда поверьте на слово :)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую
>не играл ни разу.
>Счастливо, Олег

...единственный бронетранспортер второй мировой войны, который, возможно (но далеко не факт!) не дороже Т-60 - это юниверсал кэрриер. Даже М3 уже дороже.

И. Кошкин
От Taranov
К И. Кошкин (15.08.2011 10:30:28)
Дата 15.08.2011 20:38:53

Re: Тогда поверьте...

>...единственный бронетранспортер второй мировой войны, который, возможно (но далеко не факт!) не дороже Т-60 - это юниверсал кэрриер. Даже М3 уже дороже.

Тогда давайте поиграем в другую игру :)

Цена Sd.Kfz.251 - 22560 рейхсмарок
Цена на Pz.Kpfw.II Ausf.F - 49228 рейхсмарок
Цена на Т-60 в 1941 году - 85000 рублей, в 1942 снизилась до 65000 рублей

В ценах 1941 года курс рубля был 2,1 рубль за рейхсмарку.
От Константин Федченко
К Taranov (15.08.2011 20:38:53)
Дата 16.08.2011 06:30:29

Re: Тогда поверьте...

>Цена Sd.Kfz.251 - 22560 рейхсмарок
>Цена на Pz.Kpfw.II Ausf.F - 49228 рейхсмарок
>Цена на Т-60 в 1941 году - 85000 рублей, в 1942 снизилась до 65000 рублей

>В ценах 1941 года курс рубля был 2,1 рубль за рейхсмарку.

Сравнивать себестоимости - занятие достаточно сложное и не слишком благодарное.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/741/741572.htm

И это - для случаев достаточно массового производства в двух странах. Разные компоненты в структуре себестоимости, разные внутренние цены на ресурсы.
Проблемы возрастут тогда, когда попробуем посчитать себестоимость производства Sd.Kfz.251 на советском заводе. В общем - заниматься такими сравнениями можно и нужно, но только при наличии немалого массива информации. А не "рисовать синусоиду по двум точкам".



С уважением
От Taranov
К Константин Федченко (16.08.2011 06:30:29)
Дата 16.08.2011 14:13:32

Re: Тогда поверьте...

>Проблемы возрастут тогда, когда попробуем посчитать себестоимость производства Sd.Kfz.251 на советском заводе. В общем - заниматься такими сравнениями можно и нужно, но только при наличии немалого массива информации. А не "рисовать синусоиду по двум точкам".

Давайте не будем отклоняться в сторону. Прозвучало утверждение, что БТР дороже Т-60, сие есть неправда. По этому пункту вопросы есть?
От Дмитрий Козырев
К Taranov (16.08.2011 14:13:32)
Дата 16.08.2011 16:04:42

Re: Тогда поверьте...

>Давайте не будем отклоняться в сторону. Прозвучало утверждение, что БТР дороже Т-60, сие есть неправда. По этому пункту вопросы есть?

Есть. Перевод стоимости техники по валютному курсу - некорректная методика сравнения. Т.к. неизвестна стоимость производства БТР (Sd. 251) на советском заводе, а Т-60 - на немецком.
Их стоимости складываются из стоимости сырья и технологических операций, которые на немецком и советском заводе стоят и оцениваются по разному.

Правильное утверждение - БТР-251 в Германии стоил дешевле, чем Т-60 в СССР по текущему курсу.
От Taranov
К Дмитрий Козырев (16.08.2011 16:04:42)
Дата 17.08.2011 07:23:07

Re: Тогда поверьте...

>Есть. Перевод стоимости техники по валютному курсу - некорректная методика сравнения. Т.к. неизвестна стоимость производства БТР (Sd. 251) на советском заводе, а Т-60 - на немецком.

Дмитрий, вы что сказать-то хотели?
Ваш ход мыслей для меня становится все более и более загадочным.
От Александр Буйлов
К Taranov (17.08.2011 07:23:07)
Дата 17.08.2011 08:31:39

Юр, всё правильно.

>>Есть. Перевод стоимости техники по валютному курсу - некорректная методика сравнения. Т.к. неизвестна стоимость производства БТР (Sd. 251) на советском заводе, а Т-60 - на немецком.
>Дмитрий, вы что сказать-то хотели?
>Ваш ход мыслей для меня становится все более и более загадочным.
Тут ничего загадочного нет.
Сравнение просто по стоимости - бессмысленно, а уж по валютному курсу - бессмысленно вдвойне. По стоимости можно сравнивать только в одном случае - когда сравнивается производство разных изделий на одном заводе (и то нюансы могут всплыть - вспомни историю с броней для Т-60 и Ил-2 в Серпухове). Либо когда мы имеем свободу осуществлять закупки либо там, либо там, но это явно не наша ситуация. Остальное - забавная игра ума.
PS Я имею ввиду только рассматриваемый период.
От И. Кошкин
К Taranov (15.08.2011 20:38:53)
Дата 16.08.2011 01:29:13

Давайте, поиграем. Пожалуйста, преведите...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...вашу методику вычисления курса применительно к закупочной стоимости боевых машин.

И. Кошкин
От Taranov
К И. Кошкин (16.08.2011 01:29:13)
Дата 16.08.2011 14:11:56

Это не моя методика, это правда жЫзни

КУРСЫ ВАЛЮТ В НАЧАЛЕ 1940 года.


1 фунт стерлингов равен

43 боливийских боливиано.
20,43 германских рейхсмарки (?)
18,00 датских крон.
1,00 египетскому фунту.
13,33 индийских рупий.
1,00 иракскому фунту.
80,50 иранских реалов.
1,00 ирландскому фунту.
22,15 исландских кроны.
25,22 испанских песет.
93,00 итальянских лир.
4,86 канадских долларов.
7,60 нидерландских флоринов.
19,00 норвежских крон.
110,00 португальских эскудо.
20,00 саудовских риалов.
21,38 советских рублей.
4,86 долларов США.
7,60 уругвайских песо.
25,23 французских франка.
39,47 швейцарских франков.
18,54 шведских крон.
276,00 югославских динаров.
10,00 японских иен.


1 американский доллар равен

3,36 аргентинских песо.
29,40 боливийских боливиано.
19,92 бразильский мильрейса.
5,18 венесуэльских боливаров.
2,00 гондурасских лемпиры.
77,03 греческих драхм.
19,00 итальянских лир.
0,715 китайского таэля.
1,75 колумбийских песо.
2,15 коста-риканских колонов.
1,00 кубинскому песо.
1,18 мексиканских доллара (песо).
1,00 монгольскому тугрику.
1,00 никарагуанской кордобе.
2,00 панамских бальбоа.
0,61 парагвайского песо.
2,11 перуанских солей.
2,00 сальвадорских колонов.
5,30 советских рублей.
11,00 таиландских батов.
19,34 чилийских песо.
2,05 эквадорских сукре.


1 рейхсмарка равна

12,50 бельгийских франков.
2,12 советских рублей.
10,00 чешских крон.


1 французский франк равен

1,00 румынскому лею.
5,00 сирийских пиастра.
0,08 турецких лир.


1 итальянская лира равна
0,16 албанского франка.


1 индийская рупия равна
1,24 непальских рупий.


Составлено по: The Statesman's Year-Book. London and C., 1941.

По линии ГАБТУ вообще немало всякой экономики проходит, цифры и документы любопытные. После тех документов у меня подорвана вера в рыночную экономику :)))))
От генерал Чарнота
К И. Кошкин (11.08.2011 19:13:20)
Дата 11.08.2011 22:11:56

Re: ОН даже...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

Афкомбатмишшон?
От Рабочий
К negeral (11.08.2011 18:10:25)
Дата 11.08.2011 18:21:05

Дешевле Т-60?

Привет всем.

>БТР дешевле
Ну покажите мне такой БТР.
Но даже если такой БТР есть, то кто будет бораться с вражескими танками? Кто снесет вражеское блиндированное пулеметное гнездо, не дающее подняться пехоте?

Рабочий.
От Андрей Белов
К Рабочий (11.08.2011 18:21:05)
Дата 11.08.2011 18:26:24

Дополню про эрзац Т-60 От Астрова.

Астров
Из воспоминаний.
-------------------------------------------------------------------
Заводу нашему предлагалось начать выпуск совершенно непосильных для не­го танков Т-50 чуть ли не немедленно. Перейти в приемлемые сроки на 14,5-тонный Т-50 завод, не без труда нача­вший выпуск 5,5-тонных Т-40, естествен­но, не мог. Не было необходимой техно­логической оснастки, на проектирование и изготовление которой требовались ме­сяцы, оборудование не пропускало дета­ли, площади цехов были малы, грузо­подъемные средства — слабы. Требова­лась длительная и капитальная реконструкция завода, со всех сторон окруженного городом. Между тем ход войны был не таков, чтобы позволить себе длительно дожидаться ухудшенного издания Т-34, каким был Т-50. Если сле­довать этому постановлению, заводу пришлось бы долго простаивать. В этой сложной обстановке я замыслил переде­лать Т-40 в сухопутный танк уменьшен­ных габаритов, без устройств, нужных для плавания, но с усиленной броней, которую, по просьбам войск, приходи­лось в дальнейшем экранировать, и пу­шечным вооружением. За две с полови­ной недели мы, почти тайком от дирек­ции, находившейся в состоянии шока, начертили и изготовили в металле пер­вый образец нового танка, базировавше­гося на хорошо проверенном и допуска­вшем некоторую перегрузку в узлах Т-40. Новый танк был назван нами Т-60. Он весил 6,4 т, имел лобовую броню, расположенную под хорошим углом, и башню тоже из наклонных листов тол­щиной 35 мм, вооруженную авиацион­ной пушкой. Скорострельная (800 вы­стрелов в минуту) калибром 20 мм с на­чальной скоростью 800 м/сек пушка, именовавшаяся в авиации ШВАК, в тан­ковом, спроектированном Борисом Гри­горьевичем Шпитальным варианте назы­валась ТНШ-20. Задумав Т-60, я обра­тился к Шпитальному, довольно вельможному конструктору, и мне уда­лось уговорить его участвовать в раз­работке вооружения для танка. Однако, кроме устного согласия на использова­ние его пушки, Шпитальный абсолютно ничего не сделал.
По сравнению с Т-40 новый танк смотрелся хорошо. Тогда я и старший военпред на нашем заводе Василий Пет­рович Окунев в августе 1941 г. обрати­лись с письмом к Сталину, отданным в ЦК поздно вечером и прочитанным в ту же ночь.

На следующий день нарком танковой промышленности В. А. Малы­шев по его поручению осмотрел маши­ну.
Она ему понравилась, о чем он и до­ложил Сталину. Через день или два Вя­чеслав Александрович снова был на заводе, уже с проектом постановления о принятии Т-60 на вооружение. Преду­сматривалось изготовить громадное ко­личество танков Т-60, по-моему, 10 ты­сяч. Разослать конструкторскую документацию требовалось Харьковс­кому, Горьковскому и выдать Московс­кому заводам.

Немного позднее выхода постановле­ния Харьков (Харьковский тракторный завод.— ред.) был эвакуирован на Ал­тай, и производство Т-60 было перепору­чено заводу в Серепте. Московский за­вод начал эвакуацию в Свердловск с 15—16 октября 1941 г. и, преодолевая огромные трудности, практически на го­лом месте начал и успешно развил из­готовление Т-60. И только Горький, то есть ГАЗ, оставался полноценным произ­водственным узлом, хотя и подвергав­шимся периодическим бомбежкам, но работавшим в полную силу.
---------------------------------------------------------------------
От Taranov
К Андрей Белов (11.08.2011 18:26:24)
Дата 12.08.2011 13:42:22

Астров напутал даты и некоторые механизмы принятия решения (-)
От Андрей Белов
К Taranov (12.08.2011 13:42:22)
Дата 12.08.2011 22:09:23

Ваша правда ..

но в общем контексте ..
эрзац.. он и есть эрзац ..
вынужденная мера.
От RTY
К negeral (11.08.2011 18:10:25)
Дата 11.08.2011 18:12:49

Re: БТР дешевле

Какой именно БТР дешевле?
Сравниваете реальный танк с непонятно чем.
От negeral
К RTY (11.08.2011 18:12:49)
Дата 11.08.2011 18:14:49

С немецкими БТРами сравниваю. (-)
От Дмитрий Козырев
К negeral (11.08.2011 18:14:49)
Дата 11.08.2011 18:20:03

гы, "дешевле", ну-ну с закрытыми шарнирами на подшипниках. (-)
От RTY
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 18:20:03)
Дата 11.08.2011 18:29:47

Re: гы, "дешевле",...

Заменить закрытые шарниры на подшипниках на ОМШ проблем не составляло, чехи в ОТ-810 это сразу и сделали.

В брониках-полугусах и без этого хватало интересных наворотов типа пневмопривода МП...
От Вельф
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 11.08.2011 17:08:45

Re: Вопрос по...

>Приветствую
>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР.
Зато гусеничник проходимее и лучше защищен. Вспомните, что первый полноприводный броневик сделали только перед войной, а потом - только БА-64 с пулеметным вооружением. Т-60 - это мобилизационный эрзац-танк НПП - пулемет расстрелять и прикрыть наступающую пехоту

С уважением,
Вельф
От RTY
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 11.08.2011 17:07:50

Re: Вопрос по...

>Приветствую
>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?

1) Есть смысл разделять танки Т-40 и Т-60 - это в общем принципиально разная техника, создававшаяся в разное время для разных задач.

2) Т-60 (ТНШ) с легкой БТ бороться вполне себе мог.

3) Что Вы подразумеваете под выражением "броневик, если он БТР"?
От negeral
К RTY (11.08.2011 17:07:50)
Дата 11.08.2011 17:52:10

Re: Вопрос по...

Приветствую
>>Приветствую
>>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
>
>1) Есть смысл разделять танки Т-40 и Т-60 - это в общем принципиально разная техника, создававшаяся в разное время для разных задач.

Допустим.

>2) Т-60 (ТНШ) с легкой БТ бороться вполне себе мог.

Там 20 мм. пукалка, если не ошибаюсь - чего она может?

>3) Что Вы подразумеваете под выражением "броневик, если он БТР"?

Что он может возить десант в отличие от БРДМ.

Счастливо, Олег
От RTY
К negeral (11.08.2011 17:52:10)
Дата 11.08.2011 18:11:46

Re: Вопрос по...

>>2) Т-60 (ТНШ) с легкой БТ бороться вполне себе мог.
>
>Там 20 мм. пукалка, если не ошибаюсь - чего она может?

Ниже ответили.

>>3) Что Вы подразумеваете под выражением "броневик, если он БТР"?
>
>Что он может возить десант в отличие от БРДМ.

И откуда ж такой конструкции взяться в условиях СССР-41? А главное - концепции.
От negeral
К RTY (11.08.2011 18:11:46)
Дата 11.08.2011 18:14:06

От немцев например. (-)
От RTY
К negeral (11.08.2011 18:14:06)
Дата 11.08.2011 18:27:04

Re: А подробнее? (-)
От negeral
К RTY (11.08.2011 18:27:04)
Дата 11.08.2011 18:33:13

Ну у немцев же дохрена броневиков разных было

Приветствую
Догадываюсь у полугусеничников проходимость в норме была.
Счастливо, Олег
От RTY
К negeral (11.08.2011 18:33:13)
Дата 12.08.2011 09:10:12

Re: Ну у...

Насколько я понял, какой Вы хотите БТР, у немцев на эту роль был только один кандидат.
И он нифига не проще и не дешевле 60-ки, в частности потому, что полугус - с двойным управлением поворотом.

Не говоря уже о всяких специфичных особенностях конструкции а-ля МП типа "двойной дифференциал" с пневмоприводом, шахматной подвески, корпуса, собираемого на болтах из секций, упоминавшихся траков на подшипниках с резиновой подушкой и т.п..

И я нигде не видел упоминаний о том, чтобы этот образец показывали нашим с 39 по 41 год, так что с некоторой вероятностью наши о его существовании не знали...
От negeral
К RTY (12.08.2011 09:10:12)
Дата 12.08.2011 12:49:19

А во время встречи в Бресте?

Приветствую
потом, разведка таки была и что-то делала. Не думаю, что немцы, с 39 года ведя активные боевые действия ныкали свои бронетранспортёры.

Счастливо, Олег
От RTY
К negeral (12.08.2011 12:49:19)
Дата 12.08.2011 12:56:27

Re: А во...

>Приветствую
>потом, разведка таки была и что-то делала. Не думаю, что немцы, с 39 года ведя активные боевые действия ныкали свои бронетранспортёры.

И что бы это дало?
По фотографиям внешнего вида конструкцию воссоздавать?
Кто бы это стал делать и зачем.
От negeral
К RTY (12.08.2011 12:56:27)
Дата 12.08.2011 12:59:20

Разведка - это не только фотографии

Приветствую
Должны были задуматься о целесообразности девайса как такового. Но почему-то решили, что пехота и ножками побегает. В конце концов девайс мог быть и полностью гусеничным если такая проблема с полным приводом.
Счастливо, Олег
От RTY
К negeral (12.08.2011 12:59:20)
Дата 12.08.2011 13:11:22

Re: Разведка -...

>Приветствую
>Должны были задуматься о целесообразности девайса как такового. Но почему-то решили, что пехота и ножками побегает.

Пехоту можно и на грузовиках повозить - нужно именно осознание необходимости именно бронированного транспортера с повышенной проходимостью, и необходимость тратить на это ресурсы.

>В конце концов девайс мог быть и полностью гусеничным если такая проблема с полным приводом.

Дело не в приводе, дело в необходимости выделения КБ для проведения разработки и завода для изготовления. Плюс надо где-то брать двигатель, с которыми тогда были проблемы.
От negeral
К RTY (12.08.2011 13:11:22)
Дата 12.08.2011 13:36:48

Для танков двигатели были

Приветствую
а танк тяжелее по любому. Конструкторов тоже хватало. Думаю, действительно не было осознания необходимости оного на поле боя. А на грузовиках простреливаемый участок проскочить проблематично.
Счастливо, Олег
От Мелхиседек
К negeral (12.08.2011 13:36:48)
Дата 15.08.2011 13:18:21

Re: Для танков...

>а танк тяжелее по любому. Конструкторов тоже хватало. Думаю, действительно не было осознания необходимости оного на поле боя. А на грузовиках простреливаемый участок проскочить проблематично.

у нас всю войну не хватало дизеля 150-200 лс, заводы по производству лицензионных джиэмовских дизелей трижды выбамбливали немцы
От Alexr
К Мелхиседек (15.08.2011 13:18:21)
Дата 15.08.2011 14:18:31

Re: Для танков...

>у нас всю войну не хватало дизеля 150-200 лс, заводы по производству лицензионных джиэмовских дизелей трижды выбамбливали немцы
можно узнать про трижды ? Пока только июнь 43 вспоминается.
От Мелхиседек
К Alexr (15.08.2011 14:18:31)
Дата 15.08.2011 14:29:47

Re: Для танков...

>>у нас всю войну не хватало дизеля 150-200 лс, заводы по производству лицензионных джиэмовских дизелей трижды выбамбливали немцы
>можно узнать про трижды ? Пока только июнь 43 вспоминается.

первоначально производство планировалось в ярославле, но завод разбомбили после чего решено было освоить производство на газе и восстановить завод в ярославле, но во время налета немецкой авиации цех разрушили. готовились запасные мощности под ярославлем, когда было почти все готово, немцы полетели второй раз бомбить горький, но из-за плохих погодный пошли на ярославль, который был запасной целью. во время пожара, вызванного авианалетом, все сгорело
От Дмитрий Козырев
К negeral (12.08.2011 13:36:48)
Дата 15.08.2011 09:50:12

Вот именно, что только для танков и были

>а танк тяжелее по любому.

А для БТРа нужен движок 100-150 л.с. (мощный автомобильный) и их нужно в разы больше чем танковых.
А вот с такими движками и были траблы.
От RTY
К negeral (12.08.2011 13:36:48)
Дата 12.08.2011 14:08:46

Re: Для танков...

>Приветствую
>а танк тяжелее по любому.

Ой ня факт. При сходном бронировании, в танке едут 2 человека и ДШК с БК.
А в броник надо поместить 10 человек с барахлом, что с одной стороны увеличивает нагрузку, с другой - увеличивает габариты корпуса (=> массу).

На 251-м полугусе стоял движок в 100 лошадей, у ГАЗ-11 76 лошадей...

>Конструкторов тоже хватало.

Да ну? Вы в курсе, когда ГК танка Т-34 тов. Морозов получил ВО (заочно)?
А это не рядовой конструктор, это ГК...
От negeral
К RTY (12.08.2011 14:08:46)
Дата 12.08.2011 15:42:25

Что такое ВО?

Приветствую

Высшее образование? И потом, разве "папой" Т 34 является не Кошкин?
Счастливо, Олег
От RTY
К negeral (12.08.2011 15:42:25)
Дата 12.08.2011 18:19:13

Re: Что такое...

>Приветствую

>Высшее образование?

Да

>И потом, разве "папой" Т 34 является не Кошкин?

После Кошкина Морозов.
От Вельф
К RTY (12.08.2011 09:10:12)
Дата 12.08.2011 10:12:01

Re: Ну у...



>И я нигде не видел упоминаний о том, чтобы этот образец показывали нашим с 39 по 41 год, так что с некоторой вероятностью наши о его существовании не знали...
А наши не получали полугуси в 40 году, вместе с "тройкой" и прочими образцами вооружения на ознакомление?
С уважением,
Вельф
От RTY
К Вельф (12.08.2011 10:12:01)
Дата 12.08.2011 10:13:11

Re: Ну у...

>>И я нигде не видел упоминаний о том, чтобы этот образец показывали нашим с 39 по 41 год, так что с некоторой вероятностью наши о его существовании не знали...
>А наши не получали полугуси в 40 году, вместе с "тройкой" и прочими образцами вооружения на ознакомление?

Тягачи получали.
Получали ли броники, не уверен - информации такой не помню.
От Андрей Белов
К negeral (11.08.2011 18:33:13)
Дата 11.08.2011 18:38:07

Re: Ну у...

>Приветствую
>Догадываюсь у полугусеничников проходимость в норме была.
>Счастливо, Олег

Здесь описаны условия производства 1941года
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2227227.htm

Проблема в том, что производство полугусеничных БТР надо будет ставить практически с 0.

В общем - не будь эрзац 60ки.. сидели бы мы вообще без танков до 43 ..
может быть и не сидели бы, а где нибудь за уралом бы отстреливались в тайге ..
От Андрей Белов
К negeral (11.08.2011 17:52:10)
Дата 11.08.2011 18:04:49

Re: Вопрос по...

>Приветствую
>>>Приветствую
>>>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
>>
>>1) Есть смысл разделять танки Т-40 и Т-60 - это в общем принципиально разная техника, создававшаяся в разное время для разных задач.
>
>Допустим.

>>2) Т-60 (ТНШ) с легкой БТ бороться вполне себе мог.
>
>Там 20 мм. пукалка, если не ошибаюсь - чего она может?

Если по 1941, то читал в воспоминаниях наших танкистов, что при боевом столкновении с 2ками за счет хорошей оптики они расшибали маску орудия у 34ки. Так что не все так однозначно..
От Вельф
К negeral (11.08.2011 17:52:10)
Дата 11.08.2011 18:00:53

Re: Вопрос по...


>Там 20 мм. пукалка, если не ошибаюсь - чего она может?
бронебойно-зажигательный снаряд с сердечником из карбида вольфрама по нормали пробивал на расстоянии 500 м бронеплиту толщиной 35 мм[Желтов И. Г. и др. Советские малые и лёгкие танки 1941—1945 гг.]. По другим, на дистанции 100 м снаряд БЗТ-20 пробивал под углом 30 градусов 18-мм бронеплиту (Свирин М. Н. Артиллерийское вооружение советских танков 1940—1945).

>>3) Что Вы подразумеваете под выражением "броневик, если он БТР"?
Но поддерживать ее не может

>Счастливо, Олег
С уважением,
Вельф
От Москалев.Е.
К Вельф (11.08.2011 18:00:53)
Дата 11.08.2011 20:59:20

Re: Вопрос по...

Приветствую


>бронебойно-зажигательный снаряд с сердечником из карбида вольфрама по нормали пробивал на расстоянии 500 м бронеплиту толщиной 35 мм

Тут главный вопрос в наличии такого снаряда в товарных количествах

>По другим, на дистанции 100 м снаряд БЗТ-20 пробивал под углом 30 градусов 18-мм бронеплиту (Свирин М. Н. Артиллерийское вооружение советских танков 1940—1945).

Да, это ближе к делу..
Карбида вольфрама там нет и результат соответствующий

Вот с ними и воевали..


С уважением Евгений
От генерал Чарнота
К negeral (11.08.2011 17:52:10)
Дата 11.08.2011 17:58:24

Re: Вопрос по...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Там 20 мм. пукалка, если не ошибаюсь - чего она может?

У немцев на "двухе" тоже 20-мм пукалка.
Однако, до Мск доехала.

Все немецкие копейки-двойки-БА и БТР еёйные на любой дистанции.
Средних в борт метров с 200 возьмёт.
От генерал Чарнота
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 11.08.2011 17:07:36

Re: Вопрос по...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)
>Приветствую
>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?

Т-40 - разведка.

Т-60 - эрзац-танк, выпускаемый на автозаводе из того, что есть под руками в условиях, когда ХТЗ и прочие мариуполи захвачены немцами, ЛКЗ - блокирован, а на других заводах производство нормальных танков ещё не успели развернуть.
От DM
К генерал Чарнота (11.08.2011 17:07:36)
Дата 12.08.2011 01:32:40

Re: Вопрос по...

>Т-60 - эрзац-танк, выпускаемый на автозаводе из того, что есть под руками в условиях, когда ХТЗ и прочие мариуполи захвачены немцами, ЛКЗ - блокирован, а на других заводах производство нормальных танков ещё не успели развернуть.

А ничего, что первые серийные (или одни из первых - не помню точно) Т-60 выпустил именно ХТЗ? :) И до эвакуации успел 6 или 7 танков в войска отгрузить.
От negeral
К генерал Чарнота (11.08.2011 17:07:36)
Дата 11.08.2011 17:49:30

Ну вот на автозаводе из того что было броневик не удобнее? (-)
От генерал Чарнота
К negeral (11.08.2011 17:49:30)
Дата 11.08.2011 17:54:05

Re: Ну вот...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

У броневика с проходимостью проблемы.
От Лейтенант
К генерал Чарнота (11.08.2011 17:54:05)
Дата 11.08.2011 22:31:10

У Т-60, кстати тоже с проходимостью не фонтан. (-)
От Вельф
К negeral (11.08.2011 17:49:30)
Дата 11.08.2011 17:52:30

Re: Ну вот...

вопрос - из чего и на каком? и какова его боевая ценность? применение броневиков "по -танковому" обычно приводило к их большим потерям - и все.
От КарАн
К negeral (11.08.2011 16:59:22)
Дата 11.08.2011 17:05:54

Re: Вопрос по танкам Т 40

Приветствую
>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза
Давайте разделим их? Т-40 "придуман" ДО войны, с целью замены устаревших Т-37/38 в разведбатах. Согласитесь, что вполне удовлетворяющий этим целям.ОСобенно по сравнению с предками.
Ну а дальше.... У нас были БТРы? Нет.И сделать их "прям вот" не могли. А развивать Т-40 - могли. И было - где делать.
>Счастливо, Олег

С уважением, Андрей
От negeral
К КарАн (11.08.2011 17:05:54)
Дата 11.08.2011 17:46:53

Я думал, Т 40 дитя 41 года. (-)
От КарАн
К negeral (11.08.2011 17:46:53)
Дата 11.08.2011 17:51:37

Отнюдь. Принимался на вооружение тем же Постановлением, что и Т-34

Приветствую!
СОВ.СЕКРЕТНО
Постановление №443сс Комитета Обороны при СНК Союза ССР 19 декабря 1939г. Москва, Кремль
О принятии на вооружение РККА танков, бронемашин. арттягачей и о производстве их в 1940 году. На основании просмотра и результатов испытания новых образцов танков, бронеавтомобилей и тракторов, изготовленных в соответствии с постановлениями Комитета Обороны за № 198сс от 7 июля 1938года и №118ссот 15 мая 1939года, КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять на вооружение РККА:
I. Танк «KB» - тяжелого бронирования, изготовленный Кировским заводом Наркомтяжмаша по тактико-техническим требованиям НКО, с устранением всех дефектов, обнаруженных при испытании. Танк должен быть вооружен:
а) пушкой Ф-32 76мм, спаренной с пулеметом калибра 7,62 в маске башни;
б) отдельным пулеметом калибра 7,62мм у радиста и
в) одним пулеметом калибра 7,62мм в нише башни. Обеспечить полную обзорность из танка.
II. Танк Т-32 - гусеничный, с дизельмотором В-2, изготовленный заводом № 183 Наркомсредмаша, со следующими изменениями:
4) зенитный пулемет калибра 7,62мм. Присвоить название указанному танку «Т-34».
IV. Танк Т-40 - плавающий, с торсионной подвеской, крупнокалиберным пулеметом, спаренным с пулеметом калибра 7,62мм, изготовленный заводом №37 Наркомсредмаша.

Андрей