От Дмитрий Козырев
К negeral
Дата 11.08.2011 17:52:25
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вопрос по...

>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?

В дополнение к сказаному - Т-40 малый танк разведывательных подразделений. Эдакая БРДМ. Броневик не проще, не дешевле - т.к. полноприводное шасси очень дорого и неможет выпускаться промышленостью массово. Поэтому гусеничное + возможность плавать. Отсюда и "малый танк" (в продолжени линейки Т-37, Т-38).

про Т-60 написали.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 17:52:25)
Дата 11.08.2011 18:19:43

Тем не менее

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
>
>В дополнение к сказаному - Т-40 малый танк разведывательных подразделений. Эдакая БРДМ. Броневик не проще, не дешевле - т.к. полноприводное шасси очень дорого и неможет выпускаться промышленостью массово. Поэтому гусеничное + возможность плавать. Отсюда и "малый танк" (в продолжени линейки Т-37, Т-38).

Перед войной предполагалось, что новые полноприводные БА в итоге будут заменять Т-40, начиная с 1942г. Таким образом, Т-40 - с одной стороны завершение линейки малых разведывательных танков предвоенного периода, с другой - временная мера до поступления на вооружение полноприводного разведывательного броневика.

С уважением, А.Сергеев
От RTY
К Андрей Сергеев (11.08.2011 18:19:43)
Дата 11.08.2011 23:42:19

Re: Но как?

>Перед войной предполагалось, что новые полноприводные БА в итоге будут заменять Т-40, начиная с 1942г. Таким образом, Т-40 - с одной стороны завершение линейки малых разведывательных танков предвоенного периода, с другой - временная мера до поступления на вооружение полноприводного разведывательного броневика.

Как полноприводный неплавающий БА, которого к тому же и нет по причине непостановки в производство базового шасси, может заменить плавающий танк?
От Андрей Сергеев
К RTY (11.08.2011 23:42:19)
Дата 12.08.2011 13:02:20

Re: Но как?

Приветствую, уважаемый RTY!

>>Перед войной предполагалось, что новые полноприводные БА в итоге будут заменять Т-40, начиная с 1942г. Таким образом, Т-40 - с одной стороны завершение линейки малых разведывательных танков предвоенного периода, с другой - временная мера до поступления на вооружение полноприводного разведывательного броневика.
>
>Как полноприводный неплавающий БА, которого к тому же и нет по причине непостановки в производство базового шасси, может заменить плавающий танк?

Опцию "плава" сочли менее существенной, чем она представлялась до того. Шасси, как базовое, так и адаптированное под броневик и предполагавшийся на его базе легкий БТР, к 1942г расчиывали поставить в массовое производство. По остальным же показателям - проходимости, вооружению, бронезащите - БА был на уровне Т-40, превосходя его по подвижности.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (11.08.2011 18:19:43)
Дата 11.08.2011 18:21:05

Согласен, но это не противоречие (-)
От RTY
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 17:52:25)
Дата 11.08.2011 18:14:52

Re: Вопрос по...

>>В чём смысл девайса? С танками он явно не борец. Пехоту поддерживать - броневик и дешевле и эффективнее, если он БТР. Зачем их придумали и какая от них была польза?
>
>В дополнение к сказаному - Т-40 малый танк разведывательных подразделений. Эдакая БРДМ. Броневик не проще, не дешевле - т.к. полноприводное шасси очень дорого и неможет выпускаться промышленостью массово.

Вы-таки уверены, что гусеничное шасси Т-40 дешевле полноприводного шасси а-ля ЛБ-62?
От Дмитрий Козырев
К RTY (11.08.2011 18:14:52)
Дата 11.08.2011 18:18:33

Re: Вопрос по...

>Вы-таки уверены, что гусеничное шасси Т-40 дешевле полноприводного шасси а-ля ЛБ-62?

нет я не уверен, но предполагаю.
Т.к. полноприводной броневик хотели долго но не получалсоь, а гусеничных шасси наклепали многие тысячи.
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 18:18:33)
Дата 11.08.2011 18:40:29

Даже у немцев толком не получилось (+)

Доброе время суток!
СССР купил технологию ШРУС в США непосредственно перед войной, немцам она не досталась, они обходились карданами - и как результат вынуждены были делать полноприводные шасси с обоими управляемыми осями, для компенсации недостаточного угла поворота колёс.
Вот тут интересные рассказы на эту тему: http://www.4wd.ru/forum/index.php?showtopic=18151

С уважением, Роман
От Skvortsov
К Роман Алымов (11.08.2011 18:40:29)
Дата 15.08.2011 14:24:57

А разве у немцев не было ШРУС?

> СССР купил технологию ШРУС в США непосредственно перед войной, немцам она не досталась, они обходились карданами - и как результат вынуждены были делать полноприводные шасси с обоими управляемыми осями, для компенсации недостаточного угла поворота колёс.
> Вот тут интересные рассказы на эту тему: http://www.4wd.ru/forum/index.php?showtopic=18151


Одними из первых в 1932 г. подошли к разработке теоретических основ ШРУСов французы Жан-Альбер Грегуар и М. д’Оранж. При этом Ж.-А. Грегуар разработал и запатентовал собственную конструкцию ШРУСа, применявшуюся уже с 1925 г. на автомобилях «Тракта», конструктором которых он сам и являлся. Кулачковые шарниры «Тракта» получили в 20-30-е годы широкое распространение и использовались на переднеприводных моделях фирмы «Ситроен», «Штевер», ДКВ, «Адлер». Все эти компании должны были платить изобретателю «королевские сборы» — по 5 немецких марок за каждый автомобиль, оснащенный «грегуаровскими» шарнирами. Это означает, что только «Адлер» в течении лишь одного года выплачивал французу сумму, равную стоимости 20 своих машин.

Условия, которые поставил Грегуар, не устраивали, в частности, фирму ДКВ, изготовлявшую в середине 30-х годов по 30-40 тыс. малолитражек с передними ведущими колесами. Инженер фирмы Г. Юнг в 1931 г. разработал оригинальную разновидность сдвоенного шарнира. Этот ШРУС получился очень компактным и применялся на довоенных моделях ДКВ и «Ауди», а также на джипах «Хорьх» и закончил свою карьеру на машинах «Трабант» производства ГДР.

http://www.toyota-club.net/files/03-01-26/02-12-01_shrus.htm


С уважением,
От RTY
К Дмитрий Козырев (11.08.2011 18:18:33)
Дата 11.08.2011 18:35:12

Re: Вопрос по...

>>Вы-таки уверены, что гусеничное шасси Т-40 дешевле полноприводного шасси а-ля ЛБ-62?
>
>нет я не уверен, но предполагаю.
>Т.к. полноприводной броневик хотели долго но не получалсоь, а гусеничных шасси наклепали многие тысячи.

На мой взгляд, это не из-за соотношения цен как таковых, а из-за лУчшей проходимости гусеничного шасси, которая позволяла забить на бОлее высокую его стоимость.

Полноприводный броник был целесообразным только в случае наличия массового базового шасси, которого не было, так как (насколько я понимаю) решили, что для народного хозяйства оно нецелесообразно. Если бы шасси было, броник получался бы сильно дешевле танка, что делало бы его выпуск возможным и целесообразным.

Всё - мои оценки, цифр нет.