От АМ
К Евгений Путилов
Дата 13.08.2011 17:34:23
Рубрики Флот; Армия;

Ре: А зря;-))...

>Доброго здравия!

>> Извините, но роль флота в большой войне мне так и не понятно.
>
>Я бы еще рассмотрел в контексте срыва конвеера трансатлантических конвоев. Так как уничтожение портов погрузки в США/Канаде - это только МБР РВСН со всеми вытекающими последствиями, когда уже значение американских резервов в Европе стремительно обнуляется вместе со значением самой Европы. Собственно, некоторые американцы и "История внешней политики Норвегии" Улава Ристе оценивали роль Норвегии именно с этой точки зрения. В отличие от другого флангового Южно-Европейского театра победа на северном направлении не просто обеспечивала фланг фронта в Центральной Европе, но и создавала саму возможность переброски резервов из Нового Света. В случае поражения на Севере произошел бы срыв советским флотом морских перевозок и крушение фронта в Европе. Потому может ключь темы не в развертывании РПКСН, а в прорыве флота на океанские коммуникации противника в Северной Атлантике? Так как быстрый прорыв наших войск к портам и Ла-Маншу - это все равно профанация. Зато выход наших армий к Рейну (его форсирование - это уже фундаментальный "ядерный порог" НАТО) в сочетании с прорывом флота на океанские коммуникации - это действительно шанс для ограничения дальнейшей войны и перемирия на "выгодных" условиях.

кроме портов погрузки есть и порта разгрузки, эффект примерно тотже но достать их технически гораздо проще, вообще всякии попытки решить стратегическии задачи повлечёт эскалацию конфликта, скорее всего
От Евгений Путилов
К АМ (13.08.2011 17:34:23)
Дата 13.08.2011 19:01:41

Ре: А зря;-))...

>>> Извините, но роль флота в большой войне мне так и не понятно.
>>
>>Я бы еще рассмотрел в контексте срыва конвеера трансатлантических конвоев. Так как уничтожение портов погрузки в США/Канаде - это только МБР РВСН со всеми вытекающими последствиями, когда уже значение американских резервов в Европе стремительно обнуляется вместе со значением самой Европы. Собственно, некоторые американцы и "История внешней политики Норвегии" Улава Ристе оценивали роль Норвегии именно с этой точки зрения. В отличие от другого флангового Южно-Европейского театра победа на северном направлении не просто обеспечивала фланг фронта в Центральной Европе, но и создавала саму возможность переброски резервов из Нового Света. В случае поражения на Севере произошел бы срыв советским флотом морских перевозок и крушение фронта в Европе. Потому может ключь темы не в развертывании РПКСН, а в прорыве флота на океанские коммуникации противника в Северной Атлантике? Так как быстрый прорыв наших войск к портам и Ла-Маншу - это все равно профанация. Зато выход наших армий к Рейну (его форсирование - это уже фундаментальный "ядерный порог" НАТО) в сочетании с прорывом флота на океанские коммуникации - это действительно шанс для ограничения дальнейшей войны и перемирия на "выгодных" условиях.
>
>кроме портов погрузки есть и порта разгрузки, эффект примерно тотже но достать их технически гораздо проще, вообще всякии попытки решить стратегическии задачи повлечёт эскалацию конфликта, скорее всего

Портов и причальных пунктов, где можно проводить разгрузку с морских судов в Западной Европе несколько сотен. А если брать только крупнейшие порты, то для их надежной нейтрализации нужны групповые ядерные удары ТЯО. В ответ есть риск получить удар ТЯО уже по стратегическим целям в СССР. Например, по Ленинграду и портам, откуда будет идти погрузка десанта в Балтийские проливы. И следующий шаг - опять же последний довод королей РВСН. Потому легче вырваться флотом в Северную Атлантику и выстоять в битве с Ударным флотом НАТО (применение ЯО в удаленных зонах океанского ТВД не повлечет за собой неизбежной ядерной эскалации, как в Европе), тем самым остановив конвои в фазе их подготовки.
От АМ
К Евгений Путилов (13.08.2011 19:01:41)
Дата 13.08.2011 20:27:04

Ре: А зря;-))...

>>>> Извините, но роль флота в большой войне мне так и не понятно.
>>>
>>>Я бы еще рассмотрел в контексте срыва конвеера трансатлантических конвоев. Так как уничтожение портов погрузки в США/Канаде - это только МБР РВСН со всеми вытекающими последствиями, когда уже значение американских резервов в Европе стремительно обнуляется вместе со значением самой Европы. Собственно, некоторые американцы и "История внешней политики Норвегии" Улава Ристе оценивали роль Норвегии именно с этой точки зрения. В отличие от другого флангового Южно-Европейского театра победа на северном направлении не просто обеспечивала фланг фронта в Центральной Европе, но и создавала саму возможность переброски резервов из Нового Света. В случае поражения на Севере произошел бы срыв советским флотом морских перевозок и крушение фронта в Европе. Потому может ключь темы не в развертывании РПКСН, а в прорыве флота на океанские коммуникации противника в Северной Атлантике? Так как быстрый прорыв наших войск к портам и Ла-Маншу - это все равно профанация. Зато выход наших армий к Рейну (его форсирование - это уже фундаментальный "ядерный порог" НАТО) в сочетании с прорывом флота на океанские коммуникации - это действительно шанс для ограничения дальнейшей войны и перемирия на "выгодных" условиях.
>>
>>кроме портов погрузки есть и порта разгрузки, эффект примерно тотже но достать их технически гораздо проще, вообще всякии попытки решить стратегическии задачи повлечёт эскалацию конфликта, скорее всего
>
>Портов и причальных пунктов, где можно проводить разгрузку с морских судов в Западной Европе несколько сотен.

после начала операции их количество может сильно поубавится, немецкии, нидерландскии, датскии порты могут быть захвачены, после перебазирования авиации английскии порты вдоль северного моря и теоретицки порты по обе стороны канала будут в пределах действия тактической авиации и всяких ОТР

>А если брать только крупнейшие порты, то для их надежной нейтрализации нужны групповые ядерные удары ТЯО. В ответ есть риск получить удар ТЯО уже по стратегическим целям в СССР. Например, по Ленинграду и портам, откуда будет идти погрузка десанта в Балтийские проливы. И следующий шаг - опять же последний довод королей РВСН. Потому легче вырваться флотом в Северную Атлантику и выстоять в битве с Ударным флотом НАТО (применение ЯО в удаленных зонах океанского ТВД не повлечет за собой неизбежной ядерной эскалации, как в Европе), тем самым остановив конвои в фазе их подготовки.

а какже тактическое ЯО у сухопутчиков и ВВС?
От Евгений Путилов
К АМ (13.08.2011 20:27:04)
Дата 14.08.2011 01:22:35

Ре: А зря;-))...

>после начала операции их количество может сильно поубавится, немецкии, нидерландскии, датскии порты могут быть захвачены,

ну не сразу все ведь :-) ценность портов будет разной в разное время. Например порт Эсбьерг на западном датском берегу интересен только в первые 3-4 дня войны, когда идет туда переброска англо-голландской и американской морской пехоты. Не думаю, что наступление вдоль побережья Северного моря будет столь стремительным, что у НАТОвцев исчезнут возможности для выгрузки.

>после перебазирования авиации английскии порты вдоль северного моря и теоретицки порты по обе стороны канала будут в пределах действия тактической авиации и всяких ОТР

боюсь, что у них будет очень много целей среди собственно военной инфраструктуры и войск НАТО - порты будут далеко не первым приоритетом.

>а какже тактическое ЯО у сухопутчиков и ВВС?

Вообщето, на это оружие возлагается ключевая роль в быстром прорыве обороны и разгроме войск НАТО - исключительной по своей сложности задаче.
От АМ
К Евгений Путилов (14.08.2011 01:22:35)
Дата 14.08.2011 20:36:46

Ре: А зря;-))...

>>после начала операции их количество может сильно поубавится, немецкии, нидерландскии, датскии порты могут быть захвачены,
>
>ну не сразу все ведь :-) ценность портов будет разной в разное время. Например порт Эсбьерг на западном датском берегу интересен только в первые 3-4 дня войны, когда идет туда переброска англо-голландской и американской морской пехоты. Не думаю, что наступление вдоль побережья Северного моря будет столь стремительным, что у НАТОвцев исчезнут возможности для выгрузки.

но и захват норвегии для вывода советского флота в атлантику потребует времени, тоесть даже пре успешном развитие событий давление на коммуникации возможно совсем не сразу

>>после перебазирования авиации английскии порты вдоль северного моря и теоретицки порты по обе стороны канала будут в пределах действия тактической авиации и всяких ОТР
>
>боюсь, что у них будет очень много целей среди собственно военной инфраструктуры и войск НАТО - порты будут далеко не первым приоритетом.

в долгосрочной перспективе этому можен быть уделено необходимое внимание

>>а какже тактическое ЯО у сухопутчиков и ВВС?
>
>Вообщето, на это оружие возлагается ключевая роль в быстром прорыве обороны и разгроме войск НАТО - исключительной по своей сложности задаче.

но таким образом имеем уже на начальной фазе конфликта массированое преминение ЯО в густонаселённых районах противника, но одновременно вырешиваются шансы предотвратить перерастание конфликта в ядерный засчёт НЕ преминения ЯО ВМС у берегов и по береговым целям